Webhosting, zit ik wel op een shared server?

[HaTe]

Ik heb van een webhost hun hosting mogen testen en heb nadrukkelijk gevraagd om mij wel op de shared server te zetten waar 'iedereen' op zit. Ik heb gedurende de dag de snelheid van de website getest (laaddtijd) en deze blijft gewoon vrij constant, waar ik bij andere hosters wel verschil merkte in snelheid rond 5 uur (drukker).

Ook viel het mij op dat er geen enkele PHP functie is uitgeschakeld, waar dit bij andere hosters tot nu toe altijd wel het geval was. Vaak zijn deze functies geblokkeerd en volgens mij zitten er wel een paar bij die je als hoster niet op een shared server beschikbaar wilt hebben: symlink, shell_exec, exec, proc_close, proc_open, popen, system, dl, passthru, escapeshellarg, escapeshellcmd

Na een mail om verduidelijking zeiden ze nogmaals dat ik op een shared server zit en dat hun servers gewoon erg snel zijn en er niet te veel mensen op zitten.

Hier een kopie van de output van de phpinfo() functie: http://ksya.net/crap/phpinfo.html

Als het gewoon waar is wat ze zeggen, zou super zijn natuurlijk Toch vraag ik even hier voor de zekerheid voordat ik er wat ga bestellen. De reviews op internet zijn gewoon positief.

[Onbekend]

Heb je in Google al gezocht op <hostingwebsite> ervaringen?
Wie is eigenlijk de eigenaar van het domein http://ksya.net? Toch niet <hostingpartij> zelf toch?
Het is trouwens een heel klein bedrijf met een paar man personeel, maar schijnbaar weten ze genoeg over servers. In de ervaringen staat ergens wel te lezen dat ze zelf positieve ervaringsberichten schrijven, maar dat is aan jouw om dat te beoordelen.


Je hebt best kans dat je op een nieuwe shared server zit, die nog weinig gebruikt wordt of door lichte websites wordt gebruikt. Als de server later zwaarder wordt belast, kan de responsetijd en de uptime soms flink variëren.
Je kunt, om te testen, een rekenintensieve website maken zodat de server zwaarder wordt belast. Hierdoor kan je dipjes in performance sneller vinden.

Edit: De namen van de hosting anoniem gemaakt.

[ Voor 15% gewijzigd door Onbekend op 22-09-2012 21:59 ]

[HaTe]

Het gaat dus niet om ksya.net, die staat elders gehost. De website die ik bij hen wil draaien is redelijk zwaar en bij vele andere hosters kon ik op drukke tijden van de dag duidelijk zien dat de website er soms meer dan een seconde langer over deed om te laden (getest met Pingdom), waar dit bij deze host niet zo is.

Dat in combinatie met de php functies die allemaal nog beschikbaar zijn doet mij twijfelen.

De website die er komt te draaien is gemaakt met CMS Made Simple en er komen hooguit 20 mensen per dag op. Ik maak me dan ook geen zorgen om dat ik te veel resources ga gebruiken.
Het is alleen zo dat ik wel wil dat de website snel blijft als de andere websites die op de server draaien, de server wel overuren laten draaien.

[ Voor 33% gewijzigd door HaTe op 22-09-2012 23:00 ]

[HaTe]

Kick! Niemand die weet of het mogelijk is dat al die PHP functies nog aanstaan op een shared server?

[CodeCaster]

Je zou met een reverse IP lookup kunnen kijken of er nog meer sites op die server draaien.

[Keiichi]

Ik heb zelf ook een hosting server voor enkele klanten, maar ik zie zelf geen rede om bepaalde functies uit te schakelen.

In principe als klanten zelf met die functies gaan kloten, hebben ze alleen zichzelf ermee. Alle permissions staan standaar zodanig dat niemand bij elkaar binnen kan kijken of op plekken lezen/schrijven waar ze niet mogen komen.

[HaTe]

Oke dat klinkt goed.

Ik weet zeker dat er wel meer websites van hun het zelfde IP adres hebben, maar is dat dan ook zo dat ze persé op dezelfde server zitten? Zelfs hun eigen website heeft hetzelfde IP adres als alle websites die ze hosten die ik tegen ben gekomen.

[Keiichi]

HaTe schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 16:19:
Oke dat klinkt goed.

Ik weet zeker dat er wel meer websites van hun het zelfde IP adres hebben, maar is dat dan ook zo dat ze persé op dezelfde server zitten? Zelfs hun eigen website heeft hetzelfde IP adres als alle websites die ze hosten die ik tegen ben gekomen.

In 'gewone' opstellingen houdt in dat 1 IP adres ook 1 server is.

[RvdH]

Waarom zo geheimzinnig over de naam van de host? Lijkt me voor iedereen prettig om te weten of ze hun beveiliging niet op orde hebben of recensies over zichzelf schrijven.

Overigens werk ik zelf voor een webhoster, wij hosten > 40.000 websites en we hebben ook geen enkele functie uitgezet. Dit is "security by obscurity" en de verkeerde manier om je servers te beveiligen.

[HaTe]

Ik was inderdaad al van plan om de naam van de host bekend te maken, het gaat om Junga.nl
Ik wilde geen onterecht slechte dingen verspreiden over Junga, maar er is misschien wel meer aan de hand:

Gisteren heb ik nog eens goed naar ervaringen gezocht en kwam bijvoorbeeld ook op dit: http://www.intall.nl/onde...ervaringen_topic_gesloten

En oude reviews op ipsgids.com zijn ook aangemerkt als niet betrouwbaar.

Maar dan nog, ik lees ook wel positieve dingen en ondanks dat ze vroeger zelf hun reviews schreven, kan het de hosting nog wel goed zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door HaTe op 26-09-2012 13:44 ]

[Freezerator]

Dat kan, maar je kent het begrip, pay peanuts get monkey's. Het is een goedkope webhoster waar je waarschijnlijk veel plezier kan hebben. Maar de pakket prijzen bieden weinig ruimte voor support en waarschijnlijk hebben ze in hun totaliteit maar 1 server staan. Als er dan problemen optreden kan je niet eenvoudig naar een andere server worden verhuisd.

Het ligt eraan waarvoor je het gaat gebruiken, is het niet kritisch kan je het rustig proberen toch?

[RvdH]

HaTe schreef op woensdag 26 september 2012 @ 13:42:
Ik was inderdaad al van plan om de naam van de host bekend te maken, het gaat om Junga.nl
Ik wilde geen onterecht slechte dingen verspreiden over Junga, maar er is misschien wel meer aan de hand:

Gisteren heb ik nog eens goed naar ervaringen gezocht en kwam bijvoorbeeld ook op dit: http://www.intall.nl/onde...ervaringen_topic_gesloten

En oude reviews op ipsgids.com zijn ook aangemerkt als niet betrouwbaar.

Maar dan nog, ik lees ook wel positieve dingen en ondanks dat ze vroeger zelf hun reviews schreven, kan het de hosting nog wel goed zijn.

Tuurlijk kan die hosting goed zijn, zo spannend is het ook niet een servertje draaiend te houden. Maar wil je zo'n oneerlijke partij in leven houden door er business bij aan te brengen? Wie weet wat voor soort praktijken ze in de toekomst gaan uithalen. Je geeft wel jouw content aan hen, voor hetzelfde geld beslissen ze straks om iedere webpagina van jou te voorzien van een banner voor hun eigen toko, het zou mij niets verbazen. Is je privacy wel gewaarborgd bij zo'n partij? Wie weet gaan ze wel mensen die jou een e-mailtje sturen spammen met hun producten.

Zulke partijen moet je nooit in stand willen houden, dit grenst gewoon aan oplichting, en als ze al reviews vervalsen zie ik ze er ook wel voor aan om domeinnamen te kapen en dat soort dingen.

[ Voor 3% gewijzigd door RvdH op 26-09-2012 13:58 ]

[HaTe]

Ja jullie hebben gelijk. Ik kies dan toch voor mijn tweede keuze webhost, die net wat minder snel is, maar die ik wel vertrouw: Web Oké
Alles beter dan One.com

Misschien dat ik het goedkoopste pakket bij hun neem voor mijn eigen website, dan krijg ik toch zelf ervaring, waarschijnlijk gaat het wel goed, en anders.. niet zo erg

[ Voor 37% gewijzigd door HaTe op 26-09-2012 19:57 ]