Echte 6 cores of niet ?

[Verwijderd]

Hey mensen,

ik wou graag ivm upgrade een nieuwe cpu kiezen maar ik zit met een probleempje ..
ik zocht een beetje een budget CPU (zoals FX-6100 of de X4 965BE) maar nu zie ik overal goeie en slechte reviews erover, er zijn veel mensen die zeggen dat de FX-6100 en de FX-4100 ''niet echt'' 6 cores hebben maar bijv. 3 cores die als 6 werken.

omdat jullie lijkt mij wat meer verstand ervan hebben dan die youtube kinderen wil ik graag aan jullie vragen welke AMD processors die een beetje goed zijn voor gamen zijn echt quad core of hoger ?

voor de meeste games ( BF3, MW3, Saints row the third, etc. ) gebruik je toch wel echt tegenwoordig een quad core processor wil je een beetje high/ultra settings met een nice FPS!

ik gebruik de HD6950 2GB op een resolutie van 1080x1920.

de processor mag max 120 euro zijn dus kom aub niet met een FX-8150 van bijv. 180 euro.

mischien kunnen jullie mij leren hoe of wat ik kan zien of een processor wel of niet echt 4 - 6 of 8 cores heeft.

mvg,
PreOrderMe

[Sayko]

De FX-6100 heeft 6 cores
De FX-4100 heeft 4 cores.
DE FX-8xxx heeft dus inderdaad 8 cores

Dit had je overigens zelf heel makkelijk op de AMD site terug kunnen vinden http://shop.amd.com/us/Al...es%2Ffx6-coreblackedition

[Verwijderd]

sayko, ik weet dat er word gezegt door amd etc. dat ze 8 cores hebben maar overal staan negatieve reviews dat dat helemaal niet zo is ..

[Sayko]

Link eens naar die overal dan.

Ik denk dat ze bedoelen dat de 6 core bestaat uit twee triple cores. Maar dat zijn nog steeds 6 cores bij elkaar. AMD heeft zover ik weet geen hyperthreading like technieken namelijk.

[ Voor 75% gewijzigd door Sayko op 21-09-2012 14:50 ]

[Fordox]

de fx lijn is opgebouwt in modules. elke module heeft 2 reken eenheden, die beschreven worden als cpu cores. maar ze delen verder dezelfde cache (een beetje kort door de bocht uitgelegd).

2cores delen dus 1 module in de cpu, de fx-6100 heeft 3 modules, dus 6 reken eenheden en 3x gedeelde cache.
ik geloof zelf ook wel eigenlijk dat je het beter kan vergelijken met een tri-core dan met een phenom2 X6. dat zie je ook wel meer terug in de benchmarks.

de 6-core naam is in mijn ogen een marketing truuc, want het is maar net wat je een core noemt.

[Tomas Hochstenbach]

Dit blijft moeilijke materie voor beginnelingen. Ik tracht het nog eens uit te leggen:

Om te begrijpen waarom Bulldozer geen echte cores heeft, moeten we eerst even terug naar hoe een processor werkt. Een processor kan rekenen met verschillende soorten getallen. De eerste soort noem je Integers, dat zijn getallen zonder decimalen. Floating point-getallen hebben wel decimalen. Voor elke soort zit er in een core een aparte scheduler, oftewel een berekenaar. Alle processors van zowel Intel als AMD bevatten aparte schedulers voor floating point-getallen en integer-getallen.

Met Bulldozer komt daar verandering in. In één Bulldozer-module zitten twee cores, zo wil AMD ons laten geloven. Dat klopt gedeeltelijk, want er zitten inderdaad twee integer schedulers in één module. Op de afbeelding hierboven zie je duidelijk dat er maar één scheduler voor floating point-getallen aanwezig is. Daarom kan Bulldozer veel beter omspringen met integer-getallen dan met floating point-getallen, wat vooral de single-thread prestaties niet ten goede komt.

Bulldozer moet het dus absoluut hebben van programma’s die multi-threaded zijn, oftewel gebruik kunnen maken van alle aanwezige threads. En dat zijn er met Bulldozer dus acht. Of het nou echt een octa-core is kunnen we niet zeggen, maar je zou het ook een hardwarematige implementatie van Intels HyperThreading kunnen noemen. Als je het zo bekijkt is het een quad-core met een veel betere HyperThreading dan Intel.

De front-end, oftewel de ontvanger van de instructies, wordt gedeeld door de twee integer schedulers en die ene floating point-scheduler. Ook de L2-cache wordt gedeeld door alle schedulers. Daardoor begint het meer en meer te lijken op één core met dubbel zo veel integer-rekenkracht.

Bron: http://www.bouweenpc.nl/artikelen/amd-fx-8150-bulldozer

Bij Steamroller, in 2013, gaat AMD weer terug naar één scheduler per core i.p.v. per twee cores.

[ Voor 0% gewijzigd door Tomas Hochstenbach op 21-09-2012 14:56 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

oke, maar is dit allemaal dus negatief of positief ? want zoals fordox zegt vind hij het een marketing stunt..
ik heb van verschillende mensen gehoord dat de Phenom II X4 965BE beter is dan bijv. een FX-6100 maar als je naar http://nl.hardware.info/v...el/producten/75740-127007 kijkt dan zie je heel duidelijk dat de FX-6100 de X4 er toch makkelijk er uit speelt, maar toch is het me niet helemaal duidelijk ofdat de ''buldozer'' met zijn 6 cores nou positief is of negatief ?

[Sayko]

Als jij een 6 core met 6 echte cores wil is de bulldozer serie dus in jouw geval negatief. Want jij wil immers 6 echte cores als je voor 6 echte cores betaalt. Maar je geeft zelf ook aan dat de fx serie beter presteert dan de phenom serie, dus it's up to you

[Fordox]

kijk gewoon wat benchmarks na, er staat genoeg over op internet. als de fx de overhand neemt, wat maakt jou het dan uit of het wel een echte 6-core is?

en in hyperthreading applicaties heb je nog wel een voordeel met de 6 core. in single threaded applicaties heb je meer aan een 4-core. maar als de 4-core daarin ook word verslagen, is de keuze snel gemaakt

nu word het dus researchen voor jou.

[D4NG3R]

Sayko schreef op vrijdag 21 september 2012 @ 15:06:
Als jij een 6 core met 6 echte cores wil is de bulldozer serie dus in jouw geval negatief. Want jij wil immers 6 echte cores als je voor 6 echte cores betaalt. Maar je geeft zelf ook aan dat de fx serie beter presteert dan de phenom serie, dus it's up to you

De FX serie presteert in games slechter als vergelijkbare (Maar vaak goedkopere) voortgangers. In games worden de FPU units juist veel gebruikt, terwijl deze in FX slechts half aanwezig is (1 per 2 cores).

Het is echter wel een sixcore.

[Verwijderd]

@sayko, ik weet het niet .. ik ben zelf meer van de software en het installeren van de hardware etc. maar ik weet echt niet waar ik op zou moeten letten met processors daarom vraag ik het ook aan jullie ..

ik doe video's bewerken, games spelen zoals hierboven al aangegeven BF3, modern warfare 3, runescape, world of warcraft, sleeping dogs etc..

maar ik snap nu nogsteeds niet wat er negatief is aan die '' niet echte '' 6 cores ..
het enige wat mij nu is uitgelegd is dat de bulldozer 3 cores heeft, 2 L2 Cache per en dus eigenlijk wel 6 cores heeft.. maar of dat nu negatief of positief is weet ik ook niet ..

wat ik zie is dat de FX-6100 bijv. sneller is als de X4 965 die ik voor het zelfde geld kan krijgen. (2e hands 6100 = 80, 965 BE nieuw = 80)

maar zoals jullie dus zeggen is dat het voor mij omdat ik alleen game enz alleen moet kijken naar benchmarks etc. ofdat de 6100 dus sneller is dan de 965? en als dat zo is dan voor de 6100 moet gaan ?

[Verwijderd]

@D4NG3R jij hebt me tot nu toe het beste geholpen met alles, maar kan jij een voorbeeld noemen van een processor die wel goed presteerd in het gamen ?

want zoals jij zegt vaak goedkopere voortgangers, dan zit daar dus ook de X4 965BE bijv. tussen maar ik zie niet bij de benchmarks etc. dat die sneller is .. ik zie toch echt meer dat de 6100 sneller is uit benchmarks etc.

ook bij youtube zijn er mensen met de configuratie die ik wil, (fx-6100+6950HD 2GB) en die krijgen 45-50 FPS op ultra 1080x1920 op battlefield

en mensen die de X4 965BE hebben met de 6950HD 2GB krijgen maar tussen de 30-40 FPS...

maar zijn de FPU units in dit geval de ''cores'' als het waren ? oftewel dat bij de FX-6100 maar 3 FPU units word gebruikt en bij bijv. de X4 965 er echt 4 worden gebruikt ?

welke processor staat ongeveer qua power gelijk aan de 6100 bijv. die wel echte cores met correcte FPU units heeft ?

[Fordox]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 september 2012 @ 15:11:
@sayko, ik weet het niet .. ik ben zelf meer van de software en het installeren van de hardware etc. maar ik weet echt niet waar ik op zou moeten letten met processors daarom vraag ik het ook aan jullie ..

ik doe video's bewerken, games spelen zoals hierboven al aangegeven BF3, modern warfare 3, runescape, world of warcraft, sleeping dogs etc..

maar ik snap nu nogsteeds niet wat er negatief is aan die '' niet echte '' 6 cores ..
het enige wat mij nu is uitgelegd is dat de bulldozer 3 cores heeft, 2 L2 Cache per en dus eigenlijk wel 6 cores heeft.. maar of dat nu negatief of positief is weet ik ook niet ..

wat ik zie is dat de FX-6100 bijv. sneller is als de X4 965 die ik voor het zelfde geld kan krijgen. (2e hands 6100 = 80, 965 BE nieuw = 80)

maar zoals jullie dus zeggen is dat het voor mij omdat ik alleen game enz alleen moet kijken naar benchmarks etc. ofdat de 6100 dus sneller is dan de 965? en als dat zo is dan voor de 6100 moet gaan ?

niemand heeft de exacte prestaties van processoren in zijn hoofd zitten. wij kunnen ook lekker uit onze duim zuigen.
wat we jou nu eigenlijk probeer te vertellen is dat je deze 6-core niet direct kunt vergelijken met een 4-core uit een ouwere serie puur omdat deze anders is opgebouwd. dat de een een 6-core is boeit niet, en de ander een 4-core ook niet echt.

zoek gewoon simpel de prestaties op, je hebt dat gedaan bij HWI, dan is het wel redelijk duidelijk dat de 6100 beter is dan de 965.

keuze gemaakt toch?

[Verwijderd]

@Fordox dat is waar, maar zoals danger zegt is het dat de FX modelen in games toch slechter presteren dus als de X4 965 slomer is als de FX en de FX ook al niet goed presteerd, welke doet dat dan wel ?

[Fordox]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 september 2012 @ 15:17:
@Fordox dat is waar, maar zoals danger zegt is het dat de FX modelen in games toch slechter presteren dus als de X4 965 slomer is als de FX en de FX ook al niet goed presteerd, welke doet dat dan wel ?

volgens mij heb je je eigen tabel niet bekeken daarin worden ook vergelijkingen gedaan met games.

[Verwijderd]

ja dat heb ik gezien maar danger heeft mij al heel veel geholpen dus ik ging van zijn antwoord eventjes uit ;p

[Fordox]

misschien ook leuk kijkvoer:
YouTube: How Many CPU Cores is Enough for Gaming NCIX Tech Tips
conclusie, als je al praat over deze hoeveelheid cores, merk je het verschil niet echt meer in games. dit geld zowel voor bulldozer als phenom 2

[ Voor 32% gewijzigd door Fordox op 21-09-2012 15:31 ]

[Verwijderd]

bedankt fordox ! is wel fftjes leuk om naar te kijken

[Verwijderd]

is er een site waarmee ik de FPS kan zien van een game als je de computer configuratie invoert ? want ik zou graag willen zien hoeveel FPS ik krijg met de FX-6100, 6950 HD 2GB, 8GB 1600Mhz Ram, etc. op ultra 1080x1920

[Fordox]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 september 2012 @ 15:35:
is er een site waarmee ik de FPS kan zien van een game als je de computer configuratie invoert ? want ik zou graag willen zien hoeveel FPS ik krijg met de FX-6100, 6950 HD 2GB, 8GB 1600Mhz Ram, etc. op ultra 1080x1920

nee. dit kan bijna niet berekend wordne omdat je teveel variabelen hebt, zoals je windows omgeving, de gebruikte videokaart met snelheid, de gebruikte cpu, de gebruikte moederbord, het geheugen etc. al geef ej al die waarden op, elke hardware blijft anders. zelfs al heb je precies dezelfde kaart.

als het zo makkelijk was, hoef je geen aankoopadvies topic hier meer te openen

[ Voor 7% gewijzigd door Fordox op 21-09-2012 15:38 ]

[Verwijderd]

haha, okee in ieder geval bedankt voor alles he, ik ga lekker voor de 6100

[Big Womly]

Ik vermoed dat er wel archieven zijn die bijhouden welke configuraties welke FPS geven. Ik weet er alleen geen.

[Fordox]

Big Womly schreef op vrijdag 21 september 2012 @ 15:38:
Ik vermoed dat er wel archieven zijn die bijhouden welke configuraties welke FPS geven. Ik weet er alleen geen.

dat is meestal te specifiek en ben je jaren mee bezig om alles compleet te krijgen.
en daarnaast heb je ook enorm veel PSU calculators, maar het resultaat daarvan moet je met een grote korrel zout nemen.

[ Voor 16% gewijzigd door Fordox op 21-09-2012 15:40 ]

[LiquidT_NL]

Big Womly schreef op vrijdag 21 september 2012 @ 15:38:
Ik vermoed dat er wel archieven zijn die bijhouden welke configuraties welke FPS geven. Ik weet er alleen geen.

Nee niet echt. Dat komt door de achterlijke hoeveelheid data en de moeilijkheid consistent dit soort dingen onderling te vergelijken. Beste is om individuele benchmarks te checken van de hardware.

[Verwijderd]

wat is belangerijker in gamen ?

ik kan nu kiezen tussen de sets;

FX-6100 + 6870HD 1GB
of
X4 965BE + 6950HD

wat zal het beter doen in games?

[sneeky]

De onderste set aangezien deze een sterke videokaart heeft. Games profiteren meer van een goede Grafische kaart dan ze van een processor profiteren. Daar komt nog bij dat je tussen de x965BE en de FX6100 cpu geen verschil in prestaties gaat merken tijdens het gamen aangezien er nog niet echt games zijn die de processor onder volle belasting zetten. Dus ik raad in conclusie de onderste set aan!

[Fordox]

sneeky schreef op vrijdag 21 september 2012 @ 16:17:
De onderste set aangezien deze een sterke videokaart heeft. Games profiteren meer van een goede Grafische kaart dan ze van een processor profiteren. Daar komt nog bij dat je tussen de x965BE en de FX6100 cpu geen verschil in prestaties gaat merken tijdens het gamen aangezien er nog niet echt games zijn die de processor onder volle belasting zetten. Dus ik raad in conclusie de onderste set aan!

helemaal mee eens.

[Verwijderd]

bedankt! ik moet nog 20 euro dan kan ik de 6100 + 6950 ;p maar ik ben een simpele scholier van 15 jaar dus is lastig om aan geld snel te komen haha

[D4NG3R]

Fordox schreef op vrijdag 21 september 2012 @ 15:18:
[...]

volgens mij heb je je eigen tabel niet bekeken daarin worden ook vergelijkingen gedaan met games.

De FX6100 is in het algemeen wel beter, maar is normaal nieuw ook duurder. Als je er eentje kan krijgen voor 80 euro is het een ander verhaal.

Maar goed dan kom je alsnog bij een ander punt uit: Het verschilt per spel hoe goed een CPU presteert. BF3 bijv schaalt in de MP lekker op meerdere cores. In SP maakt het verder niks uit of je nou een moderne dualcore hebt of een quadcore. Maar andere spellen maken nog amper gebruik van 4-5-6 cores, hier zal de Phenom II de FX6100 er makkelijk uit spelen. (CoD series bijv)

Edit: Hierboven, no doubt het onderste setje. Er zijn momenteel nog GEEN spellen waar je opeens meer dan 10 extra FPS krijgt omdat je een sixcore ipv een quadcore hebt.

[ Voor 10% gewijzigd door D4NG3R op 21-09-2012 18:34 ]

[maarten12100]

X4 965BE + 6950HD zal betere fps opleveren
Daarintegen een 7850 levert zelfde met minder verbruik en kost niet heel veel meer.

[Fordox]

D4NG3R schreef op vrijdag 21 september 2012 @ 18:32:
[...]

De FX6100 is in het algemeen wel beter, maar is normaal nieuw ook duurder. Als je er eentje kan krijgen voor 80 euro is het een ander verhaal.

Maar goed dan kom je alsnog bij een ander punt uit: Het verschilt per spel hoe goed een CPU presteert. BF3 bijv schaalt in de MP lekker op meerdere cores. In SP maakt het verder niks uit of je nou een moderne dualcore hebt of een quadcore. Maar andere spellen maken nog amper gebruik van 4-5-6 cores, hier zal de Phenom II de FX6100 er makkelijk uit spelen. (CoD series bijv)

Edit: Hierboven, no doubt het onderste setje. Er zijn momenteel nog GEEN spellen waar je opeens meer dan 10 extra FPS krijgt omdat je een sixcore ipv een quadcore hebt.

ik denk dat spellen van tegenwoordig (en nog uitkomend) wel meer profiteren van meerdere cores, mede omdat de engine van BF3 wel vaker word toegepast in de toekomst.