Voor een salarisindicatie je salarisstrookje geven?

[apNia]

Ik zit momenteel in een positie waar ik een erg laag loon kreeg aangeboden tov wat ik nu verdien. Ik moet echter concurreren met iemand anders, maar wil gewoon niet akkoord gaan met het bedrag, en heb dat ook gezegd. Nou willen ze m'n strookje zien. Is dat een normale gang van zaken?

[ Voor 4% gewijzigd door apNia op 18-09-2012 16:44 ]

[AzzKickah]

Lijkt mij niet. Gaat ze toch niks aan?

Jij gaat akkoord met hun offer, of niet. Jouw keus.

[begintmeta]

Ik zou denken dat dat strookje irrelevant is.

[Hooglander1]

Ik heb het wel eens vaker gevraagd zien worden, het staat je natuurlijk volledig vrij om daaraan mee te werken.

[Lucky-Shirt]

Als je daarmee een hoger salaris voor elkaar kan krijgen, zou ik dit gewoon laten zien.

[Whuzz]

WendyvBass, kom er maar in!

Mijn mening: Jouw salarisstrookje gaat ze niets aan. Jij wilt bedrag x hebben, zijn willen bedrag y geven. Als dat niet met elkaar in overeenstemming is te brengen, dan hebben ze pech.

_{Vraag anders even of je ook het salarisstrookje van de directeur, van de HR-meneer/mevrouw en van twee directe toekomstige collega's even mag zien, als het kennelijk zo prima is om dat soort gegevens te delen...}

[ Voor 34% gewijzigd door Whuzz op 18-09-2012 16:47 ]

[apNia]

Is het realistisch te denken dat ze voor de andere persoon kiezen als ik te veel vraag? Of worden dit soort beslissingen niet snel op loon gemaakt?

[stin]

Whuzz schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 16:46:
WendyvBass, kom er maar in!

Mijn mening: Jouw salarisstrookje gaat ze niets aan. Jij wilt bedrag x hebben, zijn willen bedrag y geven. Als dat niet met elkaar in overeenstemming is te brengen, dan hebben ze pech.

Dit. Niet over nadenken. Zij zullen vast weten dat ze te weinig bieden. Ze kunnen je een nieuwe aanbieding doen of ze geven de baan aan een ander die er mss wel tevreden mee is.

apNia schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 16:48:
Is het realistisch te denken dat ze voor de andere persoon kiezen als ik te veel vraag? Of worden dit soort beslissingen niet snel op loon gemaakt?

Er hoeft geen ander te zijn. Ze kunnen dat natuurlijk altijd zeggen. Het is ook niet relevant dat er een andere is. Wellicht ben jij veel beter als die andere kandidaat.
Onderhandelen is belangrijk en dit is het moment dat je het goed moet doen. Je moet alleen niet twijfelen aan jezelf als je het doet.

[ Voor 35% gewijzigd door stin op 18-09-2012 16:51 ]

[Gomez12]

apNia schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 16:48:
Is het realistisch te denken dat ze voor de andere persoon kiezen als ik te veel vraag? Of worden dit soort beslissingen niet snel op loon gemaakt?

Hangt compleet van de functie etc af.

Als jij echt iets speciaals kan bieden waar hun echt naar op zoek zijn dan zal het niet snel op salaris gaan. Maar als je slechts dataklopper nr zoveel wordt dan gaat het sneller op salaris.

[mark_vs]

Situatie: je misschien wel toekomstige bazen geloven je niet op je woord en willen bewijs in de vorm van een salarisstrookje zien.
Vraag: wil je daar dan wel werken?

[apNia]

Goeie mark_vs. Het is niet zozeer dat ze het afdwingen hoor, maar ik vind het raar dat er niet om een indicatie gevraagd wordt, maar gelijk om m'n strookje.

[leuk_he]

Je zlt een aanbod krijgen dat net x% (x<10) dan je huidige salaris... maar wellicht kun je beter onderhandelen

Gouden regel 3: Doe geen mededelingen over je laatste salaris
Diegene die het eerste zijn kaarten op tafel legt, verliest doorgaans. Je potentiële werkgever weet dit waarschijnlijk ook en tracht je daarom over te halen je salariswensen kenbaar te maken. Vaak gebeurt dit door te vragen naar het salaris bij je vorige baas: ‘Wat was je laatste salaris?’ De regel is dat je niets loslaat over je recentste salaris. Antwoordmogelijkheden zijn:
• ‘Hoeveel mijn huidige salaris bedraagt, is niet belangrijk. Het gaat erom wat een redelijke vergoeding is voor deze functie.’
• ‘Als ik dat zeg, geef ik je misleidende informatie, omdat mijn vorige salaris op andere omstandigheden was gebaseerd.’

[begintmeta]

apNia schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 16:51:
...maar ik vind het raar dat er niet om een indicatie gevraagd wordt, maar gelijk om m'n strookje.

Dat getuigt IMHO ook niet van een gezonde instelling. (niet dat jij het raar vind, maar dat een strookje wordt geëist)

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 18-09-2012 16:56 ]

[Lucky-Shirt]

Ach, soms wil iemand wel eens flink aan de hoge kant zitten. Misschien is hij dat waard, als een ander dat al aan hem betaald heeft, waarom niet, maar bewijs het maar. Het hoeft niet altijd slecht te zijn en in je nadeel te werken. TS weet zelf wel of zijn huidige salaris bijv. flink boven marktconform zit.

[mrmrmr]

Een salaris is te ingewikkeld om mondeling door te geven, er zijn veel factoren die een rol spelen: aantal werkuren, tijdstip van werken, overwerk, consignatiedienst, pensioen, premies, vergoedingen en extra's zoals een 13e maand. Salarissen zijn vaak niet direct te vergelijken. De vraag over het loonstrookje is dus niet vreemd, integendeel, het is redelijk normaal.

Als jij vind dat je x bedrag aan salaris moet krijgen bij een bepaalde set arbeidsvoorwaarden, dan kun je dat natuurlijk voorstellen. Het is aan de werkgever of die je daarin wil volgen. Het tonen van de salarisstrook helpt om aan te tonen wat je waard bent. Die nieuwe werkgever heeft geen idee hoe goed je bent in je werk, het is aan jou om hem daarvan te overtuigen.

[BtM909]

apNia schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 16:51:
Goeie mark_vs. Het is niet zozeer dat ze het afdwingen hoor, maar ik vind het raar dat er niet om een indicatie gevraagd wordt, maar gelijk om m'n strookje.

Het kan ook zijn dat jouw salariswens (je hebt blijkbaar aangegeven dat het aanbod dusdanig laag is) iets hoger is dan zij verwachten en daarom graag onderbouwd willen zien met wat je nu verdient (ervanuitgaande dat het om een soortgelijke functie gaat).

Je kan, mits je dat zelf wilt, gewoon een kopie van je salarisstrook afgeven en in tegenstelling tot wat leuk_he zegt alsnog goed uitonderhandelen. Je salaris is vaak maar één onderdeel van je arbeidsvoorwaarden

[leuk_he]

BtM909 schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 18:04:
[...]

in tegenstelling tot wat leuk_he zegt alsnog goed uitonderhandelen.

het zijn richtlijnen he... geen regels.

Maar in de link wordt al als eerste gesteld: bepaal je marktwaarde. Er is echt uit te vinden wat een redelijk salaris is voor een bepaalde functie.

[BtM909]

leuk_he schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 18:09:
[...]


het zijn richtlijnen he... geen regels.

Maar in de link wordt al als eerste gesteld: bepaal je marktwaarde. Er is echt uit te vinden wat een redelijk salaris is voor een bepaalde functie.

Ik zeg ook niet dat jij het als regels verkondigt

Het is in deze tijd nou eenmaal zo dat banen niet altijd voor het oprapen liggen en om het nou hierop stuk te laten gaan.

Indien apNia niet heeft gelogen en exorbitante salariseisen heeft gesteld, kan ik me heel goed voorstellen dat ze graag een salarisstrook willen ontvangen ter verificatie OF willen kijken of ze in de buurt kunnen komen. apNia kan uiteraard ook vragen waarom ze die graag willen hebben, in plaats van hier afvragen waarom ze die graag willen inzien

[t_captain]

In de tijd dat ik nog salaris kreeg heb ik volgens mij maar 1 keer een loonstrook overlegd bij een sollicitatie. Dat was in de eindronde van een bedrijf wat had aangegeven om met moeite te kunnen matchen wat ik ervoor verdiende. (die sollicitatie was ook niet gericht om meer te gaan verdienen maar om er qua functieinhoud en perspectieven op vooruit te gaan, anders was die ene opmerking natuurlijk al genoeg geweest.)

In zo'n situatie is het ook wel makkelijk. Hier is wat ik nu heb, kijk naar het loon en vooral ook naar de secundaire arbeidsvoorwaarden, en zie maar op wat voor manier je kunt matchen (overigens is het nooit die werkgever geworden).

[demichel]

Eenvoudigweg: nee. Wat je vroeger verdiende is van geen énkel belang, enkel wat jij je nieuwe werkgever kan bieden en wat hij je in ruil kan bieden, is belangrijk. Nooit of te nimmer je oude loonstrookjes laten zien.

[Verwijderd]

niet laten zien, zakelijk blijven. standaard truuk van werkgevers. daarnaast zijn arbeidsvoorwaarden tussen werkgever a en b inderdaad lastig te vergelijken ivm secundaire voorwaarden. je weet zelf wanneer je nieuwe baan ten onder doet tov je huidige baan

[n4m3l355]

Ik zit sinds een jaartje in de stoel van de werkgever en dit is een van de vragen die ik op tafel leg meestal voor het 2e gesprek. Twee redenen hiervoor, ten eerste om te weten of je de waarheid spreekt. Het is niet ongewoon om te vragen wat men eerste verdiende en wat de verwachtingen nu zijn. Daarnaast om te zien of we zoiets ook kunnen matchen, het salaris bestaat vaak uit meer dan enkel een basis.

Verhaal van mijn vrouw wat misschien ook interessant is, zij is een headhunter toevallig voor ICTers maar dit is niet verder relevant. Hier ook gaat men pas uberhaubt met je verder in zee als ze alles van je weten dus ook je salaris. Verhalen dat werkgevers zelf het beste weten wat iemand waard is, is pertinent onjuist. Tussen verschillende werkgevers kunnen de salarissen sterk varieren waardoor je misschien bij de een onder betaald voelt en omgekeerd bij een ander overtaald voelt.

Uiteindelijk staat het je natuurlijk vrij en kun je stellen dat het ze niks aangaat maar wie betaald je straks? In mijn optiek gaat het ze juist zeker aan ze willen natuurlijk jou niet teveel betalen maar omgekeerd als jij 30% boven je huidige salaris wilt verdienen is dit niet onredelijk.

[begintmeta]

n4m3l355 schreef op woensdag 19 september 2012 @ 03:07:
...Twee redenen hiervoor, ten eerste om te weten of je de waarheid spreekt. ...

Waarom heb je wantrouwen als insteek?

[leuk_he]

begintmeta schreef op woensdag 19 september 2012 @ 08:15:
[...]

Waarom heb je wantrouwen als insteek?

Dat argument werkt niet, want het gaat 2 kanten op.

[rik86]

Bij mij op 't werk wordt het ook vrij regelmatig gevraagd en doet ook eigenlijk niemand er moeilijk om

Met name ook omdat secundaire arbeidsvoorwaarden vaak best wel veel invloed hebben op wat je krijgt


Daarnaast zou het inderdaad een reden kunnen zijn om je af te wijzen, als je zeker bent van je zaak wat je wilt verdienen en je bent er van overtuigd dat je dat duidelijk kunt maken, dan geef je hem niet

[Lethalis]

Tsja, als ik van baan verander doe ik dat meestal ook om meer geld te gaan verdienen..

Als ze nu al zeuren dat je teveel vraagt, hoe wil je daar dan in vredesnaam doorgroeien?

Het zou voor mij een reden zijn om gewoon verder te kijken en simpelweg nee te zeggen. Ik ben ook al een keer bij een sollicitatie weggelopen omdat ze mij pas bij het 3e gesprek vertelden dat ik het eerste jaar VB6 moest doen (ik ging voor een .NET developer functie). Ik begon te lachen en was pleite. Stelletje idioten. Zet dan gewoon duidelijk in de vacature dat je dit van een sollicitant verwacht, want dan had ik er ook nooit op gereageerd destijds.

Ik begrijp best dat er nog heel wat oude VB6 meuk in de omloop is, en ik wil best oude code porteren naar .NET, maar no fucking way dat ik alleen maar VB6 doe. Dan had ik meteen COBOL programmeur kunnen worden ofzo.

[ Voor 70% gewijzigd door Lethalis op 19-09-2012 09:07 ]

[Frogmen]

Lijkt mij een hele valide vraag ben ook een keer overgestapt waarbij ik bruto nauwelijks meer ging verdienen maar netto veel meer overhield. Pensioen is hier een mooie factor in.

[Free rider]

De reden is misschien dat je inderdaad meer vraagt dan zij in gedachten hebben. De persoon die je aanneemt moet wellicht het hogere salaris naar zijn bazen verantwoorden. Het goede nieuws is dan dat jij waarschijnlijk de voorkeurskandidaat bent, en zich hard maakt voor jou. Die andere kandidaat is hun plan B. Dit is natuurlijk een aanname, je kan ook gewoon vragen wat ze met jouw salarisstrook willen.

Alternatief: verwijs naar een salariskompas (een overzicht van gebruikelijke salarissen voor een bepaalde functies in combinatie met ervaring en eventueel opleidingsniveau).

[Whuzz]

n4m3l355 schreef op woensdag 19 september 2012 @ 03:07:
Ik zit sinds een jaartje in de stoel van de werkgever en dit is een van de vragen die ik op tafel leg meestal voor het 2e gesprek. Twee redenen hiervoor, ten eerste om te weten of je de waarheid spreekt.

Dan heb je er natuurlijk ook geen bezwaar tegen om even een paar salarisstroken van directe toekomstige collega's te overleggen. De sollicitant wil natuurlijk wel weten of je de waarheid spreekt.

Als een potentiele werkgever mij om die reden om mijn salarisstrook zou vragen dan houd het gewoon op. Ik kom op sollicitatie, niet op kruisverhoor. Ik kom kijken of jouw bedrijf voor mij eventueel een geschikte werkplek zou zijn. Als dat begint met de vraag of ik wel de waarheid spreek, dan hebben we meteen het antwoord.

Daarnaast is de begínvraag al verkeerd. Als jij moet controleren of een sollicitant wel de waarheid spreekt over zijn huidige salaris, heb je hem kennelijk naar zijn salaris gevraagd. Waarom doe je dat? Dat is toch niet relevant? Of hangt zijn salaris bij jou in enige mate af van wat hij nú verdient?
Oftewel, Engineer A verdient bij jou 4k per maand. Sollicitant B zou dat ook ongeveer moeten gaan verdienen, maar je komt er achter dat hij nu maar 3k verdient, ga je hem dan ineens maar 3.2k aanbieden?
Hij gaat toch hetzelfde werk doen?
De sollicitant hoeft dan ook niet op die vraag in te gaan en dat heb ik ook nooit gedaan. Als je gevraagd wordt wat je nu verdient, zeg je gewoon dat je dat niet relevant vind en dat je liever praat over je nieuwe functie en over je nieuwe salaris dat daar bij hoort. Dan is het tonen van een salrisstrook ook niet meer nodig.

áls er al salarisstrookjes getoond moeten worden, zou dat van werkgever naar werknemer moeten zijn, niet andersom. Het argument dat de werkgever de voorwaarden wil kunnen vergelijken is ook onzin. Geef mij maar een salarisstrook van een directe toekomstige collega en je personeelsregelement+contract, dan vergelijk ik zélf die voorwaarden wel en laat ik je weten waar ik niet tevreden over ben. Daarvoor hoeft de werkgever helemaal niet over mijn privégegevens te beschikken.

[ Voor 18% gewijzigd door Whuzz op 19-09-2012 10:14 ]

[Sick Nick]

Vanuit ons als werknemers is het niet logisch natuurlijk maar als werkgever snap ik het wel, waarom zou je iemand meer betalen als ie met minder genoegen neemt? Lijkt me de basis van goed ondernemerschap, niet teveel betalen waar je kan besparen.

[Whuzz]

Sick Nick schreef op woensdag 19 september 2012 @ 10:12:
Vanuit ons als werknemers is het niet logisch natuurlijk maar als werkgever snap ik het wel, waarom zou je iemand meer betalen als ie met minder genoegen neemt? Lijkt me de basis van goed ondernemerschap, niet teveel betalen waar je kan besparen.

Spijker + kop. Dát is waarom een werkgever het vraagt. De andere redenen (we willen de verschillen in voorwaarden kunnen beoordelen, blahblah) is niet meer dan er omheen draaien.
Werkgever wil zo min mogelijk betalen, werknemen wil zoveel mogelijk verdienen en daar onderhandel je over. De werkgever kan in die onderhandeling een voorsprong krijgen door de huidige salarisstrook van de sollicitant in handen te krijgen. En je bent als onderhandlaar dus wel gek als je dat doet.

[Lucky-Shirt]

Er zijn al meerdere voorbeelden gegeven waarom het niet per definitie gek is als je dat doet. Het kan in je voordeel werken, het kan in je nadeel werken, maar als je na de vraag om je loonstrook daar werken per definitie uitsluit, schiet je imo jezelf in de voet. Het is erg afhankelijk van hoe het een en ander loopt, met wie je het gesprek hebt gehad, hoe graag jij daar zelf wil werken etc..

[@r!k]

Tsja een werkgever kan het altijd vragen, het is mijn nog niet overkomen dat ernaar gevraagd werd maar ik zou het zelf niet zo makkelijk geven. Salaris is vaak juist 1 van de redenen waarom je van werkgever wilt veranderen. Mijn vraag aan de werkgever zou dan zijn, wat is de functie waar ik voor solliciteer jullie je waard.

[Whuzz]

Lucky-Shirt schreef op woensdag 19 september 2012 @ 10:22:
Er zijn al meerdere voorbeelden gegeven waarom het niet per definitie gek is als je dat doet. Het kan in je voordeel werken, het kan in je nadeel werken, maar als je na de vraag om je loonstrook daar werken per definitie uitsluit, schiet je imo jezelf in de voet. Het is erg afhankelijk van hoe het een en ander loopt, met wie je het gesprek hebt gehad, hoe graag jij daar zelf wil werken etc..

Uiteraard, als het echt relevant is in de onderhandeling en je denkt er als sollicicant voordeel mee te behalen (voor jouzelf of voor beide partijen) dan sluit ik het ook heus niet uit. Het is ook niet iets dat je heel bot moet benaderen. Als een werkgever vraagt of hij je strookje mag zien sla je niet met je vuist op tafel om "NEIN!" te roepen, maar je kunt wel rustig uitleggen hoe je er tegenoverstaat en dat je niet je huidige salaris als basis voor onderhandelingen wilt gebruiken.

[RedHat]

n4m3l355 schreef op woensdag 19 september 2012 @ 03:07:
Ik zit sinds een jaartje in de stoel van de werkgever en dit is een van de vragen die ik op tafel leg meestal voor het 2e gesprek. Twee redenen hiervoor, ten eerste om te weten of je de waarheid spreekt. Het is niet ongewoon om te vragen wat men eerste verdiende en wat de verwachtingen nu zijn. Daarnaast om te zien of we zoiets ook kunnen matchen, het salaris bestaat vaak uit meer dan enkel een basis.

Verhaal van mijn vrouw wat misschien ook interessant is, zij is een headhunter toevallig voor ICTers maar dit is niet verder relevant. Hier ook gaat men pas uberhaubt met je verder in zee als ze alles van je weten dus ook je salaris. Verhalen dat werkgevers zelf het beste weten wat iemand waard is, is pertinent onjuist. Tussen verschillende werkgevers kunnen de salarissen sterk varieren waardoor je misschien bij de een onder betaald voelt en omgekeerd bij een ander overtaald voelt.

Uiteindelijk staat het je natuurlijk vrij en kun je stellen dat het ze niks aangaat maar wie betaald je straks? In mijn optiek gaat het ze juist zeker aan ze willen natuurlijk jou niet teveel betalen maar omgekeerd als jij 30% boven je huidige salaris wilt verdienen is dit niet onredelijk.

Heb redelijk wat cursussen gevolgd (personeelsmanagement ed), maar niet specifiek ICT, maar over 1 ding waren ze het allemaal met elkaar eens: vragen naar een salarisstrook is uit den boze.

Nu er schaarste in banen is wordt het vaker gedoogd, maar normaal is het in mijn optiek zeker niet. (als het in het begin van de salarisonderling is heb je toch echt met een incompetent iemand te maken, een valide reden om weg te lopen imho). De meeste die hier naar vragen doen dit nog voor de salarisonderhandeling met een reden:

Mensen bereiden zich vaak slecht voor op een sollicitatie, hiermee zet je ze voor het blok. Bijna iedereen zal het salarisstrookje aanbieden.
Bij het aanbieden geeft sollicitant vaak een toelichting, hierdoor weet je als werkgever meteen wat je positie is en hoe je een potentieel werknemer tegen een zo laag mogelijk salaris kan contracteren. De werknemer heeft eigenlijk niets meer om te onderhandelen want je kaarten liggen op tafel.

Uitzondering hierop zijn bij vergevorderde salarisonderhandelingen, specialistische functies (omdat salaris een indicatie kan geven hoe ver iemand is ontwikkeld in een bepaalde functie), maar zelfs dan is het eigenlijk, in mijn ogen, niet netjes om er naar te vragen.

Maar bij een schaarste van banen zul je toch echt zelf de overweging moeten maken, hoeveel geschikte kandidaten er op de functie gesolliciteerd hebben en hoe zal degene die de sollicitatie afneemt reageren als je weigert.

Ik zou nu iig niet weigeren, maar wel vragen waarom men denkt die nodig te hebben.

Iemand vragen naar zijn salarisstrook om te kijken of men de waarheid spreekt of niet is in mijn ogen altijd incompetentie.

[Gomez12]

Whuzz schreef op woensdag 19 september 2012 @ 10:16:
[...]
Spijker + kop. Dát is waarom een werkgever het vraagt. De andere redenen (we willen de verschillen in voorwaarden kunnen beoordelen, blahblah) is niet meer dan er omheen draaien.
Werkgever wil zo min mogelijk betalen, werknemen wil zoveel mogelijk verdienen en daar onderhandel je over. De werkgever kan in die onderhandeling een voorsprong krijgen door de huidige salarisstrook van de sollicitant in handen te krijgen. En je bent als onderhandlaar dus wel gek als je dat doet.

Je vergeet de hele mogelijkheid dat de onderhandeling problematisch kan zijn geworden omdat werknemer te veel vraagt.

Als werknemer >4k vraagt en werkgever heeft een salarisindicatie >3k maar werkgever wil de persoon wel hebben.
Dan kan het wellicht makkelijk zijn voor werkgever om te zien of die >4k ergens op gebaseerd is wat wellicht de werknemer niet duidelijk heeft kunnen maken.

Als ik nogmaals de TS doorlees dan zit me btw even af te vragen of apNia wel een hard beginsalaris heeft neergelegd of dat hij enkel aangegeven heeft dat het huidige geboden te laag is.
Als ik werkgever was en iemand komt met vage termen als : te laag en niet met een tegenbod, dan zou ik waarschijnlijk ook vrij snel vragen om een loonstrookje. Daarop staat een concreet bedrag en dat voorkomt vaagheid.

Eigenlijk is de belangrijkste reden dat ik een werkgever om een loonstrookje zie vragen het simpele feit dat werknemer geen salariseis neerlegt maar het vaag houdt.

[apNia]

De reden dat ik switch van baan is voornamelijk omdat het werk leuker is, qua salaris ga ik er op achteruit, waar ik al een beetje van uitging. Ik wil alleen geen gigantische nosedive maken, dus ik heb besloten toch maar door te geven wat ik verdien momenteel, omdat ik er tevreden mee zou zijn als ik dat zou verdienen bij m'n potentiële nieuwe baan. Maw: het komt voor mijn onderhandelingspositie toch goed uit, ik wil alleen niet te veel inleveren. Ik wil als 30 jarige programmeur eigenlijk niet onder de €3000 bruto gaan zitten, maar daar ziet het wel een beetje naar uit.

[GreatDictator]

Gomez12 schreef op woensdag 19 september 2012 @ 10:55:Eigenlijk is de belangrijkste reden dat ik een werkgever om een loonstrookje zie vragen het simpele feit dat werknemer geen salariseis neerlegt maar het vaag houdt.

Maar dan kun je toch ook gewoon vragen wat de werknemer als zijn toekomstige salaris ziet?

[Gomez12]

GreatDictator schreef op woensdag 19 september 2012 @ 11:31:
[...]
Maar dan kun je toch ook gewoon vragen wat de werknemer als zijn toekomstige salaris ziet?

Menig persoon zal daar geen duidelijk antwoord op willen/kunnen geven. Uit angst dat als ze zeggen 3k dat ze ook 3k krijgen ipv dat de werkgever 3k biedt en hun "een beetje meer" willen zeggen en dus meer verdienen.

Het hangt er grotendeels vanaf of je je eigen waarde een beetje kan inschatten. Kan je dat dan is het noemen van een bedrag geen probleem en vervalt de noodzaak voor salarisstrookje.

Kijk naar laatste post van apNia, hij heeft enkel een streef-minimumbedrag, voor de rest niets.

[Whuzz]

Gomez12 schreef op woensdag 19 september 2012 @ 10:55:
[...]

Je vergeet de hele mogelijkheid dat de onderhandeling problematisch kan zijn geworden omdat werknemer te veel vraagt.

Als werknemer >4k vraagt en werkgever heeft een salarisindicatie >3k maar werkgever wil de persoon wel hebben.

Je bedoeld dat de werkgever voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten? Nogal een rare redenering.
Als de werknemer 4k wil hebben en de werkgever niet meer dan 3k wil hebben, dan houd het op. We werkgever kan gewoon aangeven wat hij maximaal wil bieden, daar heeft hij geen loonstrookje voor nodig. De werknemer kan dat dan accepteren of niet. En zo niet, dan houd het op.
Het wordt hier afgeschilderd alsof het een verschrikkelijk bedrog van de werknemer's kant is wanneer hij een heel stuk meer vraagt dan wat hij nu verdient. Dat is het niet. Het is gewoon een onderhandeling. Als de werknemer 50% meer salaris wil hebben dan hij nu verdient, dan is dat zijn goed recht. Als de werkgever dat niet wil betalen, is dat ook zijn goed recht. Dan moet je onderhandelen. Maar waarom het huidige salaris van de werknemer daar een rol in zou moeten spelen is mij een raadsel.

Zoals ik al eerder voorstelde: laten we het salarisstrookje van de directeur er anders even bij nemen. Gebruiken we dát als basis voor de onderhandeling. Als de directeur dan zegt dat hij dat liever niet wil laten zien en het niet relevant vind voor de onderhandeling zeg je: "Precies."

[timag]

TS kan er mee spelen en het in TS' belang inzetten: TS zegt zelf dat het bod nu niet goed is t.o.v. wat TS nu verdient. Dan helpt het loonstrookje je.

Als het andersom is (dus als je echt meer wilt gaan verdienen dan nu) dan helpt het hen en zou ik beleefd weigeren.

Het wordt natuurlijk anders als je je huidige situatie nu al mooier hebt voorgesteld dan hij is. Dan zou ik sowieso niets laten zien, dat tast je geloofwaardigheid aan.

Bij mijn laatste sollicitatie heb ik uiteindelijk alles op tafel gelegd, maar toen waren we er al over uit dat ze me een fors beter bod gingen doen. Omdat de oude en nieuwe voorwaarden nogal verschilden wilde de nieuwe werkgever een volledig plaatje om een goede aanbieding te kunnen doen. Dat was echt niet om goedkoop uit te zijn, het uiteindelijke bod was ruim 40% hoger dan mijn oude beloning.

[ Voor 6% gewijzigd door timag op 19-09-2012 14:03 ]

[apNia]

Ja dat is de reden ook dat ik heb genoemd wat ik nu verdien timag. Ik had zoiets van dit kan alleen maar in m'n voordeel werken gezien ik toch waarschijnlijk niet hetzelfde bedrag ga verdienen. Maar vond het wel een raar uitgangspunt om maar om m'n strookje te vragen.

[Gomez12]

Whuzz schreef op woensdag 19 september 2012 @ 13:53:
[...]
We werkgever kan gewoon aangeven wat hij maximaal wil bieden, daar heeft hij geen loonstrookje voor nodig.

Dat is dus geen onderhandeling meer.

Het wordt hier afgeschilderd alsof het een verschrikkelijk bedrog van de werknemer's kant is wanneer hij een heel stuk meer vraagt dan wat hij nu verdient. Dat is het niet.

Hangt ervanaf hoe het gebracht wordt...
Als je aangeeft achteruit in salaris te gaan terwijl dit helemaal niet zo is, maar je het enkel als onderhandlingstechniek inzet, tja dan vind ik het bedrog en dan kan ik me de relevantie van het loonstrookje voorstellen.
Breng je het echter als dat je simpelweg salaris x wilt hebben dan is het geen bedrog en is het loonstrookje niet meer relevant.

Maar waarom het huidige salaris van de werknemer daar een rol in zou moeten spelen is mij een raadsel.

Wellicht zodat de werkgever een referentiekader heeft?

Als de directeur dan zegt dat hij dat liever niet wil laten zien en het niet relevant vind voor de onderhandeling zeg je: "Precies."

Het salaris van de directeur staat ook niet ter discussie, het salaris van de werknemer wel en daar kan een salarisstrookje een referentiepunt bij zijn.

Ik snap eerlijk gezegd de angst voor het tonen van het salarisstrookje niet. Als jij kan uitleggen waarom het niet relevant is dan kan je het net zo goed tonen, het is namelijk irrelevant.
Enige reden dat ik zie om het niet te tonen is als je denkt jezelf omhoog te praten zonder dat je het kan onderbouwen.

Simpel voorbeeld : Mijn huidige werkgever vroeg bij sollicitatie ook wat ik verdiende, dat was x en ik zei er gelijk achteraan : Maar als jij wil dat ik overstap dan gaan we pas praten vanaf y. Dan had hij best mijn salarisstrookje mogen zien hoor.

[Whuzz]

Gomez12 schreef op woensdag 19 september 2012 @ 14:57:
[...]

Dat is dus geen onderhandeling meer.

Je weet hoe onderhandelingen meestal gaan?
Even versimpeld:
Werknemer: Ik wil minimaal 4k
Werkgever: Wij kunnen maximaal 3k bieden
Werknemer: 3.5k met een leaseauto kan ook
Werkgever: We gaan echt niet hoger dan 3.2k.Een leaseauto kan, maar hoogstens 600 budget
enz enz

Dat "maximaal" is natuurlijk onderhandelbaar.

Hangt ervanaf hoe het gebracht wordt...
Als je aangeeft achteruit in salaris te gaan terwijl dit helemaal niet zo is, maar je het enkel als onderhandlingstechniek inzet, tja dan vind ik het bedrog en dan kan ik me de relevantie van het loonstrookje voorstellen.

Dat is niet meer of minder bedrog dan dat een werkgever een maximum noemt wat niet echt een maximum is. En dat doen ze allemaal
Daarom haalde ik als tegenzet (in mijn eerdere posts) dus ook de loonstrookjes van directe toekomstige collega's aan. Als werkgever aangeeft dat je teveel vraagt en dat hun maximum lager ligt, dan toont hij dat toch fijn aan met huidige loonstrookjes van de andere werknemers? Of is het wél ok om de sollicitant niet op zijn woord te geloven, maar mogen we níet twijfelen aan het woord van de werkgever?

Breng je het echter als dat je simpelweg salaris x wilt hebben dan is het geen bedrog en is het loonstrookje niet meer relevant.

En om die reden zeg ik dus ook steeds dat het veel handiger is om helemaal niets over je huidige salaris of de relatie daarvan tot wat je nu wilt hebben te vermelden. Dat heb ik dan ook nog nooit gedaan en daar ook nooit problemen mee gehad. Misschien dat mij daarom ook nog nooit naar mijn loonstrookjes is gevraagd.

Wellicht zodat de werkgever een referentiekader heeft?

Die heeft de werkgever al, tenzij het een compleet nieuwe functie is die niet vergelijkbaar is met andere functies in zijn bedrijf. Maar 9/10 keer heeft werkgever al soortgelijke functies in dienst en kan hij die prima als referentiekader gebruiken. En zo niet, dan heeft hij zich vast goed voorbereid door even naar een salariskompas te kijken. Daar heeft hij allemaal echt jouw loonstrookje niet voor nodig.

Het salaris van de directeur staat ook niet ter discussie,

Maar wordt door de directeur waarschijnlijk wél als privé beschouwd.

Ik snap eerlijk gezegd de angst voor het tonen van het salarisstrookje niet.

Omdat de reden voor de werkgever om er naar te vragen meestal het mis/gebruik ervan tijdens onderhandelingen is. Kortom: Meestal kost het de sollicitant geld.
In gevallen waar dat níet zo is, is het inderdaad geen probleem om het te laten zien, maar da's eerder uitzondering dan regel.

Als jij kan uitleggen waarom het niet relevant is dan kan je het net zo goed tonen, het is namelijk irrelevant.

Maar nog steeds privé. Je inloggegevens van Facebook zijn ook irrelevant voor je salaris. Zou je die dan ook maar gewoon afgeven? Is toch irrelevant, dus waarom niet? Of vind je dat privé?
_{(Relevant issue, aangezien ook dit steeds vaker daadwerkelijk door werkgevers wordt gevraagd)}

[Gomez12]

Whuzz schreef op woensdag 19 september 2012 @ 15:21:
[...]
Daarom haalde ik als tegenzet (in mijn eerdere posts) dus ook de loonstrookjes van directe toekomstige collega's aan. Als werkgever aangeeft dat je teveel vraagt en dat hun maximum lager ligt, dan toont hij dat toch fijn aan met huidige loonstrookjes van de andere werknemers? Of is het wél ok om de sollicitant niet op zijn woord te geloven, maar mogen we níet twijfelen aan het woord van de werkgever?

Zinloze discussie, maar als werkgever zou ik simpelweg zeggen : Van mij mag jij bij je mogelijke toekomstige collega's de loonstrookjes opvragen als je dat wilt. Of die ze wel of niet aan jou willen geven is aan hun. En nu weer terug naar mijn vraag, mag ik jouw loonstrookje zien?

[...]
Maar wordt door de directeur waarschijnlijk wél als privé beschouwd.

So, als jij je salarisstrook prive vind dan kan je dit gewoon aangeven. Of het je kansen verhoogd, tja dat is een 2e maar dat moet je dan op de koop toenemen.

[...]
Omdat de reden voor de werkgever om er naar te vragen meestal het mis/gebruik ervan tijdens onderhandelingen is. Kortom: Meestal kost het de sollicitant geld.
In gevallen waar dat níet zo is, is het inderdaad geen probleem om het te laten zien, maar da's eerder uitzondering dan regel.

Dus het is bij jou eerder regel dan uitzondering dat een sollicitant niet voor zichzelf op kan komen?

[...]
Maar nog steeds privé. Je inloggegevens van Facebook zijn ook irrelevant voor je salaris. Zou je die dan ook maar gewoon afgeven? Is toch irrelevant, dus waarom niet? Of vind je dat privé?

Ik zou die inloggegevens niet afgeven, maarja op het moment dat men mij het zou vragen zou ik al klaar zijn met de sollicitatie. De vraag zie ik niets verkeerd in en ik weet ook dat mijn kansen deels afhangen van het antwoord.

Vragen staat vrij, net zoals antwoorden geven. Enkel kan het van alletwee de kanten de kansen beinvloeden.

[Whuzz]

Gomez12 schreef op woensdag 19 september 2012 @ 15:37:
[...]

Zinloze discussie, maar als werkgever zou ik simpelweg zeggen : Van mij mag jij bij je mogelijke toekomstige collega's de loonstrookjes opvragen als je dat wilt. Of die ze wel of niet aan jou willen geven is aan hun. En nu weer terug naar mijn vraag, mag ik jouw loonstrookje zien?

Je snapt neem ik aan wel dat mijn argument meer bedoeld was om aan te tonen dat het gewoon niet netjes is om te vragen naar iemands privé gegevens en dat ik niet daadwerkelijk aan iemand van HR zou vragen om iemand anders' privé gegevens aan mij te tonen?

So, als jij je salarisstrook prive vind dan kan je dit gewoon aangeven. Of het je kansen verhoogd, tja dat is een 2e maar dat moet je dan op de koop toenemen.

Precies, en dat is dan ook het advies dat de meesten hier aan de TS gaven, met daar aan toegevoegd dat je je moet afvragen of je voor een bedrijf wilt werken dat het weigeren van tonen van privégegevens een goede reden vind om iemand niet aan te nemen.

Dus het is bij jou eerder regel dan uitzondering dat een sollicitant niet voor zichzelf op kan komen?

Ik snap niet hoe je dat uit mijn woorden haalt? En al helemaal niet aangezien ik juist aandraag dat een sollicitant prima zélf alle arbeidsvoorwaarden kan vergelijken en niet zijn strookje aan een werkgever hoeft af te geven om die dat voor hem te laten doen.

Ik zou die inloggegevens niet afgeven, maarja op het moment dat men mij het zou vragen zou ik al klaar zijn met de sollicitatie.

Exact. Hetzelfde zou dus kunnen gelden voor willekeurig welke andere privégegevens, waaronder loonstrookjes.

De vraag zie ik niets verkeerd in en ik weet ook dat mijn kansen deels afhangen van het antwoord.
Vragen staat vrij, net zoals antwoorden geven. Enkel kan het van alletwee de kanten de kansen beinvloeden.

Dat is dus ook wat de meesten hier zeggen. Natuurlijk mag een werkgever dat vragen (al zegt het wel wat over de werkgever en niet in positieve zin), maar het antwoord mag dan best "nee" zijn.

[begintmeta]

leuk_he schreef op woensdag 19 september 2012 @ 08:37:
...
Dat argument werkt niet, want het gaat 2 kanten op.

Nee hoor de wantrouwige insteek is bij degene die het eerst de ander niet direct gelooft (de werkgever die het loonstrookje wil zien), dat je vervolgens eventueel een wantrouwige reactie krijgt is IMHO toch wat anders.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 19-09-2012 17:00 ]

[n4m3l355]

RedHat schreef op woensdag 19 september 2012 @ 10:31

Nu er schaarste in banen is wordt het vaker gedoogd, maar normaal is het in mijn optiek zeker niet. (als het in het begin van de salarisonderling is heb je toch echt met een incompetent iemand te maken, een valide reden om weg te lopen imho).

Zoals ik dan ook aangaf meestal de 2e ronde vraag ik erna en je kunt misschien stellen dat dit niet normaal is ik ben zelf een kleine werkgever mijn vrouw werkt voor een zeer grote headhunter daar is dit de normale gang van zaken. Zelfs voor jaarlonen over de 3 ton wordt dit gewoon geeist, doe je dit niet ga je maar bij iemand anders aankloppen.

Iemand vragen naar zijn salarisstrook om te kijken of men de waarheid spreekt of niet is in mijn ogen altijd incompetentie.

Want werknemers spreken altijd de waarheid zeker? De realiteit is dat wederom mijn vrouw eerder het tegengestelde ziet. Men wilt graag een hoog salaris en hier moet je een mate van redelijkheid in zien. Ten eerste is het maar de vraag of er ruimte is wat je als werknemer voor ogen hebt qua salaris. Daarnaast als je voorheen slecht werd betaald waarom was dat het geval? Wederom dit is verre van incompetentie maar gewoon om in te zien wie voor je neus staat. Niets vreemds aan, eerder de normale gang van zaken. Misschien dat dit overigens ook te maken heeft op welk niveau iemand wordt aangenomen overigens ...

[Tarkin]

je zegt dat het normaal is bij het kantoor van je vrouw. Dat zegt niets over of het normaal is in de nederlandse cultuur..

edit: in het laatste stuk van je betoog zeg je dus duidelijk dat werkgevers liefst voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Waarom 3000 geven als hij een maand ervoor nog maar 2000 kreeg? Terwijl dat juist een van de redenen kan zijn waarom de werknemer wil overstappen (al jaren geen loonsverhoging gekregen bv). Als je dan afkomt met we kunnen je 2100 geven, terwijl je misschien initieel nog tot 2700 wou gaan, afgaande op z'n kwaliteiten?

[ Voor 64% gewijzigd door Tarkin op 19-09-2012 17:58 ]

[MSalters]

n4m3l355 schreef op woensdag 19 september 2012 @ 17:49:
mijn vrouw werkt voor een zeer grote headhunter daar is dit de normale gang van zaken. Zelfs voor jaarlonen over de 3 ton wordt dit gewoon geeist, doe je dit niet ga je maar bij iemand anders aankloppen.

Ik geloof er geen fuck van. En omdat je voorstander bent van open kaart spelen: noem het bedrijf.

[n4m3l355]

MSalters schreef op donderdag 20 september 2012 @ 00:53:
[...]

Ik geloof er geen fuck van. En omdat je voorstander bent van open kaart spelen: noem het bedrijf.

Klop maar aan bij Hays, MPI , Robert Half maar ook Randstad Select doen dit allemaal wereldwijd. Dit is niet speciek voor een lokale cultuur. Zonder specifiek op haar bedrijf in te gaan, volgens mij probeer ik hier geen baan te krijgen maar enkel te beantwoorden hoe normaal het is om je salarisstrook voor te leggen. Overigens is deze vraag op GoT een kleine 20x al voorbij gekomen en zijn beiden kanten al vaker toegelicht.

[ Voor 20% gewijzigd door n4m3l355 op 20-09-2012 01:17 ]

[DarthDavy]

Een loonstrook vragen doe je gewoonweg niet. Punt. Het is slechte HR waar jammer genoeg veel te veel WG's mee wegkomen.

Het is zo een beetje als op de vacature staat: "marktconform salaris in functie van kennis en ervaring". En dan komt de sollicitant op bezoek en stelt - zeg maar - 4k voor. En dan krijg je te horen dat ze maximaal 3k voor deze functie voor ogen hadden. Waarom zetten ze dat dan niet onmiddellijk op de vacature? Omdat ze dan onmiddellijk in een zwakke onderhandelingspositie zitten natuurlijk. De 2k verdiendende programmeurs zullen natuurlijk dan ook 3k vragen voor die vacature.

Ze vragen ook altijd eerst aan jouw wat je salarisverwachtingen zijn. Waarom? Omdat diegene die eerst antwoord altijd een zwakkere positie in de onderhandelingen heeft. Waarom zou je jezelf nog meer verzwakken door je huidige loonstrook te laten zien? Om te bewijzen wat je waard bent, zou uit de sollicitatie moeten voorkomen.

En als je je toekomstige nieuwe werknemer niet vertrouwt, dan houdt het onmiddellijk al op natuurlijk. Trouwens, een loonpakket houdt tegenwoordig meer in dan salaris alleen. Je kan op andere aspecten van iemand zijn loon ook al inschatten wat hij waard is. Je kan bvb geniepig van achter het gordijn kijken na een sollicitatiegesprek en zien in welk type bedrijfswagen de sollicitant kruipt (persoonlijk meegemaakt ). Samen met de sollicitatiegesprekken zou dat meer dan voldoende moeten zijn voor een werkgever om in te schatten wat de sollicitant vraagt waard is of niet. Je hoeft daar echt niet zijn huidige loonstrook voor te zien. Als je als werkgever het niet gelooft, dan kan je dat altijd op een beleefde manier toelichten naar de sollicitant toe zodat hij voor zichzelf kan uitleggen waarom hij denkt dat hij een bepaald salaris waard is.

Loonstrook vragen is slechte HR, maar wel een goedkope manier om zo goedkoop mogelijk werkkrachten in te huren. Daar dient het voor: niets meer en niets minder.

[Nitai]

n4m3l355 schreef op donderdag 20 september 2012 @ 01:13:
[...]


Klop maar aan bij Hays, MPI , Robert Half maar ook Randstad Select doen dit allemaal wereldwijd. Dit is niet speciek voor een lokale cultuur. Zonder specifiek op haar bedrijf in te gaan, volgens mij probeer ik hier geen baan te krijgen maar enkel te beantwoorden hoe normaal het is om je salarisstrook voor te leggen. Overigens is deze vraag op GoT een kleine 20x al voorbij gekomen en zijn beiden kanten al vaker toegelicht.

Ik denk niet dat je een headhunter bureau kunt vergelijken met een normale sollicitatie procedure tussen werkgever en sollicitant. Een headhunter bemiddelt en heeft andere belangen, namelijk jou goed mogelijk matchen (inhoudelijk) bij haar opdrachtgever tegen een goede winstmarge. Ook zijn de grotere headhunters internationaal georiënteerd (daar is het wel normaal, met name Amerikaanse cultuur en Indiase cultuur bijv.)

Het tonen van je salarisgegevens is in Nederland over het algemeen gewoonweg 'not done'.

[Seraphin]

n4m3l355 schreef op donderdag 20 september 2012 @ 01:13:
[...]


Klop maar aan bij Hays, MPI , Robert Half maar ook Randstad Select doen dit allemaal wereldwijd. Dit is niet speciek voor een lokale cultuur. Zonder specifiek op haar bedrijf in te gaan, volgens mij probeer ik hier geen baan te krijgen maar enkel te beantwoorden hoe normaal het is om je salarisstrook voor te leggen. Overigens is deze vraag op GoT een kleine 20x al voorbij gekomen en zijn beiden kanten al vaker toegelicht.

Hm. apart. In de loop der jaren heb ik in contact gestaan met Robert Half, Robert Walters, Morgan McKinley, Huxley, JP Gray en nog een aantal wat selectere bureaus, en ik heb echt nooit de vraag gekregen of ik even een loonstrookje wilde overleggen.

Een ex-collega van me overigens wel (eenmalig), maar niet bij een van hierboven genoemde bureaus. Ik heb het vermoeden dat dat inderdaad kwam omdat zijn salarisindicatie toen wat (te veel) was aangedikt. (wat ik me er van herinner, is dat hij indertijd in dat traject zat met de mentaliteit "ik hoef eigenlijk niet zo nodig dus ik vraag gewoon een belachelijk bedrag" oid.)


Ik heb zelf sterk het vermoeden dat de vraag om je loonstrook het gevolg is van één van de 2 mogeljikheden:
a) Je hebt in je eigen gewenste salaris te hoog ingezet (danwel: je huidige salaris overdreven aangedikt), en de andere partij "calls your bluf".
b) De andere partij gebruikt het als onderhandelingsstrategie

Mogelijkheid 3, dat de andere partij oprecht inzicht wil krijgen in je beloningsdetails (pensieonpremie, onkostenvergoeding etc.) zie ik zelf niet zo snel gebeuren. Als ik zelf zou solliciteren zou mijn antwoord zijn dat ik dat soort berekeningen zelf al heb gemaakt, en dat die verwerkt zijn in mijn gewenste salaris. Oftewel: néé je krijgt mn loonstrook niet te zien.

[EddoH]

MSalters schreef op donderdag 20 september 2012 @ 00:53:
[...]

Ik geloof er geen fuck van. En omdat je voorstander bent van open kaart spelen: noem het bedrijf.

Pssst. Bij jouw (en mijn) werkgever doen ze het ook

[soheilmd]

ik heb het ook maar een keertje gehad, tijdens een solocitatie vroegen ze me of ik hun mijn salaris strookje wou laten zien.
ik heb netjes te laten weten dat ze het echt kunnen vergeten.
heb de baan ook niet gekregen maar ik vind dat het hun niets aangaat hoeveel ik verdient heb, maar hoeveel ik waard ben

[begintmeta]

Wat het bedrijf kan en wil betalen voor een bepaalde functie (en wat de marktprijs voor een geschikte werknemer ongeveer is) zal het als het goed is al wel hebben bepaald. Het vragen om (bewijs van) het vorige inkomen is simpelweg irrelevant, tenzij het bedrijf zo laag mogelijk wil bieden (eventueel onder de 'marktprijs'). Of een kandidaat bepaalde zaken kan, integer is etc is beter te verifiëren door het nagaan van referenties (en in een eventuele proeftijd) en door een zorgvuldige evaluatie tijdens de sollicitatie.

Het vragen om een vorig loonstrookje laat een bedrijf er negatief uitspringen. Het is simpelweg irrelevant en een teken van wantrouwen (van kandidaat en/of zichzelf) en/of cheapassbitcherigheid.

[ Voor 17% gewijzigd door begintmeta op 20-09-2012 10:34 ]

[FicoF]

Het is mij ook eens gevraagd. Ik vind het zo`n ongelofelijk gekke vraag, dat ik dat dus ook niet gedaan heb. Heb als enige aangegeven dat als ze het willen gebruiken als benchmark, ik dat ook wil, dus alle salarisstroken van toekomstige collega`s in dezelfde functie wil inzien.

Ik bied een dienst aan en wil in ruil daarvoor een bepaalde vergoeding. Het is aan de werkgever of diegene dat wil betalen. Wat ik daarvoor verdiende is totaal niet relevant.

[begintmeta]

Nitai schreef op donderdag 20 september 2012 @ 10:04:
... daar is het wel normaal, met name Amerikaanse cultuur ...

Dat valt overigens best tegen.

Je bent natuurlijk wel nogal dom bezig als je liegt over je vorige salaris tijdens een sollicitatie...

[ Voor 34% gewijzigd door begintmeta op 20-09-2012 11:07 ]

[FicoF]

begintmeta schreef op donderdag 20 september 2012 @ 11:02:
Nitai schreef op donderdag 20 september 2012 @ 10:04:
... daar is het wel normaal, met name Amerikaanse cultuur ...

Dat valt overigens best tegen.

Je bent natuurlijk wel nogal dom bezig als je liegt over je vorige salaris tijdens een sollicitatie...

Je moet ook niet liegen. Je vorige salaris is niet relevant, waarom zou daar naar gevraagd worden?

[begintmeta]

FicoF schreef op donderdag 20 september 2012 @ 11:37:
[...]

Je moet ook niet liegen. Je vorige salaris is niet relevant, waarom zou daar naar gevraagd worden?

Wat ik daarover denk heb ik al gepost¹,² Maar als het gevraagd wordt (dat kan) kan je het beste niet antwoorden, maar als je wil antwoorden, lieg dan niet....

[ Voor 19% gewijzigd door begintmeta op 20-09-2012 11:41 ]

[Verwijderd]

Het is ook totaal niet relevant, het gaat erom wat jij wil gaan verdienen daar en wat zij bereid zijn te betalen voor jouw diensten. Het overleggen van een loonstrook brengt je alleen maar in een positie dat zij weten waar je vandaan komt qua salaris en zij dus kunnen bepalen wat ze je willen geven. Is de functie inhoudelijk beter dan je deed, pakken ze in een slecht geval je huidige salaris -x%, "omdat het zo'n mooie rol is waarin je je kunt ontwikkelen" In een beter geval zeggen ze huidig +10% oid terwijl ze eigenlijk +20% voor ogen hadden.
Wanneer ze je om een strookje vragen zou ik zeggen dat het niet relevant is, maar dat je graag XX wil verdienen (waarbij je al wat hoger inzet om ruimte tot onderhandeling te laten) Of misschien nog beter, mijn loonstrook lijkt me niet relevant, maar ik ben erg benieuwd hoe jullie deze functie inschalen.

[Ardana]

Gomez12 schreef op woensdag 19 september 2012 @ 15:37:
Ik zou die inloggegevens niet afgeven, maarja op het moment dat men mij het zou vragen zou ik al klaar zijn met de sollicitatie. De vraag zie ik niets verkeerd in en ik weet ook dat mijn kansen deels afhangen van het antwoord.

Vragen staat vrij, net zoals antwoorden geven. Enkel kan het van alletwee de kanten de kansen beinvloeden.

Helaas, vragen staat niet (altijd) vrij, zo mag een werkgever niet vragen naar 'n zwangerschap of gezinsplanning van een sollicitant. Gebeurd wel, en ik zal de eerste zijn om daar antwoord op te geven, maar er ligt wel een verbod op.

Een salarisspecificatie vragen vind ik idd not done, omdat je, als werkgever, zelf moet bepalen wat een bepaalde functie je waard is. En als iemand in z'n vorige baan veel minder verdiende, is dat wellicht omdat hij slecht kan onderhandelen - een vaardigheid die in 9 van de 10 functies helemaal niet relevant is.

Vooralsnog heeft de beste vaardigheid die je op school kunt leren niets te maken met vakinhoud. Enkel onderhandelingsvaardigheden of toeval zorgen ervoor dat je goed verdiend. Het is gewoon heel oneerlijk:
* Goed kunnen onderhandelen en gemiddeld presteren: goed salaris
* Goed kunnen onderhandelen en slecht presteren: goed salaris
* Goed kunnen onderhandelen en goed presteren: extreem goed salaris
* Slecht kunnen onderhandelen en gemiddeld presteren: slecht salaris (tenzij geluk)
* Slecht kunnen onderhandelen en slecht presteren: slecht of zelfs geen salaris (tenzij geluk)
* Slecht kunnen onderhandelen en goed presteren: matig salaris (tenzij geluk).

Je kunt nog zo goed zijn in jouw vak, maar als je niet kunt onderhandelen, zit je nog steeds onderaan de loonschaal. Vreselijk oneerlijk.

Werkgevers die daar aan mee willen werken, zijn dan ook verre van mijn eigen keus.

[MSalters]

n4m3l355 schreef op donderdag 20 september 2012 @ 01:13:
[...]
Klop maar aan bij Hays, MPI , Robert Half maar ook Randstad Select doen dit allemaal wereldwijd.

Dat zijn uitzendburo's, die werken in een fundamenteel andere markt. Het belangrijkste verschil is dat ze het moeten hebben van volume.

[MSalters]

EddoH schreef op donderdag 20 september 2012 @ 10:15:
[...]
Pssst. Bij jouw (en mijn) werkgever doen ze het ook

Misschien tegenwoordig. Nu verklaart dat misschien ook wel waarom we nu een zwik vacatures open hebben staan. Dat was 5 jaar geleden redelijk ondenkbaar, en toen vroegen we ook niet om dat soort dingen. Goed, toen hadden we ook een stuk betere HR afdeling. Kleiner ook, dat zal geen toeval zijn geweest.

[EddoH]

Het zal misschien aan de individuele recruiter/HR medewerker liggen, wellicht is er niet eens een interne richtlijn voor. 'Tegenwoordig' is dan iig sinds 1,5 jaar...

Ik vind het ook totaal irrelevant en ongepast, maar ik denk dat het een populair hoofdstuk is bij de cursus 'onderhandelingstechniek' die de HR'ers krijgen.

[ebia]

Ardana schreef op donderdag 20 september 2012 @ 12:44:
[...]
Vooralsnog heeft de beste vaardigheid die je op school kunt leren niets te maken met vakinhoud. Enkel onderhandelingsvaardigheden of toeval zorgen ervoor dat je goed verdiend. Het is gewoon heel oneerlijk:
* Goed kunnen onderhandelen en gemiddeld presteren: goed salaris
* Goed kunnen onderhandelen en slecht presteren: goed salaris
* Goed kunnen onderhandelen en goed presteren: extreem goed salaris
* Slecht kunnen onderhandelen en gemiddeld presteren: slecht salaris (tenzij geluk)
* Slecht kunnen onderhandelen en slecht presteren: slecht of zelfs geen salaris (tenzij geluk)
* Slecht kunnen onderhandelen en goed presteren: matig salaris (tenzij geluk).

Ik denk dat als je slecht presteert je toch vroeger of later wel een keer tegen de lamp loopt. Of je gaat er uit tijdens je proeftijd, of je contract wordt niet verlengt, of men gaat spijkers zoeken op laag water om je eruit te gooien, of je kansen op loonsverhoging en/of promotie worden gewoon op nul gezet.