Apparatuur op router+switch of alleen op switch?

[Ddevries]

Hallo allemaal,

Tot korte tijd geleden kon ik nog toe met de 4 LAN poorten op mijn router (Netgear WNDR3700 v1). Omdat nu het aantal netwerkapparaten is toegenomen, heb ik een 8 poorts gigabit switch (D-Link DGS-1008A/E) aangeschaft.

De volgende apparaten moeten worden aangesloten op de router/switch:
- 2x PC
- 1x NAS
- 2x mediaspeler
- 1x netwerktuner

Wat ik op internet (tot nu toe) niet heb kunnen terugvinden, is of de manier van aansluiten misschien nog invloed heeft op de netwerkperformance van de apparaten.

De manieren waar ik aan zit te denken, zijn:
Optie 1: drie LAN poorten gebruiken op de router en de rest op de switch (die zelf op de vierde LAN poort is aangesloten).
Optie 2: alleen de switch op de router aansluiten en alle apparatuur vervolgens op de switch.

Weet iemand of dit überhaupt nog verschil maakt en zo ja, waarom?

Groeten,
Dennis

[Orion84]

Het lijntje tussen je router en de switch zou een bottleneck kunnen worden in situaties waar twee koppels apparaten onderling communiceren en samen meer dan 1 gbps nodig hebben, terwijl van elk koppel 1 apparaat op de router en 1 apparaat op de switch zit.

Dus stel je wilt een groot bestand van de ene PC naar de andere PC overzetten en tegelijkertijd moet er een bijvoorbeeld een film van de NAS naar de mediaspeler.

Als dan 1 PC en de NAS op de router zitten en de andere PC en mediaspeler op de switch. Dan moeten allebei die connecties over die ene 1gbps verbinding tussen router en switch.

Als alles op de switch zit, dan gaan die twee verbindingen langs elkaar heen, omdat de switch intern meer dan 1 gbps bandbreedte heeft.

Maar of je dat in de praktijk echt gaat merken zal waarschijnlijk wel meevallen aangezien bijvoorbeeld de NAS sowieso niet snel genoeg is om de 1 gbps volledig te benutten. Het zal er ook vanaf hangen of de mediaspelers streamend gebruikt worden (relatief weinig bandbreedte zelfs voor HD video), of dat ze een interne disk hebben waar je snel dingen heen wilt kopieren.

Persoonlijk zou ik die oplossing kiezen die het makkelijkst is qua kabels trekken en dergelijke.

[ Voor 29% gewijzigd door Orion84 op 13-09-2012 14:10 ]

[SkyFlyer]

Andersom geredeneerd, wil je apparaten welke veel met elkaar communiceren, zo dicht mogelijk bij elkaar hebben (dus op 1 switch). Dit verminderd de traffic op je overige netwerkapparatuur. (tenzij er wordt gecommuniceerd via broadcasts, maar dat is weer een ander verhaal)

[Orion84]

SkyFlyer schreef op donderdag 13 september 2012 @ 14:10:
Andersom geredeneerd, wil je apparaten welke veel met elkaar communiceren, zo dicht mogelijk bij elkaar hebben (dus op 1 switch). Dit verminderd de traffic op je overige netwerkapparatuur. (tenzij er wordt gecommuniceerd via broadcasts, maar dat is weer een ander verhaal)

Als je dit als reactie bedoelde op mijn post, dat is toch juist precies wat ik zeg? Communicerende apparaten die verspreid zitten over switch en router belasten de link tussen switch en router die mogelijk een bottleneck kan worden.

Dus inderdaad: apparaten die veel met elkaar communiceren heb je het liefst bij elkaar op dezelfde switch (al dan niet de switch in de router).

Wat dat betreft kan het, afhankelijk van de te verwachten datastromen, prima zo zijn dat je een paar apparaten op de router prikt en een paar op de switch, zonder dat daarmee de link tussen de switch en router overbelast raakt.

In feite moet je gewoon een dusdanige verdeling kiezen dat het te verwachten verkeer over de link tussen router en switch onder de 1 gbps blijft.

[Leader98]

Alles wat met gigabit snelheid moet kunnen communiceren moet op de switch en je internet verkeer gaat via een kabeltje naar de router (want dat is lang geen gigabit en zal dus eerder worden beperkt door je internetverbinding dan door de lokale verbindingen.

Optie 2 is dus de beste.

[ Voor 5% gewijzigd door Leader98 op 13-09-2012 14:20 ]

[Gravit0n]

Gewoon alle machines op je switch patchen, dan heb je geen last van een eventuele bottleneck tussen je router en switch zoasl Orion84 zegt.
Je router heeft als hoofddoel het creëren/verbinden van een netwerk, switchen is een bijzaak en kun je beter door enkel je switch laten afhandelen. Die is er specifiek voor ontworpen.

[Anoniem: 274613]

Ik zou alles op de switch zetten.
Dan gaat alleen je internet nog over de link naar je router. En dan heb je aan die ene link meer dan genoeg.
De rest is hierboven al uitgelegd.

[Orion84]

@ Leader98 en Gravit0n: die Netgear router is een gigabit router. De LAN poorten in dat ding zijn in feite gewoon een gigabit switch. Het router gedeelte staat daar los van en is alleen van toepassing op netwerkverkeer van en naar het internet. Lokaal verkeer over die 4 LAN poorten zal dan ook niet onderdoen voor de snelheid van de poorten op de Netgear switch.

Het enige waar je rekening mee wilt houden is de bottleneck die kan ontstaan in de verbinding tussen router en switch.

[ Voor 11% gewijzigd door Orion84 op 13-09-2012 14:26 ]

[Admiral Freebee]

En dus kan je best de apparaten die veel communiceren bij elkaar zetten op één apparaat. Of dat dan de router is, of de losse switch maakt niet uit.

[Taz86]

ach je kan ze altijd bonden.. maar ik denk niet dat die netgear dat gaat snappen

[Leader98]

Orion84 schreef op donderdag 13 september 2012 @ 14:24:
@ Leader98 en Gravit0n: die Netgear router is een gigabit router. De LAN poorten in dat ding zijn in feite gewoon een gigabit switch. Het router gedeelte staat daar los van en is alleen van toepassing op netwerkverkeer van en naar het internet. Lokaal verkeer over die 4 LAN poorten zal dan ook niet onderdoen voor de snelheid van de poorten op de Netgear switch.

Het enige waar je rekening mee wilt houden is de bottleneck die kan ontstaan in de verbinding tussen router en switch.

Dat weet ik... Maar door de Netgear apart te houden en alleen als gateway naar buiten in te zetten vermijd je de bottleneck....
Dat je dan de poorten van de router niet benut terwijl het wel een gigabit switch is... tja... Dat is jammer...

Je zou zelfs die switch op een andere lokatie kunnen zetten want een router staat niet altijd op een kabelvriendelijke plek binnen je huis (lees de meterkast) terwijl je misschien alle apparaten samen in een kamer hebt staan.

[Orion84]

Alles op de switch is inderdaad bandbreedte technisch de meest veilige keuze, maar het kan best zijn dat de router en mediaspelers beneden staan en de PC's en NAS bijvoorbeeld boven (ik noem maar wat). Dan kan het best handig zijn om de mediaspelers op de router te prikken en de switch boven bij de PC's te plaatsen.

Je moet niet kost wat kost (moeilijk doen met kabels trekken) die bottleneck willen voorkomen door alles op de switch te prikken, maar gewoon een weloverwogen afweging maken tussen kabelgemak en bandbreedte vereisten.

[Gravit0n]

Orion84 schreef op donderdag 13 september 2012 @ 14:24:
@ Leader98 en Gravit0n: die Netgear router is een gigabit router. De LAN poorten in dat ding zijn in feite gewoon een gigabit switch. Het router gedeelte staat daar los van en is alleen van toepassing op netwerkverkeer van en naar het internet. Lokaal verkeer over die 4 LAN poorten zal dan ook niet onderdoen voor de snelheid van de poorten op de Netgear switch.

Het enige waar je rekening mee wilt houden is de bottleneck die kan ontstaan in de verbinding tussen router en switch.

Hmm, ik heb niet op het type router gelet. Foei voor mezelf.
Meest voor de hand liggende keuze blijft alle machines op de switch, als je tegen performanceproblemen aanloopt kun je alles ompatchen.

Maar goed, het hangt ook deels af van de locatie van de machines en de mogelijkheid kwa patches.
Als alles op een gezamenlijk punt binnenkomt lijkt me de keuze vrij makkelijk.

[Ddevries]

Zo, wat een antwoorden! Bedankt allemaal! Gelukkig heb ik bij de aanleg van alle kabels rekening gehouden met dit soort uitbreidingen in de toekomst. Alle ‘centrale’ apparaten staan in de meterkast en de netwerkkabels komen daar ook netjes uit op een patchpaneel. Patchen is dus een fluitje van een cent en ik kan dus gaan voor de (theoretisch gezien) beste oplossing: optie 2.

[uiltje]

Heel veel gepraat over wat het snelste is (wat bij de meeste apparatuur überhaupt niet aan de orde is, ik bedoel een audio stream gebruikt helemaal niets qua bandbreedte).

Praktisch gezien is het ook handiger om alles voor een specifieke toepassing (media) op dezelfde switch te zetten. Dan hoef je niet meteen alles om te pluggen als je wat wilt veranderen aan de router en blijft het allemaal met elkaar praten als je een keertje je router moet resetten.

Natuurlijk nog handiger als het spul allemaal bij elkaar staat. Ik zou geen apart netwerk met aparte draden aan gaan leggen als een camera en een TV toevallig naast elkaar staan; die kunnen op dezelfde switch. Als je ze per se uit elkaar wil houden koop je een managed switch met VLAN, kost ook niets meer tegenwoordig als we van een 1 gbit netwerk uit gaan. Maar da's echt een security Tweaker oplossing.

[FreakNL]

Je gaat in de praktijk niks merken ervan, verwacht ik.

Alles op de switch is wel een stuk netter. Dus ik zou dat doen.

[FooLsKi]

uiltje schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 15:35:
Heel veel gepraat over wat het snelste is (wat bij de meeste apparatuur überhaupt niet aan de orde is, ik bedoel een audio stream gebruikt helemaal niets qua bandbreedte).

Praktisch gezien is het ook handiger om alles voor een specifieke toepassing (media) op dezelfde switch te zetten. Dan hoef je niet meteen alles om te pluggen als je wat wilt veranderen aan de router en blijft het allemaal met elkaar praten als je een keertje je router moet resetten.

Natuurlijk nog handiger als het spul allemaal bij elkaar staat. Ik zou geen apart netwerk met aparte draden aan gaan leggen als een camera en een TV toevallig naast elkaar staan; die kunnen op dezelfde switch. Als je ze per se uit elkaar wil houden koop je een managed switch met VLAN, kost ook niets meer tegenwoordig als we van een 1 gbit netwerk uit gaan. Maar da's echt een security Tweaker oplossing.

Het gepraat was allang over, hoor. Je bent hier een koeienskelet aan het opdreggen uit een gedempte sloot

[rens-br]

@uiltje goed bedoeld, maar dit topic komt alweer uit 2012, laten we het dan ook maar rusten.