Ervaringen met virtualisatie op een MacBook

[RoyalMess]

Beste Tweakers,

Ik ben van plan om een MacBook Pro 13 inch (2012) te kopen en om precies te zijn deze:
13-inch: 2,5 GHz
2,5-GHz dual-core Intel Core i5
Turbo Boost tot 3,1 GHz
4 GB 1600-MHz geheugen
5400-rpm harde schijf van 500 GB
Intel HD Graphics 4000
Ingebouwde batterij (7 uur)

Alleen nu zit ik met enkele vragen, zijn er hier ook gebruikers die een hoop met virtualisatie doen? Ik ben van plan om namelijk minstens 1 Windows 2008 Server met 2 a 3 Windows XP/7 cliënts en eventueel een webserver virtueel te gaan draaien.
Hoe zijn jullie ervaringen met virtualisatie op een MacBook (Pro) en met welke applicatie zoals Virtual Box of Parallels?

En die upgrade van 4GB naar 8GB is het zeker wel waard?
Trouwens deze MacBook Pro kan volgens de Kingston memory search 16GB (2x8GB) aan of is dat te?

[--MeAngry--]

Ik zou hem stock kopen en er inderdaad een kit van 16GB RAM in prikken en een SSD in zetten, dan is deze machine zeer geschikt voor virtualisatie. 16GB kost toch geen drol meer tegenwoordig tov 8GB.

[ Voor 15% gewijzigd door --MeAngry-- op 08-09-2012 23:43 ]

[BastiaanCM]

Voor school heb ik op mijn Macbook Air 13.3 (4GB, 128GB SSD) ook hiermee moeten werken.
Met virtualbox had ik 2x windows server '08 + een windows XP client runnen en dat ging best. (Servers waren wel wat aan de trage kant wat vooral CPU + RAM betreft). Maar het draaide wel.

Voor zover het wat waard is..

[RoyalMess]

--MeAngry-- schreef op zaterdag 08 september 2012 @ 23:42:
Ik zou hem stock kopen en er inderdaad een kit van 16GB RAM in prikken en een SSD in zetten, dan is deze machine zeer geschikt voor virtualisatie. 16GB kost toch geen drol meer tegenwoordig tov 8GB.

Merk zelf op mijn desktop met 16GB RAM dat meer RAM vooral een hoop uitmaakt met virtualisatie en ben nooit echt in bezit geweest van een laptop met wat rekenkracht om te virtualiseren dus vroeg me af hoe de prestaties zijn met een MBP.
Maar de HDD vervangen door een SSD vind ik wel zonde opzich vanwege de opslagruimte, bestaat er geen adapter om de SuperDrive te vervangen met een SSD ofzoiets?

BastiaanCM schreef op zaterdag 08 september 2012 @ 23:45:
Voor school heb ik op mijn Macbook Air 13.3 (4GB, 128GB SSD) ook hiermee moeten werken.
Met virtualbox had ik 2x windows server '08 + een windows XP client runnen en dat ging best. (Servers waren wel wat aan de trage kant wat vooral CPU + RAM betreft). Maar het draaide wel.

Voor zover het wat waard is..

Komt er eigenlijks wel op neer dat ik met dit model ook wel aardig/goed uit de voeten kan met virtualisatie?

[ Voor 27% gewijzigd door RoyalMess op 08-09-2012 23:52 ]

[BleuZ]

Ik heb de 2,4 GHz i5 MacBook Pro (eind 2011, 13-inch) met 8GB RAM en ik draai geregeld OS X Mountain Lion en Windows 7 x64 (met 4GB RAM toegewezen) op een full-HD scherm. Draait super.

[Darkstar]

Met 16GB RAM zal je weinig problemen ondervinden.
Alleen die 5400rpm schijf is echt wel een zware bottleneck. Ik zou er minstens een 7200rpm inzetten.

En ja, je kan de superdrive vervangen door een caddy met HDD. Volgens mij een aanrader als je veel storage nodig hebt zoals in jouw geval en toch de snelheid van een SSD wil.

Ter vergelijking: mijn MBP mid-2009 (C2D 2,53GHz) met 8GB RAM en een SSD draait prima een W2k8 server, een W7 client een een Linux server tegelijkertijd. Met jouw machine zou dat dus zeker geen probleem mogen zijn!

VMware Fusion en Virtualbox zijn wat mij betreft de twee aanraders wat betreft virtualisatiesoftware. Parrallels vind ik persoonlijk wat minder maar dat is uiteraard voor iedereen anders.

[ Voor 14% gewijzigd door Darkstar op 09-09-2012 09:23 ]

[RoyalMess]

Bedankt voor de info Darkstar
Weet je ook waar ik zo'n caddy kan vinden of is er ook een topic hier op Tweakers over?

[Kavaa]

Heb zelf een macbook pro 13" early 2011 met 16GB ram en Samsung 830 256GB SSD.
Heb altijd als ik druk bezig ben met servers buiten me VM bak 1x w8 2x w7 en 3x Windows server 2008 open staan (deze worden nog vervangen door server 2012.
En draait perfect.
Ik benader ze dan altijd via RDP waarom gewoon omdat ik dat makkelijker vind.
Dus me VM's hoeven dan ook niks met video te doen.

De vm's staan dan op me SSD maar ik heb ook een aantal vm's die ik vanaf usb draai en dat gaat ook goed.

Dus voldoende power als je 16GB ram hebt en een SSD dan lukt dat zeker wel

[Darkstar]

RoyalMess schreef op zondag 09 september 2012 @ 12:49:
Bedankt voor de info Darkstar
Weet je ook waar ik zo'n caddy kan vinden of is er ook een topic hier op Tweakers over?

Ik heb ooit een NL site gezien maar ik heb de link niet meer. In het SSD in je Mac topic staan wel een aantal links volgens mij.

[ppl]

Diverse vm's draaien op een Mac doe ik al sinds 2006 met VMware Fusion (sinds de allereerste versie dus) en dat werkt prima. Eerst was dat op een MacBook met 2GB aan geheugen en een 100GB 7200 rpm schijfje. Voor 1 vm ging dat nog wel maar meer werd een beetje een uitdaging. Ik heb in 2010 een 15" MBP gekocht en die geupgrade met een ssd die ik een jaar daarvoor had gekocht plus 8 GB aan geheugen. Meer kon er niet in die machine. Het draaien van 4 tot ergens 6 en zelfs 8 vm's was ineens geen probleem meer. Nu heb ik een MBA 2012 met de 256GB ssd en wederom 8GB aan geheugen. Het performance verschil met de oudere MBP zie ik niet. Op i/o gebied trouwens wel maar dat is ook logisch aangezien er een ssd in zit die de volle 6Gbps van de sata3 poort kan benutten. Dat had die oude MBP allemaal niet.

Wat ik in die jaren heb geleerd is dat er 3 dingen ontzettend belangrijk zijn voor virtualisatie en het de hele boel maakt:

1. voldoende geheugen: 8GB is prima, 16 is meestal niet nodig en ook het meest onvoordelige. Er zit een limiet op de hoeveelheid geheugen dat zinnig is. Bij het draaien van een dermate hoeveelheid vm's beginnen i/o en instellingen van de vm belangrijker te worden dan geheugen.
2. snelle i/o: een goede ssd zoals een Crucial M4 of een Samsung 830
3. de correcte instellingen voor de vm: wijs niet meer virtuele cpu's toe dan nodig is (virtuele cpu's zijn heel wat anders; je kunt geen fysieke cpu noch fysieke core koppelen aan een vm met geen enkel stuk virtualisatie software voor de Mac!!!!!!), wees niet te scheutig met geheugen maar gebruik wat je ongeveer nodig denkt te hebben (Win7 kan vaak ook al prima met 1 of 2 GB aan geheugen draaien, daar hoef je echt niet meteen een dikke 4 GB aan toe te kennen) en zet vooral geen vertragende opties zoals debugging aan.

Punt 3 is wel het meest belangrijke. Je kunt nog zoveel geheugen in je machine proppen en nog zo'n snelle i/o hebben maar als je de instellingen te optimistisch instelt en daarin overdrijft heb je een hele trage Mac met hele trage vm's. De standaard waarden zijn vaak al voldoende. Soms kan het zelfs minder en soms heb je net even ietsjes meer nodig. Wat men bij geheugen ook vaak vergeet is dat de virtualisatie app (in ieder geval VMware Fusion) zelf al heel effectief met geheugen om kan gaan. Er kan tussen vm's wat aan geheugen worden gedeeld e.d. Met versie 5 heeft VMware het geheugengebruik weer wat lopen finetunen zodat er weer minder geheugen gebruikt wordt. Hoe dat met Virtualbox en Parallels zit weet ik eerlijk gezegd niet maar volgens mij doen die een vergelijkbaar iets.

De keus van virtualisatie app is ook belangrijk. Virtualbox is gratis maar daar is de performance ook wel minder van tov Fusion en Parallels. Parallels heeft een hele goede reputatie op performance gebied wat Windows betreft. Voor iets anders werkt het vaak niet zo lekker. Fusion doet het hier weer een heel stuk beter. Wat dat betreft profiteert Fusion enorm van de ervaring die VMware heeft opgedaan: een erg stabiel pakket met een hele brede ondersteuning wat operating systems betreft. Kortom: gratis dan Virtualbox, alleen Windows dan Parallels, brede OS support en stabiliteit dan Fusion.

[Aloys]

Ik heb zelf ervaring met meerdere virtuele machines draaien op mijn Macbook Pro late 2008 model. Ik heb het geheugen uitgebreid naar 8GB en een SSD geplaatst. Ik kan dan soepel werken met Windows 7 met Visual Studio open en Ubuntu en eventueel nog een Debian server. Daarnaast lekker Spotify en Safari op OS X.

Al met al moet het dus absoluut geen probleem zijn, zolang je maar een sloot geheugen installeert en een SSD. De Core i5 een een stuk sneller dan mijn C2D die het ook allemaal prima kan bijbenen. Ik merk dat voornamelijk de SSD de responsiviteit van de virtuele machines verhoogd.

Overigens sluit ik mij aan bij het commentaar van mijn bovenbuurman... De applicatie die je gebruikt om te virtualiseren maakt ook erg veel uit. Ik gebruik zelf VMware Fusion 4 en dat werkt erg fijn. Inmiddels is VMware Fusion 5 al uit en die schijnt nog een veel betere performance (en accuduur) te leveren .

[ Voor 21% gewijzigd door Aloys op 09-09-2012 22:33 ]

[blouweKip]

Een ssd lijkt me niet echt een noodzakelijkheid voor virtualisatie, bovendien moet je dan minimaal voor 256GB versies gaan om je VM's op kwijt te kunnen en ook nog wat voor de rest over te houden (zeker op een laptop)

[The Eagle]

Niet met een MBP, maar wel een vergelijkbare config voor virtualisatie op een PC laptop:
Dell E6510 met i7, 8GB en 256GB SSD. Die 8GB is aan de krappe kant, maar voor jou zou 16GB dat oplossen. De 256 SSD komt voor mij qua opslag wel tekort (zeker als je het OS niet echt boeit, maar er zoals ik databases en ERP meuk op zet), maar dat heb ik ondervangen door een 7200rpm 2,5" eSATA schijfje. Hangt aan een eSATAp connector, dus maar 1 kabel nodig. En dat werkt prima

[Aloys]

blouweKip schreef op maandag 10 september 2012 @ 00:41:
Een ssd lijkt me niet echt een noodzakelijkheid voor virtualisatie, bovendien moet je dan minimaal voor 256GB versies gaan om je VM's op kwijt te kunnen en ook nog wat voor de rest over te houden (zeker op een laptop)

Met 4 besturingssystemen die toegang tot je hardeschijf worden is het bijna een must (tenzij je niet meer doet dan een refresh in Internet Explorer ofzo). Ik vind een SSD sowieso een must .

[Darkstar]

Aloys schreef op maandag 10 september 2012 @ 00:54:
[...]

Met 4 besturingssystemen die toegang tot je hardeschijf worden is het bijna een must (tenzij je niet meer doet dan een refresh in Internet Explorer ofzo). Ik vind een SSD sowieso een must .

Ik heb een aantal jaren geleden verschillende VM's gedraaid vanop een USB2.0 externe schijf, en zelfs dat ging nog prima. Echt een must is het niet, tenzij performance binnen de VM een asbolute must is.

[Prulleman]

Darkstar schreef op maandag 10 september 2012 @ 08:28:
[...]


Ik heb een aantal jaren geleden verschillende VM's gedraaid vanop een USB2.0 externe schijf, en zelfs dat ging nog prima. Echt een must is het niet, tenzij performance binnen de VM een asbolute must is.

ja... die kan zo op een tegeltje...

dat geld natuurlijk voor alles.. maar samengevat bij meerdere VM's op volgorde van belang
- genoeg geheugen (8 of 16B)
- snelle opslag (dus SSD) om snel alle random reads van de verschillende VM's af te handelen
- CPU

RAM /SSD zou je afhankelijk van je gebruik misschien ook nog wel kunnen omdraaien. Als bv de 3 xp/win7 clients alleen gebruikt om account en netwerk instellingen te testen etc kunnen die prima af met 512 MB toegewezen RAM. En wat betreft de servers, wat ga je er allemaal op draaien?.

Let ook op, bij regelmatig afsluiten en opstarten van verschillende VM's heb je ook een enorm voordeel bij SSD... Niet alleen qua opstart tijd (15 seconden ipv 60), maar ook hoe je systeem reageert tijdens het booten van een VM. Bij het booten van een normaal OS kan je het systeem natuurlijk nog niet gebruiken, maar bij het booten van een VM gaat de rest gewoon door. Een SSD kan dit VELE malen beter afhandelen dan een SSD, je zal dus normaal kunnen doorwerken terwijl je met een HDD echt wel vertragingen gaat merken.

(zelf draai ik soms 1 VM op mijn MBP late 2009 voor een enkele applicatie of IE actie x control, dat gaat meer dan prima met 4 GB, maar ik ben ERG blij met mijn SSD, hier heb ik een mooi filmpje staan waarin ik eerst een heleboel inc een VM opstart vanaf SSD, daarna vanaf HDD. Je kan dan mooi zien dat de heleboel vastloopt als een HDD meerdere zaken tegelijk moet doen terwijl dit bij een SSD allemaal soepel en snel gaat: YouTube: Kingston SSD V+100 128GB Test in MBP 13" late 2009)

[ Voor 16% gewijzigd door Prulleman op 10-09-2012 13:49 ]

[ppl]

blouweKip schreef op maandag 10 september 2012 @ 00:41:
Een ssd lijkt me niet echt een noodzakelijkheid voor virtualisatie, bovendien moet je dan minimaal voor 256GB versies gaan om je VM's op kwijt te kunnen en ook nog wat voor de rest over te houden (zeker op een laptop)

Virtualisatie is iets wat enorm veel iops genereert, het gaat niet eens zo zeer om de read/write snelheid (zowel sequentieel als random). Je moet hier niet vergeten dat je met meerdere systemen op 1 disk zit te werken, dat levert al aanzienlijk wat i/o verkeer op. Daarnaast zijn virtualisatie apps ook zodanig ingericht dat er met geheugen heen en weer geschoven wordt waarbij er veel gebruik wordt gemaakt van de swap welke weer op de schijf staat. Een snelle schijf zoals een ssd is iets wat swap weer erg fijn vindt.

Die 256GB is denk ik sowieso al wel een must als je ziet wat men zoals aan applicaties e.d. heeft. Deze schijven zijn inmiddels ook betaalbaar geworden en zijn denk ik de beste prijs/snelheid combinatie op dit moment. In het begin zul je je afvragen of het allemaal wel waard was en daar kom je heel snel achter: draai maar eens dezelfde vm's op een gewone disk (en laat ze dan vooral eens iets doen als updaten, appje installeren, applicatie starten, van die simpele dingen). Ik dacht voor mijn ESXi doos wel genoeg te hebben aan een gewone disk maar de performance bij meer dan 2 vm's was gewoon te slecht. Ik heb er een ssd in gezet en all is well. Anderen op internet hebben dit wat wetenschappelijker gedaan middels metingen.

Overigens maakt iets als VMware Fusion standaard zogenaamde sparse disk images aan. Dit zijn disk images die alleen een maximale grootte hebben. Ze nemen echter niet meer ruimte in beslag dan dat er aan data staat (plus overhead). Daardoor bespaar je weer op de opslagcapaciteit die je nodig hebt. Waar je nog wel voor moet oppassen zijn zaken als snapshots, dat is extra data die erbij komt kijken. Datzelfde geldt ook voor Parallels en volgens mij ook voor Virtualbox (ik weet niet wat deze standaard als disk image gebruikt).

[OkselFris]

Miminaal 8GB memory nemen en als je meerdere VM's tegelijk gaat draaien zou ik voor 16GB gaan.
Op een standaard 5400RPM HD zou ik dit toch afraden. VM's op zo' n trage schijf waar ook je OS opstaat is vragen om performance problemen. Ik zou lekker een USB 3.0 schijfje kopen en daarop de VM's zetten, dat draait erg goed. Of je moet een SSD in je Macbook zetten.

[RoyalMess]

Momenteel heb ik nu dus een basis 13 inch MBP van 2012 met 16GB RAM alleen nu heb ik een probleem met mijn muis.
Hij beweegt in VirtualBox alleen als ik ergens klik (dan verschijnt ie waar ik dus klikte)
En ik kan normaal niet bijvoorbeeld menu's uitklappen dit kan wel maar dan moet ik klikken wat eerst niet hoefde, enig idee hoe dit komt?

[Darkstar]

Heb je de Virtualbox Client Extensions Guest Additions (vergelijkbaar met VMware tools) geïnstalleerd in je guest OS?
Over welk guest OS gaat het trouwens?

[ Voor 7% gewijzigd door Darkstar op 25-09-2012 09:38 ]

[RoyalMess]

Het gaat om 2x Windows Server 2008 R2 64 bit, heb overigens wel in VirtualBox IO Apic ingeschakeld.


Heel vreemd, ik haal me USB muis eruit gebruik de trackpad en het werkt prima, plug daarna de muis er weer in en nu werkt ie gewoon foutloos.
Heb trouwens net wel USB Overdrive geinstalleerd.

[ Voor 51% gewijzigd door RoyalMess op 25-09-2012 09:47 ]

[Verwijderd]

Draai zelf 2 x Windows 7, Windows 8, Windows 2008r2, Windows 2012, 2 x Ubuntu Server tegelijk. Vanaf een Samsung 830 SSD en 16 GB ram in een 15" late 2011. Vloeiend. De machines zijn niet allemaal aan I/O onderhevig, maar mijn systeem kan het wel aan.

Oftwel, 16 GB geheugen erin en een snelle SSD. Voor de virtuele machines die weinig I/O vragen heb ik mijn HDD nog in mijn OptiBay zitten.

[RoyalMess]

Is het misschien beter/sneller om de VM's vanaf een externe USB3 hardeschijf te draaien over USB3?
Kan later pas een SSD halen namelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door RoyalMess op 06-10-2012 22:16 ]

[RoyalMess]

Bump of is dit niet toegestaan?

[Whieee]

Dit is in zoverre beter dat je dan minder I/O operaties op je OS disk hebt, waardoor het systeem wat 'responsiever' blijft. Puur theoretische IO performance van je VM zal beter zijn wanneer de VM op een snelle schijf via SATA2/SATA3 staat, maar aangezien je IO-intensieve zaken sowieso niet in een VM moet stoppen in deze opstelling zou ik me daar niet teveel mee bezig houden.

Als het puur gaat om bijvoorbeeld Windows in een VM te draaien voor wat 'alledaagse dingen', dan levert het draaien vanaf een USB2/USB3 disk een vlotter geheel op.

[RoyalMess]

Whieee schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 22:55:
Dit is in zoverre beter dat je dan minder I/O operaties op je OS disk hebt, waardoor het systeem wat 'responsiever' blijft. Puur theoretische IO performance van je VM zal beter zijn wanneer de VM op een snelle schijf via SATA2/SATA3 staat, maar aangezien je IO-intensieve zaken sowieso niet in een VM moet stoppen in deze opstelling zou ik me daar niet teveel mee bezig houden.

Als het puur gaat om bijvoorbeeld Windows in een VM te draaien voor wat 'alledaagse dingen', dan levert het draaien vanaf een USB2/USB3 disk een vlotter geheel op.

Ah oke, deze VM's worden alleen voor de eerder genoemde dingen gebruikt zoals een linux webserver naast bijvoorbeeld 2 Win2K8R2 servers en een Win7 client.
Dus op korte termijn is een USB3 HDD een betere oplossing dan de huidige (normale HDD) manier lijkt mij.

[hans_lenze]

RoyalMess schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 10:44:
Is het misschien beter/sneller om de VM's vanaf een externe USB3 hardeschijf te draaien over USB3?
Kan later pas een SSD halen namelijk.

Zal even een paar getallen noemen zodat je begrijpt waarom iedereen continue 'Koop een SSD!' roept.

Zoals je al eerder hebt kunnen lezen, gaat het om het aantal IOps. Het aantal lees/schrijfbewerkingen die in een tijdseenheid afgehandeld kunnen worden. Een harde schijf heeft een enkel leeskopje dat op 1 plek een platter kan beschrijven. Aan de voorkant van het datablok staat de TOC (table of contents, inhoudsopgave) waar steeds wordt gekeken waar een bepaald datablokje vandaan komt of heen moet. Hierdoor moet het kopje steeds heen en weer tijdens het verwerken van IOps. (Ook wel bekend als seek-time, wordt bij alle harde schijven netjes aangegeven door de fabrikant) Hoe sneller een schijf draait, hoe minder lang het kopje hoeft te wachten tot de data is gelezen/geschreven en de volgende opdracht verwerkt kan worden.

Een SSD heeft geen lees/schijf kop, maar een controller met een aantal geheugenkanalen. Deze controller kan alle geheugencellen aanspreken zonder zoektijd omdat er geen mechanische handeling nodig is om de geheugencel te benaderen. Doordat er meerdere geheugenkanalen zijn, kan de controller tegelijkertijd lezen/schrijven naar meerdere geheugencellen. Dit is de reden dat kleine SSDs niet de volledige snelheid van de controller halen. Een kleinere SSD heeft niet voldoende geheugenchips om alle geheugenkanalen te gebruiken.

De getallen (ruwe schatting die per product kan verschillen):
5400rpm laptop schijf = 50 IOps
7200rpm laptop schijf = 80 IOps
7200rpm desktop schijf = 100IOps
10000rpm SAS schijf = 150IOps (<- de pricewatch: Western Digital Velociraptor WD6000HLHX, 600GB voor consumenten)
15000rpm SAS schijf = 180 IOps
gemiddelde SSD = 2000 IOps
snelle enterprise SSD = veeel (nieuws: Hitachi introduceert zakelijke mlc-ssd's)

Het opstarten van Windows bestaat uit het benaderen van honderden kleine bestandjes. Een normale harde schijf heeft het hier druk mee omdat er continue opgezocht moet worden (TOC) waar het volgende blokje zich bevindt. Tijdens het opstarten van een VM is dit niet anders.
Stel dat je twee VMs tegelijk opstart vanaf de interne harde schijf. Dit zorgt voor een enorme vertraging in de harde schijf van zowel het OS waar je in werkt, als de harde schijf waar de twee VMs van opstarten (dit is immers dezelfde fysieke harde schijf). Het werkt dus sneller als je twee of drie USB schijven neemt en elke VM op een eigen schijf zet. Of nog veel sneller als je een SSD neemt en deze aan een USB poort hangt (de hoge sequentiële snelheid van een SSD haal je niet via een USB poort, maar de korte zoektijd en hoge datadoorvoer van kleine bestandjes tellen nog steeds hard mee).

Samengevat: Koop een SSD!

[ Voor 0% gewijzigd door hans_lenze op 07-10-2012 13:55 . Reden: Leestekentje hier en daar ]

[RoyalMess]

Mmmm dat is een goeie opsomming haha.
Bedankt