Beste interne 3TB schijf van dit moment?

[Anoniem: 248568]

Ik ben op zoek naar een goede interne 3TB schijf voor extra opslag.

Eisen:
- Energiezuinig
- Betrouwbaar
- Geluidsarm
- Degelijke leessnelheid en toegangssnelheid (schrijfsnelheid is veel minder belangrijk)
- Goedkoper dan 170 euro

De snelheid is natuurlijk wel belangrijk maar heeft niet de hoogste prioriteit. Het probleem is dat de WD30EZRX veel klachten heeft (op newegg althans). Of dit terecht is weet ik niet maar qua specificaties zou dit de perfecte schijf moeten zijn. Seagate heeft wel een alternatief maar die draait op 7200RPM dus ik neem aan dat die meer stroom vreten en ook meer lawaai maken.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 248568 op 31-08-2012 04:03 ]

[Microkid]

Mijn voorkeur is de Seagate Barracuda. pricewatch: Seagate Barracuda 7200.14 ST3000DM001, 3TB. Ik was een tijdje geleden ook op zoek naar een 3TB disk en heb diverse reviews op internet gelezen. Deze schijf kwam steeds als (een van) de beste uit de test, en na een aantal reviews kwam het beeld duidelijk naar voren dat iedereen vol lof was over deze schijf. Zie ook het aantal gebruikers:

222 gebruikers hebben dit product, ik heb 'm ook!
990 gebruikers willen dit product, ik wil 'm ook!

[ Voor 14% gewijzigd door Microkid op 30-08-2012 05:31 ]

[Anoniem: 26306]

Het ligt eraan wat je onder "betrouwbaar" verstaat. Voor normaal desktopgebruik zou ik inderdaad een "gewone" Seagate Barracuda nemen. Stop je hem in een systeem dat 24/7 aan moet staan, dan is een ES.2 de betere keuze. Die zijn wel fors duurder, maar met een goede reden.

[Ultraman]

Harde schijven zijn niet betrouwbaar. Zie het als tijdelijke opslaglocaties en zorg dat je er daarvan meerdere hebt. Regel dus je backups, automatiseer het als dat kan.

Wat de specifieke schijven betreft maakt het volgens mij op dit moment niet zoveel uit, tenzij een specifiek model dus niet helemaal lekker is. Maar ik denk dat je voor vrijwel elk model op internet wel wat gezeik tegen kom. Mensen hoor je nou eenmaal alleen als ze problemen of wat te zeiken hebben, als alles goed werkt hoor je er geen kip over.

[Anoniem: 248568]

Ultraman schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 06:10:
Harde schijven zijn niet betrouwbaar. Zie het als tijdelijke opslaglocaties en zorg dat je er daarvan meerdere hebt. Regel dus je backups, automatiseer het als dat kan.

Wat de specifieke schijven betreft maakt het volgens mij op dit moment niet zoveel uit, tenzij een specifiek model dus niet helemaal lekker is. Maar ik denk dat je voor vrijwel elk model op internet wel wat gezeik tegen kom. Mensen hoor je nou eenmaal alleen als ze problemen of wat te zeiken hebben, als alles goed werkt hoor je er geen kip over.

Ik heb zelf gelukkig nog nooit een gecrashte hdd gehad en mijn systeem staat vaak gewoon 24 uur per dag aan dus dat valt op zich wel mee. Als je met automatiseren RAID 1 bedoelt dan vind ik dat nogal duur. Ik wilde onnodig duur zeggen maar dat hangt natuurlijk van je situatie af. Ik denk dat er voor thuisgebruikers goedkopere oplossingen zijn maar dat word off-topic dus daar ga ik het verder niet over hebben.
Het is inderdaad waar dat je mensen meestal pas hoor als er klachten zijn. En de WD30EZRX is al een tijdje op de markt dus misschien hebben ze inmiddels een revisie uitgebracht.

Wat ik ook graag wil weten is hoe veel verschil er is tussen het stroomverbruik en het geluid tussen de WD30EZRX en de genoemde Seagate schijven. Het liefst natuulijk van iemand die ze alle twee zelf heeft.

Western Digital heeft verder nog twee andere schijven die wellicht interessant zijn. De WD30EURS en de WD30EFRX. De WD30EURS zou volgens WD voornamelijk bedoelt zijn voor opneemapparaten of voor een media server die 24/7 aanstaat. Niet gek als je deze wilt gebruiken voor downloads (wat wel de bedoeling is).
De WD30EFRX is voornamelijk bedoelt voor NAS'en en RAID configuraties.
Tot hoeverre deze beter of slecht zijn in verhouding tot de WD30EZRX weet ik niet maar dat wil ik ook graag weten. Dingen zoals geluid en stroomverbruik kan je wel vinden in hun specificatielijst maar ik zie verder geen onderlinge vergelijking van de snelheid.

http://www.wdc.com/global...s/?driveID=927&language=1
http://www.wdc.com/global...s/?driveID=944&language=1
http://www.wdc.com/global.../?driveID=1087&language=1

[Anoniem: 248568]

Anoniem: 26306 schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 05:44:
Het ligt eraan wat je onder "betrouwbaar" verstaat. Voor normaal desktopgebruik zou ik inderdaad een "gewone" Seagate Barracuda nemen. Stop je hem in een systeem dat 24/7 aan moet staan, dan is een ES.2 de betere keuze. Die zijn wel fors duurder, maar met een goede reden.

De schijf is puur voor opslag bedoeld. Ik heb nu als extra een WD20EARS maar die is zo goed als vol nu. Het liefst heb ik een vergelijkbare schijf maar dan met 3TB. Seagate schijven draaien op 7200RPM dus die zullen wel sneller zijn maar ook meer stroom verbruiken en meer geluid maken.

[Microkid]

Mja, de Seagate verbruikt max 4,9W, dus waar praten we over? Qua geluid kan ik kort zijn: je hoort hem niet,. Ik heb er dus zelf eentje en echt, hij is zeer stil.

[Anoniem: 248568]

Hmmm. Ik twijfel nog . Enig idee wanneer er weer nieuwe typen schijven uitkomen? Ik volg het nieuws niet zo nauw meer.

[White Feather]

Zie net dat het om de Western Digital green gaat en niet de Red.

http://www.anandtech.com/...ed-hdds-worth-the-premium

http://www.silentpcreview.com/article1285-page1.html

Nadeel van de Seagate is dat hij meer stroom verbruikt en (dus) warmer wordt en maar een jaar garantie heeft. De WD Red heeft 3 jaar garantie, maar is ook stukken duurder.

Grote voordeel van de Red is dat hij goed combineert met Raid-controllers en Nassen door Time Limited Error Recovery. Als er een sector niet goed leesbaar is, zal bij een normale schijf (die dat niet heeft) de Raid-controller vinden dat de schijf niet reageert en deze uit de Raid-config gooien. Bij een schijf met een korte TLER, zal de schijf snel stoppen met proberen en aangeven dat het niet gelukt is. Dan gaat de raidcontroller zelf aan het werk door parity te gebruiken (bij raid 5) of de mirror (raid 1). Als je losse schijven gebruikt in een normale desktop, dan boeien dat soort dingen niet veel. Ook het mindere energie-verbruik maakt dan niet zo uit omdat je toch meestal ruimte genoeg hebt, itt in een NAS waar de ruimte beperkt is.

Dit bedoel je zeker met klachten over de Green 3TB?

http://koitsu.wordpress.c...-aggressive-head-parking/

[ Voor 8% gewijzigd door White Feather op 30-08-2012 21:29 ]

[Anoniem: 248568]

White Feather schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 21:18:
Zie net dat het om de Western Digital green gaat en niet de Red.

http://www.anandtech.com/...ed-hdds-worth-the-premium

http://www.silentpcreview.com/article1285-page1.html

Nadeel van de Seagate is dat hij meer stroom verbruikt en (dus) warmer wordt en maar een jaar garantie heeft. De WD Red heeft 3 jaar garantie, maar is ook stukken duurder.

Grote voordeel van de Red is dat hij goed combineert met Raid-controllers en Nassen door Time Limited Error Recovery. Als er een sector niet goed leesbaar is, zal bij een normale schijf (die dat niet heeft) de Raid-controller vinden dat de schijf niet reageert en deze uit de Raid-config gooien. Bij een schijf met een korte TLER, zal de schijf snel stoppen met proberen en aangeven dat het niet gelukt is. Dan gaat de raidcontroller zelf aan het werk door parity te gebruiken (bij raid 5) of de mirror (raid 1). Als je losse schijven gebruikt in een normale desktop, dan boeien dat soort dingen niet veel. Ook het mindere energie-verbruik maakt dan niet zo uit omdat je toch meestal ruimte genoeg hebt, itt in een NAS waar de ruimte beperkt is.

Dit bedoel je zeker met klachten over de Green 3TB?

http://koitsu.wordpress.c...-aggressive-head-parking/

Of dat allemaal waar is weet ik überhaupt niet. Maar ik doelde eigenlijk voornamelijk op de betrouwbaarheid van de schijf. Deze persoon waar jij naar verwijst stempelt zo'n beetje deze hele generatie schijven af. Ik heb zelf een WD20EARS en die bevalt gewoon prima. Nu heb ik mij nooit echt verdiept in harde schijven maar als die zuinig, betrouwbaar en stil is met een redelijke snelheid dan zal ik verder waarschijnlijk geen problemen merken.

Voor een allround schijf zal de seagate wel beter zijn maar aangezien ik het toch alleen voor opslag ga gebruiken (geen raid) denk ik toch dat ik voor de WD30EZRX of de WD30EURS ga. Welke van die twee beter is voor mijn doeleinden moet ik nog even uitzoeken dan.

[ Voor 78% gewijzigd door Anoniem: 248568 op 30-08-2012 22:05 ]

[Microkid]

Ook voor opslag wil je snelheid. Niets is zo frusterend als op een lanzame disk te zitten wachten.
Lees deze review eens door, dan zal je zien dat de Seagate de beste keuze is.
http://www.tomshardware.com/reviews/4tb-3tb-hdd,3183-16.html

[Anoniem: 248568]

De resultaten lijken elkaar tegen te spreken in die test. Zo zou de WD30EZRX meer IOPS hebben (lezen) en een snellere toegangstijd hebben dan de 5K3000 en toch is de 5K3000 38,14% sneller in application loading dan de WD30EZRX. Dan wil ik wel eens weten hoe dat kan.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 248568 op 31-08-2012 03:14 ]

[iceheart]

Real-world performance wil nog wel eens van synthetische benchmarks afwijken. als een firmware geoptimaliseerd is op iets wat meer van die synthetische benchmarks dan van een wat minder voorspelbare workload wegheeft is, kan real-world performance vies tegenvallen.

[Anoniem: 248568]

Daar ben ik van bewust maar 38,14%???!!! Dat is wel een behoorlijk verschil terwijl alle benchmarks juist zeggen dat de WD schijf sneller zou moeten zijn.

Verder wil ik nog even melden dat de snelheid eigenlijk wel belangrijk is maar dan meer de leessnelheid. Ik maak erg vaak gebruik van de zoekfunctie in windows dus het is wel zo handig als ik snel resultaten krijg.

[ Voor 41% gewijzigd door Anoniem: 248568 op 31-08-2012 04:02 ]

[Moi_in_actie]

Ik heb zelf de pricewatch: Seagate Barracuda 7200.14 ST3000DM001, 3TB schijven in mn pc, 2 stuks in raid 0. Wat betreft betrouwbaarheid kan ik weinig zeggen, zitten er net een half jaartje in (zonder problemen natuurlijk). Qua merk ben ik zeer tevreden over Seagate, door toeval en/of keuze altijd Seagate disks gehad en in mijn pc zitten nog een paar oude 200GB versies van zo'n 12 jaar oud die nog even vrolijk als altijd werken.
Snel zijn de hierboven genoemde 3TB disks zeker, in mijn raid 0 setup halen ze tot 340MB/s reads.

Enige minpunt, voor zover je er waarde aan hecht, is het geluid. Normaal hoor je ze niet, maar deze disks hebben een "tikkend" geluid wanneer de leesarm in ruststand gaat. Dat kan je goed horen, maar schijnt (dacht ik ergens gelezen te hebben) met een firmware update te fixen zijn. Ik stoor me hier totaal niet aan, ik heb altijd iets van geluid aan staan (muziek, film, Youtube, de tv) en dan merk je het niet/nauwelijks.

Wat betreft energiezuinig zijn, daar zou ik niet op letten. Het scheelt je misschien 1 of 2 Watt op een disk, een zuinigere GPU of CPU scheelt al snel 20-50 Watt.

[Anoniem: 248568]

Ik had nog even een laatste vraag. Weet iemand waarom de Hitachi Deskstar 5K3000, 3TB zou slecht leverbaar is in Nederland?

[FrenzyFreak]

Anoniem: 248568 schreef op zondag 09 september 2012 @ 17:11:
Ik had nog even een laatste vraag. Weet iemand waarom de Hitachi Deskstar 5K3000, 3TB zou slecht leverbaar is in Nederland?

De 5k3000 wordt niet meer geproduceerd, daarom is de prijs omhoog gegaan en zijn de schijven niet meer leverbaar.

[Durandal]

Ik heb zelf 6 WD REDs en ben er heel tevreden over. Je hoort ze absoluut niet behalve een zachte 'whirl/zoom' bij het opspinnen en blijven heel koel.
Heb heb ze vertikaal gemonteerd, 1 cm uit elkaar en na een avond zijn ze 30 graden celcius.
Geen enge tikken of klikken of hoge head parking counts en ze zijn nog een stap zuiniger dan de WD greens.

Van de seagates en de WD greens heb ik veel problemen gelezen. Over deze kon ik na lang zoeken niets vinden.

[ Voor 5% gewijzigd door Durandal op 09-10-2012 02:16 ]

[Eagle Creek]

Zelf heb ik slechte ervaringen met WD Greens ook in mijn NAS (crasht/loopt vast). Ik ga het binnenkort eens met de Reds proberen hoewel ik nog twijfel tussen 2 of 3 TB.

[gitaarwerk]

Durandal schreef op dinsdag 09 oktober 2012 @ 02:15:
Ik heb zelf 6 WD REDs en ben er heel tevreden over. Je hoort ze absoluut niet behalve een zachte 'whirl/zoom' bij het opspinnen en blijven heel koel.
Heb heb ze vertikaal gemonteerd, 1 cm uit elkaar en na een avond zijn ze 30 graden celcius.
Geen enge tikken of klikken of hoge head parking counts en ze zijn nog een stap zuiniger dan de WD greens.

Van de seagates en de WD greens heb ik veel problemen gelezen. Over deze kon ik na lang zoeken niets vinden.

Ik heb de REDS nog steeds niet binnen. Als je ze snel wilt, is het even zoeken. Er is blijkbaar erg lastig aan te komen.

[jesper86]

gitaarwerk schreef op dinsdag 09 oktober 2012 @ 13:35:
[...]
Ik heb de REDS nog steeds niet binnen. Als je ze snel wilt, is het even zoeken. Er is blijkbaar erg lastig aan te komen.

Dat is nou juist net een beetje afgelopen. Meeste winkels en elke dag meer hebben nu een groen 'volgende dag in huis' vrachtwagentje en leveren dat ook gewoon zoals belooft. Tenminste al 1 gelukkige in ander topic.

[masura]

Ik twijfel momenteel tussen de WD30EFRX en ST3000DM001. De Seagate is blijkbaar niet geschikt voor 24/7 gebruik maar is wel goedkoper en heel snel. Mijn doel is deze schijf te gebruiken in een NAS. De NAS zal max een 10 tal uren per week gebruikt worden voor het downloaden van video bestanden en het streamen ervan naar mijn televisie. Doordat de NAS zo weinig gebruikt zal worden zullen de disk in spindown modus gaan.

Door dit scenario twijfel ik welke ik het beste neem. Weet iemand raad?