Huurwoning; 2011 onder en 2012 boven grens van € 34.085

[Roncom]

Beste tweakers,

Een vraagje:
Ik heb een huurwoning aangeboden gekregen, waarbij ik niet meer dan de sociale huurgrens van € 34.085 mag verdienen.
In de brief staat vermeld dat ik een IB60 over 2011 of een jaaropgave over 2011 toe kan sturen met 2 recente loonstroken. Mijn jaaropgave 2011 had ik (digitaal) voor handen en heb ik dan ook opgestuurd (IB60 duurt enkele dagen) samen met legitimatie, acceptatieformulier etc.
In 2011 zat ik volgens mijn jaaropgave en definitieve aanslag IB nog onder de sociale huurgrens (wel dicht in de buurt) en dit zal dus ook uit mijn IB60 over 2011 blijken.
Nu vraagt de woonstichting of ik aanvullend op mijn jaaropgave 2011 twee recente loonstroken aan wil leveren, aangezien ik dicht in de buurt van de sociale huurgrens kom en ze dit willen uitrekenen voor 2012. Hieruit zal blijken dat ik net wél boven de sociale huurgrens uit kom, voor wat betreft loon in 2012 gebaseerd op die 2 maanden. In hoeverre mag de woonstichting deze aanname maken, gebaseerd op die 2 maanden, terwijl blijkt dat ik in 2011 onder de sociale huurgrens zit??

Ik ben al zo lang aan het wachten en desnoods werk ik een halve maand minder in december 2012 om alsnog onder die grens te blijven.
Dus nogmaals mijn vraag: is IB60 over 2011 dan niet genoeg "bewijs"?

[Azer]

Sowieso zou ik eens bij jezelf nagaan of dit wel zo eerlijk is, die grens is er namelijk niet voor niets. Sociale huurwoningen zijn bedoeld voor mensen die onder die inkomensgrens zitten, niet voor mensen die er al boven zitten.

[Cloud]

Tja met bovenstaande ^^.

Hoe het wettelijk geregeld is weet ik niet, maar die woningen zijn er inderdaad niet voor niets. Ik vind het eerder goed van de stichting dat ze verder dan hun neus lang is kijken. Als je er in '11 vlak onder zit, dan is het inderdaad redelijk om aan te nemen dat iemand daar in '12 wel eens overheen kan gaan. En als je eenmaal een woning huurt, is het lastiger om iemand er uit te krijgen. Vrij logisch dat ze dus zeker willen weten of je wel in de juiste doelgroep valt.

Als je nu zelf ook al stelt dat je er in '12 overheen gaat, zoek dan verder en laat deze woning staan voor iemand die het echt amper kan betalen. De boel gaan flessen door ze alleen bewijs te geven wat in jouw voordeel werkt; nee dat is absoluut niet netjes (misschien valt het zelfs wel onder fraude).

[Anoniem: 111703]

Wat moet Roncom dan doen, gezien de alternatieven?

[haribold]

Als de afspraak is dat de procedure wordt gevolgd dat je met een IB60-formulier je inkomen moet aantonen, dan vind ik dat de woningstichting zich daaraan moet houden. Ga dus na wat precies is afgesproken of toegezegd over deze procedure. Dan kun je eventueel weigeren de loonstrookjes in te leveren.

Het is ook merkwaardig dat iemand met 15.000 euro aan inkomen in 2011 en 50.000 euro in 2012 aan deze controle zou ontsnappen, omdat ze bij diegene niets over dat hoge inkomen vermoeden.

[ Voor 24% gewijzigd door haribold op 29-08-2012 16:36 ]

[Hooglander1]

Roncom schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 15:34:
Beste tweakers,

Een vraagje:
Ik heb een huurwoning aangeboden gekregen, waarbij ik niet meer dan de sociale huurgrens van € 34.085 mag verdienen.
In de brief staat vermeld dat ik een IB60 over 2011 of een jaaropgave over 2011 toe kan sturen met 2 recente loonstroken. Mijn jaaropgave 2011 had ik (digitaal) voor handen en heb ik dan ook opgestuurd (IB60 duurt enkele dagen) samen met legitimatie, acceptatieformulier etc.
In 2011 zat ik volgens mijn jaaropgave en definitieve aanslag IB nog onder de sociale huurgrens (wel dicht in de buurt) en dit zal dus ook uit mijn IB60 over 2011 blijken.
Nu vraagt de woonstichting of ik aanvullend op mijn jaaropgave 2011 twee recente loonstroken aan wil leveren, aangezien ik dicht in de buurt van de sociale huurgrens kom en ze dit willen uitrekenen voor 2012. Hieruit zal blijken dat ik net wél boven de sociale huurgrens uit kom, voor wat betreft loon in 2012 gebaseerd op die 2 maanden. In hoeverre mag de woonstichting deze aanname maken, gebaseerd op die 2 maanden, terwijl blijkt dat ik in 2011 onder de sociale huurgrens zit??

Ik ben al zo lang aan het wachten en desnoods werk ik een halve maand minder in december 2012 om alsnog onder die grens te blijven.
Dus nogmaals mijn vraag: is IB60 over 2011 dan niet genoeg "bewijs"?

Vermelden dat je dat niet nodig vind en dat IB60 afdoende zou moeten zijn.

Volgens mij mag je dat prima weigeren. Kun je altijd afwachten wat de reactie zal zijn.

[Hrolfr]

Zit in je jaarogpave 2011 vakantiegeld/bonus/13e maand wat niet op je laatste 2 loonstrookjes staat? Dan zien ze dat misschien over het hoofd zodat je onder het jaartotaal blijft.

Als het inkomen van 2011 bepalend dient te zijn, doe je niks verkeerd. Je kan moralistisch gaan doen, maar uiteindelijk gaat het erom dat je binnen de regels blijft. Dat die regels dan niet kloppen is niet jouw probleem.

Edit: eerst vermelden dat om een IB60 verklaring gevraagd wordt is natuurlijk ook een optie zoals boven vermeld. Hoewel het maken van dat statement je gelijk "verdacht" maakt en je het risico loopt dat ze wat aandachtiger je loonstrook bekijken.

[ Voor 23% gewijzigd door Hrolfr op 29-08-2012 16:38 ]

[ThunderNet]

Anoniem: 111703 schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 16:32:
Wat moet Roncom dan doen, gezien de alternatieven?

niet sociaal huren of kopen.

[Knakker]

De moraalridders komen ook weer naar voren... Gegeven zijn inkomen is particulier huren problematisch, en als hij die woning niet pakt doet een ander dat wel.

Ik geef je overigens verder weinig kans als de woningbouwvereniging je op deze grond de woning niet aan wil bieden, maar dat terzijde

[ Voor 54% gewijzigd door Knakker op 29-08-2012 16:39 ]

[Azer]

Anoniem: 111703 schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 16:32:
Wat moet Roncom dan doen, gezien de alternatieven?

Particulier huren, kan makkelijk als je goed zoekt. Ik zit zelf net onder de inkomensgrens voor sociale huur, maar omdat de wachtlijsten zo lang waren ben ik particulier gaan huren. Ik huur een appartement voor ongeveer €600 (exclusief GWE en servicekosten) en kan makkelijk rondkomen.

Maar de wachtlijsten zijn dus onder andere zo lang omdat er mensen zijn die boven de inkomensgrens zitten en toch sociaal huren.

[ThunderNet]

Knakker schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 16:37:
De moraalridders komen ook weer naar voren... Gegeven zijn inkomen is particulier huren problematisch, en als hij die woning niet pakt doet een ander dat wel.

Hoezo is particulier huren problematisch met zo'n inkomen?

[Knakker]

ThunderNet schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 16:38:
[...]

Hoezo is particulier huren problematisch met zo'n inkomen?

Hangt er natuurlijk wel vanaf waar je werk is... maar in genoeg steden is 800 euro kale huur zo ongeveer het minimum, en da's toch lastig als je +/- 1.700 euro netto te besteden hebt.

Maar... ik snap werkelijkwaar niet dat mensen een ander zo weinig kunnen gunnen. Als je binnen de regels zo'n woning kan krijgen, dan is dat toch mooi meegenomen? Dat het systeem niet deugt kun je hem niet aanrekenen.

[engelbertus]

Tja, en mensen di enet op tidj een sociale huurwoning hebben gekregen, en die een maand later een andere baan accpeteren, of waar de andere partner ook maar besluit om full time te werken. moeten ook uit hun huis gegooid worden?
hoe strak moet je die grens maken?
er zijn waarschijnlijk regels die wettelijk zeer goed vasteglegd zijn.
als daar een IB 2011 voldoende is voor geheel 2012, om aan te tonen wat je inkomen is voor het bepalen van off je in eenwoning mag wonen, dan hoef je die loonstroken niet met dat doel alvast bij de woonstichting in te leveren, maar het kan ook gaan om het simpele feit dat ze je misschien zouden willen weigeren als blijkt dat je helemaal niet voldoende inkomen hebt om de betreffende woning te kunnen huren.

ook voor dat de huurgrens werd ingevoerd moest je vaak al aantonen dat je een inkomen had.

[descon]

ThunderNet schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 16:38:
[...]

Hoezo is particulier huren problematisch met zo'n inkomen?

Vrije sector heeft vaak hoge inkomens eisen...waardoor je met een net boven modaal inkomen lastig een woning kan vinden. (met name in het westen des lands)

Das ook gelijk het probleem met die inkomensgrens, als je er net boven zit heb je een probleem.

[engelbertus]

ook handig voor "bijna bejaarden"die hun huis willen verkopen om in een nieuw comortabel 50 plus appartement te gaan wonen. die hebben dan een veels te hoog inkomen. en iets anders kopen of huren schiet niet op. wanneer je kan gaan uren kun je overwegen goedkoper te verkopen, niet als je voor de hoofdprijs moet huren, of weer zelf moet kopen.
je zit dus op slot. net als de woningmarkt. (en darmee heb je een perfecte viciueze cirkel

[ThunderNet]

Knakker schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 16:43:
[...]

1700-800 = 900
900-300 (boodschappen) = 600
600 - 150 (GWL) = 450
450 - 60 (TV/Internet/etc) = 390
390 - 120 (zorgverzekering) = 270
270eur/maand over voor overige verzekeringen en leuke dingen enzo wou dat ik dat overhield..

het hele leven is lastig, maar ik vind het een meer dan redelijke grens voor sociale woningbouw.

[Roncom]

Ik had er eigenlijk bij moeten vermelden dat ik niet echt op reacties van moraalridders zat te wachten...

Dat er een grens is, prima, daar valt ook lang en breed over te discussiëren. Met mijn inkomen kan ik in de regio waarin ik woon nergens voor 600euro iets huren. Dat begint vanaf 800euro excl, kortom dan ben je aan het werken voor enkel je vaste lasten. Maargoed, dit zijn discussies die je oeverloos kan voeren waar het mensen eens en oneens met mij zullen zijn.

Het gaat mij er om in hoeverre het IB60 formulier over 2011 geldig is. Als ik aangeef dat ik mijn huidige loonstroken niet wil geven, lijkt dit inderdaad enigszins "verdacht". Maar wat is verdacht? Het hele stelsel van sociale huren hangt vast aan in mijn ogen absurde regels. Maar als zo'n formulier over 2011 dan voldoet aan de regels moeten ze niet ineens argwanend gaan zijn over mijn mogelijke (verhoogde) inkomsten over 2012. Want zoals gezegd ben ik dan ook bereid om de laatste maand van december maar voor de helft te werken, zodat ik aan alle "regeltjes" voldoe en onder de grens blijf en alsnog recht heb op die woning. Speculeren op basis van 2 loonstroken over 2012 lijkt mij niet rechtvaardig, daar een IB60 over 2011 het volledige inkomen over het volledige afgelopen jaar weergeeft.

[Azer]

ThunderNet schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 16:50:
[...]

1700-800 = 900
900-300 (boodschappen) = 600
600 - 150 (GWL) = 450
450 - 60 (TV/Internet/etc) = 390
390 - 120 (zorgverzekering) = 270
270eur/maand over voor overige verzekeringen en leuke dingen enzo wou dat ik dat overhield..

het hele leven is lastig, maar ik vind het een meer dan redelijke grens voor sociale woningbouw.

En dan heb je alles nog ruim genomen, want de inkomensgrens komt eerder uit rond de 1800 netto en ook vindt ik 300 euro aan boodschappen erg veel voor één persoon.

Roncom schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 16:52:
Ik had er eigenlijk bij moeten vermelden dat ik niet echt op reacties van moraalridders zat te wachten...

En ik zit niet echt op fraudeurs te wachten...
Die huur van 600 die ik noemde is trouwens gewoon in Rotterdam. Met goed zoeken en geduld is er genoeg te vinden.

[ Voor 23% gewijzigd door Azer op 29-08-2012 16:57 ]

[TheJason]

Hoezo is hij een fraudeur? De grens wordt kennelijk gezet op het loon in 2011. Toen zat hij eronder. Hoezo is dat dan fraude?

[Azer]

TheJason schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 16:59:
Hoezo is hij een fraudeur? De grens wordt kennelijk gezet op het loon in 2011. Toen zat hij eronder. Hoezo is dat dan fraude?

Omdat hij zijn inkomensgegevens van 2012 achter wilt houden van de woningbouwvereniging, omdat ze er anders achter komen dat hij boven de inkomensgrens zit.

[qadn]

Niet miepen en iets in de vrije sector huren ipv een broodnodige sociale woning bezetten van iemand die het wel nodig heeft.

[engelbertus]

ThunderNet schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 16:50:
[...]

1700-800 = 900
900-300 (boodschappen) = 600
600 - 150 (GWL) = 450
450 - 60 (TV/Internet/etc) = 390
390 - 120 (zorgverzekering) = 270
270eur/maand over voor overige verzekeringen en leuke dingen enzo wou dat ik dat overhield..

het hele leven is lastig, maar ik vind het een meer dan redelijke grens voor sociale woningbouw.

waterschap, riool, gemeentelijke heffingen, WA verzekering, inboedelverzekering, Wa autoverzekring, brandstof, onderhoud auto, rijtuigenbelasting..

jaja.. en dat kun ej van 270 euro allemaal betalen ?
dus geen geld en geen leuke dingen doen. nog geen pilsje in de kroeg op zaterdag.
en zelfs sport, een krant of tv gids kan er niet meer vanaf.
gelukkig snapt iedereen dat je met een bijna modaal inkomen geen verjaardagskadootjes kunt kopen.

overigens ben ik voor tv etc 75 euro per maand kwijt ( incl. mobiele telefoon) en is mijn zorgverzekering 140 euro per maand. misschien dat boodschappen aan de hoge kant is, maar huur moet niet heel veel hoger gaan worden, en je kunt het niet meer betalen.

maar alsnog, als je voor hetzelfde bedrag paticulier kunt huren of een huisje kunt kopen, zou ik daar toch over nadenken, heb je in de toekomst geen gezeur. de rente is nu laag, de huizenprijzen dalen. je hebt geen huis dat je nu nog moet verkopen, met 34000 inkomen kun je een hypotheek van 120000 hebben, met een rente van bijvoorbeeld 5% en heb je hierdoor een leuk belastingvoordeel. als je na de verkiezingen nog wilt kopen is het de vraag hoe het dan zit met dat belastingvoordeel.

[ Voor 29% gewijzigd door engelbertus op 29-08-2012 17:15 ]

[beat]

Loonstrookjes inleveren maar erbij zeggen dat je denkt niet aan de grens te komen omdat je minder gaat werken?

[RaZ]

800 euro huur in de vrije sector kan je ook vergeten, de inkomenseis is meestal 4x de huurprijs. 4 x 800 = 3200 = 41k per jaar. Dan moet er drastisch geld bij

De 300 euro aan boodschappen vind ik nog niet eens zo gek. Het nibud rekent 6,27 per dag om een verantwoorde maaltijd te maken voor een 1-persoonshuishouding. 190 euro per maand. Dan heb je nog zaken als boodschappen voor persoonlijke hygiene, huishouding, kappertje. Maar de ene eet weinig, de andere veel. Het kan dus afwijken.

De zorgkosten zijn ook laag ingeschat. Dan moet je gezond zijn. Ik ben gezond maar slik medicatie, wordt niet vergoed. Betaal 243 euro per maand aan totale zorg-uitgaves (incl premie verrekent met toeslag).

M'n WA, inboedel & rechtsbijstand zit op 50 euro per maand. Maar je moet ook nog sparen voor onverwachte uitgaves, en ook kleding is niet gratis.

Dan heb je nog de gemeentelijke belastingen, rioolheffing, waterschap. En wellicht gaat de TS niet lopend naar z'n werk, en gebruikt ie daar een auto voor.

Er zitten nog genoeg kosten waar men niet zo 1,2,3 rekening mee houd, en is die 270 "overhouden" eerder weg dan je zal verwachten.

Goed, als ik kijk naar regio Utrecht, hebben ze ook woningen met loting, kleine hokken voor 600+ minimaal. Voor die woningen geldt een ander max inkomen, van 45k/jaar.

Heeft de TS waarschijnlijk niets aan nu. Maar de TS valt nu wel tussen wal en schip vanwege een grensgeval. Particulier is een optie natuurlijk. Daar zal de inkomeneis anders zijn dan de vrije sector.

Ik zit zelf ok met een soortgelijk euvel. Ik ga geen 610 euro lappen per maand voor een 2kamerwoning-bovenwoning 48m2 uit begin jaren 80. Een 1gezinswoning met voor en achtertuin van 90m2 uit 1997 is maar 480 waard. Ik zit net boven de huurtoeslag grens. Als ik 6 tientjes bruto inlever, is dat 40 euro minder netto, maar 130 euro netto meer aan toeslagen.

De overheid moet eens met concrete zaken komen zodat mensen niet tussen wal en schip terecht komen.

[Waster]

Bah, moraalridders. Open dan een nieuw topic waar je kan uithuilen.

OT Hoe kunnen zij een schatting maken van slechts twee loonstroken? Die heb je toch alleen nodig als je geen jaaropgave hebt. Het zou vrij bizar zijn als je door een bonus toevallig de woning niet zou kunnen bemachtigen. Je hebt waarschijnlijk een mooie woning gezien, maar als je ingeschreven staat zou je ook op andere woningen van woningcorporaties kunnen reageren die niet zulke bizarre eisen stellen.

[boesOne]

Je keuze is dus eigenlijk:
- meewerken en geen woning krijgen
- niet meewerken en ze wijzen op het feit dat gegevens over 2011 genoeg zijn en misschien de woning niet krijgen.

Moeilijke keus..

Ik zou gewoon niet meewerken en zeggen dat in de eisen staat dat gegevens over 2011 genoeg zijn. Ze hoeven niet alvast proactief vooruit te kijken naar loon dat je helemaal nog niet gehad hebt. Misschien ga je wel minder werken ofzo.

Beste optie is wellicht een afspraak maken en ze toelichten dat je de woning zo graag wil, dat je minder zal gaan werken om onder de grens te blijven. Toetsing mbv 2 loonstroken is dus zinloos en niet representatief voor je jaarinkomen. Bovendien is de afspraak te kijken naar 2011. Gewoon vriendelijk zijn en dikke kans dat je de woning gewoon krijgt.

Verder in het algemeen richting moraalridders: be real. Er zit een groot gat tussen sociale woningbouw en betaalbaar particulier huren.

[pagani]

Ik zie enkel huren als opties voorbij komen, maar is kopen misschien een optie? Met 34k/jaar en een startersregeling (geen idee of bijvoorbeeld Rotterdam daar aan mee doet) moet een startersappartement binnen bereik zijn.

[Iblies]

Gewoon keihard weigeren om de reden dat de laatste loonstroken niet representatief zijn.


Ondertussen met je werkgever overleggen of hij dit kan regelen,
fitness-regeling,
fiets-regeling,
levensloopregeling/vitaliteitsregeling.

Bij de eerste twee geen uren uitruilen, maar gedeeltelijk laten inhouden over meerdere maanden. De laatste regeling is in de regel verdeeld over verdeeld meerdere maanden en zal het meest stand houden.

Neemt een hap uit je belastbaar fiscaal loon.


Een ander alternatief is om te kijken of ze een voorlopige aanslag 2012 accepteren. Je hebt dan nog meer mogelijkheden.


PS * Iblies is een fiscaal adviseur en geeft per definitie geen advies die niet door de beugel kan. Een moreel oordeel laat ik ook achterwege. Zo hoor je huiseigenaren namelijk nooit klagen dat ze meer toeslagen krijgen omdat ze een lager verzamelinkomen hebben. Verschil dat op jaarbasis verdomd veel is als er ook kinderen in het spel zijn. Als dat gelijk wordt getrokken zou het me niet verbazen dat je de hypotheekrente zwaar kunt beperken. En ondertussen maar klagen over huurtoeslag en dat dat niet eerlijk is. Triest.

[Ardana]

Tsja, ook 'n morele afweging voor TS:

Als iedereen zich netjes aan de (morele) regels houdt, dan had hij vorig jaar wellicht al 'n woning aangeboden gekregen. Toen zat hij nog ruim onder de inkomensgrens.

Als hij zich nu aan de (morele) regels houdt, dan blijft er 'n woning vrij, waardoor 'n jongen zoals hij, wellicht wel net op tijd 'n woning krijgt.

Maar goed, die jongen heeft volgend jaar wellicht ook 'n hoger inkomen, en waarom zou die jongen meer rechten hebben dan TS?

Dan moet iedereen die 't zich kan veroorloven uit z'n woning gaan. En dat vind ik ook behoorlijk onredelijk.

Dus, ik geeft TS gelijk om goed z'n rechten uit te zoeken. De inkomstengrens over 2012 is € 34.085. En het inkomen van dit jaar geldt (voor zover ik heb kunnen zien), niet het inkomen van vorig jaar.

En ja, als je baas het ermee eens is, mag je onbetaald verlof opnemen. En ja, dan blijf je LEGAAL onder de huurgrens. Wat mij betreft zouden meer mensen dat moeten doen met de toeslagen. Daar scheelt een bruto jaarsalarisverschil van € 1 soms al vele tientjes per maand... (En ja, de hypotheekrente mag van mij ook afgebouwd worden, en ja, ik heb ook hypotheekrenteaftrek, en geen recht op toeslagen).

[ Voor 20% gewijzigd door Ardana op 29-08-2012 19:17 ]

[nare man]

Is het nu ook al moreel verwerpelijk om uit te zoeken waar je ingevolge de regels precies recht op hebt? Het moet niet veel gekker worden met dat holier than thou-gedoe.

[-tom-562]

nare man schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 20:07:
Is het nu ook al moreel verwerpelijk om uit te zoeken waar je ingevolge de regels precies recht op hebt? Het moet niet veel gekker worden met dat holier than thou-gedoe.

Meten met 2 maten op tweakers, met dit soort situaties is het blijkbaar moreel verwerpelijk.
Als er electronica/computers in het spel komen, moet het onderste uit de kan gehaald worden (zie de diverse shopping forum topics)

[majoh]

Volgens mij is het jaarinkomen van 2011 waar naar gekeken wordt voor de grens en de loonstrookjes voor een bewijs van inkomen. Niet om de grens te bepalen maar om te toetsen of je inkomen hebt om het te betalen.

En je werkt binnen de grenzen van de wetten en regels, dus niets fraudeur.

[timag]

Je kan wel mopperen over moraalridders maar feit is dat je iets wilt gaan huren waarvan de prijs kunstmatig laag wordt gehouden met publiek geld. Dat je dan door bureaucratische hoepels moet springen hoort daarbij, we hebben namelijk met z'n allen duidelijk aan de politiek laten weten dat we als maatschappij niet gediend zijn van mensen die onder valse voorwendselen van dat soort voorzieningen profiteren.

Er is ook een weg met minder hoepels: geen gebruik maken van sociale voorzieningen, dan hoef je namelijk ook niet te verantwoorden (tegenover woningbouwvereniging en tegenover moraalridders) dat je dat doet.

[nare man]

Stay off the grid!

[engelbertus]

als die moraalridders dan ook de moraal beaseren op de juiste regels zouden ze roepen dat er niets aan de hand is, er niet gefraudeerd hoeft te worden en dat de IB 2011 genoeg is.

ze zouden ook roepen dat het immoreel is dat de woonstichting de loonstroken van dit jaar opvraagt etc.

ik vindt het echt meten met twee maten.
als TS de bedoeling had de wetten aan zijn laars te lappen hadhij ons helemaal niet nodig

De woonstichting is denk ik ook helemaal niet van plan d e woning te weigeren. de woonstichting zit ook met die grens in zijn maag. het kost hen alleen extra veel werk. extra controles, en verantwoording, administratie, afwijzingen, opnieuw een procedure starten, meer en meer mensen in je bestand die niet meer in aanmerking komen. veel vragen van potentiele huurders, huurders die niet naar een andere woning kunnen doorstromen vanwege de huurgrens, en dus maar blijven zitten waar ze zitten. ( of niet kunnen verhuizen omdat er gewoon enorme krapte is ( ook bij particuliere huur, en koopwoningen.) ik denk dus dat je gewoon die stroiken mee moet nemen, naarde woonstichting moet gaan ( afspraak maken) zodat je wellicht direct de zaak rond kunt maken, en je loonstroken kunt toelichten, of alvorens de loonstroken worden uitgewisseld eens vragen wat ze daar mee gaan doen, en dan een afweging maken.
je kunt idd zeggen dat je in december onbetaald vrlof opneemt. of je dat nu doet om onder de grens te blijven of omdat je graag thuis wilt zitten, dat doet er helemaal niet toe.
ook als je achteraf toch geen verlof opneemt doet er dan eigenlijk ook niet toe, je kuntmoeilijk een woning ontzegd krijgen gebaseerd op een fictief inkomen dat misschien boven een grens zal uitkomen. daar is wettelijk gezien geen basis voor.

[TheJason]

timag schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 09:09:
Je kan wel mopperen over moraalridders maar feit is dat je iets wilt gaan huren waarvan de prijs kunstmatig laag wordt gehouden met publiek geld. Dat je dan door bureaucratische hoepels moet springen hoort daarbij, we hebben namelijk met z'n allen duidelijk aan de politiek laten weten dat we als maatschappij niet gediend zijn van mensen die onder valse voorwendselen van dat soort voorzieningen profiteren.

Er is ook een weg met minder hoepels: geen gebruik maken van sociale voorzieningen, dan hoef je namelijk ook niet te verantwoorden (tegenover woningbouwvereniging en tegenover moraalridders) dat je dat doet.

Zo zou je ook nog een hele discussie kunnen houden over de HRA, bankspaarproducten en optimaliseren van je fiscale posities bij bedrijven.

Feit is dat de TS binnen de grenzen van de wet en regels blijft.

[Iblies]

timag schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 09:09:
Je kan wel mopperen over moraalridders maar feit is dat je iets wilt gaan huren waarvan de prijs kunstmatig laag wordt gehouden met publiek geld. Dat je dan door bureaucratische hoepels moet springen hoort daarbij, we hebben namelijk met z'n allen duidelijk aan de politiek laten weten dat we als maatschappij niet gediend zijn van mensen die onder valse voorwendselen van dat soort voorzieningen profiteren.

Er is ook een weg met minder hoepels: geen gebruik maken van sociale voorzieningen, dan hoef je namelijk ook niet te verantwoorden (tegenover woningbouwvereniging en tegenover moraalridders) dat je dat doet.

Praktijkvoorbeeld,

ondernemer met een zeer gezonde winst heeft recht op zorgtoeslag omdat hij een hoge investeringsaftrek heeft. Ik zou geen knip voor mijn neus waard zijn als ik hem daar niet op zou wijzen.

En die toeslag is echt niet bedoeld voor zijn inkomens(bestedings)groep.

TS heeft gezien de huidige regels recht op dit huis en mede dankzij de economische situatie en de harde grens is het niet meer dan normaal dat een ieder het onderste uit de kan wil halen. En die mogelijkheden zijn er.

Een ieder is vrij om er een moreel standpunt op na te houden, maar als zijn verzamelinkomen onder de grens blijft dan kun moet je gewoon doorlopen naar het loket waar ze de regeltjes aanpassen. Niets persoonlijks, maar ik hecht veel waarde aan het legaliteitsbeginsel.

[xahmol]

En deze discussie geeft dus precies aan waarom ik en gelukkig ook inmiddels een meerderheid in de tweede kamer de sociale woningbouw inkomensgrens niet wil beperken tot een éénmalige controle maar jaarlijks te toetsen of boven de grens wordt verdiend en dan een huurverhoging toestaan.....

Dat gezegd hebbende vind ik wel weer dat als de regels absurd zijn je niet iemand kan verwijten dat hij of zij daarvan gebruik maakt door net binnen die regels te vallen.
Denk dat er maar heel weinig van de moraalridders hier alle belastingregels in hun nadeel uitleggen als dat moreel juister zou zijn....
Wat mij betreft staat TS dus volledig om zijn recht om het te proberen, maar moet wel die regel veranderen. En als die scheefhuurdersmaatregel doorgaat is TS natuurlijk uiteindelijk net zo veel kwijt als de vrije huur sector ondanks dat hij nu sociaal een woning krijgt. Met wel als groot voordeel dat hij überhaupt een woning heeft.

Want TS toont wel een ander punt aan: iemand net boven de sociale woninghuur grens valt nu wel gruwelijk overal tussen wal en het schip. Privaat huren is vaak geen optie, hypotheek krijg je niet.

PS: Rotterdam is qua huizen en huurprijzen echt een goedkoopte eiland in de Randstad. Dit probleem is in Utrecht en Amsterdam echt veel urgenter.
Vraag is natuurlijk wel in hoeverre het redelijk is om te eisen dat je een woning in Utrecht of Amsterdam centrum moet kunnen krijgen en het zo redelijk is te stellen dat je dan dus naar de Vinex locaties moet uitwijken....of zelfs buiten de Randstad. Zo groot zijn de reisafstanden in NL niet.

[Sissors]

De zorgkosten zijn ook laag ingeschat. Dan moet je gezond zijn.

Als je gezond bent kan je die zorgkosten nog wel een heel stuk lager inschatten hoor. Ik betaal toch flink minder dan dat.

overigens ben ik voor tv etc 75 euro per maand kwijt ( incl. mobiele telefoon) en is mijn zorgverzekering 140 euro per maand.

Die zorgverzekering is dus flink veel. Net als dat 75 euro voor TV, etc (ik neem aan triple play) ook gewoon heel veel is, dat is een keuze.

[pedorus]

xahmol schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 10:41:
En deze discussie geeft dus precies aan waarom ik en gelukkig ook inmiddels een meerderheid in de tweede kamer de sociale woningbouw inkomensgrens niet wil beperken tot een éénmalige controle maar jaarlijks te toetsen of boven de grens wordt verdiend en dan een huurverhoging toestaan.....

De huur wordt dan wel hoger, maar je mag evengoed blijven zitten.

Het zou natuurlijk prima zijn als je legaal een kleine woning voor een groot bedrag zou mogen huren. Dus zeg 35m^2 voor 600 euro. Echter, dat kan niet, je moet gelijk een grote woning huren, en dan zit je zo op 800 euro. Alsof je bij de bakker je inkomen moet opgeven, en dan perse een groot brood moet kopen omdat je nu eenmaal zoveel verdient.

Want TS toont wel een ander punt aan: iemand net boven de sociale woninghuur grens valt nu wel gruwelijk overal tussen wal en het schip. Privaat huren is vaak geen optie, hypotheek krijg je niet.

De Woonbond heeft daar een site over met zelfs nog treurigere gevallen: http://www.ikwilookwonen.nl/meldingen

Waarschijnlijk dat ze daar ook advies kunnen geven. Is het wel zeker dat die loonstrookjes niet gewoon zijn om te bepalen of je nog steeds wel genoeg verdient en niet ontslagen bent?

[engelbertus]

tja
een cjaarlijkse controle en dan de huur aanpassen..
vaag

wie int dan die extra huur?
de staat of de woonstichting?

en wordt het dan straks niet zo dat precies vast ligt wie boven of onder zijn inkomen woont? en dat diegene dan wel meer of minder kan betalen voor dezelfde woning, als de buurman die daar meer of minder voor betaalt? is er dan nog een grens tussen sociaal en iets anders?

ik vind dat een achterlijk idee.

Dan wordt het dus zoals een leaseauto. met je functie en inkomen mag je een bepaalde auto uitzoeken. elke 3 jaar een andere...

je krijgt geen huur meer, of hypotheek, maar een woontax, gebaseerd op alleen je inkomen. hoe kortzichtig etc.

[ Voor 4% gewijzigd door engelbertus op 30-08-2012 11:10 ]

[xahmol]

engelbertus schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 11:09:
wie int dan die extra huur?
de staat of de woonstichting?

en wordt het dan straks niet zo dat precies vast ligt wie boven of onder zijn inkomen woont? en dat diegene dan wel meer of minder kan betalen voor dezelfde woning, als de buurman die daar meer of minder voor betaalt? is er dan nog een grens tussen sociaal en iets anders?

In het plan int de Woonstichting die extra huur op basis van informatie van de Belastingdienst.
Die informatie is overigens alleen het strikt noodzakelijke, dus alleen boven de grens ja of nee. Geen bedrag.

Dat je buurman (fors) meer kan betalen voor hetzelfde huis is nu ook al zo. Zeker als je de toeslagen meeneemt en naar de netto bedragen kijkt. En zeker ook in die wijken waar sociaal en niet sociale huur door elkaar staan.
Is overigens bij koophuizen niet anders, wat je buurman netto betaald voor exact hetzelfde huis kan ook volledig afwijken van wat jij betaald afhankelijk van koopdatum, belastingtarief, etc.

En effectief is dan dat sociale huur huis qua huur geen sociale huur meer. Met uiteraard als gedachte dat mensen doorstromen naar of private huur of koop omdat lekker goedkoop blijven wonen geen argument meer is.

Vind dat persoonlijk goed verdedigbaar. Sociale woningbouw is een sociale voorziening die geld kost (want woningen zijn tegen die huren ver van rendabel) die je zo veel mogelijk moet beperken tot mensen die het nodig hebben. Als je dat niet doet wordt de betaalbaarheid van het systeem onhoudbaar waardoor ook mensen die het nodig hebben straks geen sociale huur meer hebben.

Dat er geen alternatieven zijn is absoluut waar, daarom moet je ook veel meer aan de woningmarkt doen dan alleen dit.

Maar nogmaals: dat TS van de huidige regels gebruik maakt is gewoon zijn goed recht. Dat ik die regels absurd vind is iets anders.

[ Voor 12% gewijzigd door xahmol op 30-08-2012 11:26 ]

[BlakHawk]

TheJason schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 16:59:
Hoezo is hij een fraudeur? De grens wordt kennelijk gezet op het loon in 2011. Toen zat hij eronder. Hoezo is dat dan fraude?

Misschien omdat ze 2 recente loonstroken vragen...

Azer schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 17:04:
Omdat hij zijn inkomensgegevens van 2012 achter wilt houden van de woningbouwvereniging, omdat ze er anders achter komen dat hij boven de inkomensgrens zit.

Dus dat...

Iblies schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 19:12:
PS * Iblies is een fiscaal adviseur en geeft per definitie geen advies die niet door de beugel kan. Een moreel oordeel laat ik ook achterwege. Zo hoor je huiseigenaren namelijk nooit klagen dat ze meer toeslagen krijgen omdat ze een lager verzamelinkomen hebben. Verschil dat op jaarbasis verdomd veel is als er ook kinderen in het spel zijn. Als dat gelijk wordt getrokken zou het me niet verbazen dat je de hypotheekrente zwaar kunt beperken. En ondertussen maar klagen over huurtoeslag en dat dat niet eerlijk is. Triest.

Ho ho ho...
Een gevolg van het feit dat sociale huur bij ons niet haalbaar was, is dat we zijn gaan kopen...

We hadden ook mijn vrouw (toen nog niet getrouwd) alleen sociale huur kunnen laten huren, vervolgens ik erin trekken en daarna trouwen kunnen doen. Dat is niet eerlijk.

Dus we hebben gekocht. Kan iedereen gaan klagen over HRA, maar de enige reden dat we zijn gaan kopen, is dat er geen huur en sociale huur beschikbaar was voor ons... Simpel.

Gevolg van de regels, daarom ben ik ook fel tegen afbouw HRA. Ik betaal mt HRA al fors meer voor mijn huis dan iemand in de sociale huur, dat is goed en prima, maar dan moeten er wel mensen inzitten die er horen. Ik had ook graag 500 euro per maand aan mijn huidige huis uitgegeven, helaas kan dat niet en dat zou ook niet eerlijk zijn. Aan de andere kant vind ik afschaffen HRA ook niet eerlijk.

Ik ben van mening dat sociale huur aan salaris gekoppeld moet worden en niet aan de woning. We hebben al huurtoeslag. Gooi heel het sociale systeem in de huurtoeslag en we zijn klaar met de hele discussie...

nare man schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 20:07:
Is het nu ook al moreel verwerpelijk om uit te zoeken waar je ingevolge de regels precies recht op hebt? Het moet niet veel gekker worden met dat holier than thou-gedoe.

Natuurlijk niet, als hij er recht op heeft, perfect! Direct doen.
Maar als hij bewust oude loonstrookjes wil inleveren, is dat toch verwerpelijk?

majoh schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 08:33:
Volgens mij is het jaarinkomen van 2011 waar naar gekeken wordt voor de grens en de loonstrookjes voor een bewijs van inkomen. Niet om de grens te bepalen maar om te toetsen of je inkomen hebt om het te betalen.

En je werkt binnen de grenzen van de wetten en regels, dus niets fraudeur.

Als dit de regels zijn, is het toch prima?
Als het niet zo is, niet...

engelbertus schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 11:09:
tja
een cjaarlijkse controle en dan de huur aanpassen..
vaag

wie int dan die extra huur?
de staat of de woonstichting?

en wordt het dan straks niet zo dat precies vast ligt wie boven of onder zijn inkomen woont? en dat diegene dan wel meer of minder kan betalen voor dezelfde woning, als de buurman die daar meer of minder voor betaalt? is er dan nog een grens tussen sociaal en iets anders?

ik vind dat een achterlijk idee.

Dan wordt het dus zoals een leaseauto. met je functie en inkomen mag je een bepaalde auto uitzoeken. elke 3 jaar een andere...

je krijgt geen huur meer, of hypotheek, maar een woontax, gebaseerd op alleen je inkomen. hoe kortzichtig etc.

Daarom, sociale huur loskoppelen van de woning...
Via huurtoeslag helemaal regelen en maximale huurprijzen voeren, door de overheid bepaald!

[Roncom]

Ik heb inmiddels een IB60 formulier opgehaald bij het belastingkantoor, waaruit blijkt dat mijn verzamelinkomen over 2011 lager ligt dan de sociale huurgrens van 34055.
In de brief van de woonstichting staat: "het gezamenlijke inkomen mag niet hoger liggen dan 34055 (...) bij acceptatie in te leveren de volgende formulieren: IB60 over 2011 of jaaropgave 2011 + 2 recente loonstroken waaruit blijk.
Puur op basis van het IB60 formulier kom ik dus in aanmerking.

Overigens heb ik in 2012 meer verlofdagen opgenomen dan ik heb staan, dus krijg ik sowieso in december een lager loon (verrekening verlofdagen). Maargoed, dat is eigenlijk verder helemaal niet van belang.
Daarnaast betreft het een tijdelijke woning voor minimaal een jaar, geen vaste huurwoning. Na die periode ben ik sowieso het haasje voor wat betreft huren in de sociale sector, maar hoop ik tegen die tijd wel wat te kunnen kopen.

[BlakHawk]

Roncom schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 12:07:
Ik heb inmiddels een IB60 formulier opgehaald bij het belastingkantoor, waaruit blijkt dat mijn verzamelinkomen over 2011 lager ligt dan de sociale huurgrens van 34055.
In de brief van de woonstichting staat: "het gezamenlijke inkomen mag niet hoger liggen dan 34055 (...) bij acceptatie in te leveren de volgende formulieren: IB60 over 2011 of jaaropgave 2011 + 2 recente loonstroken waaruit blijk.
Puur op basis van het IB60 formulier kom ik dus in aanmerking.

Overigens heb ik in 2012 meer verlofdagen opgenomen dan ik heb staan, dus krijg ik sowieso in december een lager loon (verrekening verlofdagen). Maargoed, dat is eigenlijk verder helemaal niet van belang.
Daarnaast betreft het een tijdelijke woning voor minimaal een jaar, geen vaste huurwoning. Na die periode ben ik sowieso het haasje voor wat betreft huren in de sociale sector, maar hoop ik tegen die tijd wel wat te kunnen kopen.

Dan is het prima toch?
Als die acceptatie gewoon over 2011 gaat, maken die verlofdagen ook niet uit...

[timag]

Iblies schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 10:28:
[...]

Praktijkvoorbeeld,

ondernemer met een zeer gezonde winst heeft recht op zorgtoeslag omdat hij een hoge investeringsaftrek heeft. Ik zou geen knip voor mijn neus waard zijn als ik hem daar niet op zou wijzen.

En die toeslag is echt niet bedoeld voor zijn inkomens(bestedings)groep.

TS heeft gezien de huidige regels recht op dit huis en mede dankzij de economische situatie en de harde grens is het niet meer dan normaal dat een ieder het onderste uit de kan wil halen. En die mogelijkheden zijn er.

Een ieder is vrij om er een moreel standpunt op na te houden, maar als zijn verzamelinkomen onder de grens blijft dan kun moet je gewoon doorlopen naar het loket waar ze de regeltjes aanpassen. Niets persoonlijks, maar ik hecht veel waarde aan het legaliteitsbeginsel.

Mijn punt ging niet over de morele aspecten. Mijn punt was dat bureaucratie bij sociale voorzieningen hoort en dat je de keus hebt om of door de bureaucratische hoepels te springen of af te zien van gebruik van de voorzieningen. Als TS de voorziening wil gebruiken moet hij met de regeltjes en formuliertjes dealen.

Waar de moraalridders over vallen is dat TS volgens de regels op basis van zijn inkomen van dit jaar niet in aanmerking zal komen en vinden dat hij niet eerlijk bezig is als hij dat verzwijgt. Ik vind dat die persoonlijk dat die keuze aan TS is. Zelf zou ik wat sneller naar de geest dan naar de letter van de regels kijken, ik denk dat de maatschappij er niet echt leuker op wordt als iedereen alleen het laatste doet.

[ Voor 5% gewijzigd door timag op 30-08-2012 12:58 ]

[Anoniem: 111703]

ThunderNet schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 16:50:
[...]

1700-800 = 900
900-300 (boodschappen) = 600
600 - 150 (GWL) = 450
450 - 60 (TV/Internet/etc) = 390
390 - 120 (zorgverzekering) = 270
270eur/maand over voor overige verzekeringen en leuke dingen enzo wou dat ik dat overhield..

het hele leven is lastig, maar ik vind het een meer dan redelijke grens voor sociale woningbouw.

Vergeet even niet de ruim €600,- aan gemeentelijke belastingen en waterschapslasten die op jaarbasis betaald moeten worden. En vervoer/benzine.

Daarbij wordt hier ook vergeten dat vrije sector huurwoningen dikwijls gepaard gaan met zeer extreme inkomenseisen waar TS nimmer nooit aan voldoet en dus tussen wal en het schip belandt.

Dus nogmaals de vraag dan: Wat moet Roncom dan doen?

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 111703 op 30-08-2012 12:43 ]

[xahmol]

dfrenner schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 12:01:
Daarom, sociale huur loskoppelen van de woning...
Via huurtoeslag helemaal regelen en maximale huurprijzen voeren, door de overheid bepaald!

Vind ik persoonlijk een minder goed plan puur en alleen omdat we al veels te veel inkomensafhankelijke regelingen hebben. Als je dit doet creëer je dus weer extra een armoedeval waarbij meer werken domweg niet loont omdat alle toeslagen minder worden. Is toch al teveel zo.
Verbaasd me daarom erg dat juist de VVD dit nu voorsteld. Tenzij ze die huurtoeslag zo snel aftoppen dat hele volksstammen straks helemaal geen woning meer kunnen betalen. En dat lijkt me ook een minder handig idee.

En een maximale door de overheid bepaalde huur vind ik al helemaal een slecht idee. Een dergelijk maximum kan nooit rekening houden met lokale omstandigheden, vraag en aanbod en het feit dat als je zo nodig een penthouse wilt huren dat uiteraard meer kost....
Dan krijg je weer dat drama van het huurpunten systeem met volstrekt arbitraire keuzes.
Los daarvan: huurwoningen die boven dat maximum kosten gaan dan niet in prijs omlaag, ze worden domweg niet meer aangeboden, laat staan nieuw gebouwd. Gevolg: nog grotere woningnood.

[ Voor 9% gewijzigd door xahmol op 30-08-2012 12:42 ]

[xahmol]

dfrenner schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 12:01:
[...]
Gevolg van de regels, daarom ben ik ook fel tegen afbouw HRA.

Gezien jouw situatie zullen de HRA plannen van de verschillende partijen voor jou niet heel veel impact hebben aangezien je waarschijnlijk toch al niet in het hoogste belastingtarief van 52% aftrekt.
Op basis van de huidige programma's gaat de HRA in het ergste geval terug naar een aftrek van 30% en moet je gaan aflossen over de looptijd. Eerste lijkt me te overzien en tweede lijkt me sowieso erg verstandig ongezien de HRA omdat nu ook al de HRA maximaal 30 jaar is en daarna echt 0.

Maar wel eens dat afbouw HRA samen moet gaan met iets doen aan de huurmarkt.

[BlakHawk]

xahmol schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 12:50:
Gezien jouw situatie zullen de HRA plannen van de verschillende partijen voor jou niet heel veel impact hebben aangezien je waarschijnlijk toch al niet in het hoogste belastingtarief van 52% aftrekt.
Op basis van de huidige programma's gaat de HRA in het ergste geval terug naar een aftrek van 30% en moet je gaan aflossen over de looptijd. Eerste lijkt me te overzien en tweede lijkt me sowieso erg verstandig ongezien de HRA omdat nu ook al de HRA maximaal 30 jaar is en daarna echt 0.

Maar wel eens dat afbouw HRA samen moet gaan met iets doen aan de huurmarkt.

Met uitzondering van D66, valt het bij iedere partij reuze mee inderdaad. Maar ik vind het gewoon geen slim plan.
Als D66 z'n plan maar niet doorgevoerd wordt, vind ik het allemaal prima...

Bij D66 zit ik, bij huidige financiële situatie, vanaf 2022 in de bijstand...

[Ilantir]

Om te bepalen of het nemen van deze woning moreel juist is, zou je je de volgende dingen moeten afvragen; verantwoordelijkheid, recht en last.

Ten eerste het recht. Heb jij het recht om die woning te krijgen en hoe verhoudt dat recht zich ten opzichte van andersmans rechten? Volgens het verdrag van de Rechten van de Mens heb je recht op onderdak. Is het dan onredelijk om aan te nemen dat je dan een recht hebt op deze specifieke woning omdat andere woningen niet of moeilijker beschikbaar zijn? Dat is niet onredelijk en ook niet moreel fout.
Schend jij door dit recht op te eisen de rechten van andere mensen om een woning te hebben? Ja, dat doe je, maar dat brengt ons bij het volgende punt; verantwoordelijkheid.

Is het redelijk om van jou te verwachten dat jij van jouw recht afziet om andere mensen hun recht te gunnen? Het is lastig, maar niet onredelijk. Andersom staat jou niets in de weg, wettelijk gezien, om deze bewering te ontkennen. Als we de wettelijke regels als algemene, geldige morele status accepteren, kunnen we stellen dat een onredelijke last voor jou is om jouw recht niet op te eisen. Omdat we er zo niet uitkomen, kijken we naar het laatste punt; verantwoordelijkheid.

Wat is jouw verantwoordelijkheid hierin? Als jij de woning accepteert, waardoor andere mensen niet hun recht krijgen, ben jij dan verantwoordelijk voor de gevolgen daarvan? Ben jij verantwoordelijk voor de gescheiden vaders die dakloos raken en familiedrama's die anders niet uit de hand waren gelopen? Het lijkt mij onredelijk te eisen dat jij moreel verantwoordelijkheid bent voor alle consequenties die de uitoefening van jouw recht veroorzaken.

Concluderend kunnen we dus stellen dat jij het recht hebt op die woning en dat het een onredelijk last zou zijn voor jou om van jouw recht af te zien. Bovendien ben je niet verantwoordelijk voor de rechten van die andere mensen die je daarmee benadeelt.
Door de woning te willen, ben je noch moreel goed of fout. Het is simpelweg acceptabel doordat jij gelijke rechten geniet.

[Henk007]

Zo blijkt maar weer eens dat regelmakers nog steeds niet de waanzin van getrapte of geknikte inkomensafhankelijkheid inzien.

[Anoniem: 404321]

dfrenner schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 12:01:
Gevolg van de regels, daarom ben ik ook fel tegen afbouw HRA. Ik betaal mt HRA al fors meer voor mijn huis dan iemand in de sociale huur

Als die iemand honderden euro's huurtoeslag per maand krijgt wel ja, maar die zal de topicstarter niet krijgen. Ik betaal met HRA ongeveer evenveel voor mijn huis als mijn vriendin voor haar sociale huurflat die heel wat kleiner is. Ik wel HRA, zij geen huursubsidie, zo komen we ongeveer op hetzelfde bedrag uit.

[RaZ]

dfrenner schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 12:01:
[...]

Gevolg van de regels, daarom ben ik ook fel tegen afbouw HRA. Ik betaal mt HRA al fors meer voor mijn huis dan iemand in de sociale huur, dat is goed en prima, maar dan moeten er wel mensen inzitten die er horen. Ik had ook graag 500 euro per maand aan mijn huidige huis uitgegeven, helaas kan dat niet en dat zou ook niet eerlijk zijn. Aan de andere kant vind ik afschaffen HRA ook niet eerlijk.

[..]

Reken eens uit wat 60-70 jaar sociale huur kost. Dat is zelfs meer voor een zelfde woning als je die koopt.

De huur stijgt elk jaar, jouw schuld is bevroren. Op het moment van aflossen (na 30 jaar) is de koopsom een schrijntje vergeleken met wat jij betaald hebt.

Punt is wel, lenen kost geld. En daar zit natuurlijk wel een deel van de kosten in. Maar jij hoeft niet te kopen, je kan ook vrije sector of particulier huren.

Als ik zie dat ik voor een 48m2 2kamer appartment 600 euro moet lappen. En dat elk jaar met de wettelijke maximale verhoging verhoogt wordt stijgen mij woonkosten harder dan de jouwe. Vergelijk dat met een inflatie-correctie op loon, gaan jou lasten elk jaar naar beneden. Terwijl het gros van de mensen in de sociale elk jaar op achteruit gaan omdat de CAO-lonen immers niet evenredig gelijk mee stijgen.

[engelbertus]

hmm
dus als ik geen nander huis kan kopen in deplek waar ik over 4 jaar moeten werken, kan ik mijn huis voor de oorspronkelijke koopprijs weer verkopen, zodat ik de hypotheekschuld kan aflossen? met de huidige regering denk ik dat ik nog blij mag zijn als ik mijn huis uberhaupt verkocht krijg.

dus ik denk dat je over een termijn van 30 jaar hopelijk wel kunt stellen dat het hypotheekbedrag uiteindelijk lager zal zijn dan de waarde van je huis op dat moment.. maar ik ken maar weinig mensen die 30 jaar in hetzelfde huis blijven wonen. vooral als je het over het eerste huis hebt.


en volgens mij is het zo dat de huren een maximale verhoging per jaar hebben, en dat dat mede gebaseerd is op de inflatie. dus dat zou niet erg veel uit elkaar moeten gaan lopen.

ik heb mijn huis gekocht toen de crisis in nl zo'n beetje begon, de rente was ook nog eens hoog op dat moment, 5,5 tot 6,5 % afhankelijk van nhg en hoeveel je leende.
de huizenprijzen waren toen eigenlijk ook goog, er werd nog volop gebouwd in de bouw werden nog mooie winsten gehaald.

ik kon geen nhg krijgen, en heb dus een dure hypotheek,op een duur huis. kom daar nu eens om? mijn huis is al behoorlijk gedaald ( nieuwbouw nog wel) in prijs, en kostte mij ook een deel van mijn eigen geld. ik mag blij zijn als ik quite speel als ik zou moeten verkopen, en de hoge rente op de hoge aanschafprijs ben ik kwijt.
enige voordeel van de hoge rent en hyoptheek is dat de hra ook een aardig bedrag is, aar je moet daarbij wel in je achterhoofd houden dat e aan ee nhoge hra nooit meer geld overhoudt dan aan een lage.

[Waster]

Het probleem zit hem natuurlijk in regeltjes en bureaucratieland nederland. Je kan niet zomaar een stuk grond kopen, een bouwvakker een huis laten bouwen en er in gaan wonen. Nee, je moet eerst het juiste bestemmingsplan hebben, bouwvergunningen hebben, veiligheidsnormen etc. etc. Daar gaat wel wat tijd en geld over heen. Dit is wat woningnood en de huizenprijzen opdrijven. Een projectontwikkelaar die het wel lukt zal direct zijn grond volplempen en vraagt de hoofdprijs voor een schoenendoos zonder tuin. Doe er hypotheekrente aftrek bij en je hebt een gigantische bubbel. De vraag en prijs van huizen blijft hoog. Maar mensen kunnen nu toch diep in de schulden om een huis te bemachtigen, omdat ze de rente kunnen aftrekken. Gevaarlijk want de huizenprijs wordt zo nog verder opgeduwt en is op geen enkele manier in relatie met de fysieke waarde van huizen. Dus met een crisis wanneer er minder kapitaal is en rentes omhoog gaan en huizenprijs omloog gaan, dan hebben we een probleem. Zolang het probleem niet bij de oorzaak verholpen gaat worden gaan er nog veel meer slachtoffers vallen. En er wordt grof geld verdient over de ruggen van burgers door bankiers, gemeenten, overheid, woningcorporaties en projectontwikkelaars.

Sociale huurwoningen zijn helemaal niet sociaal. Sociaal is om het makkelijker te maken om op grond huizen te bouwen. Dan zijn er meer huizen, dan gaan de huizenprijzen omlaag, komt er verloop in de huizenmarkt en blijft niet iedereen in de sociale huurwoningen steken.

Sociale woningbouw had als doel dat mensen met een laag inkomen ook konden wonen. We zien dat juist die mensen die de sociale woningbouw het hardst nodig hebben, juist geen enkel uitzicht hebben op een woning. Sociaal hoor!

[Ardana]

Tsja, wij betalen nu netto € 1.000 (excl. onderhoud, geen servicekosten) voor 'n woning die in de vrije verhuur zo € 1.500 kost. 2,5 jaar geleden de woning gekocht, zonder HRA zou ik ook € 1.500 aan netto kosten kwijt zijn. Wat ik aflos (spaarhypotheek), tel ik niet aan kosten, dus reken ik niet mee.

Het is m'n 1e woning, dus gewoon 30 jaar aftrek, en nee, ik ben niet van plan ooit te verhuizen.

Een huis moet je (tegenwoordig, al 'n jaar of 6) niet meer kopen om binnen 5 jaar winst te kunnen maken of kiet te kunnen draaien. Een huis moet je zien als langdurige investering. Mijn doel is om over 30 jaar 'n hypotheekvrij huis te hebben. Wat boeit mij het nou als er in de tussentijd sprake is van 'n waardedaling van 30%? Betekent alleen maar dat ik minder OB hoef te betalen

Om weer back on topic te gaan: we spreken nog steeds van sociale huur, maar gaat er daadwerkelijk zoveel belastinggeld naar als die woningcorporaties toe? Bij mijn weten hebben ze gigantische reserves en maken ze behoorlijk wat winst. Zit ik daar zo fout?
Want als er geen geld naar toe gaat, vind ik het alleen maar positief dat er inkomensgrenzen gesteld worden én er sociale huur is: klaarblijkelijk is er dus goed winst te maken, óók in het goedkope segment. Een overheid moet de zwakken in de samenleving beschermen, dat zijn ook/meestal de mensen zonder hoog inkomen. Er voor zorgen dat daar een huizenpool voor aanwezig is, is sociaal en noodzaak.

Laat de mensen die wel geld hebben 't gevecht maar aangaan met de mensen die de prijzen onnodig opdrijven. Die hebben vaak ook meer machtsmiddelen tot hun beschikking om dat gevecht eerlijker te laten verlopen.

Maar goed, eigenlijk moeten we onze ouders aankijken voor het vreselijk opdrijven van de huizenprijzen: zij zijn het die hun huis, dat ze voor 'n prikkie gekocht hebben, voor x-keer over de kop verkopen. (even grof gechargeerd.)