[Poll] Hebben de (a.s.) debatten nog invloed op jouw keuze?

[Snowwie]

Met nog een aantal grote debatten te gaan ben ik wel nieuwsgierig in hoeverre de tweaker hier z'n keuze nog kan laten veranderen door deze debatten.

Kunnen de lijsttrekkers je nog overtuigen, of heb je zoiets van, ik weet nu 100% wat ik ga stemmen:

Poll: Welke invloed kunnen de a.s. debatten nog op jou hebben?
• Mijn keus staat nu vast
• Een kleine invloed (25%)
• Een gemiddelde invloed (50%)
• Een grote invloed (75%)

^{Ook een poll maken? Klik hier}

De percentages geven ruwweg de kans aan dat je nog kunt veranderen van partijkeuze.

[pingkiller]

Mijn keus staat nog niet helemaal vast maar de debatten hebben daar geen invloed op. Een beetje dom oneliners uitwisselen helpt mij totaal niet bij het maken van een keuze.

[ Voor 3% gewijzigd door pingkiller op 29-08-2012 23:47 ]

[Bundin]

pingkiller schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 13:55:
Mijn keus staat nog niet helemaal vast maar de debatten hebben daar geen invloed op mijn keuze. Een beetje dom oneliners uitwisselen helpt mij totaal niet bij het maken van een keuze.

Dit. Ik kies niet voor poppetjes of charisma van poppetjes maar voor de onderliggende plannen. En die komen amper/niet behoorlijk aan bod bij debatten.

[Cyphax]

pingkiller schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 13:55:
Mijn keus staat nog niet helemaal vast maar de debatten hebben daar geen invloed op mijn keuze. Een beetje dom oneliners uitwisselen helpt mij totaal niet bij het maken van een keuze.

Zelfde voor mij. Ik kijk de debatten nieteens meer. Het is in het verleden elke keer een gigantische teleurstelling geweest en ik zie absoluut geen reden om aan te nemen dat er ook maar enig niveau in komende debatten terug te vinden zal zijn. Ik ga mijn keuze in eerste instantie laten afhangen van de partijprogramma's.

[Sissors]

Ik zweeg nog lekker ergens in het rechts-liberale rond (dat lege stukje waar je precies tussen alle partijen in zit), dus ik kan nog heen en weer getrokken worden.

Ik overweeg nu zelfs PVDA omdat Samsom bij het afgelopen debat als enige mij niet zwaar tegenviel.

[NMe]

Debatten hebben op mij geen enkele invloed. Een momentopname waarin iedereen in het heetst van de strijd dingen roept die vooral bedoeld zijn om zieltjes te winnen vind ik een walgelijk slecht iets om je stem voor de volksvertegenwoordiging op te baseren. Veel mensen lijken die debatten als alternatief te zien voor het aandachtig doorlezen van verkiezingsprogramma's en standpunten, maar ik zou persoonlijk geen slechter alternatief kunnen verzinnen.

furby-killer schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 15:50:
Ik overweeg nu zelfs PVDA omdat Samsom bij het afgelopen debat als enige mij niet zwaar tegenviel.

Leuk, als zo'n persoon je niet tegenvalt. Maar wat vind je van hun daadwerkelijke plannen en verkiezingsprogramma? Je stemt op een club mensen waarvan je vindt dat zij jou collectief het beste kunnen vertegenwoordigen, niet op een persoon. Stemmen op de meest charismatische leider is wat mij betreft net zo fout bij Samsom als ik dat vond bij Fortuyn en vind bij die peroxidepruik.

[Malthus]

furby-killer schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 15:50:
Ik zweeg nog lekker ergens in het rechts-liberale rond (dat lege stukje waar je precies tussen alle partijen in zit), dus ik kan nog heen en weer getrokken worden.

Ik overweeg nu zelfs PVDA omdat Samsom bij het afgelopen debat als enige mij niet zwaar tegenviel.

Ik dacht dat rechts-liberaal redelijk wordt afgedicht door D66. En Pechthold maakte bij het RTL4 debat ook geen slechte indruk.

[Joosie200]

Geen invloed, maar dat wil niet zeggen dat mijn keuze vast staat. (ik mis een optie in de poll ..)

Ik bekijk al die debatten niet omdat het telkens weer een groot kippenhok is, waarbij de een de ander probeert te overstemmen, waarbij de discussieleiders niet ingrijpen wanneer de lijsttrekkers overduidelijk dingen verkondigen die niet waar zijn, of anderen niet aan het woord laat e.d. Als al die debatten voor mij het enige materiaal is waarop ik mijn stem zou moeten baseren dan zou ik nog eerder blanco of ongeldig stemmen Dus nee, ze hebben geen invloed omdat wat er in die debatten ook gezegd wordt, het uiteindelijk het verkiezingsprogramma uitgangspunt is per politieke partij. Dus die programma's leg ik naast elkaar, scan ik per gebied op hoofdlijnen en dat is dat.

[sewer]

Ik probeer ook te kiezen op het verkiezingsprogramma, maar ik denk dat ik mezelf voor de gek houd om te zeggen dat de partijleider geen enkele invloed heeft op mijn keuze. Ik droeg bijv. GL een warmer hart bij toen Halsema er zat dan nu, en dat is niet puur op het programma.

Maar ... mijn keuze is beperkt tot zo'n 3 partijen, en bepaald door de partijprogramma's en kieswijzers. Het lijkt me niet mogelijk dat een debat/persoonlijkheid van een andere partij mij gaat overhalen, maar binnen mijn 3 partijen werkt het onbewust misschien wel mee als een van de leiders compleet faalt tijdens zo'n debat.

[ Voor 7% gewijzigd door sewer op 29-08-2012 17:04 ]

[Sissors]

NMe schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 15:57:
[...]

Leuk, als zo'n persoon je niet tegenvalt. Maar wat vind je van hun daadwerkelijke plannen en verkiezingsprogramma? Je stemt op een club mensen waarvan je vindt dat zij jou collectief het beste kunnen vertegenwoordigen, niet op een persoon. Stemmen op de meest charismatische leider is wat mij betreft net zo fout bij Samsom als ik dat vond bij Fortuyn en vind bij die peroxidepruik.

Aan de ene kant heb je gelijk, maar als het de volgende premier wordt vind ik het toch ook wel leuk als hij niet al te populistisch is, en Samsom was de enige in het debat die daaraan voldeed.

Uiteraard gaat het verder dan dat, ik ben het op veel punten niet eens met PVDA, maar dat is zo bij elke partij. Rechts-liberaal mag dan in theorie door Pechtold zijn afgedekt, maar dat bewijst ook maar weer dat twee woordjes niet voldoende zijn om je standpunten te omschrijven. Beetje de andere kant van kiezen voor een leider, niet kiezen voor D66 omdat ik Pechtold helemaal niks vind. En daarnaast ook hun pro-Europa geneuzel (ik ben niet van het type dat terug wil naar de gulden hoor, maar je kan ook doorslaan in pro-Europa) en dat ze overal een referendum over willen/gekozen burgermeesters maar niks.

D66 is ook zeker nog wel een optie, maar na D66 kom je al snel uit op PVDA/GL als je VVD ook al hebt afgestreept. D66 is voor mij vooral een strategische stem optie: Als VVD grootste wordt kan D66 het wat liberaler/verstandiger maken in coalitie, en als SP de grootste wordt wat rechtser.

[Krisp]

NMe schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 15:57:
[...]

Leuk, als zo'n persoon je niet tegenvalt. Maar wat vind je van hun daadwerkelijke plannen en verkiezingsprogramma? Je stemt op een club mensen waarvan je vindt dat zij jou collectief het beste kunnen vertegenwoordigen, niet op een persoon. Stemmen op de meest charismatische leider is wat mij betreft net zo fout bij Samsom als ik dat vond bij Fortuyn en vind bij die peroxidepruik.

Zolang ik nog geen kabinet van personen mag kiezen, ga ik wel degelijk op een (capabele) persoon stemmen. De richting van dit land is momenteel sowieso om te huilen. Ik heb liever een persoon die een keer (al dan niet pijnlijke) keuzes gaat maken en eens een fatsoenlijke richting op gaat, dan een kabinet waarin weer weken, zo niet jaren gesteggeld wordt en we alsnog niet doen. In Europa kun je zien waar dat toe leidt. Laten we hier dan de huizenmarkt (hoe: boeiend, maar zet een strakke richting uit die duidelijkheid geeft), de arbeidsmarkt (hoe: boeiend, maar zet een strakke richting uit die duidelijkheid geeft) en Europa (hoe: boeiend, maar zet een strakke richting uit die duidelijkheid geeft).

Wat mij betreft volgen we dezelfde aanpak als Italië en zetten we eenkabinet vol technocraten neer. Ben Verwaayen is na zomergasten wat mij betreft afgevallen, maar wellicht is Yvonne van Rooij (alhoewel die ook politiek bevlekt is) een goede kandidaat.

Overigens stem ik dit jaar op Pieter Omtzigt, Pieter Duisenberg of Wouter Koolmees. Alle drie deskundigen die het verschil kunnen gaan maken in de politiek.

[NMe]

furby-killer schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 17:07:
[...]

D66 is ook zeker nog wel een optie, maar na D66 kom je al snel uit op PVDA/GL als je VVD ook al hebt afgestreept. D66 is voor mij vooral een strategische stem optie: Als VVD grootste wordt kan D66 het wat liberaler/verstandiger maken in coalitie, en als SP de grootste wordt wat rechtser.

Mja, en als je op VVD stemt heb je hetzelfde resultaat? Waarmee ik niet wil zeggen dat je beter op VVD kan stemmen, want da's je eigen keuze. Persoonlijk vind ik D66 te veel draaikonten en van visie veranderen. Voortschrijdend inzicht is leuk maar je moet uiteindelijk als kiezer wel een globale koers kunnen zien.

Krisp schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 21:04:
[...]

Zolang ik nog geen kabinet van personen mag kiezen, ga ik wel degelijk op een (capabele) persoon stemmen. De richting van dit land is momenteel sowieso om te huilen.

Met die laatste stelling ben ik het niet zo eens, ik vind juist dat het vorige kabinet het best aardig deed, zeker als je bedenkt dat ome Geert daar als stoorzender nogal veel invloed op heeft gehad. Wat betreft je eerste stelling: je kan wel mooi op PvdA/VVD/SP stemmen omdat je Samsom/Rutte/Roemer een toffe gast vindt die goeie dingen kan bereiken, maar met uitzondering van de PVV is er geen enkele partij die enkel de koers van de lijsttrekker vaart. Krijgt de partij die je kiest 30 zetels, dan zitten er naast die toffe peer nog 29 andere mensen die al dan niet ook een toffe peer zijn. Daarom vind ik de persoon eigenlijk bijna niet interessant en kijk ik eigenlijk vrijwel alleen naar het partijprogramma. Tot zover heb ik eigenlijk alleen bij de Piratenpartij en bij D66 de personen mee laten wegen in mijn keuze om niet voor ze te stemmen, respectievelijk omdat het voor zover ik gezien heb onervaren politici zijn zonder enige vorm van charisma (PP) en in het geval van D66 omdat ze onder leiding van Pechtold eigenlijk vooral een anti-Wilders geluid laten horen in plaats van een "pro-volk"-geluid. Een tijd geleden was het bijna een one-issuepartij te noemen met al dat moddergegooi tussen Pechtold en Wilders.

[Hahn]

Als je met percentages gaat werken, waarom ontbreekt dan de optie 'volledige invloed (100%)'? Want het kan ook best zijn dat mensen nog helemaal geen flauw idee hebben en alles baseren op de toekomstige debatten.

[defiant]

Ik hecht persoonlijk weinig waarde aan verkiezingsdebatten vanwege het vaak populistische mediaspektakel en de geringe aandacht voor het feit dat een land regeren meer is dan alleen maar een paar standpunten of botte populistische statements. Je zou kunnen zeggen dat de debatten vaak een uitvergroting is van alles wat er mis is met de huidige manier van verkiezingen voeren.

Ik ben er van overtuigd dat de schuld hiervoor voornamelijk ligt bij de media, ook al zullen sommige politici er gretig gebruik van maken.

Het zijn juist de prestaties uit het verleden (stemgedrag in de 2e kamer en regeringsbeleid als de partij regeert) die een redelijke betrouwbare indicator zijn voor waar een partij werkelijk voor staat en zich gedraagt.

Maar verkiezingen gaan vaak alleen over beloftes voor de toekomst en dat maakt de basis waarop je de keuze maakt nogal zwak, zeker als er populisme en loze statements mogen worden bedreven.

Ik ben tevens van mening dat ideologie een veel grotere rol moet spelen in de verkiezingen, aan de hand van de partij ideologie zijn de keuzes van de meeste partijen best logisch en veel betrouwbaarder dan verkiezingsbeloftes. Nu wordt de ideologie vaak eerst vertaald in verkiezingsprogramma's of losse statements.

[irencus]

Jammer dat alle partijen even slecht zijn en allemaal socialistischer zijn geworden, niemand weet waar de echte structurele problemen liggen bij de E.U, Gezondheidszorg (In geen enkel debat heb ik iets gehoord over de ongezonderelevenstijl, het eten van GMO, chemicalien, gebruik van antibiotica etc) onderwijs, de economie ze zitten maar wat onzin te praten en hebben geen visie om het anders te doen, jammer dat de ze de staat zien als het middel om de problemen op te lossen waar daarentegen de problemen juist gecreëerd zijn door de staat dat ik zal gaan stemmen op de Libertarische partij.

[TheJason]

Als je op kieskompas kijkt zie je dat alle partijen (muv de PVV) juist naar rechts zijn verschoven. Volgens mij zijn de EU, de zorg, het onderwijs en de economie juist de pijlers van de meeste partijen van deze verkiezingen.

[Zewatanejo]

irencus schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 09:53:
Jammer dat alle partijen even slecht zijn en allemaal socialistischer zijn geworden, niemand weet waar de echte structurele problemen liggen bij de E.U, Gezondheidszorg (In geen enkel debat heb ik iets gehoord over de ongezonderelevenstijl, het eten van GMO, chemicalien, gebruik van antibiotica etc) onderwijs, de economie ze zitten maar wat onzin te praten en hebben geen visie om het anders te doen, jammer dat de ze de staat zien als het middel om de problemen op te lossen waar daarentegen de problemen juist gecreëerd zijn door de staat dat ik zal gaan stemmen op de Libertarische partij.

Ik volg je niet helemaal, maar dat is ook lastig gezien je post uit 1 zin bestaat.

Waar liggen de structurele problemen in de EU volgens jou? Wat zouden ze (wie is ze, EU of Den Haag?) op het vlak van economie anders moeten doen?

Waarom ga je stemmen op de Libertarische partij? Wat heeft deze partij voor visie om de huidige problemen in NL en EU aan te pakken?

[Sissors]

Ik krijg meer het gevoel dat hij op de SOPN zou moeten stemmen.

[Teckna]

Een kleine invloed gekozen omdat ik wel de debatten kijk maar deze mijn keuze nauwelijks beïnvloed. Wat wel beïnvloed is hoe partijen de afgelopen tijd hebben gestemd op issues in de 2e kamer welk ik belangrijk vind en wat hun plannen zijn in de toekomst.

edit:
Sowieso heb ik soms het idee dat partijen niet eens meer weten wat in hun programma staat, met als grote voorbeeld Rutte die gewoon glashard dingen ontkent uit zijn programma in een debat

[ Voor 28% gewijzigd door Teckna op 30-08-2012 10:39 ]

[Verwijderd]

irencus schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 09:53:
Jammer dat alle partijen even slecht zijn en allemaal socialistischer zijn geworden, niemand weet waar de echte structurele problemen liggen bij de E.U, Gezondheidszorg (In geen enkel debat heb ik iets gehoord over de ongezonderelevenstijl, het eten van GMO, chemicalien, gebruik van antibiotica etc) onderwijs, de economie ze zitten maar wat onzin te praten en hebben geen visie om het anders te doen, jammer dat de ze de staat zien als het middel om de problemen op te lossen waar daarentegen de problemen juist gecreëerd zijn door de staat dat ik zal gaan stemmen op de Libertarische partij.

Misschien is dat omdat je ook kul uitslaat? Het gebruik van GMO, chemicaliën, antibiotica etc. in voeding is natuurlijk een belangrijke issue, maar de stelling dat dat op zichzelf verantwoordelijk zou zijn voor een 100% stijging van de kosten tussen 2000 en 2010 is natuurlijk grotesk en idioot.

Grappig overigens dat veel types die voor 'meer vrijheid' zijn, het in een werkelijk vrije en gedereguleerde wereld waarschijnlijk niet zouden redden vanwege hun beperkte intellectuele vermogens. Die hele beweging bestaat alleen maar bij de gratie van een overheid.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 30-08-2012 11:03 ]

[Krisp]

Verwijderd schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 11:02:
[...]

Grappig overigens dat veel types die voor 'meer vrijheid' zijn, het in een werkelijk vrije en gedereguleerde wereld waarschijnlijk niet zouden redden vanwege hun beperkte intellectuele vermogens. Die hele beweging bestaat alleen maar bij de gratie van een overheid.

Ik begrijp niet helemaal wat je hiermee bedoelt, maar dit kan als een persoonlijke aanval overkomen.

Kan me overigens vinden in jouw eerste alinea. Alhoewel ik het belangrijk vind, kan ik op dit moment daar al keuzes in maken. Wat let mij (en anderen) om dat niet te doen?

[defiant]

Verwijderd schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 11:02:
Grappig overigens dat veel types die voor 'meer vrijheid' zijn, het in een werkelijk vrije en gedereguleerde wereld waarschijnlijk niet zouden redden vanwege hun beperkte intellectuele vermogens. Die hele beweging bestaat alleen maar bij de gratie van een overheid.

De grap is dat het libertaire gedachtegoed op vele fronten mensen juist minder vrij maakt. Vrijheid is namelijk niet het resultaat van minder of geen overheid, het is iets wat juist vaak actief afgedwongen moet worden door een democratisch (!) overheid. Met een beetje gezond verstand kan je zien dat in een libertarische wereld de samenleving snel zal vervallen in groepen met veel middelen (geld, macht) die 'meer vrijheid zonder overheid' aangrijpen om hun wil op te leggen aan anderen.

[pingkiller]

defiant schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 19:58:
[...]

Vrijheid is namelijk niet het resultaat van minder of geen overheid, het is iets wat juist vaak actief afgedwongen moet worden door een democratisch (!)

Het is meer net hoe je vrijheid definieert. Zie Wikipedia: Vrijheid (sociologie)
Gechargeerd:
Rechts=negatieve vrijheid
Links=positieve vrijheid

[defiant]

pingkiller schreef op vrijdag 31 augustus 2012 @ 00:02:
[...]

Het is meer net hoe je vrijheid definieert. Zie Wikipedia: Vrijheid (sociologie)
Gechargeerd:
Rechts=negatieve vrijheid
Links=positieve vrijheid

Interessant, maar ik denk dat ik toch bij mijn stelling blijf dat vrijheid actief afgedwongen moet worden, want dat geld (imho) voor zowel positieve als negatieve vrijheid.

Negatieve vrijheid ("vrijheid van invloed van anderen"), kan alleen als er een sterke entiteit is die dat kan afdwingen, die macht heb je niet als individu.

Positieve vrijheid ("vrijheid tot het inzetten van je eigen vermogen"), kan alleen als gelijke kansen worden afgedwongen, dat kan afhankelijk van je achtergrond (financiën/sociale status/etc kortom SES) ook alleen worden afgedwongen als er een sterke entiteit is die de voorwaarden ervoor schept.

Mede om bovenstaande reden snap ik de redenatie niet uit libertarische hoek dat minder overheid gelijk staat aan meer (positieve/negatieve) vrijheid. Het komt op mij vooral over op een nog extremere variant van het verdedigen en uitbreiden van bestaande machtsstructuren binnen de private economie.

[Virtuozzo]

defiant schreef op vrijdag 31 augustus 2012 @ 00:23:
Mede om bovenstaande reden snap ik de redenatie niet uit libertarische hoek dat minder overheid gelijk staat aan meer (positieve/negatieve) vrijheid. Het komt op mij vooral over op een nog extremere variant van het verdedigen en uitbreiden van bestaande machtsstructuren binnen de private economie.

Dat is nu juist het punt. Je omschrijft eigenlijk precies de kern van het perspectief. Let wel, het is niet "extremer", het is gewoon een gekozen perspectief waar men mee werkt omdat het een flexibel instrument is voor geleiding van gedachtegoed. Dat het op steeds meer plaatsen in de wereld tot excessief gedrag leidt uiteindelijk is geen kwestie van "extreem", maar enkel een consequentie van het niet in balans houden van het internaliseren tot structuur met menselijke aard en gedrag (denk bijvoorbeeld aan de huidige strijd tussen overheden en bankwezen, maar zie ook het interne conflict binnen de zorg industrie). Dat verdedigen trouwens is niets meer of minder dan de gebruikelijke insteek ter behartiging van die selectieve belangen - dat is vrij normaal en best menselijk. Of het goed is, ja dat is een tweede. Extremen, of zelfs maar teveel gewicht aan de ene kant van de schaal is nooit goed voor een samenleving, en al helemaal niet voor een economie. Zeker niet als dat de libertarische hoek is, gezien de correlatie tussen elementen als "selectieve belangenbehartiging" en concepten als "human resources"

Terug on topic, persoonlijk kan ik de debatten zelfs niet als echt potentieel voor stemmen werving zien op het moment. Mijn keuze staat vast, bepaald voornamelijk door de geschiedenis van partijen in hun handelen en manieren van besluitvorming en op de tweede plaats door de programma's. Zo kan ik bijvoorbeeld ondanks mijn achtergrond en eigen denken niet langer bij een VVD vinden, ook al lijkt stemmen met de beurs zo interessant dat is bij de VVD echter uiteindelijk contraproductief (zo toont helaas de geschiedenis wel aan, met het gedachtegoed, zowel binnen Nederland als wereldwijd). Maar goed, dat wordt al snel ook weer off topic. Ik kijk de debatten wel, ik zie echter niet de waarde er van in om one liners uit te wisselen zonder dat er ruimte is om daadwerkelijk John & Jane Doe eens uit te leggen waar het verschil zit tussen wishes, wants en realiteiten. Of enkel maar eens de afhankelijkheden te schetsen waar al die one liners en plannen mee zitten, die niet onder controle staan of zelfs maar beïnvloedbaar zijn door wat binnen een Nederlandse politiek of economie rondzweeft.

Het blijft amusant natuurlijk, maar de waarde ervan? De tijd waar een discussie nog inzicht kon geven in karakter van een politicus of zelfs maar waar zijn informatie vandaan komt is voorbij, in de huidige tijd van coaching e.d. Maar goed, campagne tijd champagne tijd. Ik zou liever een rol van media zien minder ter propaganda en meer ter engagement.

[pingkiller]

Het uitwisselen van getallen in die debatten gaat nergens over. Jij zorgt voor 3% banenkrimp, ik juist voor 2% meer11!1 Jaa maaaaaaaaar onder jou wordt de zorg 5% duurder, onder mij juist 3% goedkoper. Etcetcetc. Totaal niet relevant in zo'n debat want niet te checken.

Kiezen op standpunten moeten wij van af. Volgens mij moeten we naar een systeem waar partijen hun basiswaarden uitwerken en daar mee naar buiten treden. Dan krijg je discussies over wat eerlijk verdelen is, hoever eigen verantwoordelijkheid gaat, wat vrijheid betekend etc

[Virtuozzo]

Niet alleen is dat in zo'n debat niet te checken, maar zonder realistisch perspectief van welke (geringe) mate van invloed wie hoe en op welke wijze kan uitoefenen is het gewoon een geval van one liners.

[Koppensneller]

Of het echt on-topic is weet ik niet, maar wat mij betreft moeten de TV-debatten eens wat strakker geleid worden. Ik krijg echt jeuk als ik lijsttrekkers bewust door anderen heen hoor praten zodat ik aan het einde van beiden niet weet wat hun standpunten zijn. En hoe vaak komt het wel niet voor dat een vraag van de debatleider wordt beantwoord met iets als "Dit zou ik even verder willen trekken, namelijk naar Europa/AOW/ontwikkelingshulp, bla bla", waarna de standaard one-liners weer uit de kast worden getrokken. Geen van de debatten die ik tot nu toe heb gezien (ook in de laatste jaren, for that matter) ging echt op de inhoud, en dat steekt me. Groen en geel erger ik me aan Wilders met zijn aggressieve toon, zijn niet reageren op de vragen en interrumperen van tegenstanders (en zijn standpunten, maar dat ter zijde). Als de debatleiders nou eens wat meer de touwtjes in handen nemen en de lijsttrekkers onderbreken als ze onfatsoenlijk of off-topic discussiëren, dan zou er veel meer ruimte zijn voor de inhoud en zouden kijkers veel meer inzicht krijgen in wat nou écht de standpunten zijn, buiten de one-liners dus.

[ Voor 15% gewijzigd door Koppensneller op 31-08-2012 11:21 ]

[Virtuozzo]

Propaganda factor, en ja, veel media laten het toe vanwege de kans op one liners en uitspraken die commotie veroorzaken. Vaak onbewust, soms doelbewust, maar toch. Nuttig is het uiteindelijk niet.

[MikeyMan]

Koppensneller schreef op vrijdag 31 augustus 2012 @ 11:20:
Of het echt on-topic is weet ik niet, maar wat mij betreft moeten de TV-debatten eens wat strakker geleid worden. Ik krijg echt jeuk als ik lijsttrekkers bewust door anderen heen hoor praten zodat ik aan het einde van beiden niet weet wat hun standpunten zijn. En hoe vaak komt het wel niet voor dat een vraag van de debatleider wordt beantwoord met iets als "Dit zou ik even verder willen trekken, namelijk naar Europa/AOW/ontwikkelingshulp, bla bla", waarna de standaard one-liners weer uit de kast worden getrokken. Geen van de debatten die ik tot nu toe heb gezien (ook in de laatste jaren, for that matter) ging echt op de inhoud, en dat steekt me. Groen en geel erger ik me aan Wilders met zijn aggressieve toon, zijn niet reageren op de vragen en interrumperen van tegenstanders (en zijn standpunten, maar dat ter zijde). Als de debatleiders nou eens wat meer de touwtjes in handen nemen en de lijsttrekkers onderbreken als ze onfatsoenlijk of off-topic discussiëren, dan zou er veel meer ruimte zijn voor de inhoud en zouden kijkers veel meer inzicht krijgen in wat nou écht de standpunten zijn, buiten de one-liners dus.

Helemaal met je eens...

Samsom vindt dat Rutte liegt, en vindt het nodig om vijf keer "nu doet u het weer" te roepen. Uiteindelijk kan niemand Rutte verstaan

En zo zijn er meer momenten terug te vinden...

[Virtuozzo]

Tja, om heel eerlijk te zijn, dat soort momenten van contradictie, onwaarheid of verwarring, daar heb je eigenlijk een presentator / debatleider voor. Om die ruimte over te laten aan de deelnemers aan een debat is gewoon zoeken naar hype. Met als bijkomend resultaat dat het debat steeds minder over inhoud, steeds meer over presentatie en steeds minder over gezamenlijke belangen/uitdagingen van samenleving gaat.

[epic_gram]

MikeyMan schreef op vrijdag 31 augustus 2012 @ 11:59:
[...]


Helemaal met je eens...

Samsom vindt dat Rutte liegt, en vindt het nodig om vijf keer "nu doet u het weer" te roepen. Uiteindelijk kan niemand Rutte verstaan

En zo zijn er meer momenten terug te vinden...

Gelukkig ging het radio 1 debat wel zoals het hoort tussen Rutte en Samson. Daar word ik dan wel weer blij van.

Mijn stem staat al vast. Gebaseerd op de verkiezingsprogramma's van verschillende partijen en mijn ideologie.

[Bonsaiboom]

Mijn stem staat bijna vast. Is een combinatie van ideologie, stemwijzer, impact op mijn eigen situatie die tot twee partijen heeft geleid. De debatten zullen weinig invloed hebben, maar je weet maar nooit, of de desbetreffende lijsttrekkers heel erg teleurstellen / goed doen.

[Jeffrey88]

Ik volg de debatten wel altijd, maar mijn mening wordt er niet door beïnvloed.
Debatten gaan om het gezicht dat het presenteerd, het hele partij programma doet er op zo een moment niet heel erg toe. (als voorbeeld, Job Cohen werdt afgerekend op zijn zachte manier van debatteren en niet op de punten van zijn partij)

Ze pakken enkele grote lastige onderwerpen, die vaak niet in een zucht zijn uit te leggen en geven de politici maar een geringe tijd dat punt te verdedigen alvorens hij/zij in de reden wordt gevallen. ( leg bijvoorbeeld eens in 1 minuut volledig uit wat je standpunt over Europa is. Dat is gewoon niet te doen als je het mij vraagt)

Naar mijn idee is het te veel sensatie gericht geworden.

[irencus]

De debatten zijn echt dikke onzin, voornamelijk over de Economie, dat alleen 'griekenland' terug komt in de discussie maar niet Malta, Ierland, Italie, Spanje de problemen met Letland,Estland de problemen in Hongarije en Slowakije. Niemand zegt een woord over de ECB of Target2. Het is jammer dat we politici hebben die niks snappen van hoe een economie werkt.

Ik vind het ook zo erg dat iedereen het CPB erbij pakt als de heilige graal van de wiskunde modellen die toch nooit zijn uitgekomen in het verleden maar toch doet iedereen leuk of hun programma ook echt het beste is tegenover de rest. Waar er zoveel ceterus paribus aanname's zijn dat je net zo goed wat botten neer kan gooien in een kopje en kijken wat het resultaat is.

Men vergeet dat economie een sociale studie is menselijke keuze is, er kan geen rekening gehouden worden met de verandering in de keuzes en de schattingen die ze doen komen toch nooit uit. Net zoals de ramingen hoeveel de bezuinigen gaan opleveren en achteraf komen ze altijd lager uit! Ik ben een voorstander van op niet empirisch maar A priori te kijken naar de programma's en te kijken naar wat de effecten zijn.

http://mises.org/daily/2025