:strip_icc():strip_exif()/u/71115/plus222.jpg?f=community)
Geachte redactie,
In het artikel: nieuws: Samsung wil verkoopverbod Tab 10.1 in VS laten terugdraaien
Staat de volgende zin.
Die rechter Koh is namelijk precies dezelfde rechter die de net afgerondde rechtszaak Apple vs. Samsung behandelde. Dit verkoopverbod was een "preliminary injunction", een soort van voorlopige uitspraak, in afwachting van de volledige rechtszaak zelf.
Omdat in het Amerikaans recht de jury onafhankelijk is en de rechter van te voren niet weet wat ze gaan doen, zijn dit soort uitspraken altijd afhankelijk van de afloop van de zaak.
Vergelijk het met voorarrest in het Nederlandse strafrecht. Als iemand in voorarrest zit, maar vervolgens uiteindelijk niet wordt veroordeeld, zal men niet zeggen "Dat de rechter zich bedacht heeft". In de eerste instantie is namelijk helemaal geen schuldvraag bepaald, alleen maar de kansen ingeschat op veroordeling.
Hetzelfde geldt hier. De rechter heeft daarmee geen andere mening dan de jury, maar ze had alleen domweg de verwachting/inschatting dat het in alle redelijkheid met de bewijzen die op tafel lagen het zeer goed mogelijk was dat de jury op dit punt in voordeel van Samsung zou bepalen. Zoals het wikipedia-artikel beschrijft: "That there is a substantial likelihood of success on the merits of the case,".
[aanvullend]
*Dit kan misinterpretatie zijn, maar volgens mij blijkt dat de auteur zich vergist in de rollen van de verschillende betrokkenen door deze twee zinnen in het artikel. (mijn nadruk)
In het artikel: nieuws: Samsung wil verkoopverbod Tab 10.1 in VS laten terugdraaien
Staat de volgende zin.
Hier wordt een conflict of verschil van inzicht gesuggereerd, dat er feitelijk niet is, maar gewoon het gevolg van het Amerikaanse rechtssysteeem met juryrechtspraak*.Daarmee staat de mening van de jury lijnrecht tegenover die van rechter Lucy Koh, die eind juni nog een verkoopverbod voor de tablet oplegde.
Die rechter Koh is namelijk precies dezelfde rechter die de net afgerondde rechtszaak Apple vs. Samsung behandelde. Dit verkoopverbod was een "preliminary injunction", een soort van voorlopige uitspraak, in afwachting van de volledige rechtszaak zelf.
Omdat in het Amerikaans recht de jury onafhankelijk is en de rechter van te voren niet weet wat ze gaan doen, zijn dit soort uitspraken altijd afhankelijk van de afloop van de zaak.
Vergelijk het met voorarrest in het Nederlandse strafrecht. Als iemand in voorarrest zit, maar vervolgens uiteindelijk niet wordt veroordeeld, zal men niet zeggen "Dat de rechter zich bedacht heeft". In de eerste instantie is namelijk helemaal geen schuldvraag bepaald, alleen maar de kansen ingeschat op veroordeling.
Hetzelfde geldt hier. De rechter heeft daarmee geen andere mening dan de jury, maar ze had alleen domweg de verwachting/inschatting dat het in alle redelijkheid met de bewijzen die op tafel lagen het zeer goed mogelijk was dat de jury op dit punt in voordeel van Samsung zou bepalen. Zoals het wikipedia-artikel beschrijft: "That there is a substantial likelihood of success on the merits of the case,".
[aanvullend]
*Dit kan misinterpretatie zijn, maar volgens mij blijkt dat de auteur zich vergist in de rollen van de verschillende betrokkenen door deze twee zinnen in het artikel. (mijn nadruk)
Het gaat hier niet zomaar over een willekeurige rechter, en een ongerelateerde jury, maar om de behandelende rechter. Dat maakt nogal een verschil!Vorige week oordeelde een jury namelijk dat Samsungs tablet geen inbreuk maakt op het ontwerp van de iPad. Eind juni oordeelde een rechter nog van wel.
[ Voor 12% gewijzigd door Keypunchie op 27-08-2012 11:07 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/4580/crop690a262adfea2_cropped.jpg?f=community)
ik heb e.e.a herschreven waardoor duidelijker is dat het verbod de uitkomst was van een kort geding.