:strip_icc():strip_exif()/u/71115/plus222.jpg?f=community)
Geachte Redactie,
In: nieuws: 'Jury had na één dag schuldvraag rond in Apple-Samsung-zaak'
staat onder meer:
Met deze zin wordt een nogal foutieve indruk gewekt, die verwarring zaait, die overduidelijk bij de reacties duidelijk is.
Er zijn geen 700 individuele patenten. Er zijn een aantal patentclaims, die betrekking hebben op een hele hoop telefoons.
De claim zelf kan gecompliceerd zijn, maar vervolgens de inbreuk vaststellen niet. Neem nou bijvoorbeeld het "bounce" patent. De moeilijke vraag is "Voldoet dit aan de eisen van patenteerbaarheid". Maar om vervolgens daarna vast te stellen of er inbreuk is van een telefoon, dat is niet zo moeilijk. Dat is namelijk gewoon het lijstje van Apple dat het als bewijs heeft ingeleverd van telefoons waarin bounce zit (en Samsung niet betwist) overnemen.
Er is daarmee dan meteen "per telefoon" een uitspraak, maar het is niet zo dat elke telefoon volledig los opnieuw een heel proces van patentbeoordeling moet doorlopen. Vergelijk het met leggen van een straat. "Deze is opgebouw uit 1000 individueel gelegde stenen". Maar niet iedere steen is daarmee individueel uit een groeve gehaald, naar de bouwplaats gereden en vervolgens door de ploeg neergelegd, waarna het proces van voren af aan weer begon. Je rijdt een keer met een grote vrachtwagen en het neerleggen van de stenen is dan een invuloefening.
Uiteindelijk kreeg de jury namelijk maar een stuk of 30 vragen, waarvan zo'n 20 over de patenten en de overige 10 over andere zaken (anti-trust claims van Samsung, de vraag of ze "wilfull infringement" vermoeden en natuurlijk de schadevergoeding"
Misschien dat dit laatste kan worden toegevoegd om dit aan de Tweakers te verduidelijken. Het jury-formulier met de +- 30 vragen kan hier gevonden worden:
http://assets.sbnation.co...3966/amended-verdict1.pdf
[terzijde]
Ik denk dat vooral de Apple/Samsung artikelen best wel wat extra aandacht mogen om de nuances van zo'n zaak uit te leggen. Misschien is het wat particulier, maar ik erger me enorm aan de hoge hoeveelheid reacties die op Apple/Samsung-artikelen komen die vooral uit onwetendheid lijken te komen. Niet dat Tweakers de plek is om de ins-outs van Amerikaanse jury-rechtspraak uit te leggen, maar de inhoudelijke punten komen er soms wat bekaaid vanaf, want dan weer tot de hardnekkige "Draait dit om afgeronde rechthoeken?"-reacties leidt.
In: nieuws: 'Jury had na één dag schuldvraag rond in Apple-Samsung-zaak'
staat onder meer:
Dat is opvallend, omdat de zaak ging om circa 700 gecompliceerde patentclaims.
Nadruk toegevoegd door mij.De snelle uitspraak van de jury is opvallend omdat het een rechtszaak betrof over vele verschillende smartphones van Samsung. Deze zouden volgens Apple inbreuk zouden maken op een aantal software- en design-patenten. In totaal had het bedrijf uit Cupertino zelfs ongeveer 700 claims neergelegd, die de jury-leden allemaal individueel moesten onderzoeken.
Met deze zin wordt een nogal foutieve indruk gewekt, die verwarring zaait, die overduidelijk bij de reacties duidelijk is.
Er zijn geen 700 individuele patenten. Er zijn een aantal patentclaims, die betrekking hebben op een hele hoop telefoons.
De claim zelf kan gecompliceerd zijn, maar vervolgens de inbreuk vaststellen niet. Neem nou bijvoorbeeld het "bounce" patent. De moeilijke vraag is "Voldoet dit aan de eisen van patenteerbaarheid". Maar om vervolgens daarna vast te stellen of er inbreuk is van een telefoon, dat is niet zo moeilijk. Dat is namelijk gewoon het lijstje van Apple dat het als bewijs heeft ingeleverd van telefoons waarin bounce zit (en Samsung niet betwist) overnemen.
Er is daarmee dan meteen "per telefoon" een uitspraak, maar het is niet zo dat elke telefoon volledig los opnieuw een heel proces van patentbeoordeling moet doorlopen. Vergelijk het met leggen van een straat. "Deze is opgebouw uit 1000 individueel gelegde stenen". Maar niet iedere steen is daarmee individueel uit een groeve gehaald, naar de bouwplaats gereden en vervolgens door de ploeg neergelegd, waarna het proces van voren af aan weer begon. Je rijdt een keer met een grote vrachtwagen en het neerleggen van de stenen is dan een invuloefening.
Uiteindelijk kreeg de jury namelijk maar een stuk of 30 vragen, waarvan zo'n 20 over de patenten en de overige 10 over andere zaken (anti-trust claims van Samsung, de vraag of ze "wilfull infringement" vermoeden en natuurlijk de schadevergoeding"
Misschien dat dit laatste kan worden toegevoegd om dit aan de Tweakers te verduidelijken. Het jury-formulier met de +- 30 vragen kan hier gevonden worden:
http://assets.sbnation.co...3966/amended-verdict1.pdf
[terzijde]
Ik denk dat vooral de Apple/Samsung artikelen best wel wat extra aandacht mogen om de nuances van zo'n zaak uit te leggen. Misschien is het wat particulier, maar ik erger me enorm aan de hoge hoeveelheid reacties die op Apple/Samsung-artikelen komen die vooral uit onwetendheid lijken te komen. Niet dat Tweakers de plek is om de ins-outs van Amerikaanse jury-rechtspraak uit te leggen, maar de inhoudelijke punten komen er soms wat bekaaid vanaf, want dan weer tot de hardnekkige "Draait dit om afgeronde rechthoeken?"-reacties leidt.
[ Voor 11% gewijzigd door Keypunchie op 26-08-2012 15:34 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/123426/anti-ipod-.jpg?f=community)
/u/79923/DUT11.png?f=community)
Draag iets bij of post gewoon niet.:strip_exif()/u/23160/Oscar.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/856/crop58b5845e39c29_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/282992/avatar_klein.jpg?f=community){kind=avatar}