Fout in titel: "Amazon rekent 1 dollarcent..."

[Nas T]

Er zit een fout in de titel:
Amazon rekent 1 dollarcent per GB voor nieuwe opslagdienst Glacier
Want:

Amazon rekent voor de dienst 1 dollarcent per gigabyte per maand.

Dit is de tweede keer dat ik een misleidende titel tegenkom. Jammer, want ik geef meer om journalistieke correctheid dan om interesse wekken.

Alternatief:
"Amazons nieuwe opslagdienst Glacier kost 1 dollarcent per GB per maand"

[ Voor 9% gewijzigd door Nas T op 21-08-2012 18:06 ]

[mjtdevries]

Ik vind jouw alternatief een stuk slechter.
Dat "per GB" tikt veel harder aan dan het "per maand", dus als ik zou moeten kiezen welke je weg laat voor de lengte van de titel, dan zou ik ook voor de maand kiezen ipv GB.

Is het bovendien zo "misleidend" om per maand achterwege te laten in de titel als het wel duidelijk in het artikel staat?
Ik ken dat soort diensten niet zo goed, maar is het dan echt de gewoonte dat het per jaar word berekend?

[Nas T]

mjtdevries schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 17:46:
Ik vind jouw alternatief een stuk slechter.
Dat "per GB" tikt veel harder aan dan het "per maand", dus als ik zou moeten kiezen welke je weg laat voor de lengte van de titel, dan zou ik ook voor de maand kiezen ipv GB.

Is het bovendien zo "misleidend" om per maand achterwege te laten in de titel als het wel duidelijk in het artikel staat?
Ik ken dat soort diensten niet zo goed, maar is het dan echt de gewoonte dat het per jaar word berekend?

Mijn alternatief was onvolledig, mijn excuses en aangepast.

Het is inderdaad misleidend om "per maand" in de titel achterwege te laten als dat wel duidelijk in het artikel staat.
Ik lees niet alle artikelen dus kan de conclusie trekken: 1 dollarcent per GB, dat is goedkoop, terwijl het om een maandbedrag gaat. Anderzijds: het wekt mijn interesse (goed dus), maar dat blijkt onterecht te zijn omdat het onvolledige informatie bevat (niet goed). Als ik wist dat het om een maandbedrag ging, was mijn reactie: "meh", had ik het artikel niet aangeklikt en had ik de reclame niet gezien (dus in feite is het vanuit commercieel oogpunt aantrekkelijk, ongeacht de juistheid). Ik vind dat onethisch....

[Dimitri R]

Ik heb het aan de lead en het artikel toegevoegd, maar de kop zou te lang worden met 'per maand' er bij. Het is passen en meten.

[CaptJackSparrow]

Je zou de naam van de dienst uit de kop weg kunnen laten. Zo essentieel is die niet. Die kan best pas in het artikel zelf genoemd worden.

"Amazon rekent 1 dollarcent per GB voor nieuwe opslagdienst Glacier"

kan dan worden:

"Amazon's nieuwe opslagdienst kost 1 dollarcent per GB per maand"

wat zelfs ietsje korter is.

[Garma]

De naam van de dienst lijkt me nou het laatste wat je weglaat. Ik vind het prima zo, dat 'per maand' lijkt me voldoende duidelijk zonder vermelding

[Rataplan]

Nas T schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 18:10:
[...]

Mijn alternatief was onvolledig, mijn excuses en aangepast.

Het is inderdaad misleidend om "per maand" in de titel achterwege te laten als dat wel duidelijk in het artikel staat.
Ik lees niet alle artikelen dus kan de conclusie trekken: 1 dollarcent per GB, dat is goedkoop, terwijl het om een maandbedrag gaat. Anderzijds: het wekt mijn interesse (goed dus), maar dat blijkt onterecht te zijn omdat het onvolledige informatie bevat (niet goed). Als ik wist dat het om een maandbedrag ging, was mijn reactie: "meh", had ik het artikel niet aangeklikt en had ik de reclame niet gezien (dus in feite is het vanuit commercieel oogpunt aantrekkelijk, ongeacht de juistheid). Ik vind dat onethisch....

Ga je nou niet een beetje heel kort door de bocht? Als de termijn er niet bijstaat, denk je dan dat het voor de eeuwigheid is? Me dunkt van niet en dát is een aanname die de redacteur van mij ook mag maken. Voor tien euro krijg je geen 1TB-harddisk. Over welke termijn het wel gaat, is na het lezen van de kop *niets* duidelijk en dan moet je dus even in het artikel kijken. Dat we niet het hele verhaal in de kop vertellen is bekend, daarom is het ook een kop en geen zelfstandig leesbaar artikel.

Voor de kliks doen we het niet. We genereren hier veel meer pageviews dan we aan bannerruimte kunnen verkopen, het zou economisch gezien verstandiger zijn om minder pageviews te genereren maar met dat soort beslissingen hoeft de redactie zich godezijdank niet bezig te houden.

Ja, er zijn andere oplossingen mogelijk, maar dat we met deze kop 'misleidend' en 'onethisch' bezig zijn, is nonsens

[Nas T]

Rataplan schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 20:34:
[...]

Ga je nou niet een beetje heel kort door de bocht? Als de termijn er niet bijstaat, denk je dan dat het voor de eeuwigheid is? Me dunkt van niet en dát is een aanname die de redacteur van mij ook mag maken. Voor tien euro krijg je geen 1TB-harddisk. Over welke termijn het wel gaat, is na het lezen van de kop *niets* duidelijk en dan moet je dus even in het artikel kijken. Dat we niet het hele verhaal in de kop vertellen is bekend, daarom is het ook een kop en geen zelfstandig leesbaar artikel.

Voor de kliks doen we het niet. We genereren hier veel meer pageviews dan we aan bannerruimte kunnen verkopen, het zou economisch gezien verstandiger zijn om minder pageviews te genereren maar met dat soort beslissingen hoeft de redactie zich godezijdank niet bezig te houden.

Ja, er zijn andere oplossingen mogelijk, maar dat we met deze kop 'misleidend' en 'onethisch' bezig zijn, is nonsens

Duidelijk antwoord, dank je.