Bol.com geeft adviesprijs hoger dan aangekondigd?!

[Anoniem: 385714]

Was vandaag aan het snuffelen op Bol.com en zag dat zij zeggen dat de adviesprijs van de PRS-T2 e-reader ver boven de 140 euro van Sony ligt (Bol's adviesprijs is namelijk 170 euro). Is het misleiding van de consument bij een reserveerbaar goed om een valse adviesprijs te tonen, waardoor de korting hoog lijkt uit te komen?

"Volgens Sony komt de PRS-T2 in de winkels te liggen voor een adviesprijs van 140 euro."
Sony brengt PRS-T2 e-reader in september uit in Nederland

adviesprijs: € 169,95
bol.com prijs: € 139,00
je bespaart: 18%
Sony Reader™ (PRS-T2) - Zwart

[Flappiewappie]

beter stuur je een mail naar bol.com. Wellicht als ze dit consequent doen dat je iets kan, maar dit lijkt gewoon op een foutje.

[Bullet NL]

Nee, waarom zou dat misleiding zijn? Elk bedrijf mag z'n eigen prijsniveau bepalen. Die 170 euro kan dus prima de adviesverkoopprijs van Bol zijn.

Dat Sony zelf aangeeft dat de adviesverkoopprijs op 140 euro ligt houd niet in dat Bol zich daar aan moet houden. Wanneer Bol kansen ziet om het product voor 280 euro te verkopen mogen ze dat gewoon doen.

Dus nee, dit is geen misleiding

[GioStyle]

En als je sowieso denkt dat je bij Bol.com goedkoop kunt shoppen, dan ben je duidelijk aan het verkeerde adres.

[Luit]

Bullet NL schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 10:35:
Nee, waarom zou dat misleiding zijn? Elk bedrijf mag z'n eigen prijsniveau bepalen. Die 170 euro kan dus prima de adviesverkoopprijs van Bol zijn.

Dat Sony zelf aangeeft dat de adviesverkoopprijs op 140 euro ligt houd niet in dat Bol zich daar aan moet houden. Wanneer Bol kansen ziet om het product voor 280 euro te verkopen mogen ze dat gewoon doen.

Dus nee, dit is geen misleiding

Dus Bol adviseert zichzelf om het product voor een bepaalde prijs te verkopen. Dat kan natuurlijk niet.

http://www.encyclo.nl/begrip/adviesprijs

Verkoopprijs inclusief BTW die door de fabrikant is aanbevolen

Volgens mij is dat nog steeds de gangbare definitie van "adviesprijs". Op het moment dat je als bedrijf besluit deze term te gebruiken zou je imho de prijs die de fabrikant opgeeft moeten gebruiken. Wanneer je besluit om je product (zonder korting!) boven de adviesprijs van de fabrikant aan te bieden moet je het gebruik van dat woord vermijden omdat het op z'n minst verwarrend is.

[ Voor 31% gewijzigd door Luit op 21-08-2012 10:49 ]

[Brad Pitt]

Luit schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 10:38:
Lees je stukje nog eens door. Het staat er nu wel erg krom

Staat er gewoon helemaal prima hoor imho.

[Termi]

GioStyle schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 10:37:
En als je sowieso denkt dat je bij Bol.com goedkoop kunt shoppen, dan ben je duidelijk aan het verkeerde adres.

Bol is voornamelijk makkelijk. Maar als bij de Albert Heijn de Coca cola € 2,00 per kilo is en bij de Super de Boer € 1,89. Dan ga je toch lekker naar Super de Boer .

[Bullet NL]

Luit schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 10:38:
[...]


Dus Bol adviseert zichzelf om het product voor een bepaalde prijs te verkopen. Dat kan natuurlijk niet.

http://www.encyclo.nl/begrip/adviesprijs


[...]


Volgens mij is dat nog steeds de gangbare definitie van "adviesprijs".

je wijst zelf richting een woorden boek, lees eens wat er bij punt 4 staat....

De door de producent gewenste en aan de handel geadviseerde consumentenprijs voor een artikel. Deze prijs is niet verplicht.

Precies zoals ik dus net schreef, Bol is helemaal vrij om de adviesprijs zelf te bepalen..
Er bestaat wettelijk helemaal niets als adviesverkoopprijs. Een wederverkoper mag helemaal zelf bepalen wat ze met het prijsniveau doet. Zelf wanneer iets vanuit de fabrikant een adviesverkoopprijs heeft mogen ze iets namelijk gratis weggeven, andersom een adviesverkoopprijs niet aanhouden van een fabrikant (er dus boven gaan zitten) mag dus ook gewoon.

[ Voor 20% gewijzigd door Bullet NL op 21-08-2012 10:47 ]

[Luit]

Bullet NL schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 10:43:
[...]


je wijst zelf richting een woorden boek, lees eens wat er bij punt 4 staat....

[...]


Precies zoals ik dus net schreef, Bol is helemaal vrij om als adviesprijs zelf te bepalen.

De adviesprijs staat vast. De fabrikant adviseert immers niet aan verkoper A om het product voor 10 euro te verkopen en aan verkoper B 15 euro.
Je bent vrij als verkoper om af te wijken van de adviesprijs, niet om de adviesprijs aan te passen. Een vrij essentieel verschil in dit geval.

[oZy]

Bullet NL schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 10:35:
Nee, waarom zou dat misleiding zijn? Elk bedrijf mag z'n eigen prijsniveau bepalen. Die 170 euro kan dus prima de adviesverkoopprijs van Bol zijn.

en dan je eigen quote:

De door de producent gewenste en aan de handel geadviseerde consumentenprijs voor een artikel. Deze prijs is niet verplicht.

bol.com != producent.

De adviesprijs wordt afgegeven door de producent, in dit geval Sony. Bol.com is niet verplicht deze prijs te hanteren als daadwerkelijke prijs.

[Orion84]

Bullet NL schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 10:43:
[...]


je wijst zelf richting een woorden boek, lees eens wat er bij punt 4 staat....

[...]


Precies zoals ik dus net schreef, Bol is helemaal vrij om als adviesprijs zelf te bepalen.

Dat niet verplicht zijn betekent dus dat bol.com een winkelprijs kan hanteren die afwijkt van die adviesprijs.

De adviesprijs zelf (een uitspraak van de fabrikant) verdraaien staat daar helemaal los van en is ook in mijn ogen niet echt netjes te noemen. Of er wettelijk wat van te zeggen valt zou ik niet weten, ik vermoed dat het begrip adviesprijs daar niet echt in is vastgelegd.

[Luit]

Orion84 schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 10:49:
[...]

Dat niet verplicht zijn betekent dus dat bol.com een winkelprijs kan hanteren die afwijkt van die adviesprijs.

De adviesprijs zelf (een uitspraak van de fabrikant) verdraaien staat daar helemaal los van en is ook in mijn ogen niet echt netjes te noemen. Of er wettelijk wat van te zeggen valt zou ik niet weten, ik vermoed dat het begrip adviesprijs daar niet echt in is vastgelegd.

En nu zijn we weer terug bij de vraag van de TS via een kleine omweg:

Is het misleiding van de consument bij een reserveerbaar goed om een valse adviesprijs te tonen

[Bullet NL]

Luit schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 10:46:
[...]


De adviesprijs staat vast. De fabrikant adviseert immers niet aan verkoper A om het product voor 10 euro te verkopen en aan verkoper B 15 euro.
Je bent vrij als verkoper om af te wijken van de adviesprijs, niet om de adviesprijs aan te passen. Een vrij essentieel verschil in dit geval.

Hoe kom je hier nu bij? Een adviesprijs is niets meer dan een advies. De fabrikant kan zo veel adviseren qua prijs maar wettelijk heeft hij daar niets over te zeggen. Een verkopende partij (Bol) mag dus helemaal zelf weten wat ze met het prijsniveau doen. Ze mogen dus ook een adviesverkoopprijs noemen die hoger is dan het gene wat de fabrikant opgeeft. Natuurlijk, dit is iets ongewoons, maar het mag wel! Er is dus ook zeker geen sprake van misleiding waar de TS het over had.

Je mag als verkoper ook prima de adviesprijs aanpassen, ik zou graag van je willen zien waar jij aan de wijsheid komt dat je als verkopende partij geen adviesprijzen mag aanpassen.

[LiquidT_NL]

Volgens mij gaat hier wat communicatie mis tussen Bullet NL en Topicstarter. Ze mogen zelf wel een verkoopprijs bepalen (duh!), en ze mogen dit afzetten tegen een adviesprijs om te laten zien hoeveel goedkoper zij zijn.

Mij lijkt dit niet te mogen omdat het gewoon valse informatie is, maar ik kan er geen bronnen over terug vinden. Natuurlijk kan het ook dat deze prijs een oudere adviesprijs is. En dan wordt het helemaal moeilijk in hoeverre zij up to date zijn.

Ik zou het bij Bol.com melden, dan merk je vanzelf wat HUN policy er over is.

Bullet NL schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 10:52:
[...]


Je mag als verkoper ook prima de adviesprijs aanpassen, ik zou graag van je willen zien waar jij aan de wijsheid komt dat je als verkopende partij geen adviesprijzen mag aanpassen.

Weet je zeker dat je als verkoper dat mag? Dus ik zou volgens jou mogen zeggen met mijn webshop, voor een product dat een adviesprijs heeft van 150 euro:


Adviesprijs: 1000 euro
Verkoopprijs: 150 euro
U BESPAART: 85%!!!

Dat lijkt mij toch ernstige misleiding, gezien mijn prijs helemaal niet zo scherp is als dat ik hier laat geloven?

Zou het niet zo zijn dat de adviesprijs onderdeel is van de productomschrijving? Ik zou het namelijk eerder tot een product-spec rekenen dan het gelijk trekken met een verkoopprijs (gezien een verkoopprijs echt iets heel anders is)

[ Voor 45% gewijzigd door LiquidT_NL op 21-08-2012 10:59 ]

[Bullet NL]

Orion84 schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 10:49:
[...]

Dat niet verplicht zijn betekent dus dat bol.com een winkelprijs kan hanteren die afwijkt van die adviesprijs.

De adviesprijs zelf (een uitspraak van de fabrikant) verdraaien staat daar helemaal los van en is ook in mijn ogen niet echt netjes te noemen. Of er wettelijk wat van te zeggen valt zou ik niet weten, ik vermoed dat het begrip adviesprijs daar niet echt in is vastgelegd.

Het begrip adviesprijs is inderdaad niet vastgelegd in een wet, fabrikanten en distributeurs en zelf detaillisten mogen dit zelf bepalen.

Fabrikanten kunnen namelijk wel iets aangeven qua prijs, maar wanneer een “winkel” het niet voor die prijs kan leveren omdat ze bijvoorbeeld met hun marge in de knoei komen te zitten mogen ze producten zonder probleem voor meer dan de adviesprijs verkopen. Sterker, je mag als winkel dus gewoon je eigen adviesverkoopprijs bepalen.

Zoals ik net al schreef, wat Bol doet verdient niet een schoonheidsprijs, maar het mag wel.

[Orion84]

Bullet NL lees onderstaand document even door:
http://www.consumentenaut...e%20Handelspraktijken.pdf

Een paar quotes:

Van misleiding is sprake indien u valse of onvolledige informatie verstrekt over de belangrijkste kenmerken van uw product of dienst

Er is sprake van een misleidende handelspraktijk
als een aanbieder:
1. informatie aan de consument geeft die niet juist is, of als hij informatie geeft die feitelijk correct is, maar die
de gemiddelde consument op enigerlei wijze misleidt, bijvoorbeeld over de kenmerken van een product of dienst, over de prijs of over de aanbieder zelf (dit heet een ‘misleidende handeling’);

De aanbieder die het product of de dienst aanbiedt mag dus geen onjuiste informatie geven of informatie die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden ten aanzien van onder meer:
...
•• de prijs of de manier waarop deze wordt berekend, of het bestaan van een prijsvoordeel

Als je de adviesprijs (zoals het woordenboek dat omschrijft en zoals dat volgens mij in het algemeen begrepen wordt) neemt als een uitspraak van de fabrikant, dan is het in mijn ogen (en bovenstaande teksten in acht nemend) wel degelijk op te vatten als misleiding als een bedrijf die adviesprijs verdraait om daarmee te doen voorkomen dat ze fiks korting bieden.

Ik ben het helemaal met je eens dat een winkel hun eigen verkoopprijs mag bepalen, maar in mijn ogen (en volgens het woordenboek) is een adviesprijs toch echt een uitspraak van de fabrikant, of in elk geval van een partij anders dan de verkoper.

Het zou natuurlijk ook volslagen kansloos zijn om jezelf als verkoper een andere adviesprijs te geven dan de verkoopprijs die je hanteert. Het enige doel daarvan is de consument de indruk geven dat ie korting krijgt, wat valt op te vatten als misleiding over het bestaan van een prijsvoordeel.

[ Voor 16% gewijzigd door Orion84 op 21-08-2012 11:03 ]

[MooiNietDus]

Orion84 schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 11:01:
Bullet NL lees onderstaand document even door:
http://www.consumentenaut...e%20Handelspraktijken.pdf

Een paar quotes:

[...]


[...]


[...]


Als je de adviesprijs (zoals het woordenboek dat omschrijft en zoals dat volgens mij in het algemeen begrepen wordt) neemt als een uitspraak van de fabrikant, dan is het in mijn ogen (en bovenstaande teksten in acht nemend) wel degelijk op te vatten als misleiding als een bedrijf die adviesprijs verdraait om daarmee te doen voorkomen dat ze fiks korting bieden.

toon volledige bericht

1 toevoeging: http://www.vandale.nl/opz...ttern=adviesprijs&lang=nn
Bol.com zou als importeur kunnen optreden, en daarmee als importeur zijnde een eigen adviesprijs kunnen geven.

[Orion84]

Nee, want hun webshop vervult niet de importeursfunctie, maar een verkoopfunctie. Dat ze op de achtergrond misschien ook zelf de importeur zijn in sommige gevallen heeft daar niks mee te maken.

En dan nog, dan adviseert bol.com dus aan bol.com om prijs X te hanteren, maar hanteert bol.com vervolgens prijs X-30. Dat slaat toch nergens op?

Een adviesprijs is gewoon niet anders op te vatten dan een advies wat van een derde partij komt. Jezelf een advies geven is een mooie bezigheid voor mensen met een gespleten persoonlijkheid.

[ Voor 73% gewijzigd door Orion84 op 21-08-2012 11:07 ]

[swbr]

Bullet NL schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 11:00:
[...]


Het begrip adviesprijs is inderdaad niet vastgelegd in een wet, fabrikanten en distributeurs en zelf detaillisten mogen dit zelf bepalen.

Fabrikanten kunnen namelijk wel iets aangeven qua prijs, maar wanneer een “winkel” het niet voor die prijs kan leveren omdat ze bijvoorbeeld met hun marge in de knoei komen te zitten mogen ze producten zonder probleem voor meer dan de adviesprijs verkopen. Sterker, je mag als winkel dus gewoon je eigen adviesverkoopprijs bepalen.

Zoals ik net al schreef, wat Bol doet verdient niet een schoonheidsprijs, maar het mag wel.

Als de adviesprijs die Sony opgeeft 140 euro is, en Bol zegt dat de adviesprijs 170 euro is, dan is er wel degelijk sprake van misleiding. Het begrip adviesprijs wordt algemeen aangenomen als de prijs die de fabrikant opgeeft als goede verkoopprijs. Doordat Bol zegt dat de adviesprijs 170 euro is, is het redelijk om aan te nemen dat Sony gezegd heeft dat de adviesprijs 170 euro is. Maar dat is dus niet het geval.

Iets hoeft niet met naam en toenaam in de wet te staan om misleiding te zijn.

Overigens denk ik dat het in dit geval gewoon een foutje is, en dat Bol een oude adviesprijs hanteert die nog bijgewerkt moet worden.

[MooiNietDus]

Orion84 schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 11:05:
Nee, want hun webshop vervult niet de importeursfunctie, maar een verkoopfunctie

Dan nog kan Bol.com het van een importeur hebben die een andere adviesprijs hanteert.

[edit] maar ik vind het zeer onwaarschijnlijk.........

[ Voor 9% gewijzigd door MooiNietDus op 21-08-2012 11:10 ]

[Orion84]

MooiNietDus schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 11:08:
[...]

Dan nog kan Bol.com het van een importeur hebben die een andere adviesprijs hanteert.

[edit] maar ik vind het zeer onwaarschijnlijk.........

Dat zou kunnen inderdaad (maar ik denk ook dat niet het geval is). De vraag is in hoeverre het dan van een importeur misleiding is als de fabrikant voor diezelfde markt een andere uitspraak doet, maar dan gaan we wel erg de diepte in.

[ Voor 7% gewijzigd door Orion84 op 21-08-2012 11:11 ]

[Bullet NL]

Even een stukje onderbouwing, wij hebben als bedrijf een casus gehad, wij doen niets anders dan adviesprijzen geven op producten die wij distribueren naar onze klanten.

Daar dit elektronica producten zijn, zoals bruin en wit goed, denk ik dat ik wel recht heb van enig spreken. Wij hebben als bedrijf dus een kortgeding verloren omdat wij vonden dat een klant van ons zich moest houden aan onze adviezen qua maximale prijs. Wij mogen als importeur niets zeggen over de uiteindelijke verkoop(advies)prijs van onze klanten. Het enige wat we kunnen en mogen is een advies afgeven, het is aan de wederverkoper zelf om te bepalen als hij/zij zich hier aan houd.

Dit werkt twee kanten op volgens de uitspraak, zowel in prijzen boven onze adviesverkoopprijzen als prijzen die lager dat de verkoopadviezen.

Dus nee, ondanks het gene in bovenstaande quotes staat is het geen misleiding, het mag gewoon! Ik heb namelijk met exact hetzelfde te maken gehad, vandaar dat ik ook zo stellig ben.

[Caelorum]

Bullet NL schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 11:10:
[...]
Dus nee, ondanks het gene in bovenstaande quotes staat is het geen misleiding, het mag gewoon! Ik heb namelijk met exact hetzelfde te maken gehad, vandaar dat ik ook zo stellig ben.

Volgens mij begrijp je het nog niet. Niemand stelt dat bol niet mag afwijken van die adviesprijzen. Wat wel wordt geopperd is dat bol klanten misleidt door een prijs te noemen als adviesprijs terwijl die prijs niet de adviesprijs is. Dat ze er vervolgens onder of boven gaan zitten maakt niet uit. Dat mag gewoon.

Dus in jouw casus: stel dat bedrijf zegt dat jullie adviesprijs niet 100E maar 1500E is. Ff afgezien van hoe duur ze het daadwerkelijk verkopen.

[ Voor 10% gewijzigd door Caelorum op 21-08-2012 11:14 ]

[Orion84]

Bullet NL schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 11:10:
Even een stukje onderbouwing, wij hebben als bedrijf een casus gehad, wij doen niets anders dan adviesprijzen geven op producten die wij distribueren naar onze klanten.

Daar dit elektronica producten zijn, zoals bruin en wit goed, denk ik dat ik wel recht heb van enig spreken. Wij hebben als bedrijf dus een kortgeding verloren omdat wij vonden dat een klant van ons zich moest houden aan onze adviezen qua maximale prijs. Wij mogen als importeur niets zeggen over de uiteindelijke verkoop(advies)prijs van onze klanten. Het enige wat we kunnen en mogen is een advies afgeven, het is aan de wederverkoper zelf om te bepalen als hij/zij zich hier aan houd.

Dit werkt twee kanten op volgens de uitspraak, zowel in prijzen boven onze adviesverkoopprijzen als prijzen die lager dat de verkoopadviezen.

Dus nee, ondanks het gene in bovenstaande quotes staat is het geen misleiding, het mag gewoon! Ik heb namelijk met exact hetzelfde te maken gehad, vandaar dat ik ook zo stellig ben.

Dat is totaal irrelevant, want dat gaat over de vrijheid van het bepalen van de verkoopprijs, niet over de vraag of het is toegestaan om een uitspraak van fabrikant/importeur te verdraaien om te doen voorkomen dat je extra korting geeft.

Niemand bestrijdt hier toch het feit dat bol.com hun verkoopprijs helemaal zelf mag bepalen?

[Bullet NL]

Ik ben het dus helemaal mee eens met een ieder die het niet netjes of slordig vind, maar Bol mag gewoon een "eigen" advies hanteren.

[Caelorum]

Bullet NL schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 11:14:
Ik ben het dus helemaal mee eens met een ieder die het niet netjes of slordig vind, maar Bol mag gewoon een "eigen" advies hanteren.

verkoopprijs is dus niet hetzelfde als een adviesprijs. Iig niet in mijn ogen en van die van ik gok het merendeel van de consumenten.

[Orion84]

Bullet NL schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 11:14:
Ik ben het dus helemaal mee eens met een ieder die het niet netjes of slordig vind, maar Bol mag gewoon een "eigen" advies hanteren.

Waar baseer je dat op dat dat mag? Want ik zie in de tekst van de consumentenautoriteit toch duidelijk staan dat het als misleiding wordt opgevat als een winkel onjuiste informatie geeft over het bestaan van een prijsvoordeel.

Nogmaals: jouw ervaring met het niet volgen van adviesprijzen staat volslagen los van het verdraaien van adviesprijzen.

[Bullet NL]

Orion84 schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 11:12:
[...]

Dat is totaal irrelevant, want dat gaat over de vrijheid van het bepalen van de verkoopprijs, niet over de vraag of het is toegestaan om een uitspraak van fabrikant/importeur te verdraaien om te doen voorkomen dat je extra korting geeft.

Niemand bestrijdt hier toch het feit dat bol.com hun verkoopprijs helemaal zelf mag bepalen?

Nee, het was juist totaal relevant, wij als distributeur gingen uit naam van het merk/product een folder uitbrengen. In deze folder stonden adviesprijzen. Een klant van ons was het hier niet mee eens. Wij hebben hem toen gesommeerd om met de adviesprijzen mee te gaan. Hij was het hier niet mee eens en was van mening dat hij niet gebonden om de zelfde adviesverkoopprijs als die wij opgeven te hanteren. Hij is hier in gelijk gesteld door een kortgeding bij de ondernemerskamer.
Hij mag als wederverkoper dus de adviesverkooprijs van een fabrikant/distubuteur naast zich neer leggen en z'n eigen (hogere) adviesverkoop prijs gebruiken en daar een stuk korting over weg geven.

Exact het zelfde als in dit geval met Bol dus.

[zaiziks]

Bullet NL schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 11:14:
Ik ben het dus helemaal mee eens met een ieder die het niet netjes of slordig vind, maar Bol mag gewoon een "eigen" advies hanteren.

Precies, volgens mij heeft Bol.com een eigen adviesprijs gekregen van de producent. Die hanteren zij als "adviesprijs" (eigenlijk moet je lezen: "adviesverkoopprijs") en moet na te gaan zijn door de consument (=TS, of wie dan ook). Die kan best relatief hoog zijn, en afwijken van de adviesprijs van hetzelfde product bij een andere (internet-)winkel. Bol mag vervolgens zelf kiezen voor welke prijs ze het daadwerkelijk verkopen.

Het gaat erom dat de consument moet kunnen nagaan waar de adviesprijs bij bol.com vandaan komt. Als zij dat niet kunnen of niet willen, mogen ze het hele begrip "adviesprijs" in hun aanbiedingen niet eens gebruiken.

[Danny the dog]

LiquidT_NL schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 10:54:
...
[...]

Weet je zeker dat je als verkoper dat mag? Dus ik zou volgens jou mogen zeggen met mijn webshop, voor een product dat een adviesprijs heeft van 150 euro:


Adviesprijs: 1000 euro
Verkoopprijs: 150 euro
U BESPAART: 85%!!!

Dat lijkt mij toch ernstige misleiding, gezien mijn prijs helemaal niet zo scherp is als dat ik hier laat geloven?
...

Beetje off topic, maar toevallig ken ik n site die dit (bijna) dagelijks doet
http://watch2day.nl/

Staan vaak horloges op van zeer vage merken 'afgeprijsd' van bijv. € 1300,- voor € 200,- ofzo.

[MooiNietDus]

Orion84 schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 11:17:
[...]

Waar baseer je dat op dat dat mag? Want ik zie in de tekst van de consumentenautoriteit toch duidelijk staan dat het als misleiding wordt opgevat als een winkel onjuiste informatie geeft over het bestaan van een prijsvoordeel.

Nogmaals: jouw ervaring met het niet volgen van adviesprijzen staat volslagen los van het verdraaien van adviesprijzen.

Ik vraag me af in hoeverre een rechter hier in mee gaat. Naar mijn gevoel zie ik veel in winkels dat er iets afgeprijst is "Van X, Voor Y" terwijl ik prijs X nooit gezien heb.

Maar toch, als je je hieraan al ergert, kijk eens naar de specs bij Bol.com: Audiobestandsformaten MP3, WAV
(overigens ook bij Dixons, en daar staat gewoon een afbeelding van het product in hoes zonder dat er duidelijk bij staat dat ie niet meegelevert word). Bij mijn weten ondersteunt dat ding toch echt geen audio, want er zit geen headphone jack meer op (of zijn er opeens 2 versies of zo, waarbij 1-tje met headphone jack en duurdere adviesprijs?)......

[Orion84]

Bullet NL schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 11:19:
[...]


Nee, het was juist totaal relevant, wij als distributeur gingen uit naam van het merk/product een folder uitbrengen. In deze folder stonden adviesprijzen. Een klant van ons was het hier niet mee eens. Wij hebben hem toen gesommeerd om met de adviesprijzen mee te gaan. Hij was het hier niet mee eens en was van mening dat hij niet gebonden om de zelfde adviesverkoopprijs als die wij opgeven te hanteren. Hij is hier in gelijk gesteld door een kortgeding bij de ondernemerskamer.
Hij mag als wederverkoper dus de adviesverkooprijs van een fabrikant/distubuteur naast zich neer leggen en z'n eigen (hogere) adviesverkoop prijs gebruiken en daar een stuk korting over weg geven.

Exact het zelfde als in dit geval met Bol dus.

Dat maakte ik uit je eerdere verhaal niet op, daar leek het te gaan om een situatie waarbij een winkel met zijn verkoopprijs onder of boven de adviesprijs wilde gaan zitten. Dat is immers wat anders als een adviesprijs vermelden (naast de verkoopprijs) die afwijkt van de adviesprijs van fabrikant of importeur.

Dan snap ik die uitspraak niet. Blijkbaar kan een winkel dus zichzelf een advies geven (in mijn ogen per definitie bullshit, een advies geef je niet aan jezelf) en valt dit volgens die rechter dus niet onder ten onrechte de indruk wekken dat er een prijsvoordeel is.

PS: misschien even moven naar Shopping Forum, daar is deze discussie wat meer op haar plek

[Bullet NL]

e.e.a. heeft er ook mee te maken dat de ondernemerskamer vond dat consumenten zelf de verantwoording hebben om de bepalen dat een prijs de juiste is. Specifiek werd er melding gemaakt in de uitspraak dat consumenten tegenwoordig erg gemakkelijk toegang hebben via internet tot prijsvergelijkingssites.

Adviesverkoopprijzen worden gezien als bruto prijzen, terwijl er voor het consumentenrecht maar één prijs relevant is. De nettoprijs die een consument voor zijn product betaald. Op basis van deze prijs heeft hij rechten, niet op de brutoprijs, die betaald hij namelijk niet.

[naitsoezn]

Als je je er echt aan stoort staat het je volgens mij altijd vrij om een klacht in te dienen:
https://www.reclamecode.n...ult.asp?paginaID=72&hID=2

[Luit]

Bullet NL schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 11:25:
Adviesverkoopprijzen worden gezien als bruto prijzen, terwijl er voor het consumentenrecht maar één prijs relevant is. De nettoprijs die een consument voor zijn product betaald. Op basis van deze prijs heeft hij rechten, niet op de brutoprijs, die betaalt hij namelijk niet.

Als je dit nu in je eerste post had gezet Duidelijk verhaal. Wel vind ik het Bol.com onwaardig om op deze manier je producten te verkopen. Het wordt er voor de consument niet duidelijker op.

[Bullet NL]

Nogmaals, ik ben het persoonlijk heelmaal eens wanneer iemand zegt dat het niet echt netjes is van Bol, maar wettelijk gezien doen ze helemaal niets verkeerd. Ze mogen gewoon een bruto (advies) verkoopprijs opgeven die ze zelf hebben bepaald. Zelfs deze prijs hoger is dan iets wat een fabrikant aangeeft qua adviesprijs.

Dus jah, niet echt heel netjes, maar geen misleiding.

[GioStyle]

Termi schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 10:40:
[...]


Bol is voornamelijk makkelijk. Maar als bij de Albert Heijn de Coca cola € 2,00 per kilo is en bij de Super de Boer € 1,89. Dan ga je toch lekker naar Super de Boer .

Samsung SSD 830 256GB.

Prijs Bol.com: €289,-
Laagste prijs pricewatch: €173,95

Subtiel verschil.

[Orion84]

Bullet NL schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 11:25:
e.e.a. heeft er ook mee te maken dat de ondernemerskamer vond dat consumenten zelf de verantwoording hebben om de bepalen dat een prijs de juiste is. Specifiek werd er melding gemaakt in de uitspraak dat consumenten tegenwoordig erg gemakkelijk toegang hebben via internet tot prijsvergelijkingssites.

Adviesverkoopprijzen worden gezien als bruto prijzen, terwijl er voor het consumentenrecht maar één prijs relevant is. De nettoprijs die een consument voor zijn product betaald. Op basis van deze prijs heeft hij rechten, niet op de brutoprijs, die betaald hij namelijk niet.

Dat is zeker een valide punt. Deze praktijken zijn zeker geen hele zware misleiding. Het zou wat anders zijn wanneer ze er expliciet bij zouden zeggen dat ze veel goedkoper zijn dan de concurrent (terwijl dat niet zo is).

Heb je toevallig een linkje naar of kopie van de tekst van de uitspraak? Ben eigenlijk wel benieuwd om het hele
verhaal eens te lezen.

[Fest]

Uit deze uitspraak kan ik toch duidelijk opmaken dat dit niet toegestaan is: link

[Bullet NL]

Luit schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 11:32:
[...]


Als je dit nu in je eerste post had gezet Duidelijk verhaal. Wel vind ik het Bol.com onwaardig om op deze manier je producten te verkopen. Het wordt er voor de consument niet duidelijker op.

Tja, bedrijven voelen concurrentie van elkaar, door prijsdruk gaan ze op dit soort manier laten zien dat ze de hoogste korting geven. Niet netjes, maar het gebeurt wel meer...

[MooiNietDus]

Bullet NL schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 11:41:
[...]


Tja, bedrijven voelen concurrentie van elkaar, door prijsdruk gaan ze op dit soort manier laten zien dat ze de hoogste korting geven. Niet netjes, maar het gebeurt wel meer...

Zie ook: http://www.consumentenbon...ht_2009/adviesprijs-duim/

[Orion84]

Fest schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 11:37:
Uit deze uitspraak kan ik toch duidelijk opmaken dat dit niet toegestaan is: link

Niet helemaal. Daar gaat het er vooral om dat Groupon claimt 47% korting te geven (aanbieding vs. adviesprijs), terwijl het product bij dezelfde winkel als waar de Groupon actie loopt helemaal niet tegen adviesprijs wordt verkocht, maar sowieso al veel goedkoper is. Dat is dus niet helemaal vergelijkbaar met wat bol.com doet.

Sowieso prijs bol.com het niet heel nadrukkelijk aan als spectaculaire aanbieding, waarmee ze de consument onder druk zetten.

[Bullet NL]

Fest schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 11:37:
Uit deze uitspraak kan ik toch duidelijk opmaken dat dit niet toegestaan is: link

De reclamecodecommisie is bij mijn weten geen rechtsorgaan.

[Fest]

Orion84 schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 11:44:
[...]

Niet helemaal. Daar gaat het er vooral om dat Groupon claimt 47% korting te geven (aanbieding vs. adviesprijs), terwijl het product bij dezelfde winkel als waar de Groupon actie loopt helemaal niet tegen adviesprijs wordt verkocht, maar sowieso al veel goedkoper is. Dat is dus niet helemaal vergelijkbaar met wat bol.com doet.

Sowieso prijs bol.com het niet heel nadrukkelijk aan als spectaculaire aanbieding, waarmee ze de consument onder druk zetten.

"Gelet hierop is de uiting voor de gemiddelde consument onjuist ten aanzien van het bestaan van een specifiek prijsvoordeel als bedoeld in artikel 8.2 onder d van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de uiting de gemiddelde consument er bovendien toe kan brengen een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC."

Bol.com doet voorkomen alsof er een prijsvoordeel is, welke er dus niet is. Analoog geval dus.

Bullet NL schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 11:44:
[...]


De reclamecodecommisie is bij mijn weten geen rechtsorgaan.

Dus? Denk je dat een rechter volledig voorbij gaat aan het feit wat een autoriteit op dit gebied er van vindt?

[ Voor 12% gewijzigd door Fest op 21-08-2012 11:46 ]

[Brad Pitt]

Bullet NL schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 11:44:
De reclamecodecommisie is bij mijn weten geen rechtsorgaan.

Wat wel blijkt uit het onderzoek ("Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.") en het dagelijks doorgaan van GroupOn met vergelijkbare (misleidende) onzin "aanbiedingen".

[oZy]

Bullet NL je blijft dingen door elkaar halen...

Een voorbeeld:

Sony geeft adviesprijs €150,- af

Winkel wil prijs hanteren van €120,- dus loont het om het verschil tussen de adviesprijs van Sony en de daadwerkelijke verkoopprijs te gebruiken in de advertentie. "adviesprijs 150, onze prijs 120!!!"

Nu wil de winkel het product verkopen voor... 150 (gelijk aan de adviesprijs van sony dus). Dan schiet je er niets mee op om te schrijven "adviesprijs 150, onze prijs 150!!!!"

Wat mag de winkel wel doen: "Van 170, voor 150!!" gelijk aan adviesprijs

Wat mag de winkel niet doen: "Adviesprijs 170, onze prijs 150!!!" gelijk aan adviesprijs

Wat mag de winkel ook doen "Van 200, voor 170!!!!" naar boven afwijken van adviesprijs

Zolang ze maar niet de term "adviesprijs" oneigenlijk gebruiken door een ander bedrag daaraan te koppelen dan de fabrikant heeft afgegeven. De consument ziet dit immers als een ijkprijs die aan alle winkels is afgegeven.

[ Voor 12% gewijzigd door oZy op 21-08-2012 11:51 ]

[FeaR]

Schopje richting Shopping Forum

[LiquidT_NL]

@Bullet NL: aha, een stuk duidelijker. Misschien is het makkelijk als je gewoon "adviesprijs" en "verkooppijs" gebruikt in plaats van "adviesverkoopprijs", dan is het wat duidelijker allemaal.

Hoe dan ook, ik maak op uit:

quote: http://www.consumentenbon...ht_2009/adviesprijs-duim/

De term adviesprijs mag alleen gebruikt worden als de genoemde adviesprijs daadwerkelijk door de fabrikant of importeur is vastgesteld en via een prijslijst opvraagbaar is voor consumenten.

en (van Orion84):

Er is sprake van een misleidende handelspraktijk
als een aanbieder:
1. informatie aan de consument geeft die niet juist is, of als hij informatie geeft die feitelijk correct is, maar die
de gemiddelde consument op enigerlei wijze misleidt, bijvoorbeeld over de kenmerken van een product of dienst, over de prijs of over de aanbieder zelf (dit heet een ‘misleidende handeling’);

...

De aanbieder die het product of de dienst aanbiedt mag dus geen onjuiste informatie geven of informatie die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden ten aanzien van onder meer:
•• de prijs of de manier waarop deze wordt berekend, of het bestaan van een prijsvoordeel

Hier maak ik toch degelijk uit op dat dit gewoonweg niet mag. Dan ben ik vooral benieuwd waarom Bullet NL andere ervaringen heeft? Ik kan enkel bedenken:
1. Bovenstaande bronnen kloppen niet of zijn niet volledig.
2. De beslisser binnen het kort geding heeft de wet niet juist geïnterpreteerd, of is uitgegaan van andere wetten (weet je toevallig welke?)
3. Bullet NL zijn situatie is niet hetzelfde als die waar we het nu over hebben (wegens verwarring door het gebruik van "adviesverkoopprijs")

[Orion84]

Daarom ben ik dus ook benieuwd naar de volledige uitspraak waar Bullet NL aan refereert. Het zou best kunnen dat die situatie inderdaad toch net iets anders lag, of dat er inderdaad een andere (niet per se onjuiste) interpretatie heeft plaatsgevonden.

Dat die bronnen niet kloppen lijkt me redelijk stug, vooral omdat ze allemaal hetzelfde vertellen en toch van serieuze organen afkomstig zijn. Het enige wat er op aan te merken is is dat de genoemde bronnen zo'n beetje allemaal afkomstig zijn van (overheids-)organisaties die bescherming van de consument als doel hebben en dus mogelijk een interpretatie hanteren die iets teveel in het voordeel van de consument is.

Daar waar een rechter (afhankelijk van de specifieke situatie) natuurlijk best kan oordelen dat de verantwoordelijkheden van de consument zelf om onderzoek te doen niet moeten worden weggecijferd. Op basis daarvan kan een rechter best beslissen dat er geen sprake is van misleiding.

Sowieso was de zaak van Bullet NL natuurlijk geen zaak van consument vs. verkoper. Wat sowieso al aanleiding is voor een andere invalshoek.

[LiquidT_NL]

[b][message=38784450,noline]
Daar waar een rechter (afhankelijk van de specifieke situatie) natuurlijk best kan oordelen dat de verantwoordelijkheden van de consument zelf om onderzoek te doen niet moeten worden weggecijferd. Op basis daarvan kan een rechter best beslissen dat er geen sprake is van misleiding.

Sowieso was de zaak van Bullet NL natuurlijk geen zaak van consument vs. verkoper. Wat sowieso al aanleiding is voor een andere invalshoek.

Precies. Daarom ben ik er ook zo benieuwd naar. En ik zou alsnog graag nogmaals het verhaal van Bullet NL horen zonder te term "adviesverkoopprijs". Want ik vind het nog steeds erg sterk, omdat bijvoorbeeld:

voor een product dat <vanuit de fabrikant> een adviesprijs heeft van 150 euro:

Adviesprijs: 1000 euro
Verkoopprijs: 150 euro
U BESPAART: 85%!!!

Mij zo vreselijk sterk lijken voor een bedrijf om te mogen. Het lijkt mij inderdaad ook mee te spelen dat het bedrijven zijn, want als je kijkt naar zaken waar consumenten bij betrokken zijn is het juist zo dat zij ontzettend aan het handje worden gehouden (getuige de eeuwige uitbreiding van Wet Koop op Afstand). De consument heeft namelijk extreem veel recht en juist heel weinig verplichtingen hebben: de verantwoording bij consumenten neerleggen is niet echt de richting waar het consumenten recht heen gaat.

[twooggy]

Orion84 schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 11:35:
[...]

Dat is zeker een valide punt. Deze praktijken zijn zeker geen hele zware misleiding. Het zou wat anders zijn wanneer ze er expliciet bij zouden zeggen dat ze veel goedkoper zijn dan de concurrent (terwijl dat niet zo is).

Heb je toevallig een linkje naar of kopie van de tekst van de uitspraak? Ben eigenlijk wel benieuwd om het hele
verhaal eens te lezen.

Ben eens online gaan zoeken bij de ondernemingskamer op rechtspraak.nl, je komt echter zo veel zaken tegen dat het een speld in een hooiberg is. Dus graag een link. Dat verduidelijkt e.e.a. wel.

Onder kopje G nog een adviesprijsverhaal uit het mooie jaar 1976. https://www.reclamecode.n...sp?paginaID=280%20&deel=2

En hier wat de Stichting Reclamecode is en doet (ondanks de ©2009, wel actueel):
https://www.reclamecode.n...ault.asp?paginaID=1&hID=1

[Bullet NL]

Kom er later op terug, nu even druk.

[Wokschotel]

Brad Pitt schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 11:47:
[...]

Wat wel blijkt uit het onderzoek ("Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.") en het dagelijks doorgaan van GroupOn met vergelijkbare (misleidende) onzin "aanbiedingen".

Er staat beveelt aan. Niet alleen maar beveelt. Subtiel doch belangrijk verschil.

[JJ Le Funk]

Het lijkt erop dat de adviesprijs is ingelezen als bol-prijs. Kan dus ook een fout in de prijs-feed zijn die bol inleest.

[ Voor 7% gewijzigd door JJ Le Funk op 21-08-2012 17:40 ]

[thijszor]

De vorige e-reader (PRS-T1) stond ook als adviesprijs 179 voor 149 met bijbehorend kortingspercentage, terwijl dit volgens mij ook gewoon adviesprijs 149 was? is geen 'foutje' volgens mij.

[Brad Pitt]

Wokschotel schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 17:26:
[...]
Er staat beveelt aan. Niet alleen maar beveelt. Subtiel doch belangrijk verschil.

Want? Het gebeurt nog steeds dagelijks dus wát is er na die "uitspraak" daadwerkelijk anders? Juist, weinig.

[gjmi]

Ik vind het misleiding. De fabrikant stelt een advies prijs. Iedereen die verwacht dat als een winkel een advies prijs vermeld, dat deze van de fabriek is.

Bol (en anderen) doet mijn inziens dit misleiden opzettelijk, want zo lijken de kortingen groter, en dus de kans groter dat mensen iets kopen.

Ze mogen hun verkoopprijs zelf betalen, maar niet de adviesprijs. De Consumentenbond heeft er al eens over geschreven:

http://www.consumentenbon...ht_2009/adviesprijs-duim/

[MoleM]

Wanneer er nog een importeur zit tussen Sony en Bol, is het heel goed mogelijk dat er een andere adviesprijs voor een product afgegeven wordt door deze importeur

[Orion84]

MoleM schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 10:18:
Wanneer er nog een importeur zit tussen Sony en Bol, is het heel goed mogelijk dat er een andere adviesprijs voor een product afgegeven wordt door deze importeur

Die dertig euro (bijna 20%) hoger ligt dan de adviesprijs die door de fabrikant voor dezelfde markt wordt gecommuniceerd? Dat lijkt me vreemd.

[Bullet NL]

MoleM schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 10:18:
Wanneer er nog een importeur zit tussen Sony en Bol, is het heel goed mogelijk dat er een andere adviesprijs voor een product afgegeven wordt door deze importeur

Exact, of wat te denken dat Bol het product uit een ander land haald waar de adviesprijs hoger ligt....
Nogmaals, die adviesprijzen zeggen helemaal niets.

Een consumentenbod of de Reclame Codecommisie kan heel veel willen, feit is dat iedereen zelf een adviesprijs mag maken en hanteren. Wat men met de korting doet ten aanzien van een adviesprijs van een fabrikant of importeur doet er helemaal niet toe. Zoals ik al eerder heb aangegeven hebben wij het rechtswege verloren om af te dwingen dat een winkel onze adviesprijs zou hanteren. Dit kan op geen enkele manier wettig worden afgedwongen. Dat een RCC iets anders aangeeft doet er helemaal niet toe. Deze hebben er namelijk helemaal niets te zeggen. Die kijken puur naar winkel-consument. Bol mag dan ook gewoon een andere adviesprijs op hun producten zetten dan dat de fabrikant aangeeft. Nogmaals, het is niet netjes, omdat het lijkt alsof ze veel korting geven. Maar dit is nog steeds bij wet toegestaan.

Overigens zullen jullie het vast wel begrijpen dat ik hier geen detailinfo ga geven over een rechtzaak van mijn oudwerkgever.

[Orion84]

Uitspraken van de rechtbank zijn voor zover ik weet gewoon openbare informatie, maar ik kan me voorstellen dat je terughoudend bent om dat te linken aan dit verhaal (en aan je identiteit hier).

[Bullet NL]

Orion84 schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 10:48:
Uitspraken van de rechtbank zijn voor zover ik weet gewoon openbare informatie

Klopt, heb ook gekeken, het vonis staat ook gewoon op rechtspraak.nl, je moet alleen even zoeken en weten wanneer het geweest is.

[Anoniem: 385714]

Ik heb een email verstuurd naar Bol.com, we zullen zien wat zij te melden hebben hierover.
Had geen idee dat ik zo'n discussie zou provoceren

[LiquidT_NL]

Bullet NL schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 10:35:
[...]


Exact, of wat te denken dat Bol het product uit een ander land haald waar de adviesprijs hoger ligt....
Nogmaals, die adviesprijzen zeggen helemaal niets.

Een consumentenbod of de Reclame Codecommisie kan heel veel willen, feit is dat iedereen zelf een adviesprijs mag maken en hanteren. Wat men met de korting doet ten aanzien van een adviesprijs van een fabrikant of importeur doet er helemaal niet toe. Zoals ik al eerder heb aangegeven hebben wij het rechtswege verloren om af te dwingen dat een winkel onze adviesprijs zou hanteren. Dit kan op geen enkele manier wettig worden afgedwongen. Dat een RCC iets anders aangeeft doet er helemaal niet toe. Deze hebben er namelijk helemaal niets te zeggen. Die kijken puur naar winkel-consument. Bol mag dan ook gewoon een andere adviesprijs op hun producten zetten dan dat de fabrikant aangeeft. Nogmaals, het is niet netjes, omdat het lijkt alsof ze veel korting geven. Maar dit is nog steeds bij wet toegestaan.

Overigens zullen jullie het vast wel begrijpen dat ik hier geen detailinfo ga geven over een rechtzaak van mijn oudwerkgever.

Het punt is, Orion84 heeft bronnen gepost die iets anders beweren.

Ik snap ook dat je liever niet de asociaties wil maken tussen dit bericht en je bedrijf (en je account). Dus dan zitten we denk ik toch echt een tweedeling, omdat jouw verhaal moeilijk te verifiëren is. Nu is het niet eens dat ik je niet geloof, maar voornamelijk of ik mij afvraag of we elkaar wel helemaal begrijpen (gezien er twee pagina's duscussie nodig was om te snappen wat ie precies bedoelde). En ik ben dan vooral benieuwd naar de artikelen die er zijn aangehaald.

edit: rest natuurlijk ook gewoon de mogelijkheid dat de rechter er zo over heeft bepaald in jouw situatie, maar een ander iets anders zou beslissen, zeker als de beslissing deels is gemaakt op grond dat "de consument zelf ook de prijzen kan controleren". Dat is namelijk nogal subjectief in hoeverre die uitspraak geldig is.

[ Voor 8% gewijzigd door LiquidT_NL op 22-08-2012 14:09 ]

[TroaS]

Er is een hoop verwarring in dit topic over wat er nu precies bedoeld wordt met adviesprijs en wat je daar als verkoper allemaal mee mag doen.
Uitgangspunt bij dit alles is dat je een consument niet mag misleiden. Een adviesprijs is de verkoopprijs die de fabrikant bij zijn producten adviseert, maar natuurlijk niet kan verplichten. Winkels vermelden deze adviesprijs bij de daadwerkelijke verkoopprijs om daarmee zichtbaar te maken dat de klant voordelig uit is bij hen. Het wordt gepresenteerd als een soort korting. Dat mag, dat verkoopt goed. Tot zover geen sprake van misleiding, je beweert niks wat onwaar is.
Maar wat je natuurlijk niet mag doen is in de winkel een adviesprijs noemen die hoger is dan de adviesprijs zoals de fabrikant die meegeeft. Je liegt dus gewoon. Daarmee suggereer je dat je veel meer 'korting' geeft dan in werkelijkheid het geval is. Omdat consumenten dit laten meewegen in hun aankoopoverwegingen, is het misleiding van de consument. Dat mag niet.

Vanuit mijn stage bij de Consumentenbond een paar jaar geleden weet ik dat het helaas heel vaak voor komt. Het is erg vergelijkbaar met supermarkten met hun 'van/voor'-actiestickers, waarvan de 'van'-prijs ter plekke bedacht is en de 'voor'-prijs ook de verkoopprijs was vòòr de actie.

[LiquidT_NL]

TroaS schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 14:51:
Er is een hoop verwarring in dit topic over wat er nu precies bedoeld wordt met adviesprijs en wat je daar als verkoper allemaal mee mag doen.
Uitgangspunt bij dit alles is dat je een consument niet mag misleiden. Een adviesprijs is de verkoopprijs die de fabrikant bij zijn producten adviseert, maar natuurlijk niet kan verplichten. Winkels vermelden deze adviesprijs bij de daadwerkelijke verkoopprijs om daarmee zichtbaar te maken dat de klant voordelig uit is bij hen. Het wordt gepresenteerd als een soort korting. Dat mag, dat verkoopt goed. Tot zover geen sprake van misleiding, je beweert niks wat onwaar is.
Maar wat je natuurlijk niet mag doen is in de winkel een adviesprijs noemen die hoger is dan de adviesprijs zoals de fabrikant die meegeeft. Je liegt dus gewoon. Daarmee suggereer je dat je veel meer 'korting' geeft dan in werkelijkheid het geval is. Omdat consumenten dit laten meewegen in hun aankoopoverwegingen, is het misleiding van de consument. Dat mag niet.

Vanuit mijn stage bij de Consumentenbond een paar jaar geleden weet ik dat het helaas heel vaak voor komt. Het is erg vergelijkbaar met supermarkten met hun 'van/voor'-actiestickers, waarvan de 'van'-prijs ter plekke bedacht is en de 'voor'-prijs ook de verkoopprijs was vòòr de actie.

We snappen de verwarring wel, daar zijn we allang uit. Nu willen we alleen weten hoe het precies is geregeld momenteel, gezien Bullet NL heeft aangegeven dat in een soortgelijke situatie de verkoper het zelf mocht "verzinnen", terwijl we ook bronnen vinden die zeggen dat het niet mag. Plus wat de rol is van de mogelijke "mazen" in de wetten (importeren bijvoorbeeld).

[Zer0]

Storm in een glas water:

Van de Sony site: (http://www.sony.nl/product/rd-reader-ebook/tab/models)

Prijs: * € 140,00 Incl. BTW
* Dit is de verkoopprijs van de Sony Store Online. Dit is geen advies verkoopprijs voor Sony Retail Partners. Aan deze prijzen kunnen geen rechten worden ontleend. Ga naar uw plaatselijke leverancier voor de meest recente verkoopprijs.

De advies verkoopprijs van Sony kan dus best hoger liggen.

[ Voor 7% gewijzigd door Zer0 op 22-08-2012 16:23 ]

[LiquidT_NL]

Zer0 schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 16:21:
Storm in een glas water:

Van de Sony site: (http://www.sony.nl/product/rd-reader-ebook/tab/models)

Prijs: * € 140,00 Incl. BTW
* Dit is de verkoopprijs van de Sony Store Online. Dit is geen advies verkoopprijs voor Sony Retail Partners. Aan deze prijzen kunnen geen rechten worden ontleend. Ga naar uw plaatselijke leverancier voor de meest recente verkoopprijs.

De advies verkoopprijs van Sony kan dus best hoger liggen.

1. De discussie gaat wat mij betreft (en de meeste hier denk ik) allang niet meer over dit specifieke product op bol.com, maar is meer een algemene vraag geworden inmiddels.

2. Die tekst is duidelijk gericht op consumenten (prijs incl. BTW) en betreft de verkoopprijs (, in de laatste zin wordt verwezen naar daarnaar). Dat is nu niet aan de orde, het gaat nu over voornamelijk een voordeel dat een webshop uit zou drukken op basis van de adviesprijs en de verkoopprijs.

[Bullet NL]

Dit is de verkoopprijs van de Sony Store Online. Dit is geen advies verkoopprijs voor Sony Retail Partners. Aan deze prijzen kunnen geen rechten worden ontleend. Ga naar uw plaatselijke leverancier voor de meest recente verkoopprijs.

Dit kan je dus wel zien als disclaimer die eigenlijk hetzelfde zegt als de uitspraak dat wij destijds als importeur aan onze klanten geen adviesprijzen mochten opleggen.

[TheJason]

Kan je de uitspraak hier niet geanonimiseerd neerzetten Bullet? Dat zou mogelijk al heel verhelderend werken.

[Gomez12]

Bullet NL schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 18:33:
[...]
Dit kan je dus wel zien als disclaimer die eigenlijk hetzelfde zegt als de uitspraak dat wij destijds als importeur aan onze klanten geen adviesprijzen mochten opleggen.

Het probleem is alleen dat deze disclaimer iets heel anders zegt als wat jij zegt. In deze disclaimer wordt het juist geen adviesprijs genoemd en moet je voor de daadwerkelijke verkoopprijs naar een dealer gaan.

Terwijl jij het hebt over wel een adviesprijs en dat de dealer een andere adviesprijs mag hanteren (andere verkoopprijs is duidelijk en niet de moeite van het noemen waard)

Maar wat ik me eigenlijk voornamelijk afvraag zijn 2 dingen :
- Is de term adviesprijs wettelijk iets waard?
- Zegt de term adviesprijs iets over de regio (stel dat bol.com ze in amerika bestelt en dat daar de adviesprijs 179 is dan is dat de adviesprijs die zij vanuit hun leverancier en indirect fabrikant doorkrijgen)

[Herko_ter_Horst]

Gomez12 schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 21:18:
Maar wat ik me eigenlijk voornamelijk afvraag zijn 2 dingen :
- Is de term adviesprijs wettelijk iets waard?

Lijkt me niet, als je bedoelt "komt de term 'adviesprijs' in de wet voor". Wat wel relevant kan zijn, is wat men redelijkerwijs onder de term moet verstaan en of het misleidend is om te doen alsof de adviesprijs iets anders is dan dat. Mijn interpretatie/mening hierover is gelijk aan die van de Reclame Code Commisie: "Gezien het feit dat door de gemiddelde consument het begrip 'adviesprijs' zal worden opgevat als een prijs, welke door de fabrikant of importeur van het product wordt vastgesteld en aan de detailhandelaren wordt aanbevolen, is het gebruiken van de term 'adviesprijs' misleidend, indien daarmee niet een door de fabrikant vastgestelde prijs wordt bedoeld, maar een prijs welke door bijvoorbeeld een branchecommissie of wel door de adverteerder zelf werd vastgesteld."

@BulletNL: uiteraard mag een verkoper de VERKOOPprijs laten afwijken van de ADVIESprijs van de fabrikant (daar is het immers een advies voor). De verkoper mag echter niet zelf een ADVIESprijs verzinnen om vervolgens net te doen alsof zijn VERKOOPprijs ver onder die zelfverzonnen ADVIESprijs zit. Dat is mijns inziens misleidende reclame.

Dus als Sony zegt: Adviesprijs: 140, dan mag Bol uiteraard zonder problemen voor 139 euro verkopen ("U bespaart 1 euro" als klant van Bol). Bol mag m.i. echter niet zeggen: Adviesprijs: 170, verkoopprijs 139 ("U bespaart 31 euro" als klant van Bol). Dan verzint Bol gewoon 30 euro "besparing" die nergens op slaat.

- Zegt de term adviesprijs iets over de regio (stel dat bol.com ze in amerika bestelt en dat daar de adviesprijs 179 is dan is dat de adviesprijs die zij vanuit hun leverancier en indirect fabrikant doorkrijgen)

Zelfde verhaal als hierboven, IMO: het kan best zijn dat fabrikanten voor verschillende regio's verschillende adviesprijzen hanteren. De vraag is dan of het misleidend is de adviesprijs van een andere regio te gebruiken. Mijns inziens wederom: ja, dat is misleidend.

[ Voor 49% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 22-08-2012 22:14 ]

[Gomez12]

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 21:36:
[...]
IMO: het kan best zijn dat fabrikanten voor verschillende regio's verschillende adviesprijzen hanteren. De vraag is dan of het misleidend is de adviesprijs van een andere regio te gebruiken (mijns inziens wederom: ja, dat is misleidend).

Zie mijn voorbeeld, als bol.com dus die dingen in amerika inkoopt dan is het misleidend als bol.com de adviesprijs van hun leverancier neerzet als die anders is dan de adviesprijs van Sony NL?

Ik heb zomaar het vermoeden dat hier nog wel een paar mitsen en maren aan vast kleven.

[Herko_ter_Horst]

Gomez12 schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 21:49:
[...]

Zie mijn voorbeeld, als bol.com dus die dingen in amerika inkoopt dan is het misleidend als bol.com de adviesprijs van hun leverancier neerzet als die anders is dan de adviesprijs van Sony NL?

Ik heb zomaar het vermoeden dat hier nog wel een paar mitsen en maren aan vast kleven.

Als het normaal is dat Nederlandse verkopers de adviesprijs van Sony NL gebruiken, dan denk ik dat Bol er niet mee wegkomt om voor hetzelfde product de adviesprijs van een Amerikaanse leverancier te gebruiken omdat ze toevallig daar hebben ingekocht.

Er zijn vast exotische uitzonderingssituaties te verzinnen, maar of een rechter daarin meegaat is zeer de vraag. Bescherming van de consument, waarvan niet verwacht kan worden dat die kennis heeft van de supplychain van een verkoper, staat vrij hoog in het vaandel in de wet- en regelgeving.

[ Voor 60% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 22-08-2012 22:16 ]

[Gomez12]

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 21:54:
[...]
Als het normaal is dat Nederlandse verkopers de adviesprijs van Sony NL gebruiken, dan denk ik dat Bol er niet mee wegkomt om voor hetzelfde product de adviesprijs van een Amerikaanse leverancier te gebruiken omdat ze toevallig daar hebben ingekocht.

Toch denk ik dat het een grijs vlak is waar advocaten veel geld mee kunnen verdienen.

Wettelijk heeft de term nul waarde vermoed ik, en "in de volksmond" zegt het niets over wat er geldt als de fabrikant 10 adviesprijzen heeft en de verkoper zegt dat hij de adviesprijs van zijn leverancier aangehouden heeft en niet uitgebreid onderzoek heeft gedaan of in deze betreffende regio een andere adviesprijs geldt.
En dat is slechts mijn idee, daarnaast hebben we nog Bullet_NL die het in de rechtbank heeft meegemaakt (en mits hij zich niet vergist in de terminologie) zegt dat iedereen zijn eigen adviesprijs mag maken.

[sypie]

Gomez12 schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 00:04:
[...]
Toch denk ik dat het een grijs vlak is waar advocaten veel geld mee kunnen verdienen.

Nee, dit is het grijze gebied waarin klanten veel geld afgetroggeld wordt met mooie praatjes.

[rdjnl]

Ze zouden de verzonnen prijs de streepprijs kunnen noemen (de prijs waar een streep door staat), dat is altijd waar. Zelfs een constuctie met 'van..., voor...' of 'elders...' kan in sommige gevallen discutabel zijn, namelijk als het product nooit de van-prijs heeft gekost of als er geen concurrent bestaat die daadwerkelijk de elders-prijs hanteert.

[Herko_ter_Horst]

Gomez12 schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 00:04:
En dat is slechts mijn idee, daarnaast hebben we nog Bullet_NL die het in de rechtbank heeft meegemaakt (en mits hij zich niet vergist in de terminologie) zegt dat iedereen zijn eigen adviesprijs mag maken.

Als ik Bullet_NL's beschrijving van de zaak goed begrijp, wilde zijn bedrijf de adviesprijs als maximum verkoopprijs afdwingen bij verkopers en dat de verkopers daar niet mee akkoord gingen (en dus boven de adviesprijs bleven verkopen = verkoopprijs). Dat is iets heel anders dan dat een verkoper een zelfverzonnen of anderszins getruukte adviesprijs als reclamemiddel gebruikt om het richting de klant te laten lijken dat de verkoopprijs ver onder de adviesprijs ligt.

De Consumentenautoriteit en de Reclame Code Commissie vinden het in elk geval misleiding als een winkel het begrip "adviesprijs" voor iets anders gebruiken dan "de door de fabrikant of importeur aan verkopers aanbevolen prijs". Er is geen reden om aan te nemen dat een rechter hier niet in mee zal gaan.

@Gomez12: ik kan uit de teksten van Bullet_NL niet opmaken dat hij het verschil tussen "adviesprijs" en daadwerkelijke "verkoopprijs" zoals de meesten van ons deze termen gebruiken begrepen heeft en correct heeft toegepast op zijn beschrijving van de casus. Ik lees in zijn laatste post hierover alleen maar dat de verkopers producten boven de door de fabrikant aangegeven adviesprijs bleven verkopen. Dat duidt voor mij op "verkoopprijs". Maar zonder het daadwerkelijke vonnis (dat ik met de zoekterm "adviesprijs" nog niet zo snel kan vinden), blijft dat lastig beoordelen.

[ Voor 49% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 23-08-2012 01:03 ]

[Gomez12]

rdjnl schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 00:11:
Ze zouden de verzonnen prijs de streepprijs kunnen noemen (de prijs waar een streep door staat), dat is altijd waar. Zelfs een constuctie met 'van..., voor...' of 'elders...' kan in sommige gevallen discutabel zijn, namelijk als het product nooit de van-prijs heeft gekost of als er geen concurrent bestaat die daadwerkelijk de elders-prijs hanteert.

Van-voor/elders prijzen etc zijn opzich heel moeilijk aan te vechten.

Als ik iets om 08:00 in prijs verhoog van 100 naar 150 euro en dan om 08:05 met een van-voor prijs kom van 150->125, dan heeft hij technisch de van prijs gehad. En dan ga je in gebieden komen als redelijke termijn etc en daar wil je echt uitblijven als je zelf geen advocaat bent en voor juridische bijstand moet betalen.

Hetzelfde gaat op voor elders etc. Als 2 filialen hebt en je gooit in het 2e filiaal de prijs omhoog (of voor mijn part in een advertentie op Marktplaats) dan heb je technisch bewijs dat het "elders" die prijs kost.

Het enige argument wat je tegen dit soort dingen hebt is "redelijkheid" en het probleem daarmee is dat het juridisch niet gaat om wat jij redelijk vindt of wat de klant/verkoper redelijk vindt maar om wat de rechter/rechtspraak redelijk vindt.

Herko_ter_Horst schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 00:20:
[...]

Als ik Bullet_NL's beschrijving van de zaak goed begrijp, wilde zijn bedrijf de adviesprijs als maximum verkoopprijs afdwingen bij verkopers. Dat is iets heel anders dan dat een verkoper een zelfverzonnen of anderszins getruukte adviesprijs als middel gebruikt om het richting de klant te laten lijken dat de verkoopprijs ver onder de adviesprijs ligt.

Nope, dat dacht ik in 1e instantie ook, maar later geeft hij toch echt aan dat de andere partij het enkel om een andere adviesprijs hanteren ging en dat het dus nog niet eens direct over de verkoopprijs ging.

[Taigu]

Ik denk dat Bullet_NL's voorbeeld goede informatie is, maar daar speelt de NMa ook nog mee. Dat leidt misschien af van het consumentenrecht. Ik ben wel benieuwd waar Herko zich op baseert dat de consumentenautoriteit andere adviesprijzen misleidend vindt? Wat zijn de opgelegde sancties in die gevallen?

In de uitleg van de consumentenautoriteit over de Wet oneerlijke handelspraktijken komt het woord adviesprijs of catalogusprijs niet voor. Ook de Prijzenwet rept hier niet over. Het enige punt wat ik zou kunnen vinden is onjuiste informatieverstrekking richting de consument. Dit kun je dan relateren aan een door de fabrikant of importeur opgestelde adviesprijs. Op rechtspraak.nl kan ik ook erg weinig vinden over adviesprijs of catalogusprijs.

Dan kom je toch weer uit bij de reclamecodecommissie met haar "aanbevelingen" die voornamelijk bestaan uit "Zij beveelt adverteerder aan niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken". vaak mosterd na de maaltijd. In tegenstelling tot wat Herko aangeeft, zijn adviesprijzen kennelijk ook vrij te bepalen, Groupon voorbeeld:

Adverteerder heeft aangevoerd dat de door het partnerbedrijf gehanteerde adviesprijs voor de stofzuiger € 299,- bedraagt. Gelet hierop acht de Commissie de mededeling dat bij de voucherprijs van € 149,- sprake is van 50% korting ten opzichte van de adviesprijs niet onjuist

Als je echt 100% uitsluitsel wil, dan zul je volgens mij contact op moeten nemen met de consumentenauthoriteit, echter lijken die de daadwerkelijke verkoopprijs en de prijs waarmee geadverteerd wordt veel belangrijker te vinden.

[ Voor 12% gewijzigd door Taigu op 23-08-2012 10:12 ]

[LiquidT_NL]

Taigu schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 10:07:
Ik denk dat Bullet_NL's voorbeeld goede informatie is, maar daar speelt de NMa ook nog mee. Dat leidt misschien af van het consumentenrecht. Ik ben wel benieuwd waar Herko zich op baseert dat de consumentenautoriteit andere adviesprijzen misleidend vindt? Wat zijn de opgelegde sancties in die gevallen?

In de uitleg van de consumentenautoriteit over de Wet oneerlijke handelspraktijken komt het woord adviesprijs of catalogusprijs niet voor. Ook de Prijzenwet rept hier niet over. Het enige punt wat ik zou kunnen vinden is onjuiste informatieverstrekking richting de consument. Dit kun je dan relateren aan een door de fabrikant of importeur opgestelde adviesprijs. Op rechtspraak.nl kan ik ook erg weinig vinden over adviesprijs of catalogusprijs.

Dan kom je toch weer uit bij de reclamecodecommissie met haar "aanbevelingen" die voornamelijk bestaan uit "Zij beveelt adverteerder aan niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken". vaak mosterd na de maaltijd. In tegenstelling tot wat Herko aangeeft, zijn adviesprijzen kennelijk ook vrij te bepalen,

Er wordt niet gerept over adviesprijzen, maar er zijn wel zaken als een niet-bestaand prijsvoordeel. zoals consumentenautoriteit.nl stelt:

De aanbieder die het product of de dienst aanbiedt mag dus geen onjuiste informatie geven of informatie die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden ten aanzien van onder meer:
•• de prijs of de manier waarop deze wordt berekend, of het bestaan van een prijsvoordeel

De vraag is of dit ook zo in de wet is opgenomen, of dat het voor interpretatie van een rechter is.

Groupon voorbeeld:
[...]

Dat stuk gaat over iets totaal anders, misschien wel zo handig het hele verhaal te quoten:

De bestreden reclame-uiting

Het betreft de aanbieding op de website www.groupon.nl van een “Roboduster robot stofzuiger met keuze uit 2 modellen” voor het bedrag “vanaf € 99,00” en met “korting 50%”:

De klacht

Groupon claimt dat de Clatronic Roboduster BSR 1283 met 50% korting wordt aangeboden voor € 149,- in plaats van € 299,-. Op Neckermann.com wordt dezelfde stofzuiger aangeboden voor € 169,-. De door Groupon verstrekte korting bedraagt dus slechts 12%.

Het verweer

Adverteerder heeft verweer gevoerd. De Commissie komt hierop - voor zover nodig voor de beslissing - terug in haar oordeel.

Het oordeel van de Commissie

In de uiting is vermeld dat de originele prijs is gebaseerd op de adviesprijs. Adverteerder heeft aangevoerd dat de door het partnerbedrijf gehanteerde adviesprijs voor de stofzuiger € 299,- bedraagt. Gelet hierop acht de Commissie de mededeling dat bij de voucherprijs van € 149,- sprake is van 50% korting ten opzichte van de adviesprijs niet onjuist. Dat hetzelfde product bij een andere aanbieder, in dit geval Neckermann, voor een lagere prijs dan de adviesprijs te koop is, doet hieraan niet af.

toon volledige bericht

Ik begrijp hier uit dat het om iemand gaat die klaagt dat het 12% korting is (uitgaande van de prijs van de concurrent), terwijl de adverteerder een voordeel van 50% claimt (op basis van een adviesprijs van 300 euro). Dat is hier anders, het gaat hier dus om of een adverteerder bij zijn voordeel berekening uit moet gaan van de adviesprijs of de concurrent.

Overigens lijkt het mij hierdoor al wel een beetje zo dat de prijs (en het daarover vastgestelde kortingbedrag) niet vrij mag worden vastgesteld, anders had de commissie dat wel beslist zonder wederhoor?

[Gomez12]

LiquidT_NL schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 10:49:
[...]

Er wordt niet gerept over adviesprijzen, maar er zijn wel zaken als een niet-bestaand prijsvoordeel. zoals consumentenautoriteit.nl stelt:

Het probleem is enkel dat het prijsvoordeel gerelateerd wordt aan de adviesprijs. Om het een niet-bestaand prijsvoordeel te maken moet je eerst aantonen dat de adviesprijs onjuist is. En daarvoor heb je weer nodig wie / wat een adviesprijs bepaalt.

Importeert Bol.com die dingen zelf (een importeur mag een eigen adviesprijs maken) dan is het een wel-bestaand prijsvoordeel.
Mag een verkoper zelf een adviesprijs bepalen dan is het een wel bestaand prijsvoordeel.

[Brad Pitt]

Gomez12 schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 12:04:
[...]
Mag een verkoper zelf een adviesprijs bepalen dan is het een welniet-bestaand prijsvoordeel.

?

[Taigu]

LiquidT_NL schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 10:49:
[...]

Er wordt niet gerept over adviesprijzen, maar er zijn wel zaken als een niet-bestaand prijsvoordeel.

En de enige referenties die ik kan vinden over niet-bestaand prijsvoordeel op rechtspraak.nl zijn vergelijkingen met concurrenten die niet kloppen, zoals onderhoudsbeurten van kwikfit. Wat ik probeer aan te geven met de quote is dat de partner van Groupon kennelijk een adviesprijs kan bepalen en dat dit afdoende is. Helaas weten we dan weer niet wie die partner was...

Let ook op de term "gemiddelde consument", hiermee kunnen ze een consument bedoelen met toegang tot prijsinformatie zoals internet. Zie de berichten van anderen hierover eerder in dit topic.

Als ik afga op het aantal rechtszaken over adviesprijzen (niets te vinden), de wisselende adviesprijzen die verschillende winkeliers hanteren voor hetzelfde product en de lange periode dat dit al gebeurt, dan kom ik tot de conclusie dat het toegestaan is. Natuurlijk kan het zijn dat niemand hiervoor een rechtszaak aan gaat spannen, maar het stunten met buitensporige adviesprijzen gebeurt zo vaak, zo veel en al zo lang....

[ Voor 1% gewijzigd door Taigu op 23-08-2012 12:32 . Reden: typo's ]

[Gomez12]

Brad Pitt schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 12:06:
[...]

?

Als een verkoper zelf een adviesprijs mag bepalen van 179 euro dan is er een prijsvoordeel als diezelfde verkoper het product aanbiedt voor 149.

Het is wellicht voor de consument een fictief prijsvoordeel, maar het is een prijsvoordeel tussen de adviesprijs (van de verkoper) en de daadwerkelijke prijs (van de verkoper)

[Brad Pitt]

Gomez12 schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 12:38:
[...]
Het is wellicht voor de consument een fictief prijsvoordeel, maar het is een prijsvoordeel tussen de adviesprijs (van de verkoper) en de daadwerkelijke prijs (van de verkoper)

Dan kan je dus gewoon 100% van de tijd 100% van je artikelen in de uitverkoop/reclame/korting/etc. hebben.

[Gomez12]

Brad Pitt schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 12:42:
[...]

Dan kan je dus gewoon 100% van de tijd 100% van je artikelen in de uitverkoop/reclame/korting/etc. hebben.

Mits wat Bullet_NL zegt klopt dan kan dit dus inderdaad op de basis van adviesprijzen.

Maar zoals ik eerder al zei, dit kan al op basis van van-voor prijzen, elders-prijzen etc. etc.

Alleen commercieel gezien is het niet echt slim om bijv op een fles coca-cola te zeggen dat je 99% korting geeft als je hem voor 2 euro aanbiedt. Daar kijkt iedereen doorheen, alhoewel er juridisch wel wegen zijn om dat te mogen zeggen.

[Herko_ter_Horst]

Wettelijk gezien gaat het om dit artikel: BWB 6, titel 3, afdeling 3A, artikel 193c.

Een handelspraktijk is misleidend indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie, zoals ten aanzien van:
...
d. de prijs of de wijze waarop de prijs wordt berekend, of het bestaan van een specifiek prijsvoordeel;
...
waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen.

Het lijkt mij duidelijk, mede gezien de interpretatie die "de gemiddelde consument" ook volgens de RCC aan het begrip "adviesprijs" zal geven, dat het noemen van een prijsvoordeel ("U bespaart 18%") op basis van een zelfverzonnen adviesprijs misleidend is volgens dit artikel.

[LiquidT_NL]

Herko_ter_Horst schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 12:57:
Wettelijk gezien gaat het om dit artikel: BWB 6, titel 3, afdeling 3A, artikel 193c.
[...]

Het lijkt mij duidelijk, mede gezien de interpretatie die "de gemiddelde consument" ook volgens de RCC aan het begrip "adviesprijs" zal geven, dat het noemen van een prijsvoordeel ("U bespaart 18%") op basis van een zelfverzonnen adviesprijs misleidend is volgens dit artikel.

Ik kan ook niets anders concluderen. Zeker gezien de gemiddelde consument nogal laag wordt ingeschat in de wet, gezien alle beschermingen voor de consument.

[Gomez12]

Herko_ter_Horst schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 12:57:
Het lijkt mij duidelijk, mede gezien de interpretatie die "de gemiddelde consument" ook volgens de RCC aan het begrip "adviesprijs" zal geven, dat het noemen van een prijsvoordeel ("U bespaart 18%") op basis van een zelfverzonnen adviesprijs misleidend is volgens dit artikel.

I agree to disagree

Maar feitelijk komt dit gewoon weer neer op het standaard riedeltje : Je kan denken gelijk te hebben, maar durf je ook de kosten te dragen om gelijk te krijgen?

Een mailtje naar een bol.com / consumentenbond etc zal je misschien voor dit ene artikel een korting geven, maar het achterliggende principe moet je toch echt laten toetsen bij de rechter.

[BAMMER]

Leuk topic dit, maar de consument wordt nogal uit het oog verloren door soommige mensen. Even los van uitspraak die BulletNL zijn organistatie voor de kiezen heeft gehad destijds. Dat was zakelijk/zakelijk . (toch?)

Een rechter of andere waakhond zal ten alle tijde kijken of de consument willens en wetens in het ootje genomen wordt met de door verkopende partij eigen "adviesprijs".

Uitgangspunt wat ik wil nemen is in verkooppraktijken van de winkel direct naar consument, waarbij de producent (fabriek) van het artikel voor nederland een adviesprijs heeft neergelegd op € 100,-.

Artikelen worden door winkelier ingekocht, krijgt adviesprijs van 100,- opgegeven, maar vindt het mooier dat de adviesprijs op het kaartje 125,- is. Dat mag dus. Maar de actie zegt dat je vervolgens 25% korting krijgt op de adviesprijs. De winkelier geeft dus géén enkele cent korting op die consument door kunstmatig een kortingsartikel te hebben gecreeerd wat voor de consument geen geadverteerd voordeel oplevert..

Dát kunnen ze nooit hard houden voor een rechter, ondanks dat het (waarschijnlijk) mag, je 'beduveld' willens en wetens je consument!! En dat vinden ze niet leuk...

[tinzarian]

Anoniem: 385714 schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 10:32:
Is het misleiding van de consument bij een reserveerbaar goed om een valse adviesprijs te tonen, waardoor de korting hoog lijkt uit te komen?

En dan nog, ik zie nog steeds niet wat je denkt te bereiken met dit topic. Als je denkt dat bol.com je misleidt moet je naar de rechter stappen, die bepaalt of dat inderdad het geval is of niet en hoe bol.com gestraft zou moeten worden. Ik ben nog geen goede reden tegengekomen waarom je dit nog gedaan hebt. Mis ik iets of is dit alleen maar veel geblaat en weinig wol?

[leuk_he]

Ik had een mailtje naar bol gestuurd. Antwoord was heel generiek.

quote: (klantenservice)

Hartelijk dank voor uw melding. Wij staan altijd open voor tips om onze service te verbeteren. Uw mening kan daarbij goed van pas komen. Wij sturen uw opmerking door naar de betreffende afdeling.

Inmiddels staat er dus geen advies prijs meer bij bol.com

quote: http://www.bol.com/nl/p/sony-reader-zwart/9000000012549278/

bol.com prijs: € 139,00

Nog niet verschenen - reserveer een exemplaar

Beschikbaar op 05.09.2012

[Anoniem: 385714]

Dan hebben ze sneller naar jou geluisterd dan naar mij, ik had al op 22 augustus een mail gestuurd, en op 22 augustus dezelfde reactie gekregen, waarin ze zeiden dat ik binnen 7 dagen een antwoord kon verwachten. Nu is het wel gewijzigd maar geen antwoord, vraag me af waarom?

[Anoniem: 385714]

tinnef schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 23:49:
[...]En dan nog, ik zie nog steeds niet wat je denkt te bereiken met dit topic.

Dan betwijfel ik of jij de vraag wel goed begrepen hebt. Ik was alleen benieuwd of een adviesprijs door een verkoper "bedacht" mag worden of niet. Schijnbaar dus niet, want anders had Bol.com wel de oude adviesprijs laten staan, en die is inmiddels gewijzigd.

[Gomez12]

Anoniem: 385714 schreef op zondag 26 augustus 2012 @ 14:45:
[...]

Dan betwijfel ik of jij de vraag wel goed begrepen hebt. Ik was alleen benieuwd of een adviesprijs door een verkoper "bedacht" mag worden of niet. Schijnbaar dus niet

Dit zegt schijnbaar niets over of iets mag of niet.

Het is best mogelijk dat het juridisch toegestaan is, maar zodra dit soort dingen op het internet besproken worden dan zal bol.com het er gewoon zo snel mogelijk vanaf willen hebben.

Of iets mag dat is iets heel anders dan of het marketingtechnisch handig is om discussies te hebben...

[Rutger Mulder]

Het verhaal van Bullet is totaal niet relevant omdat dit niet een consument vs bedrijf is. Een rechter kijkt daar totaal anders naar!

Over een adviesprijs staat niet iets specifiek in de wet. Maar voor de consumenten is dit wel een begrip en een belangrijk ijkpunt dat ze gebruiken voor de beslissing over een aankoop. Het dus niet eerlijk weergeven van de adviesprijs is dus duidelijk misleidend. Een rechter zal dan dus ook volgens 6:193 / 6:194 BW de consument in het gelijk stellen en beschermen.

Bij bedrijf vs bedrijf zal de rechter er anders naar kijken en verwachten dat de koper zelf onderzoek moet doen naar de adviesprijs.

Verder is het inkoop verhaal van de verkoper totaal niet relevant. We hebben met één adviesprijs te maken in Nederland en daar hoor je je aan te houden (als je het als verkoper wilt vermelden). Een van voor prijs is weer totaal anders omdat daar het begrip adviesprijs niet gebruikt wordt. Verder is de verkoper vrij om zijn eigen prijs te bepalen, zolang hij de consument maar niet misleid.

Probleem is dat de pakkans erg klein is voor bedrijven en ze dus makkelijk misbruik kunnen maken van foute adviesprijzen.


Van de consumentenbond:
V: Wat kan ik doen als ik misleidende reclame tegenkom in een (web)winkel?

A: Misleidende reclame is verboden volgens de Wet oneerlijke handelspraktijken. U kunt schriftelijk of online een klacht indienen bij de Reclame Code Commissie (www.reclamecode.nl). Houdt de ondernemer zich niet aan de uitspraak, dan kan de Consumentenautoriteit hem een boete opleggen.

En zie ook 6:193 BW Oneerlijke handelspraktijken

Artikel 193b
2. Een handelspraktijk is oneerlijk indien een handelaar handelt:
a. in strijd met de vereisten van professionele toewijding, en
b. het vermogen van de gemiddelde consument om een geïnformeerd besluit te nemen merkbaar is beperkt of kan worden beperkt, waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen.

Artikel 193c
1.Een handelspraktijk is misleidend indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie, zoals ten aanzien van:
d. de prijs of de wijze waarop de prijs wordt berekend, of het bestaan van een specifiek prijsvoordeel;

Of lees Ontoelaatbare reclame , (preview google books).

Verder is duidelijk dat onwaarheden omtrent een adviesprijs of de samenstelling van een produkt niet getolereerd worden, ook al betreft het een voor de aankoopbeslissing irrelevant aspect. De rechtspraak gaat er kennelijk vanuit, dat overdrijving door het publiek wordt gecorrigeerd, maar feitelijke onwaarheden niet.

[begintmeta]

In Duitsland is het vermoedelijk, net als met onjuiste algemene voorwaarden etc, een stuk lastiger consequenties te vermijden.

http://klawtext.blogspot....t-uvp-unverbindliche.html

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 06-09-2012 18:38 ]