In het artikel wordt steeds gesproken over het 'vergemakkelijken van copyrightinbreuk'.
Ik ben van mening dat dat niet de reden is waarom hij veroordeeld is. Vanuit het artikel van de BBC komt duidelijk naar voren dat hij is veroordeeld voor "conspiracy to defraud ... for "facilitating" copyright infringement."
Even wikipedia erbij.
Het gaat er dus niet om dat hij copyrightinbreuk vergemakkelijkte, maar een samenzwering opzette om dit te bewerkstelligen.
Het bijzondere hierin is dat er dus volgens de definitie van de wet twee of meer personen bij betrokken dienen te zijn, terwijl Mr. Vickerman de enige is die veroordeeld is. Ook in het pers-artikel van de FACT komen geen andere betrokkenen naar voren. Essentieel is de toevoeging " ...it is necessary to prove that "the purpose of the conspirators (was) to cause the victim economic loss". Ook hier wordt weer gesproken in meervoud (conspirators) terwijl de hele rechtzaak tegen één persoon is.
Ik ben van mening dat dat niet de reden is waarom hij veroordeeld is. Vanuit het artikel van de BBC komt duidelijk naar voren dat hij is veroordeeld voor "conspiracy to defraud ... for "facilitating" copyright infringement."
Even wikipedia erbij.
Het gaat er dus niet om dat hij copyrightinbreuk vergemakkelijkte, maar een samenzwering opzette om dit te bewerkstelligen.
Het bijzondere hierin is dat er dus volgens de definitie van de wet twee of meer personen bij betrokken dienen te zijn, terwijl Mr. Vickerman de enige is die veroordeeld is. Ook in het pers-artikel van de FACT komen geen andere betrokkenen naar voren. Essentieel is de toevoeging " ...it is necessary to prove that "the purpose of the conspirators (was) to cause the victim economic loss". Ook hier wordt weer gesproken in meervoud (conspirators) terwijl de hele rechtzaak tegen één persoon is.
Quidquid latine dictum sit, altum videtur
:strip_icc():strip_exif()/u/123426/anti-ipod-.jpg?f=community)
