Hoe kan de rechtsstaat zoveel verschillen tussen wereldlande

[aardebewoner]

Ik bedoel, als je naar de VS kijkt, wordt iedere verdachte, zelfs diegenen die later worden vrijgesproken, met naam en voornaam en foto erbij in de grote kranten gezet. In Nederland echter moet er een balk over zijn gezicht staan en zijn achternaam mag niet worden vermeld. Ook niet wanneer hij veroordeeld wordt en in de gevangenis belandt, ongeacht het misdrijf.

In de VS, moet een verdachte bij alle rechtszittingen aanwezig zijn of hij krijgt een extra aanklacht. In Nederland hoeft hij niet op te dagen, zelfs niet bij zijn veroordeling, want dit kan bij verstek worden gedaan.
Nederland ziet haar rechtsstaat als feilbaar, de VS ziet de hare als absoluut.

En toch vind ik het Nederlands rechtssysteem de meest humaan en rechtvaardig. Er wordt vanuit uitgegaan dat het menseigen is om fouten te maken, en dat eenieder de kans verdient om die fouten in te zien en ervan te leren.

In Saoedi-Arabië wordt jouw hand afgehakt voor diefstal en voor overspel wordt jij gestenigd. Dit vind ik wel weer extremen maar ja, wat is nou weer 'correct' en wie bepaalt dat?

Met zoveel diverse interpretaties van gerechtigheid in de wereld, wat is de juiste?

Zelfs als je niet gelovig bent, houd jij toch wel een soort moraliteit op na, neem ik aan. Maar wat is wel weer de juiste moraliteit?

Saoedi-Arabië, de VS, of Nederland. alle drie lijken extremen maar dan ieder in zijn eigen hoek.

Als ik dit allemaal zie, wordt mijn mening alleen maar versterkt dat de mens een feilbaar en nutteloos wezen is, die best snel van de aardbodem kan verdwijnen. Alles wat we ondernemen zie ik dan als naatje pet - scheelt toch niet al menen wij van wel.

[TafkaT]

Je vergelijkt verschillen in procesrecht en verschillen in strafhoogte en begint dan over moraal. Moraal is naar mijn idee in alle systemen vrijwel identiek.

[Sissors]

Zelfs als je niet gelovig bent, houd jij toch wel een soort moraliteit op na, neem ik aan.

Goh, denk je?

Alles wat we ondernemen zie ik dan als naatje pet - scheelt toch niet al menen wij van wel.

Huh?

Als ik dit allemaal zie, wordt mijn mening alleen maar versterkt dat de mens een feilbaar en nutteloos wezen is, die best snel van de aardbodem kan verdwijnen.

Dus omdat er verschillende ideeën zijn over hoe we een maatschappij/rechtstaat moeten inrichten moeten we maar 'verdwijnen'? Wat is je definitie van nutteloos hier? En met deze logica denk ik dat de enige optie is een belletje doen naar alle nucleaire machten over hoe ze hun wapens het beste kunnen gebruiken om zoveel mogelijk leven te vernietigen (probleem blijft dat oceaan leven, hoe krijgen we dat allemaal dood?), of denk je dat de kat van de buren niet feilbaar is?

Is een 'verbeter de wereld, begin bij jezelf', hier op zijn plaats?

[gambieter]

Ik mis een aanzet tot discussie in de startpost, die ook niet wordt geholpen door de aanwezigheid van een aantal generalisaties en oversimplificaties over rechtssystemen, moraal etc. Vandaar dat ik hier een slotje aan ga hangen.

@aardebewoner: je kunt het beste beginnen bij het WL beleid, en lees eens wat W&L-topics door om een idee te krijgen wat we hier verwachten van een topic. Mocht je het opnieuw willen proberen, geen probleem, maar graag dan een aanzet tot een discussie, met onderbouwde discussiepunten