x aantal Seagate ST2000DL003 in raid steken

[Speedwolf]

Hallo Tweakers

Ik kan voor ca 85 euro per schijf aan Seagate ST2000DL003 2TB geraken.
Gezien de laatste pricewatch 99,95 euro is is dat een goede deal.

pricewatch: Seagate Barracuda Green ST2000DL003, 2TB

Ik vroeg me af of dit een goede schijf was om in raid te plaatsen? Draaid aan 5900rpm dus denk dat de warmte productie moet meevallen.
Heeft er iemand zulke schijven en ben je er tevreden van?

dank u voor jullie reacties

[MAX3400]

RAIDxx?

Ik heb 4 WDC Greens (bijna zelfde specificaties) in RAID10 staan op een onboard Intel-controller op een P67-bord en heb geen enkele last van traagheid of andere zaken. Ze zijn er officieel niet voor bedoeld om 24/7 aan te staan maar mijn persoonlijke ervaring met WDC en hun garantie is altijd erg goed geweest.

Uitpakken van een film, zoals een 8.3GB film in 100MB RAR-files, van dezelfde partitie naar dezelfde partitie duurt minder dan een minuut.

Maar ja, wat voor RAID wil je draaien, op welke controller, met welke doeleinden etc...

[Speedwolf]

ik zou ze normaal in raid10 steken op een nog nader te bepalen moederbord.
Liefst met 1 add-on card. Zou vooral gebruikt worden voor storage en streaming naar andere pcs/tv

[_JGC_]

Dit soort schijven ondersteunen geen TLER en zijn redelijk onbruikbaar bij hardware RAID. Voor software RAID of HostRAID zou dit geen probleem moeten zijn. Persoonlijk zou ik geen los kaartje aanschaffen om 4 van deze dingen in RAID te zetten.

[MAX3400]

Speedwolf schreef op woensdag 08 augustus 2012 @ 12:30:
ik zou ze normaal in raid10 steken op een nog nader te bepalen moederbord.
Liefst met 1 add-on card. Zou vooral gebruikt worden voor storage en streaming naar andere pcs/tv

Tja, als het geld het issue niet is, zou inderdaad RAID10 of RAID1 voldoende zijn; in beide gevallen heb je een soort van kopie als er 1 disk kapot gaat. Bij RAID10 natuurlijk wat extra snelheid maar dat merk je echt alleen maar als je de RAID-set belast; niet als je een filmpje (of desnoods 3 films) over het netwerk streamt.

Even gekopieerd van de frontpage van T.net: en als je het hebt over 1080p rips van 8GB ofzo, dan kom je misschien net aan de 10Mbit oftewel 1.2MB/s wat je moet kunnen lezen. Daar hoef je geen RAID voor aan te leggen

[Speedwolf]

bedankt voor de reactie.
Raid heb ik nodig voor de betrouwbaarheid en 1 groot volume

[MAX3400]

Speedwolf schreef op woensdag 08 augustus 2012 @ 13:37:
bedankt voor de reactie.
Raid heb ik nodig voor de betrouwbaarheid en 1 groot volume

Zoals vaak op GoT wordt gezegd: RAID is in ieder geval geen backup dus misschien is het handig om "betrouwbaarheid" voor jezelf (en voor ons) te definieren. De kans dat in een RAID10 2 van de 4 schijven tegelijkertijd kapot gaan, is natuurlijk laag maar als het gebeurt, kan je flink aan de beurt zijn.

[keur0000]

en vergeet het falen van de RAID controller niet, dat is bij RAID 10 dus echt een mega ramp, alsnog alles kwijt ....
bij RAID 1 is er dan geen enkel probleem

[MAX3400]

@keur0000: ben ik met je eens. Gelukkig is een vervangende controller sneller gevonden als men "gangbare" hardware gebruikt. Maar 2 defecte disks vervangen in een RAID5 bijvoorbeeld, gaat natuurlijk never nooit lukken

Vandaar dat ikzelf gewoon de relatieve traagheid van Intel op de koop toe neem maar wel de mogelijkheid om al mijn disks af te koppelen en elders op een moederbord te prikken en "in principe" door te gaan met mijn werk.

[_JGC_]

keur0000 schreef op woensdag 08 augustus 2012 @ 13:42:
en vergeet het falen van de RAID controller niet, dat is bij RAID 10 dus echt een mega ramp, alsnog alles kwijt ....
bij RAID 1 is er dan geen enkel probleem

Hangt van je implementatie af. Als je een beetje bekende implementatie gebruikt is er niks aan de hand. Ik zou op een Intel systeem een Matrix RAID aan kunnen maken met RAID0 of RAID10, vervolgens op een compleet andere controller hangen, linux booten en zo de boel weer samen kunnen stellen.
Dat de andere controller de disk layout niet snapt is tot daaraantoe, maar linux ziet gewoon de losse schijven, kan de metadata eruit vissen en bouwt met dmraid zo weer een compleet volume die je daarna kunt recoveren.

[Speedwolf]

gaat eigenlijk enkel over die disks zelf. Welke Raid ik neem zal ik later zien aan de hand van hoeveel 2TB disks ik heb. Ik zal inderdaad wel een raid kiezen die tegen uitval van een disk kan dus zeker en vast al raid5.

betrouwbaarheid = moet tegen een uitval van een disk kunnen dus.

[MAX3400]

Alhoewel RAID5 het vaakste wordt genoemd als "uitval van disk moet kunnen", bedenk wel dat de snelheid, vooral bij software-RAID, aanzienlijk lager ligt bij schrijven dan bij RAID0 of RAID10.

Ik ben bewust afgestapt van RAID5; dan maar iets minder "betrouwbaar" maar een veel hogere performance.

[Speedwolf]

moet geen snelheid monster zijn zoals je hierboven al ziet.
Ik wil gewoon weten of die schijven zich goed gedragen in raid(seagate green) voor ik er veel aankoop.

[rookie no. 1]

Voordat je er veel (wat is veel) aankoopt zou ik er toch over nadenken om of softraid te gebruiken (Linux variant) met de voorgestelde schijven óf goede, TLER ondersteunde, harddisks zoals bv. de WD RED- of RE- series. Is duurder, maar minder gezeur met uitvallende schijven / arrays.

[Speedwolf]

rookie no. 1 schreef op woensdag 08 augustus 2012 @ 15:19:
Voordat je er veel (wat is veel) aankoopt zou ik er toch over nadenken om of softraid te gebruiken (Linux variant) met de voorgestelde schijven óf goede, TLER ondersteunde, harddisks zoals bv. de WD RED- of RE- series. Is duurder, maar minder gezeur met uitvallende schijven / arrays.

veel = 10 tal normaal.
Zal op linux draaien.