Relatie/concurrentiebeding

[O085105116N]

Ik ben op dit moment in dienst bij een detacheringsbedrijf, dat mij 3,5 jaar geleden bij een opdrachtgever heeft geplaatst (gemeentelijke instelling). Ik heb besloten om nu, na 3,5 in dienst te treden bij diezelfde opdrachtgever.

Met mijn werkgever heb ik afspraken in mijn contract gemaakt over concurrentiebeding te weten:

"Werknemer zal, indien deze zijn arbeidsovereenkomst met werkgeefster beëindigt, gedurende de periode van 1 jaar na eind van de arbeidsovereenkomst, niet zonder voorafgaande schriftelijke toestemming werkzaam zijn voor of ten behoeve van een partij die ten tijde van het dienstverband van werknemer, en in relatie tot diens functie en betrokkenheid, als klant of relatie van werkgeefster geldt. Bij einde van de arbeidsovereenkomst als vermeld in dit artikel wordt door werkgeefster en werknemer een limitatieve lijst van partijenen/instanties/personen opgemaakt waarop voornoemd beding van toepassing is"

Nu zijn mij een aantal zaken niet geheel duidelijk:

1: Op mijn salarisstrook staat "projectleider", bij mijn nieuwe werkgever is dat "engineer". De werkzaamheden zijn de afgelopen 3,5 jaar wel veranderd, maar nooit beschreven, mijn werkgever weet dus niet exact welke werkzaamheden ik ondertussen uitvoer. Mijn werkgever heeft alleen een leveringsverplichting aan de opdrachtgever.
2: Is bovengenoemd beding wel rechtsgeldig? En wat kan mijn werkgever eisen, mocht dit voorkomen?
3: Ik heb mijn baan opgezegd, maar mijn opdrachtgever accepteert dit echter niet, op grond van het beding. Los van het beding moet deze mijn ontslag accepteren lijkt me, ik heb een wettelijke geldende opzegtermijn, periode is niet benoemd, maar zover ik weet is dat dus 1 maand.
4: De werkzaamheden die ik ga uitvoeren in mijn functie zijn werkzaamheden die ik zonder winstoogmerk uitvoer aan andere overheidsinstellingen. In hoeverre is dat van belang?
5: Mijn werkgever heeft aangegeven geen vergelijkbare projecten te hebben liggen op dit moment (afgelopen 3,5 jaar ook niet gehad)

De situatie is nog niet "uit de hand" gelopen, maar ik moet mij toch langzaam gaan verdiepen.
Ik hoor het graag van jullie.

[real-doc]

Zou het niet gewoon het makkelijkste zijn met je werkgever om de tafel te gaan zitten om die "schriftelijke toestemming" te krijgen, in plaats van jezelf proberen juridisch in te dekken?

[Hoowgii]

Het mooiste is wanneer je er gewoon met de werkgever uitkomt.
Voorop staat natuurlijk wanneer je in Groningen werkte voor een bedrijf, dit concurrentie beding niet zó bindend kan zijn dat je in Eindhoven niet dezelfde functie meer kan vervullen.

Denk er wel aan om alles schriftelijk vast te stellen. Ook jouw ontslag brief (ivm datum, ingang opzegtermijn).
Daarnaast jouw vraag, als je minderjarig was (-21) is het concurrentiebeding nietig.
Ik zie in Tips&Advies Personeel wel eens zaken voorbij komen. Vaak houdt een concurrentiebeding geen stand. Maar het moge duidelijk zijn als jij eerst in Groningen bij A werkte en daarna bij B in Groningen en bij bedrijf B de klanten van bedrijf A overneemt, voor de zelfde functie dit onder het concurrentiebeding valt.
Wanneer je bij bedrijf B gaat werken wat in Eindhoven zit en allerminst in het klanten segment van bedrijf A dan houdt het beding geen stand.

Omdat je al zegt dat je bij een klant van jouw (voormalige) werkgever gaat werken wordt het wel lastiger. Maar omdat je een andere functie daar gaat bekleden dan bij jouw (voormalige) werkgever heb je wellicht een kans :)! Als je bij bedrijf A voor bedrijf C eerst accountancy diensten deed en daarna bij bedrijf C het systeembeheer dan derf je m.i. geen inkomsten voor bedrijf A omdat je in een andere markt zit.

Bron:
Artikel 653 (BW)

1. Een beding tussen de werkgever en de werknemer waarbij deze laatste wordt beperkt in zijn bevoegdheid om na het einde van de overeenkomst op zekere wijze werkzaam te zijn, is slechts geldig, indien de werkgever dit schriftelijk is overeengekomen met een meerderjarige werknemer.

2. De rechter kan zulk een beding geheel of gedeeltelijk vernietigen op grond dat, in verhouding tot het te beschermen belang van de werkgever, de werknemer door dat beding onbillijk wordt benadeeld.

3. Aan een beding als bedoeld in lid 1 kan de werkgever geen rechten ontlenen, indien hij wegens de wijze waarop de overeenkomst is geëindigd, schadeplichtig is.

4. Indien een beding als bedoeld in lid 1 de werknemer in belangrijke mate belemmert om anders dan in dienst van de werkgever werkzaam te zijn, kan de rechter steeds bepalen dat de werkgever voor de duur van de beperking aan de werknemer een vergoeding moet betalen. De rechter stelt de hoogte van deze vergoeding met het oog op de omstandigheden van het geval naar billijkheid vast; hij kan toestaan dat de vergoeding op de door hem te bepalen wijze in termijnen wordt betaald. De vergoeding is niet verschuldigd, indien de werknemer wegens de wijze waarop de overeenkomst is geëindigd, schadeplichtig is.

Lees o.a. ook eens: http://www.arbeidsrechter...dt-het-concurrentiebeding

Succes en ben benieuwd ;)!

[CMD-Snake]

real-doc schreef op zondag 05 augustus 2012 @ 11:28:
Zou het niet gewoon het makkelijkste zijn met je werkgever om de tafel te gaan zitten om die "schriftelijke toestemming" te krijgen, in plaats van jezelf proberen juridisch in te dekken?

+1

Concurrentie/Relatie bedingen zijn normaal binnen de detachering. Maar overstappen naar de klant komt ook best voor.

Toestemming krijgen van je werkgever is natuurlijk het mooiste, dan weet je zeker dat je in de toekomst geen (juridische) ellende krijgt. Zie het ook zo, jou dwingen te blijven is ook niet direct in het voordeel van je werkgever. Het zal je tevredenheid en inzet niet echt ten goede komen. Als het goed is jaag je je huidige werkgever dan ook niet meteen in het harnas tegen je.

De juridische weg blijft dan altijd nog openstaan als je er niet in overleg uitkomt.

[Iblies]

Voor veel detacheringsbureaus is het een compliment als een werknemer in vaste dienst komt.

Als het bedrijf jou echt wilt hebben dan geloof ik niet dat het detacheringsbureau moeilijk gaat doen, hooguit een beetje tegensputteren maar meer ook niet.

[Waster]

Bij een uitzendbureau is het niet de bedoeling dat je het contract met het uitzendbureau verbreekt en dan vrolijk in dienst gaat bij de opdrachtgever. Ik kan me niet voorstellen dat het bij een detacheringsbedrijf anders is aangezien die alle sollicitaties, wervingen, commercie en opleidingen moeten doen, dus dat moet ergens van betaald worden. Ik begrijp ook niet waarom je niet in dienst wil blijven van je detacheringsbedrijf. Wat is het voordeel om direct bij je opdrachtgever te werken?

[CMD-Snake]

Waster schreef op zondag 05 augustus 2012 @ 13:37:
Ik begrijp ook niet waarom je niet in dienst wil blijven van je detacheringsbedrijf. Wat is het voordeel om direct bij je opdrachtgever te werken?

imho hoeft de TS niet uit te leggen waarom hij over wil.

In het algemeen kunnen er vele redenen zijn om uit de detachering te willen. Vaak betaald vaste dienst beter, misschien wil iemand dichter bij zijn werk wonen en niet uren per dag achter het stuur doorbrengen (onbetaald). Misschien is het bij de klant prettiger werken of zijn de carrière perspectieven beter. En zo kan je nog wel wat dingen verzinnen.

[Iblies]

Waster schreef op zondag 05 augustus 2012 @ 13:37:
Bij een uitzendbureau is het niet de bedoeling dat je het contract met het uitzendbureau verbreekt en dan vrolijk in dienst gaat bij de opdrachtgever. Ik kan me niet voorstellen dat het bij een detacheringsbedrijf anders is aangezien die alle sollicitaties, wervingen, commercie en opleidingen moeten doen, dus dat moet ergens van betaald worden. Ik begrijp ook niet waarom je niet in dienst wil blijven van je detacheringsbedrijf. Wat is het voordeel om direct bij je opdrachtgever te werken?

De uitzendbranche, detachering included, is vaak hofleverancier als het gaat om leveren van vaste krachten. De mensen kennen het bedrijf al redelijk goed en zijn daardoor sneller ingewerkt.

Het gaat zelden ten koste van de uitzendbranche,
van tevoren wordt vaak de afspraak gemaakt op eventueel vast dienstverband,
maar de meest voorkomende situatie is dat een vast kracht vertrekt en een nieuwe gezocht wordt. De vraag om een gedetacheerde wordt er niet minder om.

[StevenK]

Juridisch is van belang of jouw functie sinds het vastleggen van het beding wezenlijk is gewijzigd. Is dat het geval, dan had het beding opnieuw vastgelegd moeten worden.

Praktisch is jouw nieuwe werkgever het op laten lossen met jouw huidige werkgever.

[O085105116N]

Ik zal nog even enkele toevoegingen doen:

Ik heb voor deze stap gekozen, omdat mijn huidige werkgever al 3,5 jaar geen vergelijkbaar project heeft en ik dus veel meer groei verwacht door bij de overheid te gaan werken. Daarnaast loopt het contract met de werkgever-opdrachtgever af en om ik "op de bank" te zitten. Financieel ga ik er wel op achteruit, ik lever de lease-auto in en ongeveer 100,- netto. Moge duidelijk zijn, dat ik dus echt betere carrière kansen verwacht bij de opdrachtgever. Ik doe het niet voor het geld. Daarnaast zijn mijn werkzaamheden inderdaad behoorlijk verandert en uitgebreid. Maar bij mijn werkgever is nooit vastgelegd wat ik moet doen bij de opdrachtgever. Tevens ben ik speciaal in dienst gekomen bij werkgever omdat zij geen mensen in dienst hadden met de juiste ervaring. Ik heb iemand vervangen die ook was ingehuurd door mijn werkgever en gedetacheerd zat bij de opdracht gever.

Ik ben alleen bezig met oriënteren. Ik wil dit netjes afhandelen.

Toevoeging: Ik heb in een schrijven gekregen dat ze mijn overgang niet willen blokkeren, maar dat ze wel in overleg willen met de opdrachtgever. Dus in zoverre is dat wel een schriftelijke goedkeuring.

[ Voor 9% gewijzigd door O085105116N op 05-08-2012 15:40 ]

[beany]

O085105116N schreef op zondag 05 augustus 2012 @ 15:39:
maar dat ze wel in overleg willen met de opdrachtgever.

Dit betekend niks meer dan: we willen centen zien. Geen centen? Dan gaan we dwars liggen.

[TrailBlazer]

Lees er moet geld betaald worden door je huidige werkgever. Btw je hebt het je nieuwe baas wel makkelijk gemaakt ze betalen de afgelopen 3,5 jaar vrolijk het tarief voor een externe en nu ga jij er in een keer flink op achteruit.

[RocketKoen]

Concurentiebeding is er voor 2 dingen

1) Dat je geen klanten van je vorige werkgever, meeneemt naar een nieuwe (betere) baan. Je mag dus niet zomaar voor een concurrent gaan werken.
2) Dat een detacheringsbureau of uitzendbureau je bij een werkgever/klant plaatst. Waarna die werkgever/klant je in vaste dienst neemt en het detacherings/uitzendbureau naar hun geld kan fluiten.

Nummer 1 is lastig om onderuit te komen, tenzij je bent ontslagen/wegbezuinigd. Meestal moet hier een rechter aan te pas komen als je vorige werkgever protesteert.
Nummer 2 komt regelmatig voor. Het enige wat hier nodig is is een afkoopsom. Je nieuwe werkgever/oude opdrachtgever betaalt het uitzend/detacheringsbureau een X bedrag om je concurentiebeding af te kopen.
Er zitten vaak marges van 10 tot 40% op detacherings contracten.

[CMD-Snake]

O085105116N schreef op zondag 05 augustus 2012 @ 15:39:
Financieel ga ik er wel op achteruit, ik lever de lease-auto in en ongeveer 100,- netto. Moge duidelijk zijn, dat ik dus echt betere carrière kansen verwacht bij de opdrachtgever. Ik doe het niet voor het geld.

[...]

Toevoeging: Ik heb in een schrijven gekregen dat ze mijn overgang niet willen blokkeren, maar dat ze wel in overleg willen met de opdrachtgever. Dus in zoverre is dat wel een schriftelijke goedkeuring.

Al deed je het voor het geld, maakt weinig uit. Toch kan in vaste dienst zijn wel dingen compenseren. Je raakt je leasebak kwijt maar je werkt daarna altijd op dezelfde plek. Je reiskosten zullen duidelijk zijn, eventueel woon je al dicht bij je werk of kan je dichterbij gaan wonen. En overheid geeft vrijwel altijd een OV jaarkaart. Als de reis per OV goed te doen is hoeft woon-werk reizen je geen cent te kosten. Plus geen bijtelling meer.

Hopelijk kom je eruit met je werkgever en opdrachtgever. Die brief is een goed begin tenminste.

[O085105116N]

Ja ze willen centen, dat lijkt me duidelijk zover. Heb ik het ze makkelijk gemaakt. Het contract met de opdrachtgever loopt af. Werkgever heeft geen uitdagende opdrachten meer, dus kom ik op de bank. Uiteindelijk is deze stap dus een persoonlijke keuze. Wellicht doe ik financieel een bewuste stap terug, maar ik krijg er wel meer uitdaging en zekerheid voor terug.

Wat ik nog verteld heb, is dat een collega van huidige werkgever, zonder pardon in dienst is getreden bij de opdrachtgever (betreft een directe collega van mij). Uurtarief van betreffende collega lag iets lager en was wellicht moeilijker plaatsbaar, maar dat ben ik inmiddels ook vanwege het gebrek aan geschikte projecten.

[O085105116N]

CMD-Snake schreef op zondag 05 augustus 2012 @ 16:21:
[...]

Hopelijk kom je eruit met je werkgever en opdrachtgever. Die brief is een goed begin tenminste.

Het is een eerste positieve zet inderdaad.

[Waster]

Maar het concurrentiebeding is er vooral om misgelopen inkomsten te voorkomen als je direct bij je opdrachtgever gaat werken. Vandaar ook mijn vraag wat de reden was dat je in dienst wil zien van je opdrachtgever. Als je detacheerder je opdracht niet wil verlengen kan je niet echt spreken van misgelopen inkomsten.

[schwarzenegger]

Een uitzendbureau (voor zover lid van de ABU) hanteert normaal de ABU voorwaarden.
Dat betekent dat de opdrachtgever je in principe kosteloos kan overnemen na 1040 gewerkte uren (bij 40 uur per week is dat dus 26 weken). Hanteert jouw detacheringsbureau wellicht niet ook zoiets?

En voor zover ik weet kun je een concurrentiebeding wegschuiven als je duidelijk een positieverbetering hebt. Die mag niet belemmerd worden door een concurrentiebeding.
In dit geval vind de topicstarter het een positieverbetering. Ik weet niet of ik dat zou vinden. Je verliest én je auto én je levert netto loon in en je gokt (geen zekerheid!) op betere carrieremogelijkheden.

Wat weet je van je detacheerder. Heeft die echt geen ander werk, op basis waarvan vorm je dat oordeel. Misschien is er al wel een vacature die hij moet invullen maar wil hij jou graag op die plek houden en deelt hij die kennis niet met je!

[jopie]

Wat ik vanaf de zijlijn niet helemaal snap is dat er ooit een tarief afgesproken is, waarmee jij betaald wordt, en het detacheringsbureau waar je in dienst bent.
Nu zijn je werkzaamheden uitgebreid, en naar een hoger niveau getild. Als dan ook nog de overhead van het detacheringsbureau verdwijnt, waarom zou jij er dan in nettoloon en lease auto op achteruit moeten gaan?

Het lijkt mij dat het bedrijf waar je geplaatst bent jou in dienst wil nemen voor de helft van de kosten wat ze nu aan je kwijt zijn.

Maar ik ben geen HR expert, en heb zelf nog geen uitzend personeel in dienst.

[schwarzenegger]

in de uitzendbranche rekenen de grote jongens soms een factor 2.2
Wat betekent dat het tarief voor de inlener 2,2 x het uurloon is!

De loonkosten zijn voor een uitzender dan wel iets anders dan in vaste dienst maar stel dat voor de overheid de loonkosten ongeveer 40% zijn van je maandsalaris dan kun je het zelf wel uitrekenen....

[O085105116N]

Waster schreef op zondag 05 augustus 2012 @ 21:46:
Maar het concurrentiebeding is er vooral om misgelopen inkomsten te voorkomen als je direct bij je opdrachtgever gaat werken. Vandaar ook mijn vraag wat de reden was dat je in dienst wil zien van je opdrachtgever. Als je detacheerder je opdracht niet wil verlengen kan je niet echt spreken van misgelopen inkomsten.

Het contract met opdrachtgever loopt af. Uit eerdere navraag is gebleken dat er (nog steeds) geen vergelijkbare projecten zijn. Opdrachtgever wil opdracht niet meer verlengen dus kom ik op de bank te zitten.

[O085105116N]

jopie schreef op zondag 05 augustus 2012 @ 22:17:
Wat ik vanaf de zijlijn niet helemaal snap is dat er ooit een tarief afgesproken is, waarmee jij betaald wordt, en het detacheringsbureau waar je in dienst bent.
Nu zijn je werkzaamheden uitgebreid, en naar een hoger niveau getild. Als dan ook nog de overhead van het detacheringsbureau verdwijnt, waarom zou jij er dan in nettoloon en lease auto op achteruit moeten gaan?

Het lijkt mij dat het bedrijf waar je geplaatst bent jou in dienst wil nemen voor de helft van de kosten wat ze nu aan je kwijt zijn.

Maar ik ben geen HR expert, en heb zelf nog geen uitzend personeel in dienst.

Van werken bij de overheid wordt je nooit rijk. En ja je hebt gelijk. Het scheelt ongeveer 30% in directe kosten.
Ik wil nu even niet teveel uitweiden over de aard van werkzaamheden maar het betreft een specialisatie waarbij ik nu mijn naam kan vestigen. Dan is me de lease-auto en dat beetje geld wel waard.

[schwarzenegger]

wat voor contract krijg je bij de overheid?

Onbepaalde tijd?

Of bepaalde tijd? Dan is namelijk de vraag relevant hoeveel contracten heb jij gehad bij de detacheerder toen je de huidige werkzaamheden uitvoerde bij je mogelijk nieuwe werkgever?

[O085105116N]

Ik krijg onbepaald. Ik had bepaald, dat is omgezet na 1 jaar naar onbepaald bij mijn huidige werkgever.

[O085105116N]

We zijn weer wat verder. Het lijkt er op dat ze dus gewoon geld willen zien. Inmiddels heb ik het volgende gevonden in het contract met de opdrachtgever en mijn werkgever:

Contract met de gemeente/werkgever:

Deze aanbieding gaat uit van verlenging van de huidige overeenkomst met de Gemeente
X. Deze overeenkomst heeft als einddatum 30 september 2010.

De gemeente X heeft voorts aangegeven een optie te willen nemen om op enig
moment gedurende of na deze looptijd, de heer Roger S een aanbod te doen om
rechtstreeks in dienst te treden bij de gemeente X . Werkgever Y gaat ermee
akkoord dat in afwijking van haar leveringsvoorwaarden een dergelijk aanbod kan worden
gedaan. Dit onder de randvoorwaarden dat er sprake zal zijn van een rechtstreeks
dienstverband (en niet van een constructie via een derde partij), dat de gemeente X
het aanbod tevens open en tijdig vooraf communiceert aan Werkgever Y, dat er een
minimale termijn van 2 maanden wordt aangehouden tussen de bekendmaking van dit
aanbod en de daadwerkelijke indienstname (en daarmee aflopen van de
inleenovereenkomst) en dat de heer Roger S gerechtigd is de eigen keuze te maken
omtrent het aanbod en de daarvoor geldende voorwaarden en niet tot indiensttreding
verplicht is. De minimale duur van de inleen van de heer S in 2010 is 3 maanden
voordat een aanbod kan worden gedaan.


Daarnaast is volgens mij inderdaad artikel 650 en 653 (BW) van toepassing op mijn concurrentiebeding

En ik mocht deze mail ontvangen van mijn werkgever:

Van: Werkgever
Aan: Roger
Onderwerp: arbeidscontract Roger

Hoi Roger,

Wij hebben je brief mbt de reactie op het ontbinden van je arbeidscontract ontvangen. Graag attenderen wij je op artikel 18 van je arbeidscontract. Hoe gaan wij hier samen mee om? Als bedrijf lopen wij hierdoor forse schade op. Graag zouden wij dit met wederzijds respect voor de gemaakte afspraken bespreken.

Vertrouwende op een spoedige reactie,

Ps; ik bel je morgen nog hierover.

[ Voor 18% gewijzigd door O085105116N op 15-08-2012 13:06 ]

[TheJason]

Volgens mij ben je 1 keer vergeten je werkgever te anonimiseren in je laatste post.

[ Voor 9% gewijzigd door TheJason op 15-08-2012 13:02 ]

[O085105116N]

TheJason schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 13:02:
Volgens mij ben je 1 keer vergeten je werkgever te anonimiseren in je laatste post.

Is aangepast! thnx!

[swbr]

O085105116N schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 12:43:
We zijn weer wat verder. Het lijkt er op dat ze dus gewoon geld willen zien. Inmiddels heb ik het volgende gevonden in het contract met de opdrachtgever en mijn werkgever:

Contract met de gemeente/werkgever:

*snip*

Dat zijn afspraken tussen de opdrachtgever en jouw werkgever, daar sta jij buiten. Hier wordt geregeld dat de opdrachtgever jou een aanbod mag doen, en dat jij dat moet mogen accepteren. Er wordt hier echter niet geregeld dat jij daarmee ook onder je concurrentie beding uitkomt.

En ik mocht deze mail ontvangen van mijn werkgever:

Van: Werkgever
Aan: Roger
Onderwerp: arbeidscontract Roger

Hoi Roger,

Wij hebben je brief mbt de reactie op het ontbinden van je arbeidscontract ontvangen. Graag attenderen wij je op artikel 18 van je arbeidscontract. Hoe gaan wij hier samen mee om? Als bedrijf lopen wij hierdoor forse schade op. Graag zouden wij dit met wederzijds respect voor de gemaakte afspraken bespreken.

Vertrouwende op een spoedige reactie,

Ps; ik bel je morgen nog hierover.

artikel 18 is dat concurentiebeding dat je in de OP aanhaalt? Het is vrij normaal dat een detacheerder een afkoopsom vraagt, er gaat immers een stuk omzet, en daarmee winst, weg. Het is ook vrij normaal dat je nieuwe werkgever dat betaalt. Net zoals het normaal is dat een nieuwe werkgever je studieschuld overneemt.

[O085105116N]

Antaresje schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 13:16:
[...]


Dat zijn afspraken tussen de opdrachtgever en jouw werkgever, daar sta jij buiten. Hier wordt geregeld dat de opdrachtgever jou een aanbod mag doen, en dat jij dat moet mogen accepteren. Er wordt hier echter niet geregeld dat jij daarmee ook onder je concurrentie beding uitkomt.


[...]


artikel 18 is dat concurentiebeding dat je in de OP aanhaalt? Het is vrij normaal dat een detacheerder een afkoopsom vraagt, er gaat immers een stuk omzet, en daarmee winst, weg. Het is ook vrij normaal dat je nieuwe werkgever dat betaalt. Net zoals het normaal is dat een nieuwe werkgever je studieschuld overneemt.

Ik sta niet buiten die afspraken, ik wordt daar letterlijk in genoemd en ik heb toestemming gegeven om die clausule op te nemen. Er staat wel degelijk dat het een afwijking betreft van de leveringsvoorwaarden. M.i. is dat dus ook van toepassing op mijn beding. Je kunt niet bij de ene partij dit zeggen en bij de andere partij dat zeggen.

Artikel 18 is mijn beding idd.

Daarnaast. Volgens artikel 650 van het BW, mogen ze alleen afkoopsommen/boetes e.d. vragen als die ook in het beding zijn afgesproken. Dat is nu niet het geval.


Even een toelichting op de schade die ze benoemen:

Ik heb gesolliciteerd op mijn eigen functie en ben aangenomen, dat betekent dus dat zo ook iemand anders hadden kunnen aannemen, er waren meer sollicitanten. In dat geval was het contract tussen werkgever en opdrachtgever ook stopgezet. Mijn werkgever heeft me al eerder te kennen gegeven dat de markt niet goed is en dat er voor mij niet voldoende werk is om mij voor 40 uur weg te zetten. Dus ik zou op de bank komen.

[ Voor 15% gewijzigd door O085105116N op 15-08-2012 13:28 ]

[Paul]

O085105116N schreef op zondag 05 augustus 2012 @ 22:28:
Het contract met opdrachtgever loopt af. Uit eerdere navraag is gebleken dat er (nog steeds) geen vergelijkbare projecten zijn. Opdrachtgever wil opdracht niet meer verlengen dus kom ik op de bank te zitten.

Graag attenderen wij je op artikel 18 van je arbeidscontract. Hoe gaan wij hier samen mee om? Als bedrijf lopen wij hierdoor forse schade op.

"Beste werkgever, graag zie ik een specificatie van die 'forse kosten' tegemoet" ?

Aangezien de opdrachtgever de opdracht niet wil verlengen ben ik benieuwd over welke kosten ze het hebben. Kosten die voortvloeien uit je eventuele indiensttreding bij de opdrachtgever!

'Minder omzet' zie ik zelf overigens absoluut niet als kosten, het staat de klant immers wel vrij om een willekeurig ander detacheringsbureau te zoeken, dat heeft nul te maken met het feit dat ze switchen van externe naar interne medewerkers.

Edit: Wait what, de kosten zie ze noemen zijn kosten die ze gemaakt hebben omdat ze je in dienst hebben genomen Wat een jokers... Die kosten hadden ze bij andere sollicitanten ook, sterker nog, omdat ze je hebben aangenomen hebben ze jaren (Ik lees iets over 2010?) kunnen verdienen aan die klant

[ Voor 13% gewijzigd door Paul op 15-08-2012 13:38 ]

[O085105116N]

Paul schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 13:36:
[...]


[...]
"Beste werkgever, graag zie ik een specificatie van die 'forse kosten' tegemoet" ?

Aangezien de opdrachtgever de opdracht niet wil verlengen ben ik benieuwd over welke kosten ze het hebben. Kosten die voortvloeien uit je eventuele indiensttreding bij de opdrachtgever!

'Minder omzet' zie ik zelf overigens absoluut niet als kosten, het staat de klant immers wel vrij om een willekeurig ander detacheringsbureau te zoeken, dat heeft nul te maken met het feit dat ze switchen van externe naar interne medewerkers.

Edit: Wait what, de kosten zie ze noemen zijn kosten die ze gemaakt hebben omdat ze je in dienst hebben genomen Wat een jokers... Die kosten hadden ze bij andere sollicitanten ook, sterker nog, omdat ze je hebben aangenomen hebben ze jaren (Ik lees iets over 2010?) kunnen verdienen aan die klant

Ik zit hier al 3,5 jaar tegen een uurtarief van ongeveer 100,-

[mhans]

Roger,

Niet al te lang geleden zat ik in precies hetzelfde schuitje. Allereerst kan ik je echt aanraden om met je huidige werkgever in gesprek te gaan. Destijds kreeg ik namelijk het volgende vanuit mijn advocaat:

Als de omschrijving van het concurrentiebeding te ruim is, dan kan de rechter het beding matigen of vernietigen. Dat lijkt mij hier het geval, maar zolang het beding niet geschorst of vernietigd is, is het geldig. Daarom is mijn advies eerst praten. Als dat niet helpt, kan door middel van een voorlopige voorziening bij de Kantonrechter helderheid worden verkregen. [...]

Schorsing van het concurrentiebeding is alleen dan mogelijk, als komt vast te staan dat je, in verhouding tot het te beschermen belang van de werkgever, onbillijk wordt benadeeld door de handhaving van het beding. Er dient dus een afweging van de wederzijdse belangen van partijen plaats te vinden

Het is zeker niet zo dat het concurrentiebeding (en in dit geval eigenlijk meer relatiebeding trouwens) zomaar van tafel gaat, zonder compensatie van je huidige werkgever. De rest van het verhaal laat ik maar even zitten, dat gaat over maatregelen die de werkgever zou kunnen nemen....

Uiteindelijk ben ik er heel netjes uitgekomen met mijn vorige werkgever trouwens. Die heeft een goed gesprek gehad met mijn opdrachtgever / nu werkgever en zijn er samen uitgekomen.

[mrmrmr]

(Ik ben geen jurist.)

roger_s heeft denk ik goed door wat er aan de hand is. In de overeenkomst tussen gemeente en werkgever staat duidelijk dat de gemeente het recht tot overname heeft.

Daaruit volgt dat voor zover er schade is, dit niet verwijtbaar is aan werknemer.

Ik zou wel de juiste volgorde betrachten. Zeg je baan niet op voordat de gemeente schriftelijk heeft aangegeven bij de werkgever je over >2 maanden in dienst te willen nemen.

Wat betreft de bespreking die je werkgever met je wil hebben over schade, verwijs op vriendelijke wijze door naar de gemeente en het relevante artikel in de overeenkomst tussen gemeente en werkgever.Als ze er toch op door gaan, maak dan duidelijk dat het concurrentiebeding niet van toepassing is door de afspraken tussen gemeente en werkgever.

[O085105116N]

mrmrmr schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 14:53:
(Ik ben geen jurist.)

roger_s heeft denk ik goed door wat er aan de hand is. In de overeenkomst tussen gemeente en werkgever staat duidelijk dat de gemeente het recht tot overname heeft.

Daaruit volgt dat voor zover er schade is, dit niet verwijtbaar is aan werknemer.

Ik zou wel de juiste volgorde betrachten. Zeg je baan niet op voordat de gemeente schriftelijk heeft aangegeven bij de werkgever je over >2 maanden in dienst te willen nemen.

Wat betreft de bespreking die je werkgever met je wil hebben over schade, verwijs op vriendelijke wijze door naar de gemeente en het relevante artikel in de overeenkomst tussen gemeente en werkgever.Als ze er toch op door gaan, maak dan duidelijk dat het concurrentiebeding niet van toepassing is door de afspraken tussen gemeente en werkgever.

Dat inderdaad zoals ik het zie. Als ze geen schade willen oplopen, dan moeten ze deze afspraken niet maken lijkt me.

a.s. dinsdag zal er een vervolg gesprek plaatsvinden met alle betrokken partijen.

[Bigfoot]

Ik zou dit ook aankaarten bij je contactpersoon van de gemeente waar je in dienst zou gaan. Zij kunnen je huidige werkgever indien noodzakelijk ook best wat onder druk zetten door te stellen dat ze in de toekomst niet meer met die detacheerder willen samenwerken als ze er hier niet op een prettige manier uitkomen met jou.

Ze hebben 3.5 jaar aan jou verdient op 1 klus, dat is lang genoeg.

[ Voor 9% gewijzigd door Bigfoot op 15-08-2012 16:56 ]

[O085105116N]

We proberen de contracten per 1 oktober te stoppen. Dan hebben we volgens mij wel aan alle randvoorwaarden voldaan.

De jurisch adviseur van de gemeente geeft aan dat de afspraken tussen werkgever en opdrachtgever gewoon op toepassing zijn van mij en mijn beding ongeldig verklaren.

[Katseviool]

Bigfoot schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 16:56:
Ik zou dit ook aankaarten bij je contactpersoon van de gemeente waar je in dienst zou gaan. Zij kunnen je huidige werkgever indien noodzakelijk ook best wat onder druk zetten door te stellen dat ze in de toekomst niet meer met die detacheerder willen samenwerken als ze er hier niet op een prettige manier uitkomen met jou.

Ze hebben 3.5 jaar aan jou verdient op 1 klus, dat is lang genoeg.

Dat zie je inderdaad in de meeste gevallen gebeuren, vaak kiezen ze toch vaak voor de langere termijn. Tevens hebben ze aan jou meer als je ze je gewoon op een vriendelijke manier laten gaan zodat je nog gewoon een ambassadeur voor het bedrijf blijft en eventueel hen nog van alles voor elkaar kan betekenen. Je blijft elkaar toch nog tegenkomen in dit wereldje.

Ik heb zelf vorige maand een soort gelijke move gedaan waarbij ik vanuit mijn werkgever (consultancy club) naar een klant ben overgestapt. Ik ga daar een andere rol vervullen en heb daarnaast gewoon uitgelegd waarom dit persoonlijk voor mij een super leuke uitdaging is.
Uiteindelijk begrepen ze mijn keuze en hebben ze me, ondanks dat ik altijd goed declarabel voor ze ben en alle juridische bedingen, de ruimte gegeven om de overstap te maken.

Door deze instelling en het mij ook gewoon gunnen van een leuke uitdaging blijf ik altijd wel een warmte koesteren voor deze werkgever.

Leg je manager straks gewoon eerlijk uit waarom je deze stap wilt maken. Je hebt het gewoon al die tijd erg goed naar je zin gehad en je met volle overtuiging hebt ingezet voor het bedrijf.
Nu kwam deze uitdaging langs en hoop je dat zij je dit nu ook gunnen. Streef er gewoon naar om ondanks alle juridische bedingen en adviezen dit als volwassen mensen op te lossen. Scheelt een hoop ergenissen en vaak hoeft het ook niet zover te komen

Misschien is btw zo'n gesprek makkelijk met een kop koffie dan aan de telefoon. Succes in ieder geval!

[ Voor 12% gewijzigd door Katseviool op 17-08-2012 11:10 ]

[O085105116N]

Katseviool schreef op vrijdag 17 augustus 2012 @ 11:01:
[...]

Leg je manager straks gewoon eerlijk uit waarom je deze stap wilt maken. Je hebt het gewoon al die tijd erg goed naar je zin gehad en je met volle overtuiging hebt ingezet voor het bedrijf.
Nu kwam deze uitdaging langs en hoop je dat zij je dit nu ook gunnen. Streef er gewoon naar om ondanks alle juridische bedingen en adviezen dit als volwassen mensen op te lossen. Scheelt een hoop ergenissen en vaak hoeft het ook niet zover te komen

Misschien is btw zo'n gesprek makkelijk met een kop koffie dan aan de telefoon. Succes in ieder geval!

Ik heb het ze uitgelegd en ze begrijpen de stap ook. Wat dat betreft is alles duidelijk. De onduidelijkheid zit of zat hem in de contracluele verplichtingen. Dinsdag weten we dus weer meer.

thnx!

[O085105116N]

Gesprek is geweest. Met werkgever-opdrachtgever en ik. In dit gesprek heeft opdrachtgever een bod gedaan.
Ik in dienst per 1 september, werkgever krijgt betaald tot 1 oktober. Daarmee leek de kous of. Ook vanwege het feit dat werkgever aangaf dat je het concurrentiebeding en claususe in contract niet los van elkaar kunt zien.

Maar nu... ik mag dus op gesprek a.s. vrijdag omdat met het toch wil hebben over het concurrentie beding en hoe ze daar mee om willen gaan. Toen ik vroeg wat ze daar dan mee bedoelen, kon de werkgever niks conreets aangeven, behalve dan dat ze niet met financiele verplichtingen komen.

Daarnaast: Door een fout in de administratie is de eigenbrijdrage voor de leaseauto nooit ingehouden. Daar word ik nu mee geconfronteerd en wordt dit zonder pardon ingehouden op mijn salaris. Het gaat om ruim 3300 euro en ik moet ook nog 800,- bij betalen. Salarisstrook is inmiddels verwerkt. Kan dit zomaar?

[Verwijderd]

O085105116N schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 17:11:
Gesprek is geweest. Met werkgever-opdrachtgever en ik. In dit gesprek heeft opdrachtgever een bod gedaan.
Ik in dienst per 1 september, werkgever krijgt betaald tot 1 oktober. Daarmee leek de kous of. Ook vanwege het feit dat werkgever aangaf dat je het concurrentiebeding en claususe in contract niet los van elkaar kunt zien.

Maar nu... ik mag dus op gesprek a.s. vrijdag omdat met het toch wil hebben over het concurrentie beding en hoe ze daar mee om willen gaan. Toen ik vroeg wat ze daar dan mee bedoelen, kon de werkgever niks conreets aangeven, behalve dan dat ze niet met financiele verplichtingen komen.

Daarnaast: Door een fout in de administratie is de eigenbrijdrage voor de leaseauto nooit ingehouden. Daar word ik nu mee geconfronteerd en wordt dit zonder pardon ingehouden op mijn salaris. Het gaat om ruim 3300 euro en ik moet ook nog 800,- bij betalen. Salarisstrook is inmiddels verwerkt. Kan dit zomaar?

Stond er nooit iets over eigenbijdrage op je loonstrook? Je had zelf ook kunnen inzien dat je niet gratis een lease auto rijd.

[O085105116N]

De lease auto staat wel op de loonstrook, de fiscale bijtelling dus. Ik was echter in de veronderstelling dat de eigenbijdrage hierin verrekend was.

[Verwijderd]

O085105116N schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 17:17:
De lease auto staat wel op de loonstrook, de fiscale bijtelling dus. Ik was echter in de veronderstelling dat de eigenbijdrage hierin verrekend was.

Dan zal je helaas moeten betalen.

[O085105116N]

Verwijderd schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 17:26:
[...]


Dan zal je helaas moeten betalen.

Ik heb me niet goed verwoord. Ik snap dat ik moet betalen. Dat is het punt niet. Ik bedoel eerder te zeggen, mag mijn werkgever dit zonder overleg/goedkeuring direct inhouden op mijn salaris?

[Frieda]

daar is een maximum aan gesteld. zit het bedrag boven dat maximum, dan mag de vordering niet worden uitgevoerd tijdens het dienstverband (dus niet over het salaris van augustus). in september, als je uit dienst bent, kun je dan wel een verzoek tot betaling verwachten (het hele bedrag ineens). je inkomen wordt ook gebaseerd op andere zaken als hypotheek, toeslagen en eventuele andere verdiensten.

lees het hele stuk even door.

"Doet bovenstaande zich voor, dan moet de werkgever er op toezien dat de medewerker een bepaald minimum inkomen blijft ontvangen, tenzij de arbeidsovereenkomst reeds is geëindigd. Dit geldt zowel bij beslag, overdragen, verpanding en bij verrekening, als ook bij een combinatie van deze mogelijkheden.

Het gaat om een bedrag van 90 % respectievelijk 45 % voor de medewerker geldende bijstandsnorm, als de medewerker alleenverdiener respectievelijk tweeverdiener is."

http://www.arbeidsrechter...errekening-beslag-salaris

[ Voor 7% gewijzigd door Frieda op 23-08-2012 20:03 ]

[Ardana]

Overigens mag die eigen bijdrage wel in mindering worden gebracht op je bijtelling. Op die manier krijg je toch weel 42% terug.

Mijn (wilde, ongegronde) vermoeden is dat ze je duidelijk willen maken dat je nu wel met toestemming overstapt naar je opdrachtgever, maar dat dat niet inhoudt dat je ook zomaar 'n concurrerend bedrijf mag gaan beginnen of binnen de looptijd van je concurrentiebeding mag over stappen naar 'n andere werkgever.

Maar goed, gewoon rustig dat gesprek as vrijdag afwachten lijkt mij.

[O085105116N]

Ardana schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 21:37:

Mijn (wilde, ongegronde) vermoeden is dat ze je duidelijk willen maken dat je nu wel met toestemming overstapt naar je opdrachtgever, maar dat dat niet inhoudt dat je ook zomaar 'n concurrerend bedrijf mag gaan beginnen of binnen de looptijd van je concurrentiebeding mag over stappen naar 'n andere werkgever.

Zoiets lijkt me ook. Ik hoop het in ieder geval. Nu nog even kijken hoe het zit met mijn salaris.

[O085105116N]

Laatste gesprek is geweest. Het duurde even voordat werkgever inzag, dat zijn verhaal niet helemaal meer klopte. Ze kwamen met slechte voorbeelden en opmerking die geen stand hielden.

Lang verhaal kort, we zijn er beide in goed overleg uitgekomen.

Thnx voor alle adviezen!

[JJ Le Funk]

je hoeft geen €3300,- meer te betalen?