Oftewel het is puur politiek.
CO2 negeren is volledig NIMBY, aangezien CO2 geen lokale maar globale effecten heeft. En fijnstof is leuk en wel, maar dan hebben ze het over PM10, waar dit verhaal over staat op de wiki:
Het is bekend dat gezondheidsschade vooral optreedt door de kleinere fractie van de deeltjesgrootteverdeling: de PM2.5. Deze deeltjes dringen het diepst door in de longen en richten de meeste schade aan. Deze fractie wordt ook voor een groter deel door mensen veroorzaakt, vooral door wegverkeer en scheepvaart. Doorgaans wordt echter de PM10 gemeten, omdat dat eenvoudiger is en omdat zo historische reeksen met elkaar te vergelijken zijn. Bovendien worden de gemeten waarden gebruikt in modellen die uiteindelijk de concentraties vaststellen. Wanneer je de massa van een monster PM10 bepaalt, wat op zich al gepaard gaat met een hoge onzekerheidsmarge[12], meet je voor ongeveer een derde deel hoeveel grote deeltjes (tussen de 2,5 en 10 micrometer) in die fractie zitten: immers het gewicht van de deeltjes is evenredig met de derde macht van hun grootte (zie inhoud). PM10 is dus niet een heel goede maat. Het effect van stoffilters en verbeterd motormanagement is dat de massa PM10 afneemt en ook de massa PM2.5, maar dat de fractie van de allerkleinste deeltjes toeneemt (deeltjes kleiner dan 100 nanometer). Er kan dus een verschuiving van het deeltjesspectrum optreden naar de allerkleinste deeltjes bij schone motoren, waardoor de massa weliswaar afneemt - ook voor PM2.5 - maar het aantal deeltjes onder 100 nanometer toeneemt. Dit verschijnsel is in 2011 ook door metingen bevestigd.[13] Deze ultrafijne deeltjes deponeren makkelijker in de longen: het aantal gedeponeerde deeltjes kan daar dus toenemen terwijl de gedeponeerde massa afneemt.
Kortom, PM0.1 is het probleem, niet PM10 wat gemeten wordt of PM2.5 wat berekend wordt op basis van de PM10 meting.
Het is alsof je zou constateren dat mensen vlooienbeten krijgen van insecten, maar vervolgens met een grove net die alleen vlinders vangt zou meten hoeveel insecten er ergens zijn. Vervolgens heb je door dat vlinders niet het probleem zijn maar iets kleiners, en dat er een gemiddelde correlatie zou zijn tussen aantal vlinders en aantal kevers. Dus je stelt een limiet aan het aantal kevers wat toegelaten is. Dat bereken je vervolgens structureel op basis van gevangen vlinders. En noemt dan velden met teveel vlinders schadelijk ivm teveel vlooienbeten omdat er teveel kevers zouden zitten

Overigens zou het voor fijnstof best eens waar kunnen zijn, diesel zonder katalysator en roetfilter versus benzine met katalysator?
Ja en nee. Diesel geeft lompe grote, stinkende stofdelen, maar dat zijn juist de minst schadelijke. Hoe het met PM0.1 zit heb ik niet zo 1-2-3 kunnen vinden, maar ik zou niet bij voorbaat zeggen dat dat bij diesel slechter zou zijn.