Ondanks de topic waarschuwing toch even het volgende: ik begrijp je standpunt van niet geschoten is altijd mis en die bescherming is er niet voor niks. Zonder meer had ik het lef niet gehad dus wat dat betreft respect!
Maar even voor de goede orde, 50% van de normale prijs, een onbetrouwbare verkoper(of iig zonder reputatie) maar toch bestellen? Buiten het feit dat het niet heel slim is vind ik het ook moreel niet echt verantwoord, volgens mij ligt bijvoorbeeld ook in de NL wet(die hier wellicht niet van toepassing is) vastgelegd dat als iets onredelijk goedkoop is je ook strafbaar bent als het vervolgens gestolen blijkt te zijn of iets dergelijks. Je kon er toch redelijker wijs vanuit gaan dat mocht het geleverd worden het zeker uit een onzuivere bron kwam? Er zat namelijk geen groot bedrijf achter die het verlies neemt in het kader van een publiciteit stunt, zulke prijzen impliceren dus dat men hun waar wil dumpen(en snel geld wil verdienen anders hadden ze wel dichterbij gaan zitten) en dat op een moment dat het ding niet aan te slepen is.
Daarnaast vind ik het ook niet helemaal goed te praten dat je het probeert met de bescherming in je achterhoofd, stel het geld was al verdwenen voordat paypal en eBay ingrepen dan had je daarmee oplichters of wellicht zelfs zware criminelen gefinancieerd. Was er dan alsnog geld uitgekeerd dan hadden "wij"(verstandige gebruikers) dat op mogen hoesten.
De TS heeft deze risicos bewust genomen en dit is verder geen veroordeling maar toch zou ik graag van de TS weten hoe hij hier tegenover staat en of hij dit nog een keer zou doen?
Ik vind het een interessant vraagstuk, niks meer niks minder. Ben dan ook blij te lezen dat het allemaal opgelost is.
[
Voor 11% gewijzigd door
Rctworld op 21-08-2012 15:56
]