16bit vs 24bit

[EzMe]

Ola allen,

Het is zomer... je hebt extra tijd en je duikt in je hobby... gewoon omdat het kan

Sinds enige tijd ben ik op zoek naar een manier om mijn geluidskwaliteit van mijn htpc naar stereoversterker te "upgraden". Nu heb ik reeds nagedacht over de mogelijkheden, namelijk een goede geluidskaart of een DAC. Nu ben ik de laatste dagen opzoek gegaan naar de werking van een DAC en overweeg ik zelfs om een DIY DACje te maken. (Bijvoorbeeld, onderdelen hier op Ebay te koop.)
Naar wat ik her en der lees op het internet moet de Philips TDA1541A ,of de opvolgers, TDA1541A S1 en S2 de DAC chip koning onder de DAC chips zijn.




Deze chip is oa terug te vinden in verschillende (oudere) CD spelers waar ik deze uit zou willen halen en op een PCB'tje wil solderen. Nu vraag je je waarschijnlijk af, waarom een DAC chip gebruiken die reeds 10 jaar oud is? Lees de volgende quote:

"Ten years have passed since Phillips manufactured the TDA1541A DACs, yet as recently as 2006 Zanden released their $17k flagship 5000 Signature D/A based on the Phillips TDA1541A DAC. Zanden also built a transport specifically for the model 5000, the $28k Model 2000 Transport. Zanden could have chosen "modern" D/A chips such as Texas Instruments (aka Burr Brown) SCR4392 (PDF) 16 ~ 24bit DACs with 20Hz ~ 216kHz sampling rate, so why a 16-bit, 44kHz chip discontinued over 10-years ago? In the followingStereophile review Zanden states their reason for choosing the Phillips TDA1541A is because: "...the best sounding chip ever made..."
Read more: http://www.madshrimps.be/articles/article/654/#ixzz22I8nCW7F

Overigens is Zanden niet de enige dit dit beweerd. Er zijn diverse websites toegewijd aan deze chip. Google er maar eens naar.

Het grote voordeel van een dergelijk Do It Yourself project is dat je voor een heeeele scherpe prijs een super audiophile (ik gebruik het woord niet graag... maar toch) apparaat hebt staan welke kan concurreren tegen apparaten van $28k.

Het enige wat ik mogelijk een minpuntje vind is dat deze DAC chip 'maar' 16bit is en diverse audiotoepassingen op de computer als 24bit worden geprocest. Mijn vraag is dan ook of het niet verstandiger is om voor een 24bit DAC te kiezen, concreter, hoor je het verschil tussen 16bit en 24bit?

In mijn zoektocht naar een antwoord kwam ik de volgende website tegen:

http://www.head-fi.org/t/...s-16bit-the-myth-exploded

Conclusie:

I know that some people are going to say this is all rubbish, and that “I can easily hear the difference between a 16bit commercial recording and a 24bit Hi-Rez version”. Unfortunately, you can't, it's not that you don't have the equipment or the ears, it is not humanly possible in theory or in practice under any conditions!! Not unless you can tell the difference between white noise and white noise that is well below the noise floor of your listening environment!! If you play a 24bit recording and then the same recording in 16bit and notice a difference, it is either because something has been 'done' to the 16bit recording, some inappropriate processing used or you are hearing a difference because you expect a difference.

Het het verschil tussen een 16bit en 24bit verwerking niet hoorbaar is. (lees graag eerst deze post voor een reactie te geven)

Nu zou ik graag met jullie hierover willen discussiëren. Wat zijn jullie bevindingen, ervaringen als audioliefhebbers, studiofanaten, DIY'ers en andere tweakers? Zie ik iets over het hoofd, mis ik iets? Of is het bouwen van een dergelijke DIY DAC serieus een goed idee? En hoe kun je een dergelijk apparaat vergelijken tegenover de duurde DAC's welke je in de winkel kunt kopen?

Even wat hardwareinfo, ik maak gebruik van mijn onboard Realtek ALC889 codec op een Gigabyte GA-A75M-UD2H. Het signaal gaat nu direct naar mijn Onkyo (grand) Integra P-308 & Onkyo (grand) Integra M-508 welke mijn Tannoy DC6T's aansturen.

Ik ben benieuwd naar de reacties

[Killer]

Het verschil tussen sampling met 24 bits diepte en 16 bits diepte is niet hoorbaar voor een mens. Er zijn mensen die er heilig in geloven dat dat wel zo is en velen die elkaar na papegaaien op dat gebied. Het staat een ieder natuurlijk vrij om overtuigd te zijn van de hoorbare verschillen, maar een feit is dat als je het gaat nameten, de verschillen zo immens klein zijn dat het uitermate zeer onwaarschijnlijk is dat je deze op gehoor kunt onderscheiden. Met zekerheid kun je in ieder geval zeggen dat de grote verschillen die sommigen claimen te horen niet waar kunnen zijn en dat het op zijn allerbest om zeer kleine nuance verschillen kan gaan (wat voor sommigen misschien aan kan voelen als een wereld van verschil).

De bit-diepte is vooral interessant voor opnames (bv in de studio). De grotere bit-diepte geeft je meer dynamisch bereik, waardoor het eenvoudiger wordt om een goede opname te maken (er is immers meer 'ruimte' voor onverwachte uitschieters qua volume). Aangezien veel (computer) apparatuur en HiFi apparatuur tegenwoordig 24bit ondersteunt, kan het overigens geen kwaad om naar 24bits te gaan.

De cultstatus van de TDA1541A (en dan vooral de versie met de kroontjes) is niet veel meer dan dat: een cultstatus. Er zijn tegenwoordig DAC's die meetbaar veel beter presteren dan de TDA1541A. Niet dat de TDA1541A een slecht klinkende DAC is, in tegendeel, maar heel bijzonder is hij ook niet. Ik denk dat het nagenoeg niemand zal lukken om zo'n DAC puur en alleen op gehoord (dus blind) te onderscheiden van een andere willekeurige goede DAC.

Het ligt dus denk ik vooral aan je eigen overtuiging en opvattingen. Als je gelooft in de beweringen die op HiFi gebied gedaan worden en ben je overtuigd van de hoorbare verschillen, dan zou ik kiezen voor waar je het meest in geloofd/van overtuigd bent. Benader je het wat meer rationeel\technisch dan kies je voor wat je technisch mooi\goed vindt. In beide gevallen zul je waarschijnlijk een prima klinkende oplossing krijgen, alleen zal er mogelijk een verschil zitten in de hoogte van de financiële investering die je moet doen.

Overigens. Als je je erg druk maakt over bitdiepte: De TDA1541 is niet eens een 'echte' 16bits DAC, maar een 14bits DAC die met een trucje 16bits signalen verwerkt, maar dat terzijde.

En als ik je een tip mag geven, dan deze: De XDA-1. Voor zover ik kan beoordelen heeft deze DAC alles dat je maar kunt wensen tegen een prijs waar je het zelf nauwelijks voor kunt maken. Het is geen TDA1541A die als kloppend hart dient, maar een AD1955 DAC die overigens uitstekend meet en klinkt. En dat dan ook nog eens in een degelijk gebouwde behuizing met een erg mooie technische opbouw. Voor ongeveer €250,- euro staat hij bij je thuis. (en nee ik heb absoluut geen commerciële of andere belangen bij deze firma)

[ Voor 4% gewijzigd door Killer op 02-08-2012 17:07 ]

[Brilsmurfffje]

Alhoewel de DAC van je PC ook al een zeer goede is voor een onboard exemplaar, google er maar eens op.

Deze krijgt ook goede reviews:
http://audioengineusa.com/Store/Audioengine-D1

[Verwijderd]

Antwoord. De ODAC (24bit/96Khz) te krijgen voor 150 dollar als eindproduct bij verschillende sites. Alles lezen over de Objective DAC lees de blog van de ontwerper: http://nwavguy.blogspot.nl/2012/04/odac-released.html De ODAC is meetbaar gelijk aan de veel duurdere DAC1 Pre (1600 dollar).

Edit: Eigenlijk zijn de meeste van zijn posts over de ODAC of over geluid in het algemeen het lezen waard .

[ Voor 71% gewijzigd door Verwijderd op 02-08-2012 19:11 ]

[OCTiMod]

Ieder zijn mening zal natuurlijk anders zijn als het om geluid gaat.
Kijk niet alleen puur naar de DAC zelf, maar ook hoe alles er omheen is opgebouwd, de opamps zijn ook belangrijk.

Zelf heb ik een Moodlab Dice dac gehad ook op basis van de TDA1541 en nu gebruik ik een Musical Fidelity M1DAC op basis van Texas Instruments Burr Brown DSD1796

De Musical Fidelity is veel meer gedetailleerd en meer diepte, de Moodlab klinkt softer en minder hoog weergave.
Beide DACs zijn perfect om muziek op te luisteren, kwestie van smaak dus.

Verder zou ik Firestone afraden, SMD geplakte printjes die niet beter klinken dan de output van de iPhone 4
Suc6

[Verwijderd]

Killer schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 17:00:
Het verschil tussen sampling met 24 bits diepte en 16 bits diepte is niet hoorbaar voor een mens.

Killer schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 17:00:
de verschillen zo immens klein zijn dat het uitermate zeer onwaarschijnlijk is dat je deze op gehoor kunt onderscheiden.

Killer schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 17:00:
de grote verschillen die sommigen claimen te horen niet waar kunnen zijn en dat het op zijn allerbest om zeer kleine nuance verschillen kan gaan

Sorry, maar je lijkt jezelf hier wel een beetje tegen te spreken.

Ik durf niet te zeggen dat 24bit beter klinkt dan 16bit. Wel heb ik verschillende albums in 24bit gehoord die beter klinken dan de 16bit versie. Dat verschillen in theorie niet hoorbaar zijn maakt ook me weinig uit. En dat een hele dure DAC gebaseerd is op een bepaalde chip biedt absoluut geen garantie op succes door eigen (DIY) gebruik van deze chip.

[Tazzios]

Verwijderd schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 21:41:
..

Ik durf niet te zeggen dat 24bit beter klinkt dan 16bit. Wel heb ik verschillende albums in 24bit gehoord die beter klinken dan de 16bit versie.
..

Dit kan mogelijk ook komen doordat ze anders zijn afgemixed in de studio.

[OCTiMod]

Klopt helemaal, over het algemeen zijn 24bit bronnen zoals SACD veel mooier gemasterd dan de meeste andere albums.

Ik heb ooit ergens in een lang youtube filmpje eens een voorbeeld gehoord waarin ze een stuk muziek real time gaan downgraden en bij minder dan 12bit begon je te horen dat de kwaliteit achteruit ging bij 10bit was dit duidelijk en bij 8bit begon de ruis de overhand te krijgen...

[Killer]

Verwijderd schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 21:41:
[...]

[...]

[...]


Sorry, maar je lijkt jezelf hier wel een beetje tegen te spreken.

Ik zie niet in waar ik mij tegen lijk te spreken. Maar misschien moet ik het wat verduidelijken:

Het is buiten de HiFi wereld om een geaccepteerd feit dat de mens een bepaalde minimale\maximale gehoor gevoeligheid heeft. Het extra dynamisch bereik dat 24 bits brengt is breder\hoger dan men buiten de HiFi wereld om als maximaal dynamisch bereik van de mens accepteert. Ergo, de mens kan de verschillen tussen 16bits en 24bits niet waarnemen. Dat is wat ik zeg in het eerste gedeelte dat je quote.

In het tweede gedeelte dat je quote nuanceer ik dat enigszins, omdat er binnen de HiFi wereld volksstammen zijn die alleen hun eigen gehoor vertrouwen en daarmee de buiten de HiFi wereld geaccepteerde natuurkundige theorieën en wetten niet lijken te kunnen of willen accepteren.

In het derde gedeelte dat je quote geef ik aan dat er mensen zijn die beweren grote verschillen te horen, waar die er meetbaar niet zijn. En ik zie niet waar ik mijzelf tegenspreek.

Het was mijn bedoeling om de discussie over het al dan niet hoorbaar zijn van verschillen tussen DAC's\Interlinks\Voedingskabels etc. te vermijden, omdat de TS daar denk ik niet zoveel aan heeft. Daarom sluit ik ook af met de opmerking dat hij zelf maar moet bepalen wat hij wel\niet gelooft en op basis daarvan zijn keuze moet maken.

Verwijderd schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 21:41:
Ik durf niet te zeggen dat 24bit beter klinkt dan 16bit. Wel heb ik verschillende albums in 24bit gehoord die beter klinken dan de 16bit versie.

Dat zegt op zich helemaal niets over het verschil in geluidskwaliteit tussen 16bit of 24bit, aangezien je niet weet of beide identiek gemasterd, dan wel gemixed zijn. Daarnaast is het ook nog zo dat er regelmatig 24bits versies geresampled worden naar 16bits op een niet juiste wijze, waardoor de 16bits versie slechter klinkt. Maar dat zegt zoals gezegd niets over de geluidskwaliteit van de samplediepte an sich (en dan laat ik ook nog even in het midden dat de samplefrequentie bij 24bit ook vaak veel hoger ligt dan bij 16 bit en ook daar kunnen fouten ontstaan bij het resamplen. De theoretische geluidskwaliteit wordt bepaald door de combinatie van sample bit-diepte en samplefrequentie. Maar ik heb aangenomen dat TS doelt op 16bits/44.1Khz tegen 24bits/96KHz. Bitdiepte op zichzelf zegt alleen iets over de theoretisch maximaal haalbare S/N verhouding).

Verwijderd schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 21:41:
Dat verschillen in theorie niet hoorbaar zijn maakt ook me weinig uit.

Dat is je goed recht. Ik vind het vreemd om dat te doen, maar dat zegt ook helemaal niets. Ieder zijn ding.

Verwijderd schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 21:41:
En dat een hele dure DAC gebaseerd is op een bepaalde chip biedt absoluut geen garantie op succes door eigen (DIY) gebruik van deze chip.

Dat ben ik met je eens. De kwaliteit van de totale DAC (dus het kastje en de in en uitgangen e.d.) hangt compleet af van het gehele technische design. Je kunt een absoluut top-klasse DAC (als in het chipje) best heel kut laten klinken binnen een slecht technisch ontwerp een 1001 standaard DAC heel erg goed laten klinken door er een goed ontworpen schakeling omheen te bouwen. Het blind staren op het gebruikte DAC chipje in een apparaat is in mijn ogen dan ook complete onzin.

[ Voor 4% gewijzigd door Killer op 02-08-2012 22:34 ]

[Brilsmurfffje]

OCTiMod schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 22:08:
Klopt helemaal, over het algemeen zijn 24bit bronnen zoals SACD veel mooier gemasterd dan de meeste andere albums.

Ik heb ooit ergens in een lang youtube filmpje eens een voorbeeld gehoord waarin ze een stuk muziek real time gaan downgraden en bij minder dan 12bit begon je te horen dat de kwaliteit achteruit ging bij 10bit was dit duidelijk en bij 8bit begon de ruis de overhand te krijgen...

Youtube is maar 192kbit, dus daar ga je nooit een verschil horen

Verder is SACD 24/88, dit is overgens prima zonder noemenswaardig verlies te resamplen naar 24/44

[HarmoniousVibe]

SACD is 1 bit / 2.8224MHz, maar ik snap je punt .

Verder is de bit depth vooral bij het opnemen en processen van geluid belangrijk. Zelf vind ik dat deze website het wel goed samenvat:

Bit Depth. Ok, this is the gospel according to Tweak! Use 24 bit for every recording if you have this feature. I was a believer for the past decade that 16 bit was the way to go and I have absolutely changed my mind. No matter of what you are recording this is true. If you have a nice mic, a very good preamp and a clean audio system and are recording highly dynamic instruments such as acoustic guitars, classical orchestras, acapella vocals, the difference will be there. But! Its not that 24 bits of data makes the sound better. It actually does not. What is does is give your audio more room to breathe in the numeric realm of digital audio. Remember, we are talking about numbers, calculations, not analog waveforms. With 24 bits of data demarcing your recording medium, its is possible to record extremely dynamic music, with very quiet soft passages and extraordinary loud passages. Quiet passages will be less likely struggling to stay above the noise floor on your system. One can record with no compression. You can record at lower levels, with more headroom. This ensures that the occasional peak is not truncated at the top and it will give converters some room the breathe. Because you are not pushing the limits of your bandwidth, your instruments will sound clearer, and the vocals may sound "cleaner", the song will mix better and there will be less noise. So its not that 24 bit recordings sound better. In fact they may sound just as bad or worse than 16 bit. But 24 bits gives the recordist a noise floor and headroom to create an excellent recording. Its a tool, and in the right hand, it can blow you away, audio wise.

Dit gaat dus over recording, niet over playback.

[ Voor 94% gewijzigd door HarmoniousVibe op 02-08-2012 23:17 ]

[Verwijderd]

Ik vind dit ook wel interessant. Wikipedia: Effective number of bits

ENOB: ENOB stands for Effective Number of Bits and is another measure of a DAC’s performance. No 24 (or 32) bit audio DAC can achieve true 24 bit performance, In fact, 20 ENOB is generally considered the “Holy Grail” of real world DAC performance. The ODAC is just under 19 ENOB and the Benchmark, even referenced to its full 7+ volt maximum output, is 19.3 ENOB. The FiiO E10, even in 24 bit mode, is only 16.2 ENOB.
bron: http://nwavguy.blogspot.nl/2012/03/odac-update.html

Het lijkt me dat dus een 16bit DAC vervolgens ook een lagere effectief aantal bits heeft zodat je met een 16bit DAC nooit de 16bit haalt en ergens daaronder blijft steken. Wat dat betreft heeft een 24bit chip dus al effect om minimaal de 16bit te kunnen halen.

[HarmoniousVibe]

Sorry, ik hoop dat TS het niet heel erg vind als ik er even een kleine vraag tussendoor gooi: hoe goed is een TI Burr-Brown DAC in bijvoorbeeld een Onkyo-receiver t.o.v. de hier genoemde ODAC en Emotiva DAC?

[Gideon]

Hoi EzMe
Zoals hiervoor al gezegd: staar je vooral niet blind op de DAC-chip zelf. Afgezien van opnamekwaliteit en mastering wordt geluidskwaliteit, zoals je dat zelf beleeft, door zoveel dingen meer bepaald. Wat dat betreft is het goed te beseffen dat het maar de vraag is of het effect van 24-bit i.c.m. de rest van je setup daadwerkelijk hoorbaar is...

Hoe dan ook, om je wat inspiratie te geven: vorig jaar heb ik zelf een complete dac gebouwd rondom de TDA1541A volgens het principe van zo kort mogelijke signaalwegen. Dat leidde o.a. tot dit soort baksels (wat dat betreft is de tweakability van zo'n ouwe Philips dik in orde). Omdat het uitgangssignaal niet rechtstreeks door de versterker wordt opgepikt, heb ik er een buizentrapje achter gehangen. Resultaat: een buitengewoon muzikaal geheel Concreet: praktisch elk detail hoorbaar, maar dusdanig genuanceerd dat het niet leidt tot luistermoeheid. Daarnaast, zit je op de juiste plaats voor de speakers (het is stereo), dan heb je al gauw het idee in een 'muzikale bubbel' te zitten (vermoedelijk dankzij het buizentrapje, want met een ouwe Rotel, eveneens voorzien van een TDA1541A, maar met een paar opamps, klinkt het nergens naar).

Kortom: met een beetje goede wil, een soldeerbout en een vaste hand kun je prima resultaten boeken!

Succes

[Oban606]

Ik heb een half jaar geleden zelf de DacMagic gekocht. Thuis vond ik het verschil minimaal of niet te horen. Ik heb de Mede8er>DacMagic>Yamaha RV-800RDS>Mordaunt Short geprobeerd maar vond het maar niet overtuigend klinken. Daarna alles aangesloten maar dan ook een directe verbinding tussen mede8er>Yamaha>MS, dus met 1 switch het geluid via de Dacmagic OF zonder Dac. Ik en meerdere luisteraars konden bijna geen verschil horen.

Ondertussen ben ik er achter dat de Mede8er niet zo een beste audio speler is, dus direct digitaal of analoog via de Dac... Leuk dat een NMT alles kan afspelen qua video en audio en ja ook 24/96 of 192 maar ten koste van wat?
Daarnaast, en ik weet dat het nu wat gevoelig zal worden....heb ik mp3 320 bestanden die beter klinken dan 24/96 flac bestanden...
Moraal is dat de bron goed moet zijn en deze goed geript moet zijn, daarnaast mag de speler ook een naam hebben...Volgens mij scheelt het ook wel wat voor een versterker je in huis hebt. Mijn Yamaha gaat na mijn weten ook niet geweldig om met analoog input/geluid.

[Verwijderd]

Oban606 schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 01:44:
Ik heb een half jaar geleden zelf de DacMagic gekocht. Thuis vond ik het verschil minimaal of niet te horen. Ik heb de Mede8er>DacMagic>Yamaha RV-800RDS>Mordaunt Short geprobeerd maar vond het maar niet overtuigend klinken. Daarna alles aangesloten maar dan ook een directe verbinding tussen mede8er>Yamaha>MS, dus met 1 switch het geluid via de Dacmagic OF zonder Dac. Ik en meerdere luisteraars konden bijna geen verschil horen.

Ondertussen ben ik er achter dat de Mede8er niet zo een beste audio speler is, dus direct digitaal of analoog via de Dac... Leuk dat een NMT alles kan afspelen qua video en audio en ja ook 24/96 of 192 maar ten koste van wat?
Daarnaast, en ik weet dat het nu wat gevoelig zal worden....heb ik mp3 320 bestanden die beter klinken dan 24/96 flac bestanden...
Moraal is dat de bron goed moet zijn en deze goed geript moet zijn, daarnaast mag de speler ook een naam hebben...Volgens mij scheelt het ook wel wat voor een versterker je in huis hebt. Mijn Yamaha gaat na mijn weten ook niet geweldig om met analoog input/geluid.

Kun je die Mede8er dan via USB op de DACMagic aansluiten ?

[OCTiMod]

brilsmurfffje schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 22:44:
[...]


Youtube is maar 192kbit, dus daar ga je nooit een verschil horen

Verder is SACD 24/88, dit is overgens prima zonder noemenswaardig verlies te resamplen naar 24/44

In de huidige tijd is Youtube vanaf 720p en hoger 16bit/44.1Khz 192Kbit/AAC dit zegt niet dat het niet mogelijk is een sample te maken waarin je de audio laat degraderen naar 2bit en de analoge output van die test upload naar youtube in 16bit

[Killer]

HarmoniousVibe schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 23:39:
Sorry, ik hoop dat TS het niet heel erg vind als ik er even een kleine vraag tussendoor gooi: hoe goed is een TI Burr-Brown DAC in bijvoorbeeld een Onkyo-receiver t.o.v. de hier genoemde ODAC en Emotiva DAC?

Ik ben er van overtuigd dat je in een blind luistervergelijk de ODAC niet op gehoor kunt onderscheiden van de Emotiva. Voor de Onkyo is dat wat lastiger, omdat daar direct een hele versterker omheen zit, waardoor je veel meer het geheel beoordeeld dan alleen de DAC. Nu ken ik van Onky goede en minder goede receivers, dus het zal sterk afhangen van het type. Maar puur op gehoor alleen en toegepast in een goed ontwerp zul je de DAC's (als in de chipjes zelf) gebruikt in de 3 apparaten vermoedelijk niet op gehoor alleen van elkaar kunnen onderscheiden.

[Oban606]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 02:41:
[...]

Kun je die Mede8er dan via USB op de DACMagic aansluiten ?

hehe..ja dan zou het te makkelijk zijn te verklaren... Nee mede8er heeft dubbele digitaal uit, optisch naar de dac en coax/spdif direct naar de amp... Ik zal eens een nieuwe draadje aanmaken binnenkort...

[Verwijderd]

Oban606 schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 12:20:
[...]


hehe..ja dan zou het te makkelijk zijn te verklaren... Nee mede8er heeft dubbele digitaal uit, optisch naar de dac en coax/spdif direct naar de amp... Ik zal eens een nieuwe draadje aanmaken binnenkort...

Je kunt eens proberen om de laptop aan te sluiten via USB en vervolgens een luistertest uit te voeren. Ik weet het ook niet eigenlijk want wat ik her en der lees zou toslink ook een prima source zijn voor een DAC.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 03-08-2012 16:07 ]

[EzMe]

Tweakers, ik ben even een paar dagen offline geweest door een festival maar lees dat er in de tussentijd flink op los gediscussieerd is. Dank voor jullie reacties. Een echt sluitend antwoord heb ik echter niet gelezen. Ik verwacht dat het, net zoals met alle andere hifi producten, toch weer aankomt op mijn eigen gehoor en smaak.

Plan de campagne:
Wat betreft het 24bit verhaal ben ik onvoldoende overtuigd en zal daarom beginnen met het maken van een 16bit DIY DACje zoals ik in mijn eerste post heb uitgelegd, mede omdat het me leuk lijkt deze te maken. Mits ik de kwaliteit onvoldoende vind zal ik de stap naar een 24bits DAC wagen.