Hoe kunnen nieuwsgroepen blijven bestaan?

[Snowwie]

Dit is iets wat ik me al jaren afvraag; terwijl de ene na de andere torrent site wordt geblokkeerd / verboden blijven nieuwsgroepen gewoon bestaan.

Hoe zit dit nu precies? Neem nu Giganews als voorbeeld, deze nieuwsgroep heeft terabytes (misschien wel petabytes) aan copyrighted materiaal op z'n servers staan. Terwijl torrent sites enkel bestanden hebben die verwijzen naar copyrighted materiaal op computers van derden (gebruikers dus).

Maar toch hoor je zelden iets over nieuwsgroepen die megaboetes krijgen vanwege schending auteursrechten.

Hoe zit dit nu precies?

[vanaalten]

Nieuwsgroepen en bedrijven als GigaNews zijn er niet *primair* op uit om aan copyrightschending mee te doen - ze bieden een discussieplatform dat nou eenmaal deels misbruikt wordt.

Echter: er staat ook veel legale content op - een Brein-achtige stichting kan dan ook niet hard maken dat een nieuwsprovider primair fout bezig is, en zolang ze adequaat reageren op meldingen over illegaal materiaal (en dat dan snel genoeg verwijderen van hun server) valt er weinig tegen ze te beginnen.

Vergelijk het met Google. Ook daar kan je genoeg illegaal spul vinden, maar Google wordt ook niet uit de lucht gehaald.

[strandbal]

Het had toch ook te maken met het feit dat content op een nieuwsserver sowieso maar een beperkte houdbaarheid had?

[DYX]

strandbal schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 09:40:
Het had toch ook te maken met het feit dat content op een nieuwsserver sowieso maar een beperkte houdbaarheid had?

Klopt, ik dacht me te herinneren dat nieuwsgroepen en de servers hiervan onder "caching" vielen. Dezelfde categorie waarin proxy servers vallen en dat zij hierdoor niet verantwoordelijk zijn voor de content.

[M-Opensource]

vanaalten schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 08:15:
Nieuwsgroepen en bedrijven als GigaNews zijn er niet *primair* op uit om aan copyrightschending mee te doen - ze bieden een discussieplatform dat nou eenmaal deels misbruikt wordt.

Echter: er staat ook veel legale content op - een Brein-achtige stichting kan dan ook niet hard maken dat een nieuwsprovider primair fout bezig is, en zolang ze adequaat reageren op meldingen over illegaal materiaal (en dat dan snel genoeg verwijderen van hun server) valt er weinig tegen ze te beginnen.

Vergelijk het met Google. Ook daar kan je genoeg illegaal spul vinden, maar Google wordt ook niet uit de lucht gehaald.

Gezien het advertentiegedrag kun je daar denk ik niet meer vanuit gaan. Wanneer providers van newsservers termen noemen als: onbeperkte snelheid, geen downloadlimiet, x aantal SSL verbindingen, 1300+ dagen retentie... dan denk ik niet dat je nog kan spreken van een discussieplatform.

Men weet heel goed wat het primaire gebruik is en verkoopt dit ook als dusdanig. Niet zozeer met de woorden "download hier al je muziek", that's just connecting the dots.

En als je de hoeveelheid legale content op usenet bekijkt denk ik ook dat je bedrogen uitkomt. Er is zeker meer dan genoeg te vinden maar ik denk dat het niet opweegt tegen de hoeveelheid illegale content. Eigenlijk dus net zoals The Pirate Bay.

Overigens verbaasd het mij ook nog steeds dat organisaties als Brein hier niets tegen hebben gedaan, hopelijk blijft dat ook zo...

[mrsar]

DYX schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 09:47:
[...]


Klopt, ik dacht me te herinneren dat nieuwsgroepen en de servers hiervan onder "caching" vielen. Dezelfde categorie waarin proxy servers vallen en dat zij hierdoor niet verantwoordelijk zijn voor de content.

Dat is voor mij ook het laaste wat ik begrepen had.

Wat bedrijven als brein nu proberen is om te zeggen dat 1 a 2 jaar niet echt meer caching is,maar geloof niet dat daarin al meegegaan is.

[vanaalten]

M-Opensource schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 09:50:
Gezien het advertentiegedrag kun je daar denk ik niet meer vanuit gaan. Wanneer providers van newsservers termen noemen als: onbeperkte snelheid, geen downloadlimiet, x aantal SSL verbindingen, 1300+ dagen retentie... dan denk ik niet dat je nog kan spreken van een discussieplatform.

Men weet heel goed wat het primaire gebruik is en verkoopt dit ook als dusdanig. Niet zozeer met de woorden "download hier al je muziek", that's just connecting the dots.

Dat is waar, maar dat geldt niet voor elke nieuwsprovider, en zodra men de eerste aanpakt (en veroordeelt krijgt) gaat de rest z'n advertentie aanpassen.

En als je de hoeveelheid legale content op usenet bekijkt denk ik ook dat je bedrogen uitkomt. Er is zeker meer dan genoeg te vinden maar ik denk dat het niet opweegt tegen de hoeveelheid illegale content. Eigenlijk dus net zoals The Pirate Bay.

In bytes gezien zeker, maar in aantal artikels? Als je elk discussiebericht telt (en zo'n bericht gelijk telt als een BD-image), dan is het zo scheef niet meer, denk ik. Paar jaar geleden was ik nog actief op usenet - en het was er best druk...

[M-Opensource]

vanaalten schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 12:55:
[...]

Dat is waar, maar dat geldt niet voor elke nieuwsprovider, en zodra men de eerste aanpakt (en veroordeelt krijgt) gaat de rest z'n advertentie aanpassen.

[...]

In bytes gezien zeker, maar in aantal artikels? Als je elk discussiebericht telt (en zo'n bericht gelijk telt als een BD-image), dan is het zo scheef niet meer, denk ik. Paar jaar geleden was ik nog actief op usenet - en het was er best druk...

Volledig te interpreteren aan de manier van tellen dus, en ik denk dat Brein niet in het voordeel van legale content zal gaan tellen

Tekst is natuurlijk te verwaarlozen tegenover een aantal films qua ruimte. Brein (of een dergelijke organisatie) zal dat naar z'n hand zetten, zoals ze dat nu ook doen met het aantal Pirate Bay bezoekers die niet via een proxy gaan.

[ Voor 0% gewijzigd door M-Opensource op 02-08-2012 13:16 . Reden: typo's ]

[swbr]

Downloaden is nog steeds legaal in Nederland. Bij torrents zit je per definitie ook te uploaden, bij usenet hoef je alleen maar te downloaden. Uiteraard zijn de uploaders nog steeds strafbaar, maar het gros van de usenet gebruikers download alleen maar.

Wat brein wel kan gaan doen is usenet providers gaan sommeren om illegale content van hun servers te verwijderen. Maar voordat die content daadwerkelijk verwijderd is, is het spul natuurlijk al vele malen gedownload, en gesynced naar andere providers. Vechten tegen de bierkaai.

[M-Opensource]

Antaresje schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 13:22:
Bij torrents zit je per definitie ook te uploaden, bij usenet hoef je alleen maar te downloaden.

Nope, dit kan je in meerdere torrent-clients uitschakelen. Het feit dat veel mensen die niet weten/doen heeft Brein vertaald als zijnde: "het kan niet".

[swbr]

M-Opensource schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 13:26:
[...]


Nope, dit kan je in meerdere torrent-clients uitschakelen. Het feit dat veel mensen die niet weten/doen heeft Brein vertaald als zijnde: "het kan niet".

Hoe dan ook, bij usenet heb je aan één enkele upload genoeg, torrents zitten wat dat betreft wezenlijk anders in elkaar.

[vanaalten]

Piratebay werd ook niet aangepakt omdat je wel of niet kon uploaden, maar omdat de site zich primair zou richten op illegaal gebruik. Precies datzelfde kan je ook zeggen van nieuwsservers, maar ik denk dat je met het aantal legale discussie-posts wel een betere verdediging hebt.

[asmi]

vanaalten schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 12:55:
Dat is waar, maar dat geldt niet voor elke nieuwsprovider, en zodra men de eerste aanpakt (en veroordeelt krijgt) gaat de rest z'n advertentie aanpassen.

Maar dat is al gebeurd, kijk maar hier.

[42dpi]

Er wordt veel verdiend aan nieuwsgroepen zolang dat blijft zullen nieuwsgroepen niet verdwijnen

[vanaalten]

asmi schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 19:10:
[...]

Maar dat is al gebeurd, kijk maar hier.

Van wat ik zo zie hebben ze verloren omdat ze geen gehoor gaven aan het weghalen van beschermd materiaal. Dat lijkt mij ook niet echt handig, eerlijk gezegd - je kan je systeem maar beter zo opzetten dat je dat wel kan.

[dion_b]

vanaalten schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 15:30:
Piratebay werd ook niet aangepakt omdat je wel of niet kon uploaden, maar omdat de site zich primair zou richten op illegaal gebruik. Precies datzelfde kan je ook zeggen van nieuwsservers, maar ik denk dat je met het aantal legale discussie-posts wel een betere verdediging hebt.

Dat heeft er denk ik weinig mee te maken. Je kunt evengoed argumenteren dat Bittorrent copyright-neutraal is en dat er genoeg legale content gedeeld wordt (Linux ISO images enzo ). Dat klopt, maar verandert weinig aan waar het overweldigend voor gebruikt wordt. Het bestaan van alt.hentai.sailor-moon en consorten maakt ook niet dat al die TB's over NNTP primair onschuldige discussie zouden zijn...

[Marzman]

Er is toch al een nieuwsgroepprovider aangepakt? Ik denk dat de websites makkelijker zijn aan te pakken, ze hebben minder geld. En het doet het beter in de pers denk ik, mensen die hun baan kwijt raken enzo doet het minder goed dan iemand die zijn hobbysite verliest.

Uitzonderingen daargelaten als TPB, maar dat komt vooral omdat ze zich nergens wat van aantrekken qua rechtszaken en dwangsommen. Ieder normaal mens (die eigenaren kunnen niet meer een normaal leven opbouwen in Europa) was al lang gestopt.

[Bastien]

Volgens mij is de voornaamste reden inderdaad wat vanaalten in "Hoe kunnen nieuwsgroepen blijven bestaan?" zegt.

Als je kijkt op de sites van i.i.g. de grote jongens, dan zie je daar meestal wel iets staan van DMCA request. Daarmee kan de copyrighthouder een verzoek indienen om posts te verwijderen van de server. Daar schijnen ze ook wel gehoor aan te geven. Dat is ook de reden dat de meeste sites als Rapidshare etc. ook nog steeds kunnen bestaan, die hebben soortgelijke constructies.

Wat natuurlijk niet betekent dat er ooit niets meer te vinden is Er wordt maar een heel klein deel verwijderd, maar dat is dan de keuze van de copyrighthouder.

Maar als ik kijk naar mijn eerste ervaringen met usenet zo'n 18 jaar geleden en wat er nu staat... inderdaad wel een 'minimale' verschuiving. Al lees en post ik nog steeds in tekstgroepen, wat mijn eerste kennismaking was met usenet.

[vanaalten]

dion_b schreef op zaterdag 04 augustus 2012 @ 09:35:
Dat heeft er denk ik weinig mee te maken. Je kunt evengoed argumenteren dat Bittorrent copyright-neutraal is en dat er genoeg legale content gedeeld wordt (Linux ISO images enzo ). Dat klopt, maar verandert weinig aan waar het overweldigend voor gebruikt wordt. Het bestaan van alt.hentai.sailor-moon en consorten maakt ook niet dat al die TB's over NNTP primair onschuldige discussie zouden zijn...

Wat mijn punt is is dat zo'n site als piratebay zich primair, bijna alleen maar, richt op illegale spullen; kijk je bij een nieuwsserver naar het aantal serieuze discussieposts, dan kan je behoorlijk hard maken dat een nieuwsserver zich ook voor een belangrijk deel (in aantallen posts, dus!) op het originele doel, discussies voeren, richt.

Maar: ik geloof zonder meer dat als je puur naar binaire bestanden op een nieuwsserver kijkt, het gebruik behoorlijk vergelijkbaar is met een torrentsite: vrijwel alleen illegaal spul. Ik zou dan ook niet raar opkijken als een rechter ooit een keer het verspreiden van binaries door een nieuwsprovider gaat verbieden.

[Brahiewahiewa]

En dit topic is bedoeld om . . . slapende honden wakker te maken?

offtopic:
waarmee ik niet wil suggereren dat Brein c.s. honden zijn

[dion_b]

vanaalten schreef op zaterdag 04 augustus 2012 @ 10:30:
[...]

Wat mijn punt is is dat zo'n site als piratebay zich primair, bijna alleen maar, richt op illegale spullen; kijk je bij een nieuwsserver naar het aantal serieuze discussieposts, dan kan je behoorlijk hard maken dat een nieuwsserver zich ook voor een belangrijk deel (in aantallen posts, dus!) op het originele doel, discussies voeren, richt.

Maar: ik geloof zonder meer dat als je puur naar binaire bestanden op een nieuwsserver kijkt, het gebruik behoorlijk vergelijkbaar is met een torrentsite: vrijwel alleen illegaal spul. Ik zou dan ook niet raar opkijken als een rechter ooit een keer het verspreiden van binaries door een nieuwsprovider gaat verbieden.

Lichtjes offtopic, maar ik zou juist dolblij zijn als een rechter NNTP-binaries zou verbieden. Technisch gezien is het werkelijk een draak van een cludge dat inefficient misbruik maakt van een stokoud protocol wat er nooit voor bedoeld was. Als je alleen werkt met zoekmachines die .nzb's zoeken en automatisch in een client inladen zie je niets van die lelijkheid achter de schermen, maar 8-to-7 bit UUENCODE, volstrekt geen error control bij transfers, daardoor onnodig grote blokken meermaals moeten downloaden en/of grote ladingen parity info mee moeten downloaden. Bah.

[cornfed99111]

Usenet wordt hoofdzakelijk door bedrijven aangeboden. Veel torrent sites worden bedreven door particulieren.

Ik denk dat dat de hoofdreden is waarom usenet nog zo sterk staat.

Voor Brein en consorten is het heel gemakkelijk om particuliere sites de nek om te draaien.
Daarvoor hoeven ze nog niet eens naar de rechter.
Een eenvoudige dreigbrief van een advocaat is meestal voldoende.

Zo een dreigbrief naar een usenet bedrijf sturen werkt niet zo goed.
Dan krijg je meestal een deftige brief terug van hun advocaat.

Daarbij moet je niet vergeten dat veel grote usenetbedrijven in het buitenland resideren.
Dan is het moeilijk om vanuit Nederland te dreigen met de Nederlandse rechtmacht.

Het enige ware probleem dat al deze toestanden veroorzaakt, is de politiek.
Die faalt al vele jaren grandioos over dit thema.
Zolang zij geen duidelijke kaders zet over copyright en de (mogelijke) schending ervan,
blijft het een grijs gebied waar Brein vrijelijk kan ronddolen.
De politici zijn zelfs zo dom (meest beschaafde woord dat ik kon bedenken) dat ze
Brein helemaal alleen laten bepalen wanneer legaal ophoudt en illegaal begint.
In feite is Brein een verkapte 'toezichthouder' geworden zonder enige wettelijke basis
of zonder dat er een democratisch besluit ten grondslag ligt.

[ Voor 1% gewijzigd door IEF op 06-08-2012 16:36 . Reden: Stel svp geen meningen voor als feiten. ]