SSD "opfrissen" naar originele snelheden

[DaLoona]

Beste medetweakers,

Ik heb een Corsair Force3 120GB SSD als bootdisk en ik heb daar met mijn stomme kop, naast het OS eens een bestand opgehad van 40GB, deze heb ik inmiddels verplaatst naar mijn gewone SATA drive.
Ten tijde dat dat bestand erop stond, was de schijf voor ca. 75% vol, nu nog slechts 41%.
En je raad het al, de lees en schrijfsnelheden zijn best wel aardig wat afgenomen en ik zou deze graag weer richting de beginwaarden krijgen, of in ieder geval sneller dan nu, want toen alleen het OS (Windows 7 Home Premium ) erop stond, bleef die aardig stabiel in lees en schrijfsnelheid, ik zit daar nu ruim onder en merk dat met booten e.d.
Ik heb eens gebenched met Crystalmark en kwam erachter dat ik 50 tot 75MB, aan snelheid heb ingeboet op sommige punten. Ik weet dat de Force3 al geen rappe SSD is (asynchroon NAND), maar als bootdisk is ie prima.
Op het Corsair forum staan al methodes om de boel weer op te frissen:
http://forum.corsair.com/forums/showthread.php?t=85344
En deze:
http://forum.corsair.com/forums/showthread.php?t=81492

Ik zoek echter een manier die niet zo omslachtig is, of is die er simpelweg niet.
Heb gegoogeld en van alles geprobeerd, o.a. CCleaner met wis vrije ruimte functie, pc 24 uur laten idlen in Win 7 en Win 8 om hem te trimmen, maar alles helpt maar zeer minimaal.

Long story short, is er een simpele manier, zonder de boel te hoeven back-uppen, wipen, restoren, om mijn overige vrije SSD ruimte weer te optimaliseren?

Graag jullie input.

Edit:

Dit is mijn eerste post in deze sectie van het forum, dus mijn excuses als er iets niet klopt m.b.t. posten.

[ Voor 3% gewijzigd door DaLoona op 01-08-2012 12:34 ]

[BitsThatByte.nl]

Als de TRIM je SSD niet echt sneller maakt, bestaat er dan geen manier om manueel de Garbage Collection te activeren?
Of wellicht dat SSDTweaker iets voor je kan betekenen.

[DaLoona]

BitsThatByte.nl schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 11:02:
Als de TRIM je SSD niet echt sneller maakt, bestaat er dan geen manier om manueel de Garbage Collection te activeren?

Daar zat ik ook aan te denken, maar Google leverde daarop dit op:
http://forum.corsair.com/forums/showthread.php?t=97952
Het kan dus niet door de SandForce controller blijkbaar.
Verder wordt je op het Corsair forum gewoon verwezen naar die linkjes als zijnde de beste methode, maar zoals gezegd, ik heb niet echt zin (en de tijd) om het op die manieren te doen.

[ Voor 14% gewijzigd door DaLoona op 01-08-2012 11:15 ]

[w4v3g0d]

Defraggen??

[wimpie007]

hardwarejunk schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 11:15:
Defraggen??

Ben je gek geworden! Dat verkort de levensduur enorm!

[DaLoona]

hardwarejunk schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 11:15:
Defraggen??

Uhm met een SSD niet echt slim, gaat ie snel van achteruit in levensduur.

[w4v3g0d]

wimpie007 schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 11:15:
[...]


Ben je gek geworden! Dat verkort de levensduur enorm!

Van een SSD in het speciaal of opslag in het algemeen, met alle respect maar dit heb ik serieus waar echt nog nooit gehoord dat dat je levensduur verkort!

[BastiaanCM]

Zeker nog nooit iets over SSDs gelezen ? Er word meestal er nadrukkelijk aangegeven niet te defragmenteren.

[w4v3g0d]

BastiaanCM schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 11:18:
Zeker nog nooit iets over SSDs gelezen ? Er word meestal er nadrukkelijk aangegeven niet te defragmenteren.

is hier een verklaring voor??
dit is wel heel erg raar, ik weet wel redelijk wat van SSD's maar dit heb ik nog nooit gehoord (ernstig??)
gelukkig heb ik (nog) geen SSD's gedefragmenteerd

[OMD]

Als je wel wat weet van SSD's dan zou dit het allereerste moeten zijn wat je moet weten met alle respect.
Windows 7 deactiveert zelfs het defragmenteren automatisch als je een SSD plaatst.

[Umbrah]

SSD's hebben per cel een beperkt aantal lees/schrijf acties. Iets wat je door defragmenteren ENORM inkort omdat je nutteloos blokken gaat verplaatsen, met als doel: mechanisch overal makkelijker bij komen (defragmenteren is als sorteren zodat de mechanische arm van je harde schijf er makkelijk bij kan). En daar zit de punchline bij een SSD... die zijn niet mechanisch. Hoe gefragmenteerd een bestand ook is: je zal er instant bij kunnen. Vandaar dat de seektimes bij zelfs de meest gare SSD een factor 1000 sneller zijn dan bij een mechanische harddisk. Vandaar dat we zulke absurde IOPS krijgen van SSD's.

SSD's hebben wel een nadeel, en dat is dat je alleen per heel blok kunt schrijven. Wil je iets schrijven, dan moet er dus eerst een wis actie plaatsvinden, voordat het blok geschreven kan worden. SSD's "weten" echter niet: welk blok is leeg, omdat een stuk hardware niet bewust is van het filesystem/OS niveau: vandaar dat TRIM verzonnen is. Een commando wat het OS door geeft aan de SSD om te vertellen: ik heb dit bestand gewist. Normaal, zoals je weet, wordt een bestand alleen gewist in de file table van de SSD/HDD, en niet de sectoren/clusters zelf. Daardoor wordt een SSD zonder TRIM erg traag bij schrijven naar verloop van tijd: hoe voller hij IS geweest, hoe vaker je bij schrijven dus blokken moet wissen, voordat je er weer kunt schrijven.

Er zijn trucs om dit af te vangen, maar meestal zijn daar concessies voor nodig...

edit:
Toevoeging

Overigens: wees niet bang om je SSD te gebruiken nu je weet dat er per cel een bepaald aantal lees/schrijf acties mogelijk zijn:

1. Dit is vaak rond de 1000, je moet wel erg extreem zijn wil je dat kunnen gebruiken in de jaren dat je een SSD hebt. Defragmenteren kan dit echter ERG snel gebruiken.
2. Gemiddelde SSD heeft 10-20% overcapaciteit, cellen die niet toegewezen zijn en de defecte cellen kunnen vervangen als die tijd er komt. Nog een reden waarom defragmenteren zinloos is: in de hardware zet de SSD het lekker toch overal neer waar hij het wil
3. Slimme algoritmes die er voor zorgen dat de cellen ongeveer gelijk slijten. Nog een reden waarom defragmenteren zinloos is: in de hardware zet de SSD het lekker toch overal neer waar hij het wil

[ Voor 21% gewijzigd door Umbrah op 01-08-2012 11:27 ]

[Anoniem: 15758]

hardwarejunk schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 11:22:
is hier een verklaring voor??
dit is wel heel erg raar, ik weet wel redelijk wat van SSD's maar dit heb ik nog nooit gehoord (ernstig??)
gelukkig heb ik (nog) geen SSD's gedefragmenteerd

Defragmenteren is gewoon 100% random write over het hele LBA bereik. Dat betekent dus dat je SSD enorm gefragmenteerd raakt. Windows denkt dat alles netjes staat; maar in de SSD is precies het tegenovergestelde effect bereikt. Dit verhoogt de write amplification en verlaagt dus ook levensduur die omgekeerd evenredig is aan de WAf. Daarnaast lopen de prestaties achteruit; iets wat samen opgaat met write amplification/levensduur.

Dus het is niet dat je je SSD niet màg defragmenteren; je kùnt het niet. Alleen de SSD zelf kan dat met Garbage Collection en dat ondersteunen ze vrijwel allemaal zij het dat verschillende fabrikanten voor of zuinige of agressieve garbage collection kiezen. Om die reden kan een Samsung 830 beter zonder TRIM dan een Crucial M4 of Intel 320.

[Anoniem: 269504]

Een ssd die voor 41 procent bezet is heeft vrije ruimte genoeg om optimaal te functioneren

[DaLoona]

Anoniem: 269504 schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 14:40:
Een ssd die voor 41 procent bezet is heeft vrije ruimte genoeg om optimaal te functioneren

Yup, dat weet ik, ware het niet dat ik een bestand van 40GB erbij op heb gehad, is inmiddels verplaatst en die heeft de boel "vervuild" zodat de prestaties toch achteruit zijn gegaan.

[Anoniem: 269504]

DaLoona schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 18:06:
[...]


Yup, dat weet ik, ware het niet dat ik een bestand van 40GB erbij op heb gehad, is inmiddels verplaatst en die heeft de boel "vervuild" zodat de prestaties toch achteruit zijn gegaan.

Als je w7 gebruikt valt dat wel mee , na de delete zit gelijk trim bij w7 . Met xp of zonder trim is het een ander verhaal . Volgens mij is dit het beste te zien aan de acces times met een ASSSD benchmark .
Je moet wel een referenciepunt hebben zoals de acces times toen die nieuw en leeg was . Als die met read bv 0.7 was en hij is nu 1.20 , is de 0.7 het getal om naar toe te werken . waarbij die met 40 procent gevuld mis. op 0.9 hoort te staan . Die corsair heeft wel een sandforce controller die dmv technieken de write naar beneden kan zetten om de levensduur van de ssd te halen . Nu is dat geen ramp als de acces times en read ongemoeid blijven presteerd die op de write na gewoon als nieuw

[DaLoona]

Anoniem: 269504 schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 18:46:
[...]


Als je w7 gebruikt valt dat wel mee , na de delete zit gelijk trim bij w7 . Met xp of zonder trim is het een ander verhaal . Volgens mij is dit het beste te zien aan de acces times met een ASSSD benchmark .
Je moet wel een referenciepunt hebben zoals de acces times toen die nieuw en leeg was . Als die met read bv 0.7 was en hij is nu 1.20 , is de 0.7 het getal om naar toe te werken . waarbij die met 40 procent gevuld mis. op 0.9 hoort te staan . Die corsair heeft wel een sandforce controller die dmv technieken de write naar beneden kan zetten om de levensduur van de ssd te halen . Nu is dat geen ramp als de acces times en read ongemoeid blijven presteerd die op de write na gewoon als nieuw

Kijk zo leer ik nog eens wat, bedankt en zal me daar eens in verdiepen, nu nog eens kijken of ik kan terugvinden wat de accesstimes in het begin waren

[DaLoona]

Even een update:
Ik heb de afgelopen dagen telkens 1 bestand verwijderd en daarna de pc laten idlen en inderdaad, zoals systeemherstel al zei ging TRIM aan het werk.
Ik heb nu, na 3 dagen 1 file te hebben verwijderd en de pc ca. 4uur te laten idlen, mijn oude leessnelheden weer terug.
Schrijven is nog steeds een stukje langzamer, maar dat is niet echt een probleem, daar alleen het OS met zijn programma's erop staan.
Allen bedankt voor jullie input