Vochtsensoren en garantie.

[rla]

Vorig jaar augustus heeft onze dochter een Samsung Galaxy Sll i.c.m. een Vodafone abonnement gekocht bij de Vodafonewinkel in Zwolle.

In maart van dit jaar laadde de telefoon plotseling niet meer op.

In de Vodafone winkel in Zwolle weigerde men de telefoon ter reparatie onder garantie in ontvangst te nemen want hij zou gevallen zijn.

Beslist niet waar, maar de telefoon werd niet in ontvangst genomen.

Vervolgens contact opgenomen met Samsung en op hun advies de telefoon opgestuurd naar Solid Vision.

De telefoon teruggekregen met de mededeling dat de oorzaak van het probleem vochtschade is en dat reparatie daarom niet onder garantie viel.

De telefoon is echter nooit nat geweest, in de regen of andere vochtige omgeving gebruikt.

Als bewijs van de vochtschade werden er een aantal foto's meegestuurd waarop te zien is dat de vochtsensoren in de telefoon groen uitgeslagen zijn.

Maar wat zegt dat?

Want wat is de norm voor het vochtgehalte in de telefoon? En met hoeveel is die overschreden?

En wie garandeert mij dat die sensoren alléén groen uitslaan als de norm overschreden wordt? Of ze goed werken?

Kun je het omdraaien en stellen dat als vochtindicatoren groen uitgeslagen zijn maar de telefoon wel werkt bewijst dat de sensoren niet goed werken?

Ik ben hier heel benieuwd naar. Graag jullie mening.

[engelbertus]

En wie zegt dat de fotos van telefoon van jou dochter zijn, en wie zegt dat ze er zelf geen wat op hebben gegooid.

Je hebt nu zelf de telefoon opgestuurd, en kunt niet naar een winkel stappen die het voor je zou moeten betalen, regelen of uitzoeken.

Je kunt ook met geen mogelijkheid meer aantonen dat de teleoon geen vocht scahde heeft.

ook kan je niet met zekerheid stellen dat het bijvoorbeeld condensschade is oid. een telefoon is niet waterdicht, in een douche is de lucht vochtig, zodra je naar buiten gaat in de winter, zal de telfoon snel afkoelen en condens neerslaan op ( de binnenkant) van het toetsel.

hettoetsel hoort daar tegen te kunnen lijkt mij, maar de stikkers trekken zich daar niets van aan.

weet je wat er gerepareerd is aan de telefoon?wellicht dat dat een schade is die helemaal niet veroorzaakt wordt door vochtschade, en dan kun je een groen stikkertje niet als argument gebruiken.

[janvanduschoten]

Even een titelfix gedaan

[CLB]

Je hoort, leest en ziet het vaker op het internet en in de reparatieverhalen... Veelal wordt alles afgescheept op 'vochtschade', krijgt de klant wat wazige foto's waarop niks anders te zien is dan 'n paar stickertjes / connectoren

Bijvoorbeeld in: Ervaringen met Dynafix, wat een groot drama is...

Het kan natuurlijk ook nog zo zijn dat de telefoon ooit nat is geworden / glas cola overheen is gevallen / gevallen in een plas regen (en je dochter het niet durft te vertellen) maarja ondertussen wordt er 'vochtschade' gezien

Ik zou met ze in contact treden, voor beter materiaal (betere en duidelijke foto's) en erop wijzen dat dit zeker geen waterschade kan zijn, het toestel altijd netjes gebruikt is en je anders 'verdere stappen' gaat ondernemen.

Je kan (alvast) even contact opnemen met de Rechtsbijstand indien je dat hebt. Succes, erg lastig altijd!

[rla]

De telefoon is beslist nooit nat geweest, daar twijfel ik niet aan.

Ik heb al contact gehad met mijn rechtsbijstandverzekering. Maar die stellen dat ik moet bewijzen dat het geen vochtschade is. En daar gaat het nu juist om. Dat is niet te doen zonder veel extra kosten.

Mijn dochter heeft een brief geschreven naar Samsung Nederland met de volgende inhoud maar hier nooit een reactie op gekregen:

Inhoud brief:


Op 05-08-2011 heb ik bij Vodafone een Samsung Galaxy Sll gekocht.

Het IMEI-nummer van het toestel is xxxxxxxxxxxxxx. Daarbij kreeg ik twee jaar garantie op het toestel.

Op 9 maart j.l. heb ik via het contactformulier op http://www.samsung.com/nl/info/contactus.html het probleem gemeld dat mijn Samsung Galaxy Sll toestel niet meer oplaadt.

N.a.v. de reactie hierop heb ik het toestel ter reparatie opgestuurd naar Solid Vision in Rijswijk.

De conclusie van Solid Vision is dat het probleem het gevolg is van vochtschade en dat reparatie niet onder de garantie valt.

Mijn telefoon is echter beslist niet in contact geweest met water of een andere vloeistof.

Ook is de telefoon absoluut nooit gebruikt of opgeslagen in een vochtige ruimte of omgeving of met natte handen gebruikt.

Vochtschade kan niet het gevolg zijn van verwijtbaar gebruik van mijn kant.

Zoeken op internet op de woorden “Samsung Galaxy Sll” of “i9100” i.c.m. “vochtschade of waterschade” of in het Duits “feuchtschaden of wasserschaden” levert talloze voorbeelden van identieke gevallen op.

Dit kan geen toeval zijn. Vochtschade bij een Samsung Galaxy Sll is, zo blijkt hieruit geen incident maar een structureel probleem. Het toestel is daarmee een ondeugdelijk product.

Volgens het Burgerlijk Wetboek moet een Samsung Galaxy Sll alle eigenschappen hebben die nodig zijn om het normaal te kunnen gebruiken. Dat is nu niet zo. Normaal gebruik leidt tot vochtschade.

Daarom hierbij het verzoek de telefoon te repareren of te vervangen. Vanwege de garantie ga ik er van uit dat hiervoor geen kosten in rekening gebracht worden.

Graag ontvang ik binnen twee weken na de datum van deze brief een schriftelijke reactie van u.

[noes]

rla schreef op maandag 30 juli 2012 @ 17:03:
Daarom hierbij het verzoek de telefoon te repareren of te vervangen. Vanwege de garantie ga ik er van uit dat hiervoor geen kosten in rekening gebracht worden.

Dit mag wel wat harder. Op deze manier is je brief te lezen als "repareer m aub, ik hoop er niks voor te hoeven betalen", terwijl je bedoelt "ik eis het toestel gerepareerd of vervangen en weiger hier een cent voor te betalen". Dat is in spreektaal een klein verschil, maar bij formele brieven erg belangrijk.

[ Voor 7% gewijzigd door noes op 30-07-2012 17:19 ]