Ik gaf al aan dat ik dit niet wil laten verzanden in een technische discussie. Het maakt het alleen nog duidelijker dat jij echt die thread moet gaan lezen.
Wat van VEEL meer dingen afhankelijk is dan alleen sensorgrootte en diafragma. Ter illustratie: een 10D naast een 7D. Even grote sensor, wereld van verschil. En als je twee recente (maar overduidelijke) voorbeelden van verschillende fabrikanten naast elkaar wilt hebben: Canon 40D naast Nikon D80. Maar het lijkt me echt een top plan om je op die sensoren helemaal blind te staren op het feit dat Nikon 1.5 crop (en dus slightly grotere sensor, met volgens jou alle eigenschappen van dien) hanteert tov Canon 1.6 crop
Zo zeg, met het verkeerde been uit bed gestapt?
De reden dat een 10D in het nadeel is tov een 7D is dat de 7D een gapless sensor heeft, en daarom in feite een groter sensoroppervlak dan de 10D, waar er allemaal gaten tussen de sensor elementen zaten waar licht verloren ging. Maar ook dan heb je het een keer over een halve stop verschil of zo. (bekijk de dxomark metingen van de 7D en 10D maar eens)
Maar uiteindelijk gaat het gewoon over de pupil grootte. En je hoeft mij niet te geloven hoor. Je kunt het ook zelf zien. Bekijk dit maar eens:
http://forums.dpreview.co...rum=1029&message=21440105
Een vergelijking uit 2006 tussen een FF en een 6,25x crop camera. Veel extremer kon het verschil niet, want toen was het ook nog ccd vs cmos.
En wat zie je? op het moment dat je de hoeveelheid licht die op de sensor valt gelijk maakt. (pupil grootte gelijk maakt) dan is de hoeveelheid ruis ook gelijk.
En dat is dus de situatie in de tweede set fotos: iso80, 0.8s, f2.7 op de crop camera en iso3200, 0.8s f/16 op de FF camera.
En nog mooier, de scherptediepte blijkt ook ineens gelijk te zijn zoals je in die fotos kunt zien.
Goh, zou er dan toch een verband tussen die drie bestaan?
Wat je kunt aanduiden door aan te geven dat 1 van de 2 camera's een grotere sensor heeft.
Nee, de scherptediepte kun je daarmee niet aanduiden.
Kijk wederom in die tabel van dpreview. De LX5 heeft een grotere sensor maar door de langzamere lens een grotere scherptediepte.
Kijk naar de RX100. Op groothoek levert de Sony de dunste scherptediepte, op tele levert de LX7 de dunste scherptediepte.
Dat kan je gewoon niet aangeven door alleen te verwijzen dat 1 van de 2 cameras een grotere sensor heeft.
Het is een samenspel tussen sensor, diafragma en brandpuntsafstand en dat kun je alleen inzichtelijk maken door de equivalente brandpuntsafstanden EN de equivalente diafragmas te geven.
Het was een mooie aanvulling geweest, maar als je moet kiezen, toch echt liever equivalente mm's met diafragma's in relatieve vorm, dan absolute diafragma's wat de gemiddelde leek namelijk doet duizelen.
Dat is toch precies waar ik om vraag? Of noem jij "equivalente diafragmas" nu absolute diafragmas en de "echte diafragmas" (de waarde die op de lens staat) de "diafragmas in relatieve vorm" ??
Ik ben het met je eens dat dpreview veel dieper op dingen in gaat en een niveau van reviews neerzet die t.net nog lang niet beheerst.
Dat heb ik nooit beweerd en daar ben ik het ook niet mee eens.
Met het toevoegen van de equivalente diafragmas zou de preview die T.net hier levert een stuk nuttiger zijn dan de preview die dpreview voor de LX7 heeft gemaakt.
dpreview is altijd heel goed met tabellen en paginas vol stoppen met informatie die ik gewoon bij de leverancier kan vinden. Ik ben bij een review of preview juist benieuwd naar die info die ik niet bij de fabrikant kan vinden.
Niet lullig bedoeld, maar zowel AHBdV als jijzelf, zijn mensen die fotografie vanuit een theoretisch oogpunt benaderen. Deze review is imho veel meer geschreven met de praktijk in ogenschouw, als BBG. Daarin is een consument niet geholpen met hele tabellen met grafieken, nog geinteresseerd. Ze willen conclusies, voor- en nadelen.
Daarmee zeg ik niet dat uitgebreidere reviews slecht zijn trouwens, maar tweakers.net is gewoon een beetje technerd-af.
Niet lullig bedoelt, maar blijkbaar snap jij het nut van die equivalente diafragmas voor de praktijk niet.
Juist door de diafragmas om te rekenen kun je ze heel makkelijk vergelijken om te kijken of een camera voor jou in de praktijk wel of niet nuttig is.
Nee, het duizelt ze. Meeste mensen weten niet eens wat diafragma is, waar je het voor kunt gebruiken.
In dat geval zou je alle teksten over lichtsterktes ook maar moeten weglaten. Want dat is allemaal nog veel complexer dan een equivalent diafragma vermelden.
Mensen weten dan wel niet precies wat een diafragma is, maar ze weten wel dat ze een diafragma met een kleiner getal willen hebben voor extra licht en dunnere scherptediepte.
In zo'n tabelletje kunnen ze heel makkelijk het kleinste getal opzoeken. En daarmee bewijs je ze dan een goede dienst.
Een tabelletje met sensorgroottes zou nuttig zijn (want grotere sensor met het zelfde relatieve diafragma betekent meer controle over je DoF in consumententaal), een tabelletje met diafragma's komt daarin imho nog steeds op de tweede plaats. Natuurlijk is een uitbreiding van de review handig, maar als er keuze te maken is, laat dan alsjeblieft die absolute diafragma's etc. op de tweede plaats, anders is er geen hond meer die het snapt. Behalve de echte tech-nerds.
Ik begrijp jou echt niet.
Een tabelletje met equivalente diafragmas wil je niet want dan gaat het mensen duizelen, maar je wilt ze wel lastig gaan vallen met sensorgrootttes?????
Als er nou iets is dan verwarrend is en waar het mensen van gaat duizelen dan zijn het wel die sensor formaten!
Is 1,5" nou beter dan 1/1,5" of niet? Dat snapt echt niemand. (En dat is ook precies waarom de fabrikanten het op die manier opschrijven).
Of wil je soms net zoals dpreview doet de oppervlakte in mm2 gaan vermelden? Dan ben je ook iedereen kwijt, want geen enkele fabrikant vermeld het op die manier.
Ik snap niet waarom je doet alsof equivalente diafragmas zo moeilijk zijn. Het is net zo moeilijk of net zo simple als equivalente brandpuntsaftanden. Als iemand het een begrijpt dan begrijpt ie ook het ander.
Het zijn alleen mensen zoals jij die het complex maken door net te doen alsof je diafragmas niet om mag rekenen en om ineens sensor groottes te gaan vermelden etc etc.
Denk jij nou werkelijk dat iemand in een tabel met sensor groottes, werkelijk diafragma en equivalente brandpuntsafstand beter kan inschatten wanneer ie meer controle heeft over DoF dan in een tabel met alleen equivalent diafragma en equivalent brandpuntsafstand?
Sorry hoor, maar dat kan je mij niet wijs maken.
[edit:]
En nogmaals. Het gaat mij niet om de technische discussie.
De vraag is heel simpel of de equivalante diafragmas toegevoegd kunnen worden.
De mensen die geen flauw idee hebben wat een diafragma is, negeren die getalletjes net zo hard als ze de absolute diafragmas negeren.
En voor de mensen die het wel snappen is het een zeer nuttige toevoeging. En dat is voor heel wat meer mensen handig dan alleen de techneuten.
Het is maar een hele kleine toevoeging, die niemand kwaad doet en erg handig is. Wat is daar nou zo op tegen?
[
Voor 3% gewijzigd door
mjtdevries op 30-07-2012 16:29
]
:strip_icc():strip_exif()/u/78835/Henk.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/40447/crop64d49c15ee865_cropped.jpg?f=community)