Sigma 30/ 50mm f/1.4

[Hokkie]

Beste,

Zelf loop ik al weken alle forums af te struinen naar resultaten/verhalen over een goede prime voor mijn Canon 60D en die zijn er zat (zelfs te veel) te vinden. Echter loop ik ergens op vast en kan jullie ervaring ff goed gebruiken.

Om te beginnen even voorstellen aan mijn gear:
Canon 60D
Canon 15-85mm f/3.5
Canon 70-200mm f/4.0L

Ik wil een prime om: mijzelf te "dwingen" om creatiever te fotograferen, een lichtsterke lens voor binnen en kwaliteit voor minder geld (?).

Ik fotografeer graag mijn kinderen, portret, voorwerpen, close-ups (beetje macro), straten/gebouwen, onbekende mensen op straat (nee geen voyeur ). Kortom een allrounder...

Inmiddels heb ik de Sigma 35mm f/1.4 mogen uitproberen, maar de resultaten waren belabberd. Onscherp, slechte AF en behoorlijke frontfocus. Op sommige momenten loepzuiver... De lens heb ik inmiddels terug gebracht naar de winkel en heb een Sigma 50mm f/1.4 meegekregen om ook te testen.

De resultaten met deze 50mm f/1.4 lens was een stuk beter! Ook vind ik de 50mm fijner dan de 35mm. Nog steeds wat frontfocus overigens. Maar overall GEEN wow gevoel, wat ik verwacht had na de reviews op het internet en honderden voorbeelden bekeken op Flickr.

Als ik door mijn collectie blader en de gemaakte foto's bekijk, die ik gemaakt heb met de huidige lenzen, dan ben ik tevreden. Waarover, weet ik niet precies, maar het lijkt allemaal wat scherper, kleuren komen beter uit.

Nu zit ik te twijfelen over het volgende;
Moet ik de Canon 50mm f/1.4 nog een kans geven?
Misschien de 15-85mm inruilen voor een L lens? Maar welke?

Kortom, ik weet het ff niet.

[Aloys]

Dat je foto's niet helemaal scherp zijn hoeft niet per se aan de lens te liggen. De meeste camera's hebben er wel moeite meer om goed scherp te stellen met zo'n groot diafragma. De resultaten met mijn 50mm zijn ook heel wisselend, maar vanaf f/2.8 is het redelijk stabiel.

[Hokkie]

Ja klopt, dit was ik vergeten te melden. Op 1.4 accepteer ik wat onscherpte, maar ook op f/2.8 of dichter is het ook niet heel scherp. Althans, hij is niet scherper dan mijn 15-85mm

[Hokkie]

Canon 15-85mm


Untitled by JurjenDuker, on Flickr

Sigma 50mm


Untitled by JurjenDuker, on Flickr

Beide op 50mm f/5.0 (omdat de canon niet verder kan), ISO 200. Camera op tafel neergelegd en zelfontspanner.

[ Voor 10% gewijzigd door Hokkie op 28-07-2012 08:54 ]

[Mercarra]

OK, wat is het probleem bij bovenstaande twee platen?

[Orion84]

Sowieso, doordat je hebt scherpgesteld op het oor van de kop, is de rest van de kop al licht onscherp, waardoor het nauwelijks meer te vergelijken valt. Het enige wat scherp is is het glanzende oor en een gebied op de tafel eronder. Daarin zie ik weinig verschil tussen die twee lenzen.

Ook qua kleuren kan ik er weinig verschil aan ontdekken.

[Hokkie]

Sigma


Untitled by JurjenDuker, on Flickr

Canon


Untitled by JurjenDuker, on Flickr

Beide op de buik gefocust, zelfde instellingen. De buik van de sigma is scherper, maar de voeten van de Canon weer. Das best vreemd niet?

[ Voor 10% gewijzigd door Hokkie op 28-07-2012 09:13 ]

[Mercarra]

Hokkie: Hoe focus je? Middelste focuspunt?

Ik hoop dat je ziet dat deze vergelijking geen vergelijking is?

[ Voor 44% gewijzigd door Mercarra op 28-07-2012 09:14 ]

[Hokkie]

Ja en ja, maar dat is wel wat er aan de hand is. Ik ga straks nog ff wat anders proberen. Post ik hier ook wel ff.

Beide focuspunten zitten op de naad van de buik, maar de canon iets lager. Ik heb geen statief, dus een beetje behelpen...

[ Voor 132% gewijzigd door Hokkie op 28-07-2012 09:33 ]

[Nomad]

Je focuspuntje in de zoeker is niet precies de plek waar je focus sensor ook zit. Dus het kan best zijn dat de sigma nog net echt op de buik gemikt is, maar dat de canon stiekem op het rechterstukje van de linkervoet (voor de kijker) is gefocust.

Wat je nu fotografeert geeft je nooit duidelijkheid. Pak een echt duidelijk onderwerp op een paar meter afstand en zorg dat je onderwerp makkelijk focusbaar is (dus contrast heeft)

[ISaFeeliN]

Ik kan eigenlijk alleen maar beamen dat primes, voor mij dan, gemiddeld een mooier beeld geven. Het zijn gewoon simpelere lenzen (minder glas). Ik heb een 5DMk2, dus geen cropfactor, maar ik kan je wel vertellen dat de 50/1.4 altijd al een van mijn favoriete lenzen is geweest. Het is een lens waar je van op aan kunt, die vrij makkelijk fotografeert. Ik heb verder nog de Canon 28/1.8, en de lens die ik nooit weg zal doen: 85/1.2L. Maar die laatste is een aparte, en zeker niet zo makkelijk als de 1.4. Verder nog de Sigma 12/24, maar da's een andere categorie.

Hoewel zoom lensen dus ook prima beeld kunnen geven, zijn die vaak wel prijziger. Oftewel, voor minder geld zal je meer beeldscherpte/contrast etc (zeg maar algemene beeld kwaliteit) bereiken.

De prijs van de 50/1.4 is goed te behappen, dus ik kan je die alleen maar aanraden.

Overigens, niet heel veel duurder is de 85/1.8, waar ik ook altijd heel veel tevreden mensen over hoor. M.i. voor portretten (zeker gezichtsportretten, de 50 is meer gezicht + torso) een betere lens, maar met die cropfactor kan dat wat anders zijn natuurlijk.

[Nomad]

ISaFeeliN: hij heeft een crop camera he, dus voor hem is die 50 al wat jij met de 80/85 range hebt.

[Hokkie]

@Nomad: Ik ga de verpakking van de sigma we ff gebruiken op een tweetal meter afstand. Voor mij is 35/50mm op een crop idd de beste weg...

@iSaFeeliN: Welke 50mm heb je? En ja misschien was/is mijn verwachting te hoog, want de 15-85 is ook zo'n 650,00 euro t.o.v de 400 voor een prime. Misschien zijn ze gelijk aan elkaar. Ik hoopte een upgrade te krijgen, maar dan moet ik waarschijnlijk de 35L ofzo kopen?

[ISaFeeliN]

[b][message=38658325,noline]
@iSaFeeliN: Welke 50mm heb je? En ja misschien was/is mijn verwachting te hoog, want de 15-85 is ook zo'n 650,00 euro t.o.v de 400 voor een prime. Misschien zijn ze gelijk aan elkaar. Ik hoopte een upgrade te krijgen, maar dan moet ik waarschijnlijk de 35L ofzo kopen?

De 50/1.4 dus. Die kost toch ergens rond de 350,- ofzo?

En ja, bekend dat het om een crop camera gaat, maar het is toch een ander beeld, bijv. de 85 op mijn 5D vergeleken met een 50 op een 1.6 crop (wat dan op 80mm uit zou komen). Het perspectief (juist bij portretten belangrijk) is anders.

[RobB_W]

Ik snap je vergelijkende foto's niet helemaal. Natuurlijk kan je op f5 gaan vergelijken, zelfs dan vind ik de bokeh van de sigma mooier. Maar het grote voordeel van de sigma is dat je met veel kleinere diafragma's kan fotograferen, en dus hele andere foto's krijgt.

Dat wow gevoel heb ik met mijn sigma 50 mm toch best vaak, juist bij het gebruik van grotere diafragmas. Mijn foto's neem ik in de range van 1.8 a 4.0, omdat je daar juist de mooiste resultaten bereikt.

[Hokkie]

Dat snap ik, maar de 15-85mm is op 50mm max open f/5.0. Dus vergelijken met de prime moet dan natuurlijk ook op f/5.0 of niet?

De volgende twee op verzoek van Nomad gemaakt en wat schetst mijn verbazing? de Sigma is toch scherper...

Beide lenzen op 50mm f/5.0 - ISO100 - 1/250 - Zelfontspanner...

Sigma:


Untitled by JurjenDuker, on Flickr

Canon:


Untitled by JurjenDuker, on Flickr

[Sjekster]

Ik denk dat ze willen zeggen dat het niet per se een probleem hoeft te zijn als de sigma niet scherper is op kleinere diafragma's, want daar koop je zo'n lens meestal niet voor? Je koopt het als toevoeging op je lenzen arsenaal, niet zozeer voor foto's onder gelijke omstandigheden toch? Verschillen zijn sowieso niet wereldschokkend als ik het zo zie.

[Hokkie]

Ja okee. Ik had verwacht dat de prime "gehakt" maakt van de 15-85mm, dat is dus niet zo... Overigens is dit helemaal niet erg, begrijp mij goed, maar dat had een leuke bijkomstigheid geweest.

De winst moet ik gaan zien in de lichtsterkte en wat RobB_W aangeeft.

Wat zou een upgrade voor mijn 15-85mm zijn? Lettende op het feit dat ik crop heb?

[ Voor 13% gewijzigd door Hokkie op 28-07-2012 11:41 ]

[treative]

De 15-85 is natuurlijk ook al een hele scherpe zoom. Maar in sommige gevallen maakt de Sigma er zeker wel gehakt van, wanneer het een beetje donker begint te worden is f/3.5 al heel snel te klein.
(Tenzij je alleen stilstaande schoenen en kopjes gaat fotograveren )

[Hokkie]

treative schreef op zaterdag 28 juli 2012 @ 11:48:
(Tenzij je alleen stilstaande schoenen en kopjes gaat fotograveren )

[Morrar]

Hokkie schreef op zaterdag 28 juli 2012 @ 11:40:
Ja okee. Ik had verwacht dat de prime "gehakt" maakt van de 15-85mm, dat is dus niet zo... Overigens is dit helemaal niet erg, begrijp mij goed, maar dat had een leuke bijkomstigheid geweest.

De winst moet ik gaan zien in de lichtsterkte en wat RobB_W aangeeft.

Wat zou een upgrade voor mijn 15-85mm zijn? Lettende op het feit dat ik crop heb?

Ik zou zeggen; ga eens met je 15-85mm f/3.5-5.6 en de 50mm 1.4 naar een feestje of schiet een paar platen binnen waar slecht licht is. Kijk dan eens hoe het loopt met de 15-85mm en de 50mm. Je zult zien dat je met die 15-85mm de ISO al heel snel omhoog moet gaan gooien naar waardes waar je eigenlijk niet blij van wordt. Bij de 50mm kun je dan nog heel veel rek halen uit het diafragma.

Verder zul je zien dat je in groepen mensen met de 50mm 1.4 iemand prachtig kunt isoleren van de anderen. Door de heel beperkte scherptediepte tussen f/1.4 en f/2.8 worden mensen op de achtergrond mooi onscherp en springt de persoon in focus er mooi uit. De onscherpte van een goede prime is boterzacht, iets wat wel eens wil tegenvallen.

Dat soort dingen kun je dus beter met een lichtsterke prime; de meerwaarde zit em puur in de grotere range qua diafragma en de mooiere onscherpte. Daarnaast zijn primes vaak wat scherper, maar zooms lopen meestal niet heel veel achter (zeker als je qua zoom niet de uitersten van het zoombereik opzoekt).

[ Voor 4% gewijzigd door Morrar op 28-07-2012 12:27 ]

[mjtdevries]

Juist bij een feestje is het vaak niet wenselijk om mensen zodanig te isoleren van de mensen om hen heen.
Ik heb een keer bij een bruiloft van een vriend, op het feest fotos gemaakt en de beperkte scherptediepte was juist een groot nadeel.

Voor een portret foto van een enkel persoon is het geweldig, maar juist bij een feest gaat het vaak om meer dan één persoon. En dan werk het je tegen.

In zo'n situatie vind ik een externe flitser een veel betere investering. (kost net zoveel)


Maar ik zou Hokkie aanraden om voorlopig nog geen extra lens te kopen, maar eerst beter na te denken wat je wilt.
Je geeft aan dat je een all-rounder bent, en je hebt juist al een geweldige allrounder lens.

Een prime kopen om jezelf te "dwingen" creatiever te worden ben ik sowieso altijd al een tegenstander van geweest. Niemand word creatief door dwang. Creatief word je juist van vrijheid.
(Een artiest kun je niet dwingen een meesterwerk te maken)

Alleen moet je wel weten hoe je die vrijheid kunt gebruiken. Als je daarom wilt leren creatiever te worden, dan moet een dag op pad gaan met de 15-85, en bij elke scene die je wilt fotograferen die op 3 a 4 verschillende brandpuntsafstanden fotograferen. Dan leer je veel meer van dan 'm op 1 brandpuntsafstand te fotograferen.

Als je merkt dat je dan altijd dezelfde brandpuntsafstand hetmooiste vind, dan kan je ipv een allrounder lens een prime gaan overwegen.

Bedenk ook dat je prachtige portretten kan maken met die 70-200. Als je een lange brandpuntafstand neemt dan krijg je ook een prachtige achtergrond vervaging. En met die mooie weer kun je buiten wel de afstand nemen hiervoor.
Wil je binnen portretten maken, dan is daarvoor een snelle 50mm prime wel handig. Maar voordat je honderden euros uitgeeft kun je ook kijken of je gewoon een achtergrond kunt kiezen die niet storend is.
Dat is uiteindelijk ook wat in studios gedaan word.

[Hokkie]

@Morrar en mjtdevries:

Bedankt voor de reacties, ik sluit mij hier volledig op aan. Deze lenzen heb ik al even, heb mijn foto's goed bekeken en mijn wensen proberen te filteren. Portret is, voor mij, het meest belangrijke. Dit doe ik met beide lenzen! Zelfs de 70-200 gebruik ik overdag binnen (beetje krap, maar het lukt wel) Waar ik telkens op stuk liep was bij schemering. Veel te hoge ISO's (1600+), te lange sluitertijden (bewegingsonscherpte). Dus een lichtsterke lens was mijn doel...

Waarom een prime? Tja, zoals als ik al aangaf, wil ik mijzelf dwingen om andere posities nemen, maar wellicht heb je gelijk mjtdevries... en hoor je niet om deze reden de keus te maken.

[treative]

Je kunt ook voor een f/2.8 variant van de 70-200 gaan.

[Hokkie]

treative schreef op zaterdag 28 juli 2012 @ 14:00:
Je kunt ook voor een f/2.8 variant van de 70-200 gaan.

Zo'n grote woonkamer heb ik ook weer niet

[mjtdevries]

specifiek voor portretten heb ik uiteindelijk een 85/1.8 gekocht.

Ik wil je dus ook zeker niet helemaal van primes af praten. Maar het is echt een lens voor een beperkt aantal situaties. (maar daarin is ie dan ook geweldig)

[djunicron]

Tja, van wat ik gezien heb, is de 15-85 ook gewoon vreselijk goed. Met name op 15-24mm en op 50mm is het gewoon een vreselijk scherpe lens en op een 60D doet het helemaal niet zoveel onder voor L-glas.

In dit soort recht voor z'n raap resolutie plaatjes zijn er weinig lenzen die echt significant meer scherpte geven, hoewel ik goede dingen (haast ongeloofwaardig) heb gelezen over de 40mm STM. Ook de 50mm F/1.2 van Canon zou vrij extreme scherpte brengen waarmee je verschil zou kunnen zien, net als de 35mm L. Maar goed, de prijs daarbij is toch waarschijnlijk wel een issue. In ieder geval zeker voor mij.

Zoals anderen ook al aangaven, moet je het met een prime zoals die je nu test vooral hebben van de grotere diafragma's en dat ze mooier reageren in speciale settings. (lees speciaal / sporadisch licht)

Ga b.v. eens iets buiten in de zonsondergang / opgang isoleren. Gebruik gewoon de zoom tot z'n uiterste, en de prime ook, zonder dingen gelijk te trekken. Kijk daarna welk resultaat je het beste bevalt en welke werkwijze je uiteindelijk het meeste aansprak.

Wat ik wel zo nu al zie is dat de Bokeh van de Sigma gewoon mooier is. Als je de 15-85 (of iedere sub 1000 euro Canon lens) wilt afzeiken, is dat veelal het enige argument dat je kunt maken. (ok, slechte focusmotortjes ook nog wel zo nu en dan)

Je kunt moeilijk verwachten dat een Prime gebruiken opeens scherpere plaatjes oplevert of dat het je spontaan creatiever maakt. Je kunt dan volgens mij net zo goed jezelf dwingen een hele week enkel 85mm te gebruiken, zelfde effect. Het gaat erom dat je nu dingen zou kunnen gaan doen die je eerst niet kon doen. Dat je werkwijze aangepast raakt en dat dat je bevalt en je zo betere resultaten krijgt.

Als je mij een stuk gereedschap als een gitaar in handen geeft, haal ik er geen liedjes uit. Een prime is ook maar een middel om een doel te bereiken...

[Hahn]

Sigma 50mm f/1.4 is een lastige lens, soms vind ik 'm geweldig, maar vaak ben ik er toch niet helemaal tevreden over. Op mijn versie zat flinke frontfocus (of backfocus, één van de twee moest 'm in ieder geval flink corrigeren op m'n 7D om 'm scherp te krijgen) en dan is het vaak nog een swing-and-a-miss. Als ik dat vergelijk met m'n Canon 100mm f/2.8 macro dan is dat een wereld van verschil, die is eigenlijk altijd haarscherp.

Maar dat je slechte ervaringen had met de Sigma 35mm f/1.4 zou best kunnen, want dat móet een namaak zijn geweest, want Sigma heeft geen 35mm f/1.4, alleen maar 30mm

[Hokkie]

@djunicron; misschien komt het door mijn ietwat "nare" ervaring die ik met de 30mm heb gehad en nu alleen maar let op wat niet goed is aan die lens. En ja, dan moet ik misschien voor een L lens gaan en bereid zijn om meer geld te gaan neerleggen. Gisteravond heb ik met de 50mm best mooie plaatjes kunnen maken, waarbij ik ,in die omstandigheden, normaliter mijn camera al in de tas had gedaan.

@hahn; Ja het was idd de 30mm Ik wil gewoon niet de lens en/of body laten corrigeren. Dat is mijn inziens naar de fout toe corrigeren en niet goed. Daarnaast wil ik hem niet weken kwijt zijn.

Ik ga de lens omruilen voor een Canon, ik heb nu geen vertrouwen in de AF van Sigma. Welke lens van Canon? Dat moet ik nog ff bekijken.

[treative]

Lens kalibreren kost je een half uurtje. En na kalibratie zou je de AF toch wel kunnen vertrouwen neem ik aan.

[RobB_W]

Lijkt mij wel, ik heb niet zo gek veel problemen. Maar als ik eerlijk ben, ik schiet dan wel in ranges van 2.0 tot 2.8 om iets meer scherptediepte te houden. Soms zit ie er naast, dus schiet ik gewoon wat meer foto's en gooi ik na importeren gewoon wat foto's weg. De uiteindelijke resultaten maken het meer dan goed!

[Hokkie]

treative schreef op zondag 29 juli 2012 @ 10:48:
Lens kalibreren kost je een half uurtje. En na kalibratie zou je de AF toch wel kunnen vertrouwen neem ik aan.

Zie ik niet zoveel heil in, dan kan ik bij een nieuwe body wederom de lens (en body) laten kalibreren.

@RobB_W:

Das ook een manier, maar kinderen zijn niet zo goed te regisseren. Voor bepaalde shots heb je maar één kans en dan moet de focus precies zijn. Als ik dan mis schiet door verkeerde camerahandeling, vind ik dit beter te verkroppen, dan door een "verkeerde" AF...

[treative]

Waarom zou je de lens opnieuw moeten kalibreren als hij al gekalibreerd is? Doe je ook niet met je andere lenzen toch? En je body staat hier los van, die hoeft niet gekalibreerd te worden. Je camera beschikt verder ook niet over AF Micro Adjustment.

[mjtdevries]

Een body staat er absoluut niet los van.
Veel mensen hebben een body die de afwijking veroorzaakt en daardoor denken ze dat er heel veel lenzen gecalibreerd moeten worden.

[Hokkie]

Daarnaast is de lens niet consequent in AF, hij zit er vaak naast. Een filmpje op youtube is er te zien, die man heeft hetzelfde probleem!

Dat de bokeh van de Sigma mooier is en de lens een betere bouw heeft (nieuwer), is voor mij geen reden om de Sigma te houden als de AF gewoon niet klopt!

Hier het filmpje:

http://youtu.be/NNdNV0JfswY

[ Voor 26% gewijzigd door Hokkie op 30-07-2012 11:18 ]

[treative]

mjtdevries schreef op maandag 30 juli 2012 @ 10:58:
Een body staat er absoluut niet los van.
Veel mensen hebben een body die de afwijking veroorzaakt en daardoor denken ze dat er heel veel lenzen gecalibreerd moeten worden.

De TS heeft met zijn andere lenzen geen last van focus-fouten dus kan zijn body uitgesloten worden. Hij suggereert echter dat wanneer hij zijn lens laat kalibreren dat dit weer moet gebeuren wanneer hij een andere body wilt gebruiken, dit is dus niet het geval.

Hokkie schreef op maandag 30 juli 2012 @ 11:15:
Daarnaast is de lens niet consequent in AF, hij zit er vaak naast. Een filmpje op youtube is er te zien, die man heeft hetzelfde probleem!

Dat de bokeh van de Sigma mooier is en de lens een betere bouw heeft (nieuwer), is voor mij geen reden om de Sigma te houden als de AF gewoon niet klopt!

Hier het filmpje:

http://youtu.be/NNdNV0JfswY

Ik begrijp dat het frustreert is maar het valt onder garantie en is op zich makkelijk te testen in de winkel. Als je de kans hebt om meerdere exemplaren te kunnen testen zou je met een goed exemplaar naar huis kunnen gaan.

Ik overweeg zelf om de 30mm versie aan te schaffen en ik lees vaker over focus problemen bij de lenzen. Maar ik lees ook heel veel goede ervaringen met de lens en gevallen waar de AF perfect werkt. Ik zal het voor mezelf nog allemaal moeten uittesten.

[Hokkie]

Dat is dus grappig, de winkel had hetzelfde geconstateerd (op mijn camera) op de 30mm die ik hiervoor had. Aangezien ik nog twijfelde tussen de 30 of 50mm, gaven ze mij de 50mm mee om 1. te proberen en 2. te checken of deze AF wel goed is.

Zoals ik al aangaf, is de 50mm al een stuk fijner (zowel qua mm en AF), maar nog niet zoals ik "gewend" ben bij de beide canon's die ik bezit.

Helaas hebben ze van de sigma's niet meerdere voorradig, dus testen in de winkel is dan tot dusver lastig. Vooralsnog ga ik de canon uitproberen en vergelijken met de 15-85mm, dan weet ik genoeg.

Overigens valt de frustratie wel mee, maar wil gewoon een leuke, maar vooral goede lens. Ik houd jullie op de hoogte v.w.b. de Canon en zal foto's plaatsen.

[mjtdevries]

Dat filmpje is een goed voorbeeld van iemand die niet heeft gelezen hoe je zo'n focus target moet gebruiken.

Ik heb een klein stukje gezien en daar beweert ie dat de lens wisselt tussen front en backfocus, maar wat er werkelijk aan de hand is is:.... USER ERROR!

Een focus punt heeft een bepaalde grootte. En als er binnen de grootte van dat focus punt meerdere dingen op verschillende afstand zitten, dan kan het focus punt niet raden wat jij dan in focus wilt hebben.

Meestal word het dichtsbijzijnde punt dat gekozen. En dat is dan dus geen frontfocus.
(maar bij een dergelijke reperterend patroon is het ook heel normaal dat een ander punt word gekozen)

Je ziet bij die focuschart een twee reeksen van lijntjes met een schaalverdeling, met daar tussen in een enkele lijn.
Om een goede test uit te voeren moet je zorgen dat in de totale grootte van het focuspunt alleen die ene enkele lijn zit. Dat heeft je focus punt maar één lijn om op af te stellen. Hij kan nooit per ongeluk op wat anders scherp stellen dan je bedoeld had.

Vervolgens gebruik je de schaalverdeling om vast te stellen of er sprake is van front of van backfocus en in welke mate.

[ Voor 4% gewijzigd door mjtdevries op 30-07-2012 12:42 ]

[lateef]

mjtdevries schreef op zaterdag 28 juli 2012 @ 13:18:
Juist bij een feestje is het vaak niet wenselijk om mensen zodanig te isoleren van de mensen om hen heen.
Ik heb een keer bij een bruiloft van een vriend, op het feest fotos gemaakt en de beperkte scherptediepte was juist een groot nadeel.

Voor een portret foto van een enkel persoon is het geweldig, maar juist bij een feest gaat het vaak om meer dan één persoon. En dan werk het je tegen.

In zo'n situatie vind ik een externe flitser een veel betere investering. (kost net zoveel)

Naar mijn idee gaat het in zo'n situatie veel meer om het moment en dat leg je naar mijn idee veel beter vast met het aanwezige licht, dat je scherptediepte dan wat beperkt is, is naar mijn idee zelden tot nooit een probleem. Het probleem doet zich wellicht meer voor wanneer je groepsportretjes gaat schieten, maar dat is naar mijn idee wel heel oubollig/kleinburgerlijk.

Naar mijn idee flits je niet om afwezig licht te compenseren, maar om de richting (en de verhouding/sterkte) van het licht zelf te kunnen bepalen. In een situatie als op feestjes en dergelijke ben je naar mijn idee altijd beter af met een lichtsterke(re) lens.

mjtdevries schreef op zaterdag 28 juli 2012 @ 13:18:
Maar ik zou Hokkie aanraden om voorlopig nog geen extra lens te kopen, maar eerst beter na te denken wat je wilt.
Je geeft aan dat je een all-rounder bent, en je hebt juist al een geweldige allrounder lens.

Een lens kopen om het kopen zou ik ook niet aanraden, maar een standaard prime is naar mijn idee een minstens zo geweldige allrounder.

mjtdevries schreef op zaterdag 28 juli 2012 @ 13:18:
Een prime kopen om jezelf te "dwingen" creatiever te worden ben ik sowieso altijd al een tegenstander van geweest. Niemand word creatief door dwang. Creatief word je juist van vrijheid.
(Een artiest kun je niet dwingen een meesterwerk te maken)

Enigszins offtopic, dwang is wellicht een groot woord, maar creativiteit is uitstekend te forceren. Of een prime de creativiteit forceert die je nodig hebt voor fotografie is de vraag. Wel zijn er inhoudelijke argumenten om voor een prime te kiezen.

mjtdevries schreef op zaterdag 28 juli 2012 @ 13:18:
Alleen moet je wel weten hoe je die vrijheid kunt gebruiken. Als je daarom wilt leren creatiever te worden, dan moet een dag op pad gaan met de 15-85, en bij elke scene die je wilt fotograferen die op 3 a 4 verschillende brandpuntsafstanden fotograferen. Dan leer je veel meer van dan 'm op 1 brandpuntsafstand te fotograferen.

Hier ben ik het dus zeker niet mee eens, of in zo verre, misschien leer je van fotograferen met een prime niet meer, maar wel beter fotograferen. Het is ook niet zonder reden dat op iedere fatsoenlijke fotografie-opleiding het belang van primes wordt onderschreven.

mjtdevries schreef op zaterdag 28 juli 2012 @ 13:18:
Bedenk ook dat je prachtige portretten kan maken met die 70-200. Als je een lange brandpuntafstand neemt dan krijg je ook een prachtige achtergrond vervaging. En met die mooie weer kun je buiten wel de afstand nemen hiervoor.

Goede portretten worden naar mijn idee niet gemaakt door een prachtig vervaagde achtergrond, maar door de interactie van de fotograaf met de geportretteerde. 85~100mm op fullframe is naar mijn idee echt de max voor portretfotografie. Maar ook met een kortere (standaard) lens kan je uitstekend portretten maken en zo'n lens is ook nog eens veel breder inzetbaar.

[Hokkie]

Zo de lens is nu omgeruild voor een Canon EF 50mm f/1.4. Qua bouw is de Sigma een stuk(je) beter en moet ook hier een zonnekap bijbestellen, maar daarentegen is ie weer goedkoper.

Eerste indruk is direct goed, maar ga hem nog wel even flink testen...

Tot zover, vanavond post ik wel wat foto's.

[ Voor 4% gewijzigd door Hokkie op 31-07-2012 15:19 ]

[lateef]

Beetje vreemde ruil, als ik eerlijk mag zijn. Eigenlijk is de Sigma in alles beter, behalve dan qua prijs. Ik vind hem persoonlijk ook te lang als allrounder op een cropcamera, maar hopelijk heb je er veel plezier aan

[Hahn]

Op papier is het een aparte ruil, omdat de Sigma eigenlijk beter zou moeten zijn, maar als hij niet tevreden is met de scherpte (door front- of backfocus), dan is het niet zo gek.

En een prime zou ik eigenlijk nooit zien als all-rounder En 50mm is ideaal op crop juist, komt overeen met 80mm op FF en dat is juist een lengte die voor weinig vervorming zorgt en prettig ervaren wordt.

[ Voor 36% gewijzigd door Hahn op 31-07-2012 15:27 ]

[lateef]

Hahn schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 15:26:
En een prime zou ik eigenlijk nooit zien als all-rounder En 50mm is ideaal op crop juist, komt overeen met 80mm op FF en dat is juist een lengte die voor weinig vervorming zorgt en prettig ervaren wordt.

ik denk dat ik zeker 90% van mijn foto's met een 35 of 50mm maak, naar mijn idee zijn dat dus uitstekende allrounders

[Hahn]

Als 90% van jouw foto's bestaan uit headshots van schouder omhoog, dan noem ik dat geen 'allround' foto's

Allround vind ik geschikt voor zowel landschap als portretten, etc. M'n Sigma 17-50 vind ik een allround lens, m'n Sigma 50mm gebruik ik maar in sommige situaties.

[mjtdevries]

90% van mijn fotos maak ik met mijn 100-400L

Maar dat betekent niet dat ik 'm daarom aan anderen aanraadt als all-round objectief

[Hokkie]

Als ik de foto's ermee kan maken, die ik altijd maak, dan is het voor mij all-round...toch?

Maar goed, op papier moet de Sigma beter zijn en wellicht is hij dat ook op sommige vlakken ook, alleen die AF functie van die lens (zowel de 30 als de 50mm) op MIJN body is niet goed (zie mijn openingspost en reacties).

Ik heb liever een "juiste" focus en scherp, dan een (iets) minder mooie bokeh.

[ Voor 11% gewijzigd door Hokkie op 31-07-2012 16:13 ]

[Sjekster]

Hokkie schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 16:11:
Als ik de foto's ermee kan maken, die ik altijd maak, dan is het voor mij all-round...toch?

Maar goed, op papier moet de Sigma beter zijn en wellicht is hij dat ook op sommige vlakken ook, alleen die AF functie van die lens (zowel de 30 als de 50mm) op MIJN body is niet goed (zie mijn openingspost en reacties).

Ik heb liever een "juiste" focus en scherp, dan een (iets) minder mooie bokeh.

Grappig dat je dit zegt btw (ben het met je eens hoor). Canon rumors plaatste pas een link naar review van een nikon fotograaf die erover dacht over te stappen op Canon vanwege 1D-X. Die had focustest gedaan. Waar de nikon d4 12 van de 12 keer goed focuste, deed de canon dat 9 van de 12. Bij 1 van de 12 focuste cam op neus ipv ogen, de overige 2x elders. Daarbij vermeldde hij wel even dat foto waar dus fout op neus gefocust werd, er eigenlijk even scherp zag als alle 12 foto's van de nikon

[Gruson]

Mijn donderdag aangeschafte Sigma 50 1.4 ligt nu bij Sigma in Houten, om de frontfocus te verhelpen. Hopelijk kan ik hem donderdag voordat ik op vakantie ga nog ophalen. Ik neem de 50/1.8 toch ook maar mee voor de zekerheid, heb de Sigma dan natuurlijk nog goed kunnen uitproberen qua AF.

[Hokkie]

De winkel was inmiddels wel een beetje klaar met mij, geloof ik

Maar ik heb zojuist wat geschoten in huis en het "voelt" goed, echte testen moet ik nog doen overigens. Eerst ff mijn kids in bad, fles en naar bed doen

[djunicron]

Tja, ik heb net ook even m'n lenzen getest op de focus.

Bij 5 herhalingen van hetzelfde focusafstanden op de kaart met minder dan 2 afwijkingen vind ik het reproduceerbaar genoeg. Natuurlijk enkel op het focusvak gemikt en niet op de schaal of andere punten waarmee je het je cam onbedoeld makkelijker / moeilijker kunt maken.

M'n 50mm 1.8 backfocust een beetje. Voor het gemak van de meetbaarheid even f/2.8 geprobeerd, waarbij ik 6mm diep tot 12mm aan de voorkant scherp heb. Één uitschieter naar 10mm - 11mm, welke dus beter was.

M'n 18-135 op 135mm 5.6 geeft mij 14mm diep, 12mm voor, wat ook redelijk is. Deze lens focust trouwens compleet waardeloos in LiveView AF op een 60D. Compleet #$@& voor video, niet zo gek dat ze er een STM variant van hebben gemaakt.

100-300 f4-5.6 op 100mm frontfocust ook, 100mm f/4 krijg ik 15mm diep, 10mm vooraan, maar tenminste wel constant. Het wordt nog wat slechter op 300mm, hoewel niet heel veel.

Nu begreep ik dat dit niet heel vreemde afwijkingen zijn. Sucks for me, want de 60D kan er dus helemaal niets aan doen, gezien ik geen microadjust heb. In de praktijk merk ik wel eens wat hiervan, maar nooit rampzalig. Nu vroeg ik mij af:

Hoe ver zitten jullie Sigma's ernaast? En zijn ze consistent met hun afwijkingen, of is het zoals in de video hierboven steeds een wisselende afwijking? Wat betreft de video, ja, ik zie ook dat het user-error is wat betreft waar deze persoon op mikt. Neemt niet weg dat ik ook zie dat de focus op het foto-lijstje gewoon niet goed gaat en de focus gewoon mist. Zo'n lens zou ik ook terug brengen tot ergernis van de winkel of Sigma zelf.

[Gruson]

Die van mij had consistent 8-10 mm frontfocus.

[Hahn]

Bij mij zit er om en nabij de 12mm afwijking in, ik vergeet alleen altijd of het front- of backfocus is Op m'n 7D heb ik die slider die dat fixt naar rechts staan geloof ik

[lateef]

Hokkie schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 16:11:
Maar goed, op papier moet de Sigma beter zijn en wellicht is hij dat ook op sommige vlakken ook, alleen die AF functie van die lens (zowel de 30 als de 50mm) op MIJN body is niet goed (zie mijn openingspost en reacties).

Ik heb liever een "juiste" focus en scherp, dan een (iets) minder mooie bokeh.

Heb je helemaal gelijk in. Alleen de Canon is ook niet zo'n hoogvlieger qua scherpte en focus, maar wanneer je nu een exemplaar hebt die het op jouw camera goed doet, ben je natuurlijk een stuk beter af dan met een Sigma met front-/backfocus

[djunicron]

Hahn schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 19:27:
Bij mij zit er om en nabij de 12mm afwijking in, ik vergeet alleen altijd of het front- of backfocus is Op m'n 7D heb ik die slider die dat fixt naar rechts staan geloof ik

Hahn's Signature schreef op dinsdag 31 juli 2012:
The devil is in the details.

Maar goed, het hele punt is dat je 12mm afwijking hebt op een lens die je zo wilt gebruiken dat ~5cm in focus is. Dan heb je dus een afwijking van mogelijk 20%, wat gewoon een stap teveel is.

En het moment dat het inconsistent wordt en je dus niets met de slider kunt beginnen is het helemaal vervelend.

Weet iemand trouwens, over details gesproken , of je je Sigma ook zelf open kunt maken om eraan te draaien?

[Hahn]

djunicron schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 20:31:
[...]

[...]

Dat de duivel in de details zit, wil nog niet zeggen dat 'ie in alle details zit En ik heb het gefixt (voor zover mogelijk), dus is het niet nodig om te onthouden wat voor afwijking het was

Maar goed, het hele punt is dat je 12mm afwijking hebt op een lens die je zo wilt gebruiken dat ~5cm in focus is. Dan heb je dus een afwijking van mogelijk 20%, wat gewoon een stap teveel is.

Had de afwijking natuurlijk liever niet gehad, maar met de fix is er vrij goed mee te werken. En zelfs al werk ik met kleinere diafragma's, de bokeh is beduidend beter (zachter) dan bij de meeste andere lenzen die ik heb.

Als ik met de Sigma 50mm een foto op f/4 maak dan heb ik zachtere bokeh dan wanneer ik met m'n Sigma 17-50mm (op 50mm) een foto maak op f/2.8. Maar ik zal niet zo snel een foto maken op f/1.4, omdat ik 'm dan te zacht vind, wat mogelijk door de afwijking komt. Op f/2 en hoger vind ik 'm echter prima te gebruiken.

[wilmundo]

Aah, backfocus met een Sigma 50 1.4... Heb hier in het verleden een aantal posts aan gewijd waar de frustratie van afdruipt. Aangezien foto's meer zeggen dat woorden, verwijs ik naar de volgende sets op m'n Flickraccount (zie onderschrift):

-'Examples of backfocus Sigma 50mm F1.4' (zie foto's vergezeld met beschrijving);
-'Moscow and Saint Petersburg 2010' (en dan met name de Hermitage foto's);
-Miscellaneous (als je dan toch onder andere foto's wilt zien van schoenen ).

Mijn Sigma had ik in het verleden laten calibreren. Op m'n D90 was het veel meer haat- dan een liefdeverhouding. Wat had ik veel foto's nodig om er keer een goede tussen te hebben te hebben qua focus (zie set 2 en 3). Dan probeer je een bepaalde workaround te ontwikkelen, zoals bij portretten: focussen op wenkbrauwen (ik had toch backfocus) of de neus leverde soms wel goede resultaten op en soms weer niet. Op een D300 van een vriend was de focus weer spot-on (zonder aanpassing van micro-adjustment).

Mijn advies met de Sigma: gebruik goede crossfocuspunten (kan usererror zijn geweest in mijn geval zie eerste set die ik noemde). Belangrijker nog: eigenlijk uitsluitend te gebruiken met een camera die micro-calibration biedt, althans als je grove teleurstellingen wilt voorkomen. Of je moet geluk hebben, dat de intolerantie van je camera wordt gecompenseerd met de intolerantie van de lens.

Hoe heb ik het uiteindelijk opgelost? Eigenlijk alleen m'n middelste focuspunt gebruiken (niet altijd handig bij kaderen, maar ja, D90 heeft maar 1 crossfocuspunt), maar vooral m'n Sigma niet meer meenemen. De teleurstelling van de veeeeele net niet foto's of ronduit verkeerd uitgevallen foto's heeft mij besloten om een Nikon 35 1.8 aan te schaffen.

Veel meer bruikbaar voor allround fotografie, uiteraard minder mooie bokeh, maar wel scherpe platen op de momenten die er toe doen. Voor zover ik weet heeft Canon geen 35 1.8, wel de pendant in de vorm van een 1.4, maar goed, dat is serious money.

Eigenlijk vind ik dat je vanaf de schemering niet veel meer hebt aan bv een zoom/kitlens die geen vast diafragma heeft van 2.8. Ik doel dan op allround fotografie, zoals bv op vakantie of momenten dat je geen statief bij de hand hebt: lange sluitertijden, hoge iso waardes, blegh. Gelukkig heb je daar het alternatief van de primes.

[ Voor 5% gewijzigd door wilmundo op 01-08-2012 19:59 ]

[Hokkie]

Hèhè, blij dat je ff een stukje hieraan wilt wijden. Met name de laatste twee alinea's, kan ik mij erg in vinden. Natuurlijk zou hier en daar een usererror zijn, ik ben ook "maar" een amateur...

Ik heb nu de afgelopen 24 uur de camera ter hand genomen, zonnekap binnen en geplaatst en kan je vertellen dat ie gewoon goed aanvoelt. Ook de kwaliteit valt mij niet tegen (zie eindelijk geen verschil). Inmiddels ben ik blij en DAAR gaat het om.

[Gruson]

Net de 50/1.4 opgehaald in Houten. Frontfocus lijkt verholpen te zijn, en de AF lijkt goed te werken, zeker wat afgestopt. Hij mag mee op vakantie, daar ga ik hem verder testen.