Nikon 70-200/2.8 VR2 - 2e keer schimmel !? Advies

[lithiumangel]

Een beetje ten einde raad hier wat er nou precies gebeurd is. November 2011 - naar Japan geweest, was weer gezellig. Wat minder prettig was, schimmel. Het was nog vrij vroeg (2 hele kleine kristal vormige webjes en een paar lijntjes aan de zijkant) - maar het was wel zichtbaar i.s.m. een teleconverter. Ik dacht : Eigen schuld, in de regen gelopen met lens in de tas - en vervolgens die lens+camera gewoon in de tas laten liggen in het hotel voor een dag of 2. Dat zal het hem wel gedaan hebben.

In Nederland, gelijk naar Nikon service center te beverwijk om zowel de 70-200 als een 50/1.2 te laten schoonmaken voor schimmel (helaas had de 50mm in diezelfde tas ook last van) Het kwam neer op 270 euro voor allebei de lenzen. Goed - lesje geleerd.

Sindsdien, elke keer als ik terugkwam van fotografie, direct alles uit de tas, lenzen in hun eigen softpouch stoppen, plastic eromheen silica gel zakje erboven op en in de origienle verpakking en deze staan vervolgens gewoon in het zonlicht op mijn buro. Dus droog bewaard, en zeker niet vochtig (silica gel)

70-200 maar 3x gebruikt destijds en vandaag even alles erbij gepakt om netjes schoon te maken. Je kent het wel, per ongeluk even je vinger afdruk op het front element etc. Wat blijkt ?! Weer schimmel erin ! 50/1.2 had niks - alle andere lenzen (die op dezelfde methode bewaard worden) ook nergens last van.

Was dit simpelweg een zaakje van, het was nooit volledig goed schoongemaakt en het is weer terug gegroeid toen ik niet zat op te letten ? ?? Had ik dit op een andere manier kunnen bewaren om te voorkomen ???
Wat me van niet lijkt, anders had de andere apperatuur er ook last van moeten hebben.

Sterker nog de laatste maand, zaten bijna al mijn lenzen in een server ruimte op kantoor (handig dan ff all mijn lenzen heen & weer sjouwen voor een bedrijfs portretten shoot) - uiteraard goede airco, en absoluut niet vochtig zoals een goede server ruimte hoort te wezen. - of zou dit juist slecht zijn voor de lenzen doordat het weer te koud is ?

Uiteraard is het enige wat ik _kan_ doen de 70-200 weer op te laten sturen voor schoonmaak actie,a 170 euro wat natuurlijk een fractie van de prijs is van de 70-200 nieuw. Al blijk dat geen garantie te zijn dat het ook weer terugkomt. En dat is juist datgene wat me dwars zit nu.

Ik ga in October weer terug naar Japan - en daar schijnt de service beter, sneller en goedkoper te zijn dan hier. Maar als ik wacht, kan het schimmel het glas permanent gaan aantasten wat weer duurder uit zou komen vallen. Iemand enig advies hierover ?

[ Voor 6% gewijzigd door lithiumangel op 27-07-2012 08:04 ]

[Makkelijk]

Ja, schimmel kan je coatings definitief aantasten. Het probleem van schimmel is dat het moeilijk te zien is of het echt weg is. Ik weet dat veel mensen met oude lenzen de schimmel weg hebben gekregen door hem een paar uur zonder lensdop voor in de felle zon te zetten op zijn achterdop. De lens is dan niet schoon want de dode schimmel zit er nog in maar het groeit niet meer.

Wellicht loont het om eerst zelf te proberen alle schimmel dood te krijgen voordat je hem laat reinigen. Ik vind alleen dat je bovenstaande methode niet met je 70-200 moet toepassen, het kan namelijk in theorie ook lenzen slopen (smeltende lijmlagen). Misschien zijn er andere methodes?

[ Voor 15% gewijzigd door Makkelijk op 27-07-2012 09:25 ]

[LaurentS]

Ik heb gehoord dat het mss kan lukken met een UV lamp? Dat zou de meeste schimmels ook doden.

[Radiant]

Ik zou even contact opnemen met Nikon - misschien hebben ze de 70-200 niet helemaal goed schoongemaakt, wellicht doen ze het gratis nog een keer, zeker omdat het binnen een jaar is.
Zou het zelf liever door Nikon laten doen dan zelf gaan rotzooien met UV-licht enzo, zeker bij zo'n duur stukje glas als een 70-200..

[Phehistyr]

Het probleem met UV is dat het ook plastic aan kan tasten. Ik heb zelf wel eens een UV-lamp op mijn werk gebruikt voor een lens die anders toch weg zou gooien en sowieso een stuk minder duur is dan die 70-200. Die schimmel groeit nu niet meer en die lens wordt nu gebruikt voor mijn 'het is niet erg als het kapot gaat'-setje.

Maar dat zou een beetje zonde zijn voor een lens van het caliber van de 70-200 en ik zou daarom zeker contact opnemen met Nikon om te kijken of ze iets aan de prijs kunnen doen.

[lithiumangel]

Bedankt voor de reacties, UV lamp laat ik zoals aangeraden is ook buiten beschouwing. Voornamelijk omdat ik weet dat de 70-200/2.8 nog in de eerste produktie ronde last had van heel veel stof "in de lens"bij aanschaf, dit bleek een probleem te zijn met de lijm. Dus .. om datzelfde lijm op de proef te stellen met een UV lamp laat ik even zitten.

Ik ga in ieder geval de lens, met voordop eraf op een mooi plekje in het zonlicht zetten in de hoop dat wat er in zit, alvast begint af te sterven alvorens ik tijd maak volgende week om langs Nikon in Beverwijk te gaan.

Heb net het afhaal formulier erbij gezocht van deze reperatie. Zij geven 6 maanden garantie op reperaties.
Afhaal datum , 7 December 2011 ... net buiten 6 maanden dus. Maar hopelijk kunnen ze iets aan de prijs doen.

Net maar even wat geld geinvesteerd in een lucht-ontvochtiger bij de Conrad voor de ruimte waar ik mijn computer spullen/camera apperatuur bewaar - mischien begin ik een beetje paranoid te raken - maar als ik weer 200 euro moet neerleggen gaat dat natuurlijk wel de laatste keer zijn als ik er iets aan kan doen.

[lithiumangel]

Aangezien het Nikon service center pas om 13:00 uur open is vandaag, maar even een uitgebreide mail verstuurd. Na 10 minuten al een nette reactie van hun operations manager.

" Schimmel is een heel vervelende klacht. Er blijft altijd een risico dat dit terug komt. We gaan hier in principe zo mee om dat we er alleen aan beginnen als het realistisch is om te verwachten dat het niet meer terug komt. Helemaal 100% garanderen dat het niet meer terugkomt gaat gewoon niet, vandaar ook dat je op je factuur hebt zien staan "zo goed als mogelijk gereinigd".

De maatregelen die je hebt genomen klinken mij goed in de oren, veel meer kun je ben ik bang niet doen.

We geven sowieso 6 maanden garantie op uitgevoerde reparaties. Dat betekent dat 7 juni deze garantie is verlopen, echter als je de lens opnieuw aanbiedt gaan we in alle redelijkheid bekijken wat de mogelijkheden zijn.

Excuses voor het ongemak, we hopen dat dit snel en naar tevredenheid weer opgelost is! "

Maandag even langs, en kijken hoe & wat. Wat ik in ieder geval kan zien na het even rustig met een zaklamp door de lens te schijnen is dat de schimmel zich op de achterste 2-3 elementen bevinden en het gelukkig geen grote vlokken zijn, maar kleine witte streepjes van een paar mm.
Mischien dat dit anders had uitgepakt als ik er pas over een paar maanden achtergekomen was en het verder was uitgegroeid. Dus hopelijk kunnen ze hier wat mee.

[ Voor 4% gewijzigd door lithiumangel op 27-07-2012 11:17 ]

[Makkelijk]

Heel goed dat je een luchtontvochtiger hebt maar het komt niet door het vocht. Schimmelsporen zitten niet van nature in de lens, maar als de lens vochtig is en ze komen er dan in dan krijg je schimmel. De schimmel leeft meestal van de lijm in de lens.

Het is in elk geval goed dat je er nu mee naar Nikon gaat. Ze zullen wellicht net wat extra maatregelen nemen omdat het al eerder terug is gekomen. Wat ik ook zou doen is ze enige tips vragen over zonlicht. Ik denk dat het een goed idee is om de lens na de behandeling nog een weekje op een zonnig plekje te bewaren, zodat eventuele restschimmel ook dood gaat.

[Hillie]

Wat heb je indertijd met de tas gedaan waarin je beschimmelde lenzen zaten?

[djunicron]

Hillie schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 16:24:
Wat heb je indertijd met de tas gedaan waarin je beschimmelde lenzen zaten?

Die zou je eventueel wél even een UV "douche" kunnen geven. Maar goed, of dat zin heeft weet je natuurlijk niet. Hoewel 2 lenzen met schimmel...

Ik begreep trouwens dat er specifieke UV-laser en zaklampen zouden zijn waarmee je zou kunnen werken. Indien zo'n laser een beetje goed in elkaar zit, zou je daarmee alles behalve kwetsbare gedeelten kunnen bestralen. Veelal mengen ze een andere kleur door het licht, echte industriële UV-lasers kan je niet zien...

Vervelend verhaal, ik ben benieuwd of ze het een beetje goed kunnen oplossen voor je.

[lithiumangel]

[b][message=38653199,noline]

Het is in elk geval goed dat je er nu mee naar Nikon gaat. Ze zullen wellicht net wat extra maatregelen nemen omdat het al eerder terug is gekomen. Wat ik ook zou doen is ze enige tips vragen over zonlicht. Ik denk dat het een goed idee is om de lens na de behandeling nog een weekje op een zonnig plekje te bewaren, zodat eventuele restschimmel ook dood gaat.

Bedankt, goed om te weten. Ik hoor inderdaad veel goede zaken over zonlicht.
Mischien was het juist een slecht idee, om na de eerste behandeling/schoonmaak bij Nikon de lens niet al te vaak meer te gebruiken, maar kan helaas niet terug in de tijd. Zeker een goed idee om na de behandeling de lens nog even flink wat zonlicht te geven.

Hillie schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 16:24:
Wat heb je indertijd met de tas gedaan waarin je beschimmelde lenzen zaten?

Die desbetreffende tas heb ik kort nadat ik dat akkefietje had meegemaakt

1x gewassen en weggegeven. Het was een lowepro slingshot AW 350 , het slingshot concept klonk me goed in de oren destijds. Maar ik heb meestal de neiging om een tas helemaal vol te gooien - en dan is 1 schouder strap, niet echt prettig.

junicron schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 16:52[/message]:[/b]
[...]
Ik begreep trouwens dat er specifieke UV-laser en zaklampen zouden zijn waarmee je zou kunnen werken. Indien zo'n laser een beetje goed in elkaar zit, zou je daarmee alles behalve kwetsbare gedeelten kunnen bestralen. Veelal mengen ze een andere kleur door het licht, echte industriële UV-lasers kan je niet zien...

Ik zal er even naar kijken, denk wel dat een dergelijke laser mischien een extra investering teveel zal zijn t.o.z. de reperatie/schoonmaak kosten. maar even Googlen kan zeker geen kwaad.

Huidige plan, is in ieder geval veel zonlicht - Maandag naar Nikon service center te Beverwijk en kijken/hoe wat.

[yzf1kr]

Ik kan de redenatie niet helemaal volgen.

Je wil de lens niet behandelen met UV licht, maar je wil hem wel in de zon zetten?

Wat denk je dat het werkend bestandeel van zonlicht is? Juist ja UV, en als ongewenste bonus krijg je daar dan ook nog eens alle andere soorten licht + infrarood er bij.
Hoogst onverstandig om een zwarte lens lekker dagenlang in de volle zon te zetten, dan kan je verwachten dat lijm gaat smelten, en vet gaat lopen.

Gewoon een UV lampje direct in de lenst is het meest effectief.

[lithiumangel]

yzf1kr schreef op zaterdag 28 juli 2012 @ 11:03:
Ik kan de redenatie niet helemaal volgen.

Je wil de lens niet behandelen met UV licht, maar je wil hem wel in de zon zetten?

Ik had hem niet dagen lang in het venster gelaten hoor, ik heb hem enkele uren per dag gewoon beheerd (dus terwijl ik bezig was met werk) met de voorste lensdop eraf richting het raam laten zitten.
Het probleem met UV lamp , wat ik althans gelezen heb op Google is dat je een UV lamp nodig hebt met een bepaalde frequentie - niet elk UV licht zou goed genoeg zijn - dat leek me allemaal net iets te moeilijk om over op in te gaan dan even een paar dagen naast me in het zon, en dat ik dus ook niet het tijd had voor het bestellen van een dergeiljke lamp om in te zetten alvorens ik de lens af zou brengen.
Maar gezien recente, onderstaande ontwikkelingen .. is het niet zo'n slecht idee om hier wat meer over te gaan Googlen en iets aan te schaffen.

Situatie Update: Vanochtend naar het Nikon service point in Beverwijk.
Lens afgedropt, naar werk. Mailtje net van Nikon dat het schoonmaken van de lens 560 euro (excl b.tw) gaat kosten. Pardon ? Nog geen half jaar geleden koste ditzelfde klusje nog voor 2 lenzen 270 euro Incl b.t.w. - waarbij zelfs het schimmel erger was toen, dan het nu is. Omdat ik het deze keer vroeg heb geconstateerd is het tot op heden niet veel.

Ik heb even een pro fotograaf die ik ken uit Milaan gevraagd of hij even met Nikon in Milaan kan bellen hoeveel zoiets doorgaans kost daar. Na een kwartier wachten, kreeg ik het antwoord dat het daar voor een tele lens klasse met een hoog aantal lens elementen 240 euro inclusief zou kosten, en ze daar 2 dagen over doen.
Die prijs indicatie van Milaan, komt dichtbij in de buurt van de prijs van wat dit me de eerste keer gekost heeft, dus hoe het nu duurder moet uitvallen ??!

Er word in de prijsopgave die ik heb gekregen, specifiek beschreven dat het puur gaat om reiniging.
Er word geen enkele lens element vervangen.

Nu even met Nikon in Beverwijk bellen dat het wat mij betreft niet meer hoeft, en ik de lens kom ophalen van de week. Ook al willen ze opeens wat aan de prijs doen. laat maar hangen.
Ik zit begin September in Milaan voor een shoot, en drop hem wel daar af.
Heb daar een beter gevoel bij dan deze gasten. Nu alleen een kwestie van het schimmel doodkrijgen, en preventie van verdere groei.

[ Voor 14% gewijzigd door lithiumangel op 31-07-2012 12:46 ]

[lateef]

lithiumangel schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 12:08:
[...]
Ik had hem niet dagen lang in het venster gelaten hoor, ik heb hem enkele uren per dag gewoon beheerd (dus terwijl ik bezig was met werk) met de voorste lensdop eraf richting het raam laten zitten.

binnen, achter glas?

[wilmundo]

lateef schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 12:53:
[...]

binnen, achter glas?

My thoughts exactly. Ben ik ook benieuwd naar.

[Sick Nick]

lithiumangel schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 12:08:
[...]
Situatie Update: Vanochtend naar het Nikon service point in Beverwijk.
Lens afgedropt, naar werk. Mailtje net van Nikon dat het schoonmaken van de lens 560 euro (excl b.tw) gaat kosten. Pardon ? Nog geen half jaar geleden koste ditzelfde klusje nog voor 2 lenzen 270 euro Incl b.t.w. - waarbij zelfs het schimmel erger was toen, dan het nu is. Omdat ik het deze keer vroeg heb geconstateerd is het tot op heden niet veel.

Klinkt een beetje alsof ze maar wat gokken daar, dure lens? Ow doe dan maar 560 euro, want een nieuwe lens kopen is toch flink duurder dus de klant gaat vast akkoord

[Makkelijk]

Klinkt inderdaad wel heel dubieus. En gezien je verleden hadden ze beter moeten weten..