Studiekosten verhalen na ziekte?

[Paulus0013]

Ik heb wat gezocht, maar echt iets concreets in deze richting kon ik niet vinden.

Hoe zit het met studiekosten verhalen op de werknemer als deze door ziekte de studie heeft moeten stoppen?

Mijn geval is in het kort dat ik in september vorig jaar aan een studie zou beginnen. Dat op zich leverde al problemen op. Ik heb daarna veel last van mijn rug gehad. Er waren dagen dat ik thuis kwam van mijn werk en direct op bed ging liggen. Dit heb ik via mail en persoonlijk met leidinggevenden gecommuniceerd.
Begin 2012 is er een plan gemaakt om de studie weer op de rails te krijgen. Dit liep fout, ik kreeg meer last en heb me uiteindelijk ook echt ziek moeten melden en ben 2 weken thuis gebleven.
Kort hierna bleek de studie niet meer haalbaar en in overleg is er mee gestopt.

Het is nu eind juli. Ik heb vorige maand mijn ontslag ingediend omdat ik me niet kan vinden in de gang van zaken binnen het bedrijf. Mijn idee is dat ik beter weg kan gaan, dan de boel laten escaleren.
Maar nu lijkt het toch nog te escaleren. De werkgever heeft besloten toch een deel van de studiekosten te verrekenen, omdat er een beding in mijn arbeidsovereenkomst is opgenomen.

Maar mag hij dit wel maken? Volgens mij is ziekte geen verwijtbare gedraging van de werknemer en komt het voor risico van de werkgever. Of mis ik dan iets?

Ter aanvulling, ik heb meerdere malen sinds september, zowel per mail als persoonlijk gesprek, aangegeven waar ik last van heb en waarom ik lessen heb gemist. Ik ben ook langs de huisarts geweest en heb op eigen aangeven een gesprek gevraagd met de arboarts van het bedrijf.

[Arrogant]

Als ik jou was zou ik een arbeidsjurist inschakelen.
Heb je een rechtsbijstandverzekering?

[ralpje]

Wat staat er exact in je contract aangaande amortisatie / studiekosten?

[Paulus0013]

Een quote aangaande studie:

1. De werknemer is verplicht om de voor de functie benodigde vakkennis en vaardigheden te verwerven dan wel actueel te houden. In dit verband kan de werkgever de werknemer verplichten tot het volgen van een specifieke opleiding.

2. De werknemer kan een vergoeding ontvangen voor het volgen van een dergelijke studie, cursus of opleiding. De vergoeding bestaat uit 100% boeken-, cursus- en examengeld.

3. Studies dienen zoveel mogelijk door de werknemer in privésfeer gevolgd te worden. Studietijd wordt in beginsel niet gecompenseerd door werkgever.

4. De studievergoedingen en faciliteiten kunnen tussentijds worden beëindigd indien de werknemer de studie niet serieus aanpakt of onvoldoende vorderingen maakt. Een uitzondering kan worden gemaakt indien sprake is van bijzondere omstandigheden, die werknemer niet zijn aan te rekenen.

5. De werkgever en de werknemer stellen vast dat het redelijk is dat de werkgever tegenover de investering in de opleiding van de werknemer zowel tijdens deze opleiding als gedurende een zekere periode daarna in staat wordt gesteld van het verhoogde vakmanschap van de werknemer binnen zijn bedrijf aan te wenden en dat de werknemer de werkgever voor een bepaald deel van de opleidingskosten schadeloos dient te stellen indien:
a. de dienstbetrekking binnen deze periode eindigt door het verstrijken van de duur.
b. de werknemer de dienstbetrekking binnen deze periode beëindigt.
c. de werknemer de dienstbetrekking doet eindigen door werkgever aanleiding te geven tot ontslag op staande voet.
d. de werknemer de dienstbetrekking doet eindigen door werkgever aanleiding te geven tot de opzegging van de overeenkomst.
e. de werknemer de dienstbetrekking doet eindigen door de werkgever aanleiding te geven tot het indienen van een verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst als bedoeld in artikel 7:685BW
f. de werknemer zelf een verzoek als in artikel 7:685BW indient.

6. -staffel omtrent terugbetaling. 100% tijdens de opleiding, 50% binnen 1 jaar na beeindiging en 25% tussen 1 en 2 jaar.

7. Wanneer de werknemer zonder gegronde reden de studie tussentijds beëindigt of na één herexamen niet slaagt, moeten alle door werkgever ter zake gedane uitgaven worden terugbetaald. De werknemer is niet gehouden tot de hier bedoelde betalingen indien het dienstverband door zijn overlijden wordt beëindigd.

8. De werknemer machtigt werkgever de op grond van deze overeenkomst verschuldigde bedragen te verrekenen met de bedragen, welke bij einde van de dienstbetrekking nog aan werknemer voldaan moeten worden.

Ik heb me beroepen op artikel 4. Maar werkgever gaf aan dat dat te makkelijk was...

Overigens werd ik uitgelachen toen ik zei dat ziekte voor risico van werkgever komt.

[Sabbi]

Ik neem aan dat je werkgever zich beroept op punt 6, wat vrij redelijk is. De werkgever maakt kosten voor jouw opleiding, en in je contract staat dat als je op korte termijn na de opleiding ontslag neemt je deels voor die opleiding moet meebetalen, zodat de werkgever ingedekt is voor een loze investering. Dit is vrij gangbaar.

[ Voor 11% gewijzigd door Sabbi op 25-07-2012 20:18 ]

[Paulus0013]

Ja dat snap ik, maar de opleiding is op een eerder punt al beëindigt en ook nog eens om een andere reden dan mijn ontslag.

[RaZ]

Maar dat maakt niet uit. Een mislukte investering in personeel is opzich geen ramp. Mits de werknemer er wel blijft werken, en eventueel een andere cursus kan doen. Dan verdient zich dat wel terug.

Maar nu verandert de zaak omdat jij je ontslag hebt ingedient. Die hele investering is immers niet meer af te schrijven. Het eerdere punt is natuurlijk wel gebaseerd op dat je nog even zou blijven. Maar jij verandert de zaak, jouw keuze, jouw consequentie.

Zonder ontslag zou je misschien wel 10-15 jaar daar werken, en dan valt 1 mislukte cursus wel mee, dat wordt toch wel terug verdient, maar niet als je nu zelf je ontslag indient, en ja, dan is het plaatje gewoon anders ingekleurd.

Ik vind het opzich niet iets raars eerlijk gezegd.

[Brunniepoo]

Lijkt me heel normaal om eerlijk te zijn. De ziekte heeft er imho dan ook niets mee te maken, het gaat hier om het 'studiekosten verhalen na vertrek'.

[Seraphin]

In alle eerlijkheid vind ik de terugbetalingsregeling onder punt 6 nog behoorlijk coulant vanuit de werkgever. Als je de opleiding wel af zou hebben gemaakt en dan binnen 1 jaar ontslag zou nemen, zou je "slechts" 50% terug hoeven te betalen.

In alle regelingen die ik ken / heb gezien, is het in het eerste jaar 100%, meestal pas na 3 jaar (of meer) dat je geheel vrijgesteld bent van terugbetaling.

Dat je door omstandigheden de studie niet af hebt gemaakt is vervelend, en geeft flink wat ruimte tot discussie over hoe terecht dat was en in hoeverre punt 4 c.q. punt 6 van toepassing zijn op jouw situatie.

Echter door nu zelf ontslag te hebben genomen heb je IMO de situatie omtrent studiekosten zelf naar punt 6 "geduwd". De reden waarom je je studie hebt onderbroken / gestopt doet er niet meer toe. 50% terugbetaling zou dus op zijn minst redelijk zijn. Wat voor compensatie vraagt de werkgever? (100%, 50%).

TLDR, ik denk dat je er niet onder uit komt om 50% terug te betalen, maar IANAL... als je écht denkt dat je in je recht staat dan kun je beter deskundige hulp inschakelen.

[ Voor 16% gewijzigd door Seraphin op 25-07-2012 23:00 ]

[-db-]

Je studie en studievergoeding is beeindigd met bijzondere reden en niet door ontslag.
Dus volgens punt 4. Punt 4 weerhoudt het optreden van punt 5 echter niet.

Je neemt ontslag binnen 2 jaar na einde studie conform punt 5b.

Vervolgens treedt punt 6 in werking wat resulteerd in 50% terugbetaling.

Enig discussiepunt zou zijn dat ziekte wellicht geen gegronde reden voor beeindigen studie is en daardoor punt 7 in werking treedt en je 100% verschuldigd bent.

Bepalend hier is het 'overleg' dat plaats heeft gevonden bij het beeindigen van de studie.

Ik lees echter dat je werkgever een deel van de studiekosten verrekend. Als dit deel gelijk aan 50% van de kosten is handelt de werkgever hier geheel volgens het contract. Er wordt onder punt 5 ook helemaal niets gezegd over het succesvol afsluiten van de studie. Alleen een verhoogd vakmanschap wordt genoemd. Dit verhoogde vakmanschap zou in principe al na 5 minuten studie bereikt kunnen worden.

[Paulus0013]

Tja goed, dit is bekeken puur vanuit de letters.
Maar is het niet simpelweg onredelijk om iemand vanwege ziekte op te schepen met kosten?

Overigens is mijn ontslag niet bepaald een keuze geweest. Maar meer het resultaat van wanbeleid oa op het gebied van veiligheid. Ik wilde het op een nette manier afronden, dus de opzegtermijn etc. respecteren en in goede harmonie uit elkaar gaan. Dat lijkt nu verspilde moeite.

[Gomez12]

Paulus0013 schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 01:01:
Tja goed, dit is bekeken puur vanuit de letters.
Maar is het niet simpelweg onredelijk om iemand vanwege ziekte op te schepen met kosten?

Je ziekte heeft er niets mee te maken. Ook al had je de studie afgerond terwijl je gezond was, als je vertrekt val je onder punt 5 / 6.

Wat ik eerder onredelijk vind is het beroepen op ziekte wat totaal niet relevant is in dit verhaal.

[Seraphin]

Paulus0013 schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 01:01:
Tja goed, dit is bekeken puur vanuit de letters.
Maar is het niet simpelweg onredelijk om iemand vanwege ziekte op te schepen met kosten?

Overigens is mijn ontslag niet bepaald een keuze geweest. Maar meer het resultaat van wanbeleid oa op het gebied van veiligheid. Ik wilde het op een nette manier afronden, dus de opzegtermijn etc. respecteren en in goede harmonie uit elkaar gaan. Dat lijkt nu verspilde moeite.

Ik krijg de indruk dat jij je fixeert op de discussie of het afbreken van de studie het al dan niet het gevolg was van overmacht. Een beetje een discussie of punt 4 danwel punt 7 van toepassing was eigenlijk.

En inderdaad, ALS de werkgever het met je eens zou zijn dat je door overmacht / speciale omstandigheden zou zijn gestopt, DAN hadden jullie kunnen afspreken dat je o.b.v. punt 4 geen kosten zou hoeven te vergoeden.


Waar ik (en de posters boven mij) je op proberen te wijzen, is dat die overeenstemming er (kennelijk) nooit is geweest / vastgelegd, en dat je nu door ontslag te nemen die hele discussie overbodig hebt gemaakt --> ga door naar punt 5 & 6, u gaat niet langs start, u ontvangt geen dispensatie.

[edit]
Nog eens goed naar je openingspost gekeken... de communicatie omtrent je ziekte (Arts / arbo-arts / werkgever), hoe werd daar door de werkgever op gereageerd? Hebben zij op enig moment aangegeven dat ze het er mee eens waren dat je zou stoppen met de opleiding?

[ Voor 9% gewijzigd door Seraphin op 26-07-2012 10:17 ]

[timag]

- Je gaat weg omdat je je niet kan vinden in de gang van zaken en escaleren (?) heeft allemaal geen zin
- Je noemt een bezoek aan je eigen dokter en je hebt een gesprek met de bedrijfsarts aangevraagd (en ook gehad?). Nergens vertel je concreet wat daar uit is gekomen.
- De klachten die je noemt passen bij moeizaam functioneren (stressgerelateerd)
- Je werkgever probeert je "opeens" kosten te laten betalen

Misschien praat ik onzin maar ik lees het zo: Er iets meer speelt dan alleen een geschil over studiekosten bij ontslag, volgens mij is dat het resultaat van een sowieso al wat verstoorde arbeidsverhouding.

[argro]

Paulus0013 schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 01:01:
Tja goed, dit is bekeken puur vanuit de letters.
Maar is het niet simpelweg onredelijk om iemand vanwege ziekte op te schepen met kosten?

Is het niet onredelijk om een werkgever een studie te laten betalen van een werknemer die zeer snel na het beëindigen van die studie (al dan niet succesvol) ontslag neemt?

Jullie zijn overeengekomen dat bovenstaande niet redelijk is, zie artikel 5 sub b in samenhang met artikel 6. Zoals al eerder aangegeven heeft de ziekte niets met deze kwestie te maken. Het gaat om het nemen van ontslag binnen een bepaalde periode na het volgen van een in eerste instantie door de werkgever betaalde opleiding.

[Paulus0013]

Wat ik eerder onredelijk vind is het beroepen op ziekte wat totaal niet relevant is in dit verhaal.

De studie is gestopt vanwege ziekte, dat lijkt me des te meer relevant.

Nog eens goed naar je openingspost gekeken... de communicatie omtrent je ziekte (Arts / arbo-arts / werkgever), hoe werd daar door de werkgever op gereageerd? Hebben zij op enig moment aangegeven dat ze het er mee eens waren dat je zou stoppen met de opleiding?

In beginsel leek het werkgever allemaal niet zo te interesseren. Toen ik verder in het traject wat achterstand had opgelopen leek men zich ook alleen maar daarop te focussen, dan op herstel.
Uiteindelijk heb ik voorgesteld zelf 2 periodes vrij te nemen om aan de studie te werken. Helaas heb ik me ziek moeten melden. Kom je daarna terug op het werk, is de eerste vraag of ik nog wat aan mijn studie heb gedaan. Tja wat denk je dan zelf?
En vreemd genoeg is er daarna niet echt meer over gesproken. Ik heb nog wel een keer een gesprek gehad over veiligheid, beleid en salaris. Toen haalde iemand de studie nog aan, maar dat werd niet inhoudelijk besproken maar een beetje terug in het dossier gemoffeld, zo van tja we weten het zelf ook niet.

- Je gaat weg omdat je je niet kan vinden in de gang van zaken en escaleren (?) heeft allemaal geen zin

Dat het geen zin heeft snap ik. Maar dingen gingen niet meer. Iedere dag stoorde ik me aan zaken. Rommel niet opgeruimd, werk niet correct uitgevoerd en er wordt niets aan gedaan. Sterker nog, opmerkingen als 'maak je niet druk' waren normaal als je ergens mee kwam. Tegen collega's die dingen aankaartten werd ook doodleuk gezegd 'dat ze naar zichzelf moesten kijken'.
Tja als een leidinggevende het simpelweg verdomd om actie te ondernemen, om eigenlijk kinderlijke situaties op te lossen, dan valt dat bij mij verkeerd.

- Je noemt een bezoek aan je eigen dokter en je hebt een gesprek met de bedrijfsarts aangevraagd (en ook gehad?). Nergens vertel je concreet wat daar uit is gekomen.

Van de huisarts heb ik in beginsel oefeningen meegekregen en daarnaast werd voor de langere termijn aangeraden om te gaan sporten. Dat laatste advies gaf ook de arbo arts mee.

- De klachten die je noemt passen bij moeizaam functioneren (stressgerelateerd)

Ook dit past bij voorgaande. De arboarts gaf aan dat bepaalde rugklachten ook hun oorsprong kunnen vinden in stress. En dat verbaast mij echt totaal niet, gezien de sfeer op het werk. Kennelijk liep ik daar dan onbewust al langer mee. Ik heb in het verleden namelijk nooit last gehad van mijn rug en ik kon me ook nooit indenken hoe dat moest zijn.

Er iets meer speelt dan alleen een geschil over studiekosten bij ontslag, volgens mij is dat het resultaat van een sowieso al wat verstoorde arbeidsverhouding.

Verstoord is de boel zeker, daarom heb ik ook 'gekozen' om weg te gaan. Als werkgever faalt om beleid te voeren en ik me daar iedere dag aan stoor, dan is het niet handig om daar lang mee door te gaan. Er hebben zich incidenten voor gedaan op het gebied van veiligheid. Meer dan eens heb ik mee moeten maken dat collega's langs de dokter moesten omdat er iets fout ging. Er werd ook een keer aan een dak gewerkt boven mijn werkplek en men verwachtte gewoon dat ik ging werken. Toen viel er iets naar beneden vlak voor me, ik had ook op die plek kunnen staan, op dat moment heb ik geweigerd daar nog te werken en heb ik ander werk gekregen die dag. Maar dat is kenmerkend voor het bedrijf, gewoon lekker doen zonder na te denken.

Is het niet onredelijk om een werkgever een studie te laten betalen van een werknemer die zeer snel na het beëindigen van die studie (al dan niet succesvol) ontslag neemt?

Ja en nee. Als ik nergens last van had gehad, dan was het volledig terecht. Nu is er een nuance in de zaak, die naar mijn idee wel degelijk een rol speelt.

En ondanks alles, hoe grimmig de discussies met de werkgever ook waren, toch gaf ook hij aan dat mijn werkhouding geen punt van discussie was. Ook mijn collega's vinden het jammer dat ik weg ben.

Edit, ik weet niet of het verder nog relevant is. Maar naast hierboven gequote deel uit personeelsreglement heb ik nooit iets getekend aangaande de studie.

[EnnaN]

Paulus0013 schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 18:19:
[...]

De studie is gestopt vanwege ziekte, dat lijkt me des te meer relevant.

De issue is dat het uberhaubt niet relevant is of de studie gestopt is of niet. Het gaat er om dat

a) de werkgever doet een investering.
b) de werknemer stop met werken.
------
c) de overeenkomst zegt dat de werknemer de investering gedeeltelijk op zich neemt.

De uitkomst van a) (een diploma, stoppen omdat geen zin, stoppen omdat ziek) doet er zoals je ziet niet toe in deze a-b-c rij. Dat er dus buiten je schuld om geen diploma uit komt lijkt me daarom niet relevant?

Wat misschien wel zou kunnen is kijken of je de kosten naar beneden kan krijgen, door bij de studie-instelling aan te geven dat je ziek bent geweest, en dus ook geen vol gebruik hebt kunnen maken van de faciliteiten. Zo kunnen de kosten gedrukt worden, en is de last wat minder zwaar uiteindelijk.

[Gomez12]

Paulus0013 schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 18:19:
[...]

De studie is gestopt vanwege ziekte, dat lijkt me des te meer relevant.

Dat was relevant geweest als de discussie ging over de studie / studie voortgang.

Dat gaat de discussie enkel niet, die gaat enkel over de studiekosten. Die kosten zijn gemaakt door je werkgever en volgens contractuele afspraken moet daarvan een gedeelte vergoed worden als je eerder weggaat.

Je had een kans gemaakt als je ten tijde van je ziek-zijn de studiekosten (zoals vermeld in je contract) aanhangig had gemaakt bij je baas zodat die het weer aanhangig kon maken bij de school.

Je kan wellicht nog proberen bij die school aan te kloppen om daar een credit los te krijgen (richting je baas) voor de tijd dat je ziek was, zodat die die credit weer kan verrekenen met het geld en dan jouw bijdrage 50% van de credit in mindering krijgt. Maar ik verwacht eerlijk gezegd niet dat een school/bedrijf zin heeft in al die administratieve poespas voor iemand die er niet tijdig mee gekomen is.

[Paulus0013]

Ik heb zojuist ook nog eens alle mailcontact bekeken. Opvallend is dat werkgever nooit per mail iets heeft beantwoord.
Daarnaast stopt het contact op het punt dat ik richting school heb aangegeven mijn energie in mijn herstel te steken en ik dus niet aan de afspraken kan voldoen. Deze mail is uiteraard als cc naar de werkgever gegaan. Dat was in februari.
Afgelopen juni heb ik nogmaals een mail gestuurd om het eea toe te lichten, ook geen reactie op ontvangen.


En als ik de reacties zo lees ben ik op alle fronten de lul, terwijl ik voor alle shit niet gekozen heb.

[ Voor 10% gewijzigd door Paulus0013 op 26-07-2012 20:07 ]

[Nextron]

5. De werkgever en de werknemer stellen vast dat het redelijk is dat de werkgever tegenover de investering in de opleiding van de werknemer zowel tijdens deze opleiding als gedurende een zekere periode daarna in staat wordt gesteld van het verhoogde vakmanschap van de werknemer binnen zijn bedrijf aan te wenden en dat de werknemer de werkgever voor een bepaald deel van de opleidingskosten schadeloos dient te stellen indien:
(...)
f. de werknemer zelf een verzoek als in artikel 7:685BW indient.

De werknemer moet de kosten terugbetalen wanneer de werkgever niet de periode van twee jaar het verhoogde vakmanschap kan aanwenden. Je heb de studie buiten jouw schuld niet voltooid. Dan lijkt me ook geen sprake van verhoogd vakmanschap, dat nu wordt misgelopen.

[ZeRoC00L]

Paulus0013 schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 01:01:
Tja goed, dit is bekeken puur vanuit de letters.
Maar is het niet simpelweg onredelijk om iemand vanwege ziekte op te schepen met kosten?

Als je er een (juridische) zaak van wilt maken, dan zal het ook bekeken worden puur vanuit de letters.
Mij lijkt de enige manier om (een deel) onder de kosten vandaan te komen, is de discussie met de werkgever aangaan of er niets iets te regelen valt. Maar gezien de omstandigheden lijk je niet veel kans te hebben.

[Gomez12]

Paulus0013 schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 20:06:
Ik heb zojuist ook nog eens alle mailcontact bekeken. Opvallend is dat werkgever nooit per mail iets heeft beantwoord.
Daarnaast stopt het contact op het punt dat ik richting school heb aangegeven mijn energie in mijn herstel te steken en ik dus niet aan de afspraken kan voldoen. Deze mail is uiteraard als cc naar de werkgever gegaan. Dat was in februari.
Afgelopen juni heb ik nogmaals een mail gestuurd om het eea toe te lichten, ook geen reactie op ontvangen.

En als ik de reacties zo lees ben ik op alle fronten de lul, terwijl ik voor alle shit niet gekozen heb.

Lullig gezegd : Het is je eigen schuld
1 : jij hebt het contract getekend en bent dus akkoord gegaan met de voorwaarden
2 : jij hebt geen navolging gegeven aan de mailtjes waardoor er niets veranderd is qua voorwaarden
3 : jij hebt ontslag genomen.

1 en 2 zijn opzich geen probleem, je werkgever schrijft het af en alles is koek en ei omdat je het toch over de komende jaren voor hem terugverdient.
3 is het probleem en daardoor zijn 1 en 2 problematisch geworden.

Een werkgever zal zich echt niet uit zichzelf in een wespennest gaan steken als restitutie vragen bij een school (hoeveel % is materiaalgeld, hoeveel % is aanwezigheidsgeld, hoeveel % is lunchgeld, hebben ze een andere student misgelopen omdat ze jou ingeschreven hebben etc etc) waar mogelijk maar een klein bedrag uit terugkomt, waar weer administratiekosten aan allebei de kanten overheen gaan.

Ik snap dat je er totaal niet vrolijk van wordt, maar calimero reacties gaan je echt niet helpen. Met 20/20 hindsight gezien had jij actie moeten ondernemen, want niemand anders ziet de noodzaak om iets te doen.

Nextron schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 20:36:
[...]

De werknemer moet de kosten terugbetalen wanneer de werkgever niet de periode van twee jaar het verhoogde vakmanschap kan aanwenden. Je heb de studie buiten jouw schuld niet voltooid. Dan lijkt me ook geen sprake van verhoogd vakmanschap, dat nu wordt misgelopen.

Je leest het verkeerd om, er hoeft niets terugbetaald te worden als de werkgever kan profiteren van 2 jaar verhoogd vakmanschap. In deze situatie is er geen verhoogd vakmanschap en geen periode van 2 jaar, oftewel als je echt een heel kwaaie baas hebt zijn 100% van de kosten voor de werknemer (alhoewel een rechter hier niet snel in zal meegaan en enkel zal kiezen voor de in 6 besproken kortingsregelingen)

ZeRoC00L schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 20:38:
[...]

Als je er een (juridische) zaak van wilt maken, dan zal het ook bekeken worden puur vanuit de letters.
Mij lijkt de enige manier om (een deel) onder de kosten vandaan te komen, is de discussie met de werkgever aangaan of er niets iets te regelen valt. Maar gezien de omstandigheden lijk je niet veel kans te hebben.

Wat verwacht je te kunnen regelen met de werkgever? Die heeft de studiekosten betaald en afgeschreven, dat geld ziet hij niet meer terug. Elke regeling die hij je geeft is simpelweg een geldbonus die van zijn winst afgaat.

Als de studie 3000 kostte dan is de werkgever al 3000 kwijt en heeft die een mogelijkheid om nog 1500 terug te krijgen van de werknemer. Die 3000 die gaat niet veranderen, het enige wat er te regelen valt is dat de werkgever minder geld terug krijgt.

Met een goede arbeidsrelatie en een erg vriendelijke baas is die misschien bereid om wat meer verlies op de koop toe te nemen om jou te ontzien, maar met een verstoorde arbeidsrelatie?

[ Voor 17% gewijzigd door Gomez12 op 26-07-2012 20:58 ]

[Nextron]

Gomez12 schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 20:53:
Je leest het verkeerd om, er hoeft niets terugbetaald te worden als de werkgever kan profiteren van 2 jaar verhoogd vakmanschap.

Nergens staat dat je het sowieso moet terugbetalen tenzij je twee jaar blijft werken. Er staat dat wanneer minder dan twee jaar van het verhoogde vakmanschap wordt genoten, dat er dan terugbetaald dient te worden.

In deze situatie is er geen verhoogd vakmanschap en geen periode van 2 jaar, oftewel als je echt een heel kwaaie baas hebt zijn 100% van de kosten voor de werknemer (alhoewel een rechter hier niet snel in zal meegaan en enkel zal kiezen voor de in 6 besproken kortingsregelingen)

Klopt, er is geen "het verhoogde vakmanschap". Dat maakt dat deze regel nergens betrekking op heeft. Het wil niet automatisch zeggen dat er 100% moet worden terugbetaald. Dat wordt afgevangen met:

7. Wanneer de werknemer zonder gegronde reden de studie tussentijds beëindigt of na één herexamen niet slaagt, moeten alle door werkgever ter zake gedane uitgaven worden terugbetaald.

Hieruit blijkt geen verhoogd vakmanschap. Arbeidsongeschiktheid valt waarschijnlijk wel onder gegronde redenen waardoor niet alles terugbetaald hoeft te worden.

[Gomez12]

Nextron schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 21:13:
[...]
Nergens staat dat je het sowieso moet terugbetalen tenzij je twee jaar blijft werken. Er staat dat wanneer minder dan twee jaar van het verhoogde vakmanschap wordt genoten, dat er dan terugbetaald dient te worden.

Idd, staat ook niet in het stukje wat je van mij quote

[...]
Klopt, er is geen "het verhoogde vakmanschap". Dat maakt dat deze regel nergens betrekking op heeft. Het wil niet automatisch zeggen dat er 100% moet worden terugbetaald. Dat wordt afgevangen met:
[...]
Hieruit blijkt geen verhoogd vakmanschap. Arbeidsongeschiktheid valt waarschijnlijk wel onder gegronde redenen waardoor niet alles terugbetaald hoeft te worden.

Gegronde redenen voor het niet behalen van het verhoogd vakmanschap valt weinig over te zeggen, ik ken opleidingen die een tijd van 3 jaar aanbieden om diploma's te halen in geval van gegronde redenen voor het niet tijdig kunnen afmaken, dan kan je nog steeds het verhoogde vakmanschap halen. Dus dat is al twijfelachtig.

Daarnaast heb je simpelweg nog de 2 jaar periode waar niet aan voldaan wordt.
Als er niet vaststaat dat je aan iets van de voorwaarden voor terugbetaling voldoet dan betekent dat idd niet automatisch dat je 100% moet terugbetalen, maar de kans is redelijk groot dat een kwaaie baas dat wel gaat proberen te vragen.

[Nextron]

Gomez12 schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 21:24:
Gegronde redenen voor het niet behalen van het verhoogd vakmanschap valt weinig over te zeggen, ik ken opleidingen die een tijd van 3 jaar aanbieden om diploma's te halen in geval van gegronde redenen voor het niet tijdig kunnen afmaken, dan kan je nog steeds het verhoogde vakmanschap halen. Dus dat is al twijfelachtig.

Klopt, dat vond ik ook geen sterk argument van mezelf. Door punt 7 (alles dient terugbetaald te worden bij niet slagen) lijkt het alsof de werkgever wel zo redeneert. Niet slagen leidt (mogelijk) tot verhoogd vakmanschap maar de werknemer moet wel alles terugbetalen.

Afhankelijk van het bedrag zou ik gezien de interpreteerbaarheid, professionele hulp inschakelen voor ik zou betalen. Verder kan het afhankelijk van je salaris en studiekosten ook relevant zijn dat je terugbetalingsregeling niet mag leiden tot een salaris lager dan het wettelijk minimum loon.

[Paulus0013]

Uhm voordat ik zou betalen is geen optie, het is inmiddels ingehouden op de eindafrekening.
Ik had nog verweer gevoerd, maar waarom zou de werkgever daar uberhaupt op antwoorden?
Het resulteerde er wel in dat ook mijn vaste loon met enkele honderden Euro's netto was afgenomen. Niet tot onder het minimumloon. Maar wel genoeg om mijn uitgavepatroon overhoop te gooien voor komende maand.

[Grijze Vos]

Om wat voor studie gaat het uberhaupt? Dat is ook van belang. Als het een studie is waar je redelijkerwijs elders niks aan hebt (bijv. training voor een inhouse gebruikt software pakket), dan is het niet eens redelijk dat er een amortisatie regeling wordt getroffen.

Blijft het punt wat al meer mensen hebben gezegd: zoek een jurist.

[Gomez12]

Paulus0013 schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 21:54:
Ik had nog verweer gevoerd, maar waarom zou de werkgever daar uberhaupt op antwoorden?

Uhm, rare gedachte misschien : Maar omdat jij op je strepen gaat staan dat je een antwoord op een verweer behoort te krijgen? Probleem is dan alleen dat je dat wel tijdig moet gaan doen.

Dus niet een maand achterover gaan zitten om dan na de eindafrekening opeens te gaan kijken of alles wel klopt. Dat is gewoon erg laat.

Als je gelijk een jurist had ingeschakeld of actie had ondernomen dan had je ze "angst" aan kunnen jagen en hadden ze misschien anders gereageerd. Nu is het voor hun een gepasseerd station en moet je 100x zoveel moeite gaan verzetten om iets los te krijgen.

Grijze Vos schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 22:14:
Als het een studie is waar je redelijkerwijs elders niks aan hebt (bijv. training voor een inhouse gebruikt software pakket), dan is het niet eens redelijk dat er een amortisatie regeling wordt getroffen.

Let er wel op dat dit soms redelijk moeilijk aan te tonen is. Als het een redelijk standaardpakket in de branche is waarvoor je doorgeleerd hebt dan kan het in het algemeen een waardeloze cursus zijn, in jouw branche kan het toch toegevoegde waarde hebben (dit wordt wel weer gecombineerd met concurrentiebedingen etc)

[ Voor 28% gewijzigd door Gomez12 op 26-07-2012 22:21 ]

[-db-]

Als de werkgever echt vervelend had willen zijn dan had deze na het beeindigen van de studie punt 7 kunnen aanvoeren en toen al 100% van de studiekosten kunnen opeisen.

De werkgever heeft op dat moment helemaal niets opgeeist en het verlies voor lief genomen uitgaande van het in dienst blijven. Een nette manier van handelen.

Vervolgens neemt de TS ontslag en verhaald de werkgever conform arbeidovereenkomst een deel van de studiekosten op de werknemer. Lijkt me persoonlijk niet onredelijk.

En de opmerking dat je er niet voor gekozen hebt vind ik geheel onterecht. Het starten van een studie bekostigd door je werkgever leidt tot een bepaald risico voor jou als werknemer. Dit risico is geheel vooraf duidelijk omschreven in de door jou ondertekende arbeidsovereenkomst. Wilde je dit risico niet lopen dan had je de hele studie moeten weigeren. Heb je je vooraf niet druk gemaakt over bepaalde risico's dan is de huidige situatie bot gezegd compleet je eigen schuld.

Paulus0013 schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 21:54:
...
Het resulteerde er wel in dat ook mijn vaste loon met enkele honderden Euro's netto was afgenomen. Niet tot onder het minimumloon. Maar wel genoeg om mijn uitgavepatroon overhoop te gooien voor komende maand.

Dit lijkt me niet relevant voor de discussie. En gezien je probleem beperkt is tot een maand neem ik aan dat je voor daarna een nieuwe inkomstenvoorziening geregeld hebt. Je probleem lijkt me dan ook niet zo groot.

Nextron schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 21:13:
...
Klopt, er is geen "het verhoogde vakmanschap". Dat maakt dat deze regel nergens betrekking op heeft. Het wil niet automatisch zeggen dat er 100% moet worden terugbetaald. Dat wordt afgevangen met:

De verwoording "verhoogd vakmanschap" lijkt mij juist gekozen om de regel niet buiten werking te stellen bij het niet halen van het diploma. Ik durf dan ook te stellen dat er mogelijk wel sprake is van verhoogd vakmanschap. Het lezen van een goede tip voor een bepaalde praktijksituatie in de eerste 5 regels van een studieboek zou in pricipe al leiden tot een verhoogd vakmanschap.

[Gomez12]

-db- schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 22:20:
En de opmerking dat je er niet voor gekozen hebt vind ik geheel onterecht. Het starten van een studie bekostigd door je werkgever leidt tot een bepaald risico voor jou als werknemer. Dit risico is geheel vooraf duidelijk omschreven in de door jou ondertekende arbeidsovereenkomst.

Puur theoretisch gezien zitten hier nog wel een paar 100 haken en ogen aan vast (cursus verplicht voor uitvoeren functie etc) alleen in 99,9% van die gevallen kan de werknemer simpelweg van te voren laten optekenen dat deze cursus niet valt onder het contract. Echter als ik de werknemers initiatief hier zo zie vraag ik me af of hij daar wel bij nagedacht heeft.

Waardoor het best een cursus verplicht voor functie kan zijn, alleen mag je nu achteraf dit gaan aanvechten. Dat is simpelweg niet handig.

[...]
De verwoording "verhoogd vakmanschap" lijkt mij juist gekozen om de regel niet buiten werking te stellen bij het niet halen van het diploma. Ik durf dan ook te stellen dat er mogelijk wel sprake is van verhoogd vakmanschap. Het lezen van een goede tip voor een bepaalde praktijksituatie in de eerste 5 regels van een studieboek zou in pricipe al leiden tot een verhoogd vakmanschap.

Je hebt ook nog te maken met redelijkheid en billijkheid.
Over het algemeen wordt verhoogd vakmanschap bij een cursus gezien als het voldaan hebben van die cursus. Je hebt niet echt 2% verhoogd vakmanschap na het lezen van een goede tip als het voltooien van de cursus 100% verhoogd vakmanschap zou zijn. Je hebt veelal 0 of 100% en weinig gradaties ertussenin.

[Paulus0013]

Het is geen studie specifiek voor dit bedrijf. Elders zou ik er ook zeker wat aan gehad hebben. Mits afgerond natuurlijk.

Uhm, rare gedachte misschien : Maar omdat jij op je strepen gaat staan dat je een antwoord op een verweer behoort te krijgen? Probleem is dan alleen dat je dat wel tijdig moet gaan doen.

Dus niet een maand achterover gaan zitten om dan na de eindafrekening opeens te gaan kijken of alles wel klopt. Dat is gewoon erg laat

Zoals ik al aangaf, heb ik reeds in februari en juni aangegeven hoe of wat met de studie. En werkgever vond het schijnbaar niet nodig zaken gedetailleerd te bespreken. Na een zoektocht zie ik dat dit in strijd is met goed werkgeverschap, maar soit.
Ook nadat ik mijn ontslag had ingediend en een brief terug kreeg omtrent de kosten, heb ik verweer gevoerd tegen verrekening van de kosten.
Dus niet op tijd verweer gevoerd? Lijkt me sterk. Of het verweer op zich stand zal houden staat hier los van lijkt me.

Als je gelijk een jurist had ingeschakeld of actie had ondernomen dan had je ze "angst" aan kunnen jagen en hadden ze misschien anders gereageerd. Nu is het voor hun een gepasseerd station en moet je 100x zoveel moeite gaan verzetten om iets los te krijgen.

In beginsel kan ik zaken zelf wel uitzoeken en zie ik me niet genoodzaakt om vanaf punt 0 al mezelf met kosten op te zadelen. Goed nu ga jij natuurlijk beweren dat ik ongelijk heb gezien de situatie.

Als de werkgever echt vervelend had willen zijn dan had deze na het beeindigen van de studie punt 7 kunnen aanvoeren en toen al 100% van de studiekosten kunnen opeisen.

Ow? Lijkt me geen strak plan als ik aantoonbaar last van mijn rug heb. Op grond waarvan gaat de werkgever zich dan beroepen dat ik zonder gegronde reden de studie beëindig?

De werkgever heeft op dat moment helemaal niets opgeeist en het verlies voor lief genomen uitgaande van het in dienst blijven. Een nette manier van handelen.

In het eerste deel kan ik je volgen. Maar had er dan niet meer geregeld moeten worden? Iets concreet op papier zetten hierover ofzo? Want ik heb het idee dat de boel de boel gebleven is zonder verdere afspraken. Ook geen afspraken over later iets oppakken of welke optie dan ook.

En de opmerking dat je er niet voor gekozen hebt vind ik geheel onterecht. Het starten van een studie bekostigd door je werkgever leidt tot een bepaald risico voor jou als werknemer. Dit risico is geheel vooraf duidelijk omschreven in de door jou ondertekende arbeidsovereenkomst. Wilde je dit risico niet lopen dan had je de hele studie moeten weigeren. Heb je je vooraf niet druk gemaakt over bepaalde risico's dan is de huidige situatie bot gezegd compleet je eigen schuld.

Ik denk niet dat je op voorhand redelijkerwijs rekening hoeft te houden met arbeidsongeschiktheid of gehandicapt raken ofzo. Lijkt me verre van reeel. Als je met diepgaande scenario's rekening moet gaan houden, dan kom je nergens meer aan toe.

Dit lijkt me niet relevant voor de discussie. En gezien je probleem beperkt is tot een maand neem ik aan dat je voor daarna een nieuwe inkomstenvoorziening geregeld hebt. Je probleem lijkt me dan ook niet zo groot.

Knap dat jij dat op afstand kan zien en nog mooier zijn je ongefundeerde aannames. Vertel mij eens, hoe is mijn loon de maand erop geregeld dan?
Ik zal je helpen, ja ik heb een andere baan, maar aanvankelijk zou ik tussen deze banen nog enkele weken vakantie nemen. Dat levert nu wel per direct een probleem op.

De verwoording "verhoogd vakmanschap" lijkt mij juist gekozen om de regel niet buiten werking te stellen bij het niet halen van het diploma. Ik durf dan ook te stellen dat er mogelijk wel sprake is van verhoogd vakmanschap. Het lezen van een goede tip voor een bepaalde praktijksituatie in de eerste 5 regels van een studieboek zou in pricipe al leiden tot een verhoogd vakmanschap.

Mooi als je het zo stelt. Want de 5 regels die ik wel mee heb gekregen waren aantoonbare herhaling van een vorige studie.

Echter als ik de werknemers initiatief hier zo zie vraag ik me af of hij daar wel bij nagedacht heeft.

Ik heb over alles nagedacht. Zelfs over gewoon vertrekken met diploma en de kosten voor lief nemen in een later stadium. Alles beter dan langer dan nodig aan deze werkgever vast zitten. De opleiding was voor mijn dagelijkse werkzaamheden geen vereiste. Had ik het niet gedaan, had werkgever het ook prima gevonden.

Je hebt niet echt 2% verhoogd vakmanschap na het lezen van een goede tip als het voltooien van de cursus 100% verhoogd vakmanschap zou zijn. Je hebt veelal 0 of 100% en weinig gradaties ertussenin.

Misschien halverwege of na het afsluiten van bepaalde delen?

[Gomez12]

Paulus0013 schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 23:15:
Het is geen studie specifiek voor dit bedrijf. Elders zou ik er ook zeker wat aan gehad hebben. Mits afgerond natuurlijk.

Het afgerond zijn is niet relevant, je hebt dus een algemene studie gedaan op kosten van de baas en die kan daar geld voor vragen volgens contract.

[...]
Zoals ik al aangaf, heb ik reeds in februari en juni aangegeven hoe of wat met de studie. En werkgever vond het schijnbaar niet nodig zaken gedetailleerd te bespreken. Na een zoektocht zie ik dat dit in strijd is met goed werkgeverschap, maar soit.

A : Hoe of wat met de studie is niet relevant, het gaat over de studie kosten en wat er daarover in je contract stond.
B : Goed werkgeverschap moet ook gevoed worden door goede werknemers, werknemers die 2x per jaar een mailtje sturen dat kan over het hoofd gezien worden of vergeten.

Ook nadat ik mijn ontslag had ingediend en een brief terug kreeg omtrent de kosten, heb ik verweer gevoerd tegen verrekening van de kosten.
Dus niet op tijd verweer gevoerd? Lijkt me sterk. Of het verweer op zich stand zal houden staat hier los van lijkt me.

Verweer is enkel verweer als het ergens op gebaseerd is. Als je hier in je TS nog steeds begint over ziekte / niet afmaken studie terwijl dat helemaal niet relevant is dan kan ik het amper een verweer noemen.

[...]
In beginsel kan ik zaken zelf wel uitzoeken en zie ik me niet genoodzaakt om vanaf punt 0 al mezelf met kosten op te zadelen. Goed nu ga jij natuurlijk beweren dat ik ongelijk heb gezien de situatie.

Ik zal niet zeggen ongelijk, maar je moet wel je eigen grenzen kennen en weten wanneer je maar beter hulp kan inroepen. In wezen zit je een maand na dato nog steeds een topic te openen met een irrelevante topicstart. Dat vind ik erg jammer.

[...]
Ow? Lijkt me geen strak plan als ik aantoonbaar last van mijn rug heb. Op grond waarvan gaat de werkgever zich dan beroepen dat ik zonder gegronde reden de studie beëindig?

Ik heb het hele topic nog eens doorgezocht, maar nergens lees ik iets van een (arbo/huis) arts die je ongeschikt verklaart voor studie (thuis of in een andere vorm). Ik lees iets over adviezen om meer te gaan sporten, maar dit kan ook in de avonduren.
Oftewel heb je aantoonbaar last van je rug? Of heb je aantoonbaar dat je je studie moet afbreken vanwege je rug? Alhoewel het een niet-relevant punt is in de huidige situatie, is het wel een belangrijk onderscheid als je werkgever zich beroept op punt 7 (maar dat gaat hij nooit van zijn leven doen)

[...]
In het eerste deel kan ik je volgen. Maar had er dan niet meer geregeld moeten worden? Iets concreet op papier zetten hierover ofzo? Want ik heb het idee dat de boel de boel gebleven is zonder verdere afspraken. Ook geen afspraken over later iets oppakken of welke optie dan ook.

Zoals ik al zei, met 20/20 hindsight kan je zeggen dat je zelf meer achter die vragen aan had moeten zitten. Voor je werkgever hebben dat soort vragen geen relevantie, voor de werknemer wel.
Beschouw het als een leermomentje voor de volgende keer : jij moet ervoor zorgen dat alles voor jou geregeld is.

[...]
Ik denk niet dat je op voorhand redelijkerwijs rekening hoeft te houden met arbeidsongeschiktheid of gehandicapt raken ofzo. Lijkt me verre van reeel.

Bovenstaande 2 situaties hoef je niet direct rekening mee te houden, maar dat je binnen 2 jaar zou opstappen dat was wel een reeel scenario. Dat had je moeten afkaarten.

[...]
Misschien halverwege of na het afsluiten van bepaalde delen?

Kan maar over het algemeen wordt dit dan gedaan door middel van certificeringen oid. Het ging mij meer om dat theoretisch dat ene zinnetje wat wel nuttig was misschien een toegevoegde waarde heeft, maar praktisch / juridisch is het nietszeggend om 2% toegevoegde waarde te hebben. Voor hetzelfde geld heb je dat zinnetje al eens gehoord of zat je net te slapen toen dat zinnetje gezegd werd etc.
Zonder afsluiting / toetsing is het heel erg moeilijk om over toegevoegde waarde te praten, omdat er dan simpelweg geen maatstaf is van wat je daadwerkelijk opgepikt hebt van wat ze geleerd hebben.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 00:07:

Ik heb het hele topic nog eens doorgezocht, maar nergens lees ik iets van een (arbo/huis) arts die je ongeschikt verklaart voor studie (thuis of in een andere vorm). Ik lees iets over adviezen om meer te gaan sporten, maar dit kan ook in de avonduren.
Oftewel heb je aantoonbaar last van je rug? Of heb je aantoonbaar dat je je studie moet afbreken vanwege je rug? Alhoewel het een niet-relevant punt is in de huidige situatie, is het wel een belangrijk onderscheid als je werkgever zich beroept op punt 7 (maar dat gaat hij nooit van zijn leven doen)

Het eerste wat ik dacht na het lezen van deze topic: Pijn in je rug is niet ziek. Rugklachten waarvan een arts schriftelijk aangeeft dat deze belemmerend zijn voor werk/ studie...dan ben je ziek.

En je wellicht de l*l, ondanks dat jij denkt dat niet voor de sh*t hebt gekozen, maar de manier waarop je het hele gebeuren hebt aangepakt is in retrospect wellicht niet de meeste handige geweest en daar pluk je nu misschien de rotte vruchten van.

[Paulus0013]

Het complete verhaal omvat nog veel meer aspecten, ik zou me wellicht zelfs op andere gronden kunnen beroepen, al dan niet ten opzichte van de school zelf.

Zo heb ik enkele maanden voor aanvang van de studie gevraagd naar de mogelijkheden tot vrijstelling. In september begon ik met de studie vanaf 0, in januari hoorde ik pas dat ik geen vrijstelling kreeg. Toen ontplofte ik.
In de tussentijd heeft er veel contact plaatsgevonden via mail en telefoon omtrent die vrijstelling. Informatie is heen en weer gestuurd, terwijl bij de school mijn verleden al bekend was, ik heb er immers eerder aan de studie gewerkt en delen afgerond. Vrijstelling was bespreekbaar, zou goedkomen, dat is me al die tijd voorgehouden. Begin ondertussen maar vast. Hoe bedoel je, want dit eerste deel is herhaling en juist het deel waar ik vrijstelling voor vraag?

Ow en dit heb in een eerder stadium ook met de werkgever besproken. Ook nog vlak voor mijn ontslag en na het indienen van mijn ontslag. Werkgever schijnt contact te hebben gehad met school, maar school was niet meewerkend. Tja?

[Seraphin]

Los van de argumentatie, wat is nu de status? Het is een paar maanden na je openingspost; heeft je ex-werkgever daadwerkelijk studiekosten verrekend / ingehouden / teruggevorderd? Welke acties heb je daarop genomen?

[Paulus0013]

Een paar maanden? Ik ben er 4 of 5 weken weg pas.
En ja er is inderdaad geld op mijn laatste loon ingehouden.
De volgende dag ben ik verhaal gaan halen op kantoor om zeker te zijn van het hoe en waarom.
Daarop heb ik ze getrakteerd met ontslag op staande voet met de toezegging dat ik de kosten zal gaan verhalen. Werkgever heeft overigens ook niets meer laten horen nadat ik ben weggelopen.
Deze laatste discussie was niet prettig.
Als mensen aan mijn loon en dus brood komen, dan houdt daar alle discussie op wat mij betreft.

Ik was er tevens ook vanuit gegaan dat baan opzeggen en veel dagen overhouden, mij geld zou opleveren. Ik zou de week erop bij mijn nieuwe baan beginnen en niet op vakantie gaan. Zo zou ik wat zakgeld over houden. Ipv daarvan was er na de eindafrekening nog minder over dan een standaard maandsalaris.

[ Voor 22% gewijzigd door Paulus0013 op 30-08-2012 19:48 ]

[frumper]

Ik geef toe, ben een beetje langs alle reacties naar het einde gescrolled en heb niet iedere post helemaal gelezen. Maar, je bent er weggegaan. Ziek of niet ziek tijdens je opleiding, je hebt je opeleidingsbeding met je werkgever geschonden en daar houden ze je aan.
Als ik zo graag weg zou willen bij mijn werkgever, zou ik dat verlies nemen. Je had er ook nog 2 jaar met grote tegenzin kunnen blijven en zonder boete weg kunnen gaan. Dan heb je in mijn ogen gewoon de juiste keuze gemaakt, alleen wel eentje die je geld kost.

En even serieus, had je echt verwacht dat je werkgever zou denken: nou jammer van Paulus dat hij weggaat maar laten wij wel zijn studie maar helemaal betalen? Een werkgever is nou eenmaal geen filantropische instelling.

[Nextron]

Paulus0013 schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 19:46:
Daarop heb ik ze getrakteerd met ontslag op staande voet met de toezegging dat ik de kosten zal gaan verhalen.

Dat was waarschijnlijk ook niet de sterkste zet die je had kunnen doen. Je houdt je niet aan de contractuele opzegtermijn, waarbij je ex-werkgever ook weer kosten op jou zou kunnen verhalen, ondanks eventuele fouten aan hun kant. Dat ze niets hebben laten horen geeft waarschijnlijk weer aan dat ze je afwezigheid niet heel erg vinden, wat misschien in je voordeel werkt.

[Paulus0013]

En even serieus, had je echt verwacht dat je werkgever zou denken: nou jammer van Paulus dat hij weggaat maar laten wij wel zijn studie maar helemaal betalen? Een werkgever is nou eenmaal geen filantropische instelling.

Ik heb werkgever nog voor mijn ontslag verwezen naar de school om daar eens wat geld terug te gaan halen vanwege dwaling. Kennelijk vindt deze goede werkgever het niet nodig voldoende druk uit te oefenen. Ik heb aangegeven desnoods alle mailcontact door te willen spelen als onderbouwing, is ook nooit naar gevraagd. Ik vraag me dan ook af wat en hoe er met school is gecommuniceerd.

Dat ze niets hebben laten horen geeft waarschijnlijk weer aan dat ze je afwezigheid niet heel erg vinden, wat misschien in je voordeel werkt

Volgens mij als ze niet direct actie ondernemen en me aanmanen te komen werken die laatste 4 dagen, dan kunnen ze er later ook niet bar veel meer mee. Of het moet redelijk zijn om na 6 maanden ofzo de rekening daarvoor eens te sturen?

Ik verwacht overigens niets meer van werkgever op dat vlak, want het gaat hen net zo goed moeite kosten om die 4 dagen te verhalen, ik zie dat niet gebeuren.

[Gomez12]

Paulus0013 schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 20:23:
[...]
Ik heb werkgever nog voor mijn ontslag verwezen naar de school om daar eens wat geld terug te gaan halen vanwege dwaling. Kennelijk vindt deze goede werkgever het niet nodig voldoende druk uit te oefenen. Ik heb aangegeven desnoods alle mailcontact door te willen spelen als onderbouwing, is ook nooit naar gevraagd. Ik vraag me dan ook af wat en hoe er met school is gecommuniceerd.

Had je nou serieus gedacht dat werkgever een discussie met school zou aangaan zodat jij (terwijl je weggaat) er beter van word? En de werkgever zelf er in de toekomst alleen maar last mee kan krijgen als hij nieuwe mensen naar die school wil sturen?

Btw, ik zou geprobeerd hebben bij die nieuwe werkgever gewoon een instapbonus oid te regelen wat je studiekosten gedekt zou hebben.

[Paulus0013]

Bij de nieuwe werkgever was er een andere constructie met een andere school, die goedkoper was en waarmee de vrijstelling wel geregeld lijkt te worden vóórdat ik begin. En daarbij ook geen beding in mijn contract over kosten als het fout loopt. Voor mij dus een win-win situatie.

Ik zie overigens niet in waarom mijn ex-werkgever die discussie niet aangaat? Ten eerste is ie dat verplicht vanuit goed werkgeverschap en ten tweede kan het hem ook wat opleveren. Ten derde hebben ze nooit eerder met deze school samengewerkt en lijkt het mij dat je ook niet in de toekomst met een dure school wilt samenwerken die loze dingen belooft. In het verleden heeft deze werkgever ook met ander scholen samengewerkt. En ik heb ook sterk het idee dat deze werkgever niet continue bezig is met mensen opleiden, sommige collega's wilden niet (oa vanwege die voorwaarden), anderen hadden de motivatie of het niveau niet of een andere reden. Opleiden lijkt dus meer iets uitzonderlijks bij die werkgever waarbij ze op dat moment wel een school kiezen. Tegen mij werd letterlijk gezegd regel maar een school/geef maar info, wij betalen en regelen de rest (zoals begeleiding etc.).

[ Voor 8% gewijzigd door Paulus0013 op 30-08-2012 22:37 ]

[Gomez12]

Paulus0013 schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 22:35:
Bij de nieuwe werkgever was er een andere constructie met een andere school, die goedkoper was en waarmee de vrijstelling wel geregeld lijkt te worden vóórdat ik begin. En daarbij ook geen beding in mijn contract over kosten als het fout loopt. Voor mij dus een win-win situatie.

Je snapt denk ik niet helemaal wat ik bedoel : Ik heb het niet over de scholing. Dat is mooi dat dat netter geregeld is, maar persoonlijk zou ik alsnog (want je wist al van die verwachtte kosten van je ex-werkgever) geprobeerd hebben om een tegemoetkoming voor de onkosten geregeld te krijgen bij je nieuwe werkgever.
Nee heb je, ja had je wellicht kunnen krijgen.

Ik zie overigens niet in waarom mijn ex-werkgever die discussie niet aangaat? Ten eerste is ie dat verplicht vanuit goed werkgeverschap en ten tweede kan het hem ook wat opleveren. Ten derde hebben ze nooit eerder met deze school samengewerkt en lijkt het mij dat je ook niet in de toekomst met een dure school wilt samenwerken die loze dingen belooft.

Waarom de ex-werkgever niet die discussie aangaat is vrij simpel, hij heeft er niets mee te winnen.
1 : is een lachertje, dat houdt nooit stand.
2 : Wat had het hem dan kunnen opleveren? Het geld krijgt hij nu al via jou...
3 : Niet lullig bedoeld, maar onthoud wel even wie zegt dat het een dure school is die loze beloften doet. Dat is namelijk dezelfde persoon die denkt dat een contract niet bindend is als het hem uitkomt... zo beziet een werkgever dat soort dingen

Duur is een ruim begrip als je als werkgever dat bedrag incalculeert over 2 jaar vs de verwachte inkomsten. Breng jij 1 euro meer extra omzet per uur binnen, dan mag die cursus al 3200 kosten om enkel quitte te spelen over een periode van 2 jaar. Daarna is die euro per uur pure winst.

En loze beloften, tja je begint dit topic al met een totaal irrelevant iets als ziekte qua jouw situatie dit heb je ook zo bij je werkgever neergelegd, ontslag op staande voet genomen omdat je het niet eens bent met een contract wat je zelf getekend hebt, school betichtten van dwaling.
Tja, ik weet niet hoor, maar als ik werkgever was geweest in deze situatie zou ik jouw woorden niet al te hoog inschatten. Het komt over als een hoop blabla, een hoop smoesjes maar weinig concrete feiten.

Nogmaals, niet lullig bedoeld. Alleen hoe ik het zou bezien als werkgever (dingen als "goed werkgeversschap" gaan benoemen als reden waarom hij achter jouw voordeeltjes aan moet gaan zijn ook niet echt bevorderend voor het beeld wat je van jezelf schetst)

[Paulus0013]

Ik zal hier toch nog even reageren.
Het is inmiddels allemaal heel anders afgelopen dan verwacht.

Ik ben in eerste instantie aan de slag gegaan om de school zelf lastig te vallen vanwege slechte voorlichting. Vrijstelling uitzoeken en dan plots na 6 maanden! roepen dat het niet kan, tja zo werkt het niet. Er zijn immers meer scholen.
Het leek wel alsof men daar totaal niet begreep waar ik het over had. En na een paar maanden wacht ik nu eigenlijk nog steeds op een fatsoenlijk antwoord van de school hierover.

Omdat mijn oud werkgever schijnbaar ook in het verleden contact heeft gehad hieromtrent met de school, heb ik besloten ook met mijn oud werkgever te overleggen over hoe of wat.
Uiteindelijk na wat heen en weer gemail heeft de oud werkgever besloten de ingehouden studiekosten alsnog aan mij uit te betalen. En dat is inmiddels ook daadwerkelijk gebeurd.
De strijdbijl lijkt hiermee dus ook begraven ten opzichte van de oud werkgever. Het laatste mailcontact was redelijk positief, iets wat ik van het laatste persoonlijk gesprek bij mijn vetrek niet kon zeggen.

Neemt niet weg dat ik de school alsnog lastig ga vallen om opheldering te vragen over de bijzonder slechte voorlichting vóór aanvang van de opleiding.