Op zoek naar een mysterieus cache-device

Ik had gisteren een discussie die mijn stief-schoonvader met mij aanging, omtrent het onderwerp 'caching'. Een klein beetje achtergrondinformatie: De beste man is onderhand 62, heeft aardig wat ervaring op diverse onderwerpen, universitair opgeleid, maar is ook een betweter. Ook op zaken waar hij minder goed onderlegd is, doet hij graag voorkomen dat hij het beter weet.

Alhoewel ik mezelf allerminst een goeroe vind, schrijf ik mezelf toch wel heel wat technische kennis toe op het ICT-vlak, en ik was ook niet van plan om ook deze bewering van hem klakkeloos aan te nemen .

De case:

Hij vertelde dat hij 'in zijn tijd', toen hij besloot aan een computer te willen beginnen, de zaak goed wilde aanpakken en dus met een collega de ultieme computer samenstelde. Ik zal je het hele verhaal besparen, maar één van de beweringen die hij deed is dat hij een speciale 'harde schijf cache' liet installeren. Ik vroeg me af wat hij daarmee bedoelde, dus vroeg erop door.

- Ik vroeg of hij misschien de 'buffer' bedoelde die harde schijven tegenwoordig hebben, die vooral gebruikt word om de opdrachten in een voor de schijf idealere manier te ordenen. Nee, dit was niet het geval.

- Bedoelde hij dan misschien een smartdrive cache, waarbij een deel van het werkgeheugen gebruikt word als drive-cache? Nee, het was echt een apart apparaat in de pc!

- Ah, jij bedoelt dan misschien een cache-module: die waren inderdaad een tijd in zwang en werden gebruikt als uitbreiding op de cache van de processor zelf (als die er al was), in de vorm van een printje in een speciaal daarvoor bedoeld slot in het moederbord. Ik gaf aan dat die echter niet van cpu naar disk werken, maar tussen cpu en rám.

Nee, hij was er echt zeker van: een speciale cache tussen processor en harde schijf, om de traagheid van de harde schijf op te vangen!


Ik heb wat meer details gevraagd... hij kocht de machine 'toen 3.11 net uit kwam'. Dat was begin '93, en de machine was echt state-of-the-art, voegde hij toe, dus niet een vorige generatie machine met een nieuw OS erop. Een 486? Ja, dat was hem zeker weten!

Onderzoek leert mij dat die machines inderdaad wel eens moederborden met een aparte cache module hadden (tegen een serieuze meerprijs) maar wél op de door mij beschreven manier: tussen cpu en ram. Op mijn vraag wie die cache dan 'beheert' (l1 cache is onder beheer bij de cpu, disk buffer is onder beheer bij de HD, smartdrive is onder beheer bij het OS, en zo verder) en zijn antwoord was dat het apparaat een eigen processor had om die cache te beheren, eigen intelligentie dus.

Ik heb toen, om onduidelijkheid echt uit te sluiten, een bouwtekening gemaakt, met een schematische weergave: CPU / L1-Cache / evt. MB-Cache / RAM / (FS)Bus) / Disk.
Ik liet hem zelf intekenen waar dit apparaat dan zat: hij tekende echt tussen ram en disk en vermeldde daarbij dat het een apparaat is dat níet in het moederbord zit, het was een losse device die je in een uitbreidingsslot moest installeren.

Dus ook daar ben ik ingedoken, maar het beste wat ik kan vinden is een disk-controller zoals wij dat nu ook hebben: HBA's en Raid controllers. Die bevatten inderdaad een deel eigen cache en een processor, maar niet met dat doel: ze zijn m.i. vooral bedoeld om interoperabiliteit te garanderen van die kaart met een bepaald OS, ongeacht de machine waarin je de kaart gebruikt.

Ook hadden de 486 machines/moederborden allang de optie om native IDE/ATA aan te spreken, dus het is niet alsof hij de kaart nodig had om een harde schijf te kúnnen benutten. (tenzij hij een SCSI schijf had, maar daar zei hij niets over). Ook lijkt mij dat een dergelijke setup (die een omweg moet maken en ook vertraging kent doordat een OS-driver de boel moet aansturen) een inherente achterstand heeft, die de 'cache' eerst moet overwinnen voordat hij de schijf echt sneller maakt.


Dus... mis ik iets? Bestond er echt een dedicated device puur ontwikkeld voor hard drive caching in 486 machines? Mij lijkt het redelijk zinloos op zijn minst, daar je ook gewoon wat meer ram kon installeren en smartdrive gebruiken, dat zal alleszins goedkoper geweest zijn dan het apparaat dat hij beschrijft.

[ Voor 3% gewijzigd door HTT-Thalan op 23-07-2012 20:05 ]

0xDEADBEEF schreef op maandag 23 juli 2012 @ 20:06:
Cache on a stick, misschien?

Nee, die heb ik in mijn OP al beschreven en dat was het volgens hem écht niet! Het was geen (uitbreiding op de) CPU cache, het was echt een disk-side cache.

Ra_gdd schreef op maandag 23 juli 2012 @ 20:06:
Zou het geen co-processor zijn dat hij bedoeld.
Waarschijnlijk een 486 SX CPU +487 co-processor die l1 cache had.

Ook had je dan VLB I/O kaarten waar je SIMM modules kon inprikken die als cache voor harddisk deed.
http://en.wikipedia.org/wiki/X87#80487

Ik zie niet in hoe je een co-processor kunt aanzien voor cache, zelfs met zijn (wellicht beperkte) kennis . Alhoewel ik het idee van de VLB kaarten interessant vind, verwijst je linkje mij naar een wiki over de coprocessor .

[ Voor 46% gewijzigd door HTT-Thalan op 23-07-2012 20:09 ]

SinergyX schreef op maandag 23 juli 2012 @ 20:18:
[...]

je weet toch wel dat VLB staat voor Vesa Local Bus?

Maar volgens mij had Promis wel een raidkaart met apart geheugen, daar zaten nog die 512KB reepjes in.

[afbeelding]

Duh

Ik heb ondertussen via de Wiki over VLB gevonden dat naast het 'intended' use de techniek populair was voor het gebruik van storage controllers, met inderdaad ook dedicated disk caching, dus mijn conclusie is dat hij dus tóch gelijk had.

Als ik de lijst met voorwaarden, beperkingen en risico's zie vraagt ik me wél af of het een zinvolle besteding van je geld was