27 inch monitor met 1080p resolutie niet of wel scherp?

[Verwijderd]

Ik wil deze week een nieuwe beeldscherm kopen en ik heb mijn ogen laten vallen op een 27 inch beeldscherm.
De resolutie van het beeldscherm is 1920x1080 Pixel, maar ik had ergens gelezen dat het beeld dan niet scherp is, omdat een 27 inch beeldscherm pas goed werkt bij 2560x1440.
Wat is hiervan waar?

Ik ben van plan om deze te kopen:
http://tweakers.net/pricewatch/306745/acer-s271hl-bid-zwart.html#tab:info
(Wat doe ik ermee: Vooral Gamen en Films kijken):

Alvast bedankt voor het helpen,

[Johnny]

Dat ligt er aan hoe ver je er vandaan zit.

[Verwijderd]

Ik wil er vooral mee gamen, dus bureau afstand en als ik films kijk lig ik in me bed (ongeveer 2 meter afstand).

[TERW_DAN]

Tja, dat is vrij persoonlijk. Ik werk zelf met een 30" op 2560x1600 en dat is op zich prima, maar dat ding had van mij ook nog wel een veel hogere resolutie mogen hebben eigenlijk. 1920x1200 op 24" gebruik ik op m'n werk, en dat is ook nog te doen, maar grotere pixels (die je dus met 27" hebt) lijkt mij echt niet fijn.
Maar ik ben dan ook een zeikerd als het op monitoren aankomt.

Ik denk dat je het beste gewoon eens naar die monitoren kunt kijken om te zien hoe je dat bevalt.

[Verwijderd]

Dat zal ik dan morgen gelijk doen! heel erg bedankt voor de snelle reacties.

[Mr Silver]

Ik heb de pricewatch: Asus VE278Q Zwart en deze is 27 inch en ik draai die op 1920x1080. En het beeld is super scherp naar mijn mening.

[Allubz]

Van een meter afstand of minder vind ik 1080p op 27" merkbaar en niet mooi in vergelijk met 2560*1440, of 1080p op 24".

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 22:21:
Ik wil deze week een nieuwe beeldscherm kopen en ik heb mijn ogen laten vallen op een 27 inch beeldscherm.
De resolutie van het beeldscherm is 1920x1080 Pixel, maar ik had ergens gelezen dat het beeld dan niet scherp is, omdat een 27 inch beeldscherm pas goed werkt bij 2560x1440.
Wat is hiervan waar?

Ik ben van plan om deze te kopen:
http://tweakers.net/pricewatch/306745/acer-s271hl-bid-zwart.html#tab:info
(Wat doe ik ermee: Vooral Gamen en Films kijken):

Alvast bedankt voor het helpen,

Ik zie geen verschil vergeleken met een 24" 1920x1200. Of je moet er echt 30 cm van af zitten dan begin je kleine pixeltjes te zien. Als je gaat gamen dan zie je het al helemaal nie meer. Ik zelf ben over gegaan van 24"19201200 naar 27"1920x1080 en wil nooit meer terug, zie bvb veel beter waar iemand zit met shooters.

Ik twijfelde eerst ook heel erg of ik er op achter uit zou gaan maar dat is niet het geval. Zit er een erm lengte van af en het vult mooi het gezichtsveld op. 2560 is ook leuk, maar dan meer voor foto's beijken want je ziet nietmand meer zitten bij een shooter als je er arm lengte van af zit.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2012 09:24 ]

[Astennu]

Mijn broer heeft een 27" 1080P scherm. Persoonlijk vind ik het bagger. Ik vind de pixels te groot. En je ziet veel sneller kartels. Maar ik ben dan ook 24" met 1920x1200 en mijn 30" met 2560x1600 gewend.

Persoonlijk zou ik voor 2560x1440 gaan. Ik ga zelf meteen voor een 4K2K scherm zodra die een beetje betaalbaar zijn (18.000 euro is mij wat te duur xD).

Maar wat misschien nog belangrijker is dan het aantal pixels is het soort panneel. Ik ben zelf geen fan van TN. Ik wil minimaal PVA en nog liever IPS. Kleuren en de kijkhoek zijn dan veel beter.

[TERW_DAN]

Astennu schreef op woensdag 18 juli 2012 @ 09:18:
Maar wat misschien nog belangrijker is dan het aantal pixels is het soort panneel. Ik ben zelf geen fan van TN. Ik wil minimaal PVA en nog liever IPS. Kleuren en de kijkhoek zijn dan veel beter.

En zeker met een monitor van die grootte heb je er al snel last van als je inkijkhoek bagger is, enal helemaal in multimonitorsetups.
Maar wat ik al zei, ik ben dan ook een zeikerd, ik zou ook nooit een 16: 9 monitor kopen voor m'n desktop, omdat je te weinig pixels in de hoogte hebt.

[Sagaris]

Ik werk nu al 3 jaar op een 1080p 27" monitor en ik heb nergens last van. Echter ligt dat natuurlijk ook aan het feit dat ik er inmiddels gewend aan ben. Als je ergens anders op een 2560x1440 (bijv.) monitor werkt en thuis weer terug moet gaan naar een 1080p monitor zal je dat opvallen. Als je geen 'ervaring' hebt met deze resolutie zou ik het gewoon doen, ga je er niets van merken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 18 juli 2012 @ 09:14:
[...]
2560 is ook leuk, maar dan meer voor foto's beijken want je ziet nietmand meer zitten bij een shooter als je er arm lengte van af zit.

Hmm. Tijd voor een bril? Als ik de mijne niet op heb heb ik dat namelijk ook, dat het in 2560x1600 wat klein wordt op armlengte, maar zodra ik hem opzet zie ik vele malen beter dan op een 1080p scherm. De pixels zijn daarop zoveel groter dat je wellicht tekst makkelijk kunt lezen (die is nl. groter in Windows) maar zodra je een shooter speelt anders dan COD (waar alles op knuffelafstand gebeurt) en je een beetje in de verte wilt kunnen kijken ben ik echt blind op 1080. Of zelfs op 1920x1200, wat mijn 24" schermpje doet (die neem ik mee naar LANs, die 30" is me een beetje duur en zwaar voor zoiets). Dus dat je het beter ziet als je reso omlaag gaat is alleen waar voor slechtzienden danwel op korte in-game afstanden zoals bij COD.

[Vitruvius]

Ik heb een iMac 2550 x 1440 en die is ook 27". Op zich geen verkeerde resolutie, maar van mij had die wel hoger gemogen.

[Nemesizz]

Sagaris schreef op donderdag 19 juli 2012 @ 10:09:
Ik werk nu al 3 jaar op een 1080p 27" monitor en ik heb nergens last van. Echter ligt dat natuurlijk ook aan het feit dat ik er inmiddels gewend aan ben. Als je ergens anders op een 2560x1440 (bijv.) monitor werkt en thuis weer terug moet gaan naar een 1080p monitor zal je dat opvallen. Als je geen 'ervaring' hebt met deze resolutie zou ik het gewoon doen, ga je er niets van merken.

Dit ^^.

Ik heb hier nu een 40 inch (ja, TV gebruik ik als monitor) scherm staan met 1080P reso.
Ik ging van 23 inch naar 40 inch en dan heb je eerst iets van "eeeewwwww, pixelbrei".
Maar na een paar dagen wen je er wel aan en valt het niet op totdat je dus een keer achter een scherm
zit dat 1) kleiner is met dezelfde resolutie (23 inch scherm met 1080p bijv) 2) een scherm hebt met een veel hogere reso (zoals hierboven een paar).

Als je dus nog nooit een scherm met een reso van boven de 2560xnogwat hebt gewerkt merk je heus niet zoveel van dat er veel pixelbrei is. Je merkt het pas als je van een hogere reso terug gaat naar een lage resolutie.

Dit is overigens met zoveel dingen zo. Ga van DVD naar Bluray, denk je eerst van "mwa, valt wel mee, iets scherper", maar als je dan van bluray terug gaat naar DVD denk je "hmmm, toch wel een groot verschil".

Of de 60Hz en 120Hz monitoren. (heb er zelf overigens geen een, maar reacties die je leest van mensen die er wel een hebben) Als je 60Hz gewend bent denk je zoiets van "zal allemaal wel, niks mis met 60Hz". Maar als je dan een tijdje op 120Hz scherm gewerkt hebt, en je gaat dan terug naar 60Hz denk je even van "oeff...toch wel een duidelijk verschil".

[Verwijderd]

Heb er een op 1080P het is wel scherp maar ik ben uit eindelijk naar een 2560x1440 scherm gegaan op 27 inch omdat ik er vrij dicht op zit.. 70 cm.
zit je verder eraf dan is het prima te doen op 1080P.

waar je wel op moet letten met gamen, 2560x1440 eist wel een stuk meer van je grafische kaart als je op native resolutie wilt spelen.. kan tot 20+ fps schelen tussen beide resoluties.
1080P is meer common, ik vind het dan ook zonde om higres te kopen als je dan nog maar op 1080p gamed..

Voorbeeld van BF3:
2560x1440
http://tweakers.net/benchdb/test/974/

1920x1080
http://tweakers.net/benchdb/test/973/

En als je via dvi werkt moet je al Dual-link hebben.
Via displayport geen problemen op hoge resoluties.

staan er ook paar in vraag en aanbod, schaamteloze zelfpromotie:)

[ Voor 76% gewijzigd door Verwijderd op 19-07-2012 11:20 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 19 juli 2012 @ 10:41:
[...]

Hmm. Tijd voor een bril? Als ik de mijne niet op heb heb ik dat namelijk ook, dat het in 2560x1600 wat klein wordt op armlengte, maar zodra ik hem opzet zie ik vele malen beter dan op een 1080p scherm. De pixels zijn daarop zoveel groter dat je wellicht tekst makkelijk kunt lezen (die is nl. groter in Windows) maar zodra je een shooter speelt anders dan COD (waar alles op knuffelafstand gebeurt) en je een beetje in de verte wilt kunnen kijken ben ik echt blind op 1080. Of zelfs op 1920x1200, wat mijn 24" schermpje doet (die neem ik mee naar LANs, die 30" is me een beetje duur en zwaar voor zoiets). Dus dat je het beter ziet als je reso omlaag gaat is alleen waar voor slechtzienden danwel op korte in-game afstanden zoals bij COD.

Ik heb het juist dat ik het slechter zie op een 25k resolutie. Een soldaatje in de verte is kleiner, op een 1080p is die weer wat groter omdat de pixels iets groter zijn maar amper merkbaar groter tijdens het gamen gelukkig, voordeel is dat je een grotere hitpiont hebt, je schiet er minder snel naast of over heen. Bril ben ik niet nodig want mijn oogsterkte is 100%

Ik wil best wel een grotere resolutie hebben maar dan moet ik wel een vergrootglas gaan gebruiken om snipers in de verte waar te kunnen nemen. Zijn er al Monitor/tv schermen met 25k resoluties?

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 19-07-2012 11:37 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 19 juli 2012 @ 11:31:
[...]

Ik heb het juist dat ik het slechter zie op een 25k resolutie. Een soldaatje in de verte is kleiner, op een 1080p is die weer wat groter omdat de pixels iets groter zijn maar amper merkbaar groter tijdens het gamen gelukkig, voordeel is dat je een grotere hitpiont hebt, je schiet er minder snel naast of over heen. Bril ben ik niet nodig want mijn oogsterkte is 100%

Ik wil best wel een grotere resolutie hebben maar dan moet ik wel een vergrootglas gaan gebruiken om snipers in de verte waar te kunnen nemen.

De pixels zijn groter, maar je mikpunt wordt juist kleiner omdat je minder pixels hebt. Bovendien wordt het onmogelijk op afstand een sniper te zien zitten/liggen, want als hij uit twee pixels bestaat zie je de vorm niet meer, wat als hij uit 20 bestaat nog gewoon wel het geval is.
Als je bij gelijkblijvende resolutie je scherm vergroot wordt het wel beter te zien, maar als je de resolutie verhoogt wordt er niets kleiner - alleen gedetailleerder. Als je in 1080 in de verte moet kijken zit je in een pixelbrij te loeren en moet je hopen dat er wat beweegt, anders zie je het niet.

[Verwijderd]

En mijn ervaring is juist andersom. Soldaatje word op mijn scherm juist goed weergegeven alleen groter dan op een 25k. Verste sniper shot haal ik ook op en lage resolutie. Details worden altijd iets groter op een grote lage resolutie en kliner op een hoge resolutie. Stel een soldaatje is 20 piksels groot, dan is hij 20 pixels groot op een kleine resolutie maar ook op een grote resolutie. De pixels zijn alleen sneller zichtbaar op een lage resolutie.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 19-07-2012 11:51 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 19 juli 2012 @ 11:49:
En mijn ervaring is juist andersom. Soldaatje word op mijn scherm juist goed weergegeven alleen groter dan op een 25k. Verste sniper shot haal ik ook op en lage resolutie. Details worden altijd iets groter op een grote lage resolutie en kliner op een hoge resolutie. Stel een soldaatje is 20 piksels groot, dan is hij 20 pixels groot op een kleine resolutie maar ook op een grote resolutie. De pixels zijn alleen sneller zichtbaar op een lage resolutie.

? een soldaat is niet 20 pixels groot op een hoge resolutie én op een kleine. Als je dat wel ziet pas je je FOV aan ofzo. Als je een gelijk groot scherm en gelijke FOV en alles andere gelijk houdt is een soldaat op 200 meter op het lage resolutie scherm minder pixels en even groot als op het hoge resolutie scherm.

hoe stel je je voor dat hij 20 pixels blijft op een hogere resolutie? dan wordt hij zoveel kleiner dat er veel meer wered op je scherm kan, maar dan is dus álles kleiner.

[Verwijderd]

Omdat de pixels groter zijn op een lagere resolutie scherm en op een grotere resolutie scherm zijn de pixels kleiner. De hoeveelheid pixels van een opject blijven het zelfde.

Hier mijn 27"

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 19 juli 2012 @ 12:31:
Omdat de pixels groter zijn op een lagere resolutie scherm en op een grotere resolutie scherm zijn de pixels kleiner. De hoeveelheid pixels van een opject blijven het zelfde.

Hier mijn 27"
[afbeelding]

De hoeveelheid pixels blijven niet hetzelfde als je iets in een hogere resolutie maakt, de hoeveelheid pixels wordt meer.
Jij doet nu net of een 27"scherm met meer pixels alles kleiner weergeeft, wat gewoon dikke onzin is. Alles is precies even groot maar bestaat uit meer pixels en is dus scherper.

[Verwijderd]

Blijft wel het zelfde, het verschil zit hem in meer pixels op een kleiner oppervlak bij een hogere resolutie. Vandaar ook dat opjecten kleiner worden. Zet maar eens 2 schermen naast elkaar dan kan je het verschil duidelijk zien. Het is dikke onzin dat het niet zo zou zijn.

[TERW_DAN]

Dat hangt ook maar helemaal af van welke game je speelt. Sommige games hebben een vaste hoeveelheid pixels voor objecten, anderen schalen het gewoon door, waardoor het relatief even groot blijft, maar scherper wordt door meer pixels.
Mooi voorbeeld van die eerste is Total Annihilation, spel komt uit '96 ofzo, maar schaalt gewoon lekker door, waardoor je het prima op een 30" kan spelen op de native reso. De units zijn dan wel daadwerkelijk heel klein, en je kunt praktisch de hele map in 1 keer zien, omdat de hoeveelheid pixels per unit gelijk zijn.

Andere games doen dat dus niet (Ik geloof dat games als CoD niet meer van het speelveld laten zien, maar gewoon meer pixels gebruiken om 't spul te renderen).

[Verwijderd]

Dus het komt er op naar dat we allemaal een beetje gelijk hebben, ligt dus puur aan de game?

[unfor]

Verwijderd schreef op donderdag 19 juli 2012 @ 17:33:
Dus het komt er op naar dat we allemaal een beetje gelijk hebben, ligt dus puur aan de game?

Nee je hebt niet deels gelijk, jij bent overtuigd dat je meer ziet in shooters.
Alleen in 2d games van ~15 jaar geleden zag je meer van het speelveld als je op hogere resolutie speelde.
Ging meestal om strategy games en top-down rpg's.

In geen enkele 3d game zie je meer afhankelijk van je resolutie.
Uitzondering: 4:3 - breedbeeld en eyefinity ondersteunende games.
(tevens de reden waarom geen enkele op esports doelende game eyefinity zal ondersteunen, omdat je daar dus wel meer ziet.)

[ Voor 13% gewijzigd door unfor op 19-07-2012 18:43 ]

[Verwijderd]

unfor schreef op donderdag 19 juli 2012 @ 18:37:
[...]

Nee je hebt niet deels gelijk, jij bent overtuigd dat je meer ziet in shooters.
Alleen in 2d games van ~15 jaar geleden zag je meer van het speelveld als je op hogere resolutie speelde.
Ging meestal om strategy games en top-down rpg's.

In geen enkele 3d game zie je meer afhankelijk van je resolutie.
Uitzondering: 4:3 - breedbeeld en eyefinity ondersteunende games.
(tevens de reden waarom geen enkele op esports doelende game eyefinity zal ondersteunen, omdat je daar dus wel meer ziet.)

TERW_DAN schreef op donderdag 19 juli 2012 @ 17:29:
Dat hangt ook maar helemaal af van welke game je speelt. Sommige games hebben een vaste hoeveelheid pixels voor objecten, anderen schalen het gewoon door, waardoor het relatief even groot blijft, maar scherper wordt door meer pixels.
Mooi voorbeeld van die eerste is Total Annihilation, spel komt uit '96 ofzo, maar schaalt gewoon lekker door, waardoor je het prima op een 30" kan spelen op de native reso. De units zijn dan wel daadwerkelijk heel klein, en je kunt praktisch de hele map in 1 keer zien, omdat de hoeveelheid pixels per unit gelijk zijn.

Andere games doen dat dus niet (Ik geloof dat games als CoD niet meer van het speelveld laten zien, maar gewoon meer pixels gebruiken om 't spul te renderen).

[unfor]

Je begrijpt hetgeen terw_dan het over heeft totaal niet.
Alles wat 3D rendered is, dus zegmaar de laatste 10-15 jaar, schaalt gewoon mee.
TA is ook gewoon zo'n 2d game waar ik het dus over had.

[Verwijderd]

Goed voorbeeld van een 3d game is DF. En er zijn vast meer.

[unfor]

Verwijderd schreef op donderdag 19 juli 2012 @ 20:32:
Goed voorbeeld van een 3d game is DF. En er zijn vast meer.

Delta Force? Die had Voxels, ook een vorm van software rendering (2D)

[Verwijderd]

Ow grappig dat er met 2d wel een 3d effect kan worden nagemaakt.
Dus ikjk heb al die tijd een groter scher kunnen hebben tegenwoordeig met een hogere resolutie.

[Verwijderd]

Jep.
Vergelijkingsmateriaal:
http://www.aartdeheus.nl/reso/BF3 reso diff (1).jpg hi
http://www.aartdeheus.nl/reso/BF3 reso diff (3).jpg lo

http://www.aartdeheus.nl/reso/BF3 reso diff (2).jpg hi
http://www.aartdeheus.nl/reso/BF3 reso diff (4).jpg lo

De sprites (2d) en map (2d) en tekst (2d) worden groter (want ze blijven hetzelfde aantal pixels) maar de wereld blijft even groot en wordt scherper.

Low res picas geupscaled naar 2560x1600 - ze zinj even groot op minj scherm, dus de pics moeten even groot zijn voor het voorbeeld.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 19-07-2012 23:45 ]

[deraco96]

Mwah het beeld vertekent nu wel omdat je gaat opschalen wordt het minder scherp, native 1080p zal er beter uitzien dan in je plaatje vermoed ik. Volgens mij kan het best in games - 1080p op 27 inch - als je niet zo veeleisend bent, want bij bewegend beeld is dat anders. 2560p blijft mooier, maar op het desktopwerk is het ook erg fijn lijkt mij.

[Bloemstukje]

Het is ook heel erg wat je gewend bent. Als je een 1080P 27" scherm hebt, moet je in elk geval niet even een 2560P scherm proberen. Dan zie je het verschil ineens. Zo had ik het wel, maar dan andersom. Heb nu 2560P en zag laatst een 1080P 27" scherm. Ja dat ziet er naar verhouding gewoon een stuk slechter uit vind ik persoonlijk.

[ Voor 34% gewijzigd door Bloemstukje op 20-07-2012 00:00 ]

[Verwijderd]

Nice, ik wil dan ook voor een 25k resolutie gaan. Alleen moet ik nog wel even wachten op TV/MONITOR in 1 beeldschermen.

[Allubz]

_{Op een 25K beeldscherm kan je nog lang wachten Oo}

[Jovas]

Interessant topic dit. Ik ben drie weken terug overgegaan van een 5850 en 1680 x 1050 60Hz scherm op een 670 en een 1080P 23'' 120Hz scherm S23A700D.

Ik had hier ook een topic over geopend, ik twijfelde ook over een 1080P 27'' scherm. Ik ben uiteindelijk voor 23'' gegaan omdat ik achter een bureau zit, en ik denk mede dankzij reacties die ik hier gehad heb dat dat perfect is voor moderne FPS. Je ziet alles gewoon strak voor je, je hoeft niet met je nek te draaien als je op je map wilt kijken, je kunt alles perfect overzien vanuit je ooghoeken en het ziet er prima uit.

1080P wordt als mainstream beschouwd maar is gewoon perfect, de 670 knalt prima framerates neer ook in BF3..

[Verwijderd]

deraco96 schreef op donderdag 19 juli 2012 @ 23:50:
Mwah het beeld vertekent nu wel omdat je gaat opschalen wordt het minder scherp, native 1080p zal er beter uitzien dan in je plaatje vermoed ik

Het wordt niet scherper omdat het de native reso van je scherm is, want de lo res pics zijn in 1280x800 genomen (de tweede native resol van mijn scherm...) juist zodat beide screenies op native reso genomen zijn en je geen vertekning krijgt.
Ik heb hem vervolgens naar 2560x1600 gescaled in paint zodat ik niet hoef uit te leggen dat de lo res pics kleiner zijn "en kijk eens hoe scherp!"...

. Volgens mij kan het best in games - 1080p op 27 inch - als je niet zo veeleisend bent,

Ja maar dan kun je ook wel met je vijf jaar oude laptop in 640x400 spelen, als je niet zo veeleisend bent.
Volgens mij wilde hij weten of het goed was. "alsje niet zo veeleisend bent kan het wel" lijkt me synoniem voor "nee".