Verzending niet compleet

[Lizardz]

Op woensdag 30 Mei heb ik bij Footballplus een bestelling gedaan voor een shirt van het Nederlands elftal en sokken van het Nederlands elftal. Op vrijdag 1 Juli is het pakket bij mijn buren afgeleverd omdat er bij ons niemand thuis was. Toen mijn buren het pakket bij me af kwamen geven heeft mijn vader het pakket van ze aangenomen en binnen gezet. Toen ik s'avonds het pakket zag, zag ik dat de sticker van het pakketje (om het pakket te verzegelen) had losgelaten doordat het helemaal onder het zand zat. Toen ik het opendeed bleek alleen nog de sokken en de factuur etc. in het pakket te zitten. Het shirt zat er niet in. Nu worden er wel vaker pakketten van mij bij onze buren afgeleverd en dit gaat altijd zonder problemen. Wij hebben een uitstekende relatie met onze buren (die 65+ zijn) en komen geregeld op de koffie bij hun en zij bij ons. Er valt uit te sluiten dat zij het shirt eruit hebben gehaald. Ik heb diezelfde dag nog contact opgenomen met Footballplus via telefoon, maar ze waren al gesloten en dus heb ik een voicemail bericht ingesproken en ook een mail gestuurd met alle informatie en foto's. Het bestelde artikel was het Authentic shirt van het nederlands elftal wat bij Footballplus 104,99 euro kostte. Nu viel aan de buitenkant te zien wie de afzender was en was ik dus bang dat iemand het shirt heeft gestolen tijdens de verzending vanaf Footballplus naar mij, in welk stadium dan ook.

Ik heb daarna nog verschillende keren gebeld om de status van het onderzoek af te vragen maar dat zal ik jullie besparen. Tot woensdag 11 Juli niets inhoudelijks vernomen over de afhandeling en toen dus weer een mail gestuurd. Ik kreeg vandaag de volgende reactie

Het heeft, onbedoeld, inderdaad op een laag pitje gestaan. Het is een lastige situatie.

We hebben vanmiddag met PostNL contact gehad en die melden dat het pakket ‘gewoon’ is afgeleverd.

In principe kunnen wij niets meer voor u betekenen maar we hebben hier overleg gehad en hebben besloten om u een coulancevergoeding te bieden.

Dit bedrag is €35,-.


Als u uw rekeningnummer in een mail naar ons stuurt dan zal dat bedrag zsm worden overgemaakt.

Het is een hele vervelende situatie waar we niets aan kunnen doen.


We hopen u bij deze voldoende geïnformeerd te hebben.


Onze excuses voor het ongemak!

Nu weet ik dat het risico van verzending altijd bij de verkopende partij ligt (die vervolgens ook PostNL in gebreke kunnen stellen) en dat dit nooit bij de kopende partij kan liggen. Het mag duidelijk zijn dat ik niet tevreden ben met de oplossing die ze bieden en als ze het shirt niet meer kunnen leveren wil ik het totale bedrag teruggestort krijgen. Ik ben echter wel een beetje op de hoogte van de wet koop op afstand maar weet niet de precieze uitleg hierover. Op het internet kon ik wel stukken vinden, maar niet de volledige uitleg. Kunnen jullie mij hier verder mee helpen?

[CRAX]

Je kunt de koop (gedeeltelijk) ontbinden, dan wel nakoming vorderen. Zij dienen het product bij jou te leveren, doen ze dat niet dan is er sprake van een tekortkoming en dan kun je de overeenkomst ontbinden.

[42dpi]

Verantwoordelijkheid ligt sowieso bij de verkopende partij, maar goed jij hebt nu enig sinds correct gehandeld je hebt na ontvangt geconstateerd dat het pakket niet volledig is en dus beschadigd als het helemaal 100%correct was moest de zending geweigerd worden aan de deur maar goed je hebt nu de verzender gecontacteerd en deze bekennen enig sinds schuld onder het mom van coulance regeling.

Maar goed volgens de wet zijn ze verantwoordelijk maar ik praktijk gaat dit niet altijd op ze kunnen moeilijk gaan doen bij terug zenden van het pakket en dus beroepen op wet koop of afstand zullen hun in weer constateren dat het pakket niet volledig is geretourneerd begint het hele verhaal weer van voor af aan...

Je kunt ze aansprakelijk stellen en heel getouw trek maar goed voor 100,- euro loont het vaak niet de moeite.
Het is een lastige situatie voor beide partijen TNT zal zich vast en zeker wel beroepen op ''Ja oeps kan gebeuren'' ''had het pakket maar verzekerd verzonden moeten worden''

[Lizardz]

Bedankt voor de snelle reacties. Ik zoek echter naar de letterlijke tekst dat de kopende partij de verkopende partij altijd verantwoordelijk kan houden voor het niet compleet leveren van wat overeengekomen is. Ik weet dat dit zo is maar kan de letterlijke tekst niet vinden.

[Verwijderd]

http://blog.iusmentis.com...bij-particuliere-verkoop/

Met linkjes naar bestellingen gedaan bij een zakelijke verkoper

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2012 19:58 ]

[42dpi]

Mig29 was mij weer voor

Deze
http://blog.iusmentis.com...kte-internetbestellingen/

http://blog.iusmentis.com...ding-bij-koop-op-afstand/

[ Voor 34% gewijzigd door 42dpi op 12-07-2012 19:59 ]

[Lizardz]

Bedankt voor de links!

[Paulus0013]

Kortom we vergoeden u slechts een deel van de winst, zodat het ons als winkel sowieso niets of zo min mogelijk kost.

Dat ze niets kunnen doen zou ik weleens onderbouwd willen zien van de winkel.
Of moet ik in de toekomst ook al mijn buren maar gaan informeren over wat ze wel of niet moeten aannemen en in welke conditie, van welke verkoper etc.?

Wat 42dpi zegt raakt kant noch wel.
Schuld bekenen vanwege coulance? Volgens mij zeggen ze eigenlijk (totaal niet onderbouwd) dat de koper pech heeft.
En waarom zouden ze moeilijk doen met terugzenden en wat heeft koop op afstand er mee te maken?
Er is niet geleverd wat is overeengekomen, dát is wat er aan de hand is. Dus nakoming eisen en na 30 dagen zijn ze van rechtswege al in gebreke en zijn ze gehouden tot terugbetaling van de aankoopsom.

Wat mij het meest steekt is het gemak waarmee de winkel dit van zich af denkt te schuiven.
Zo kan ik ook ondernemen, dan stuur ik ook maar halve orders op onder het motto dat er toch *iets* is afgeleverd, jammer van de rest.

[42dpi]

Paulus0013 schreef op woensdag 18 juli 2012 @ 00:58:


Wat 42dpi zegt raakt kant noch wel.
Schuld bekenen vanwege coulance? Volgens mij zeggen ze eigenlijk (totaal niet onderbouwd) dat de koper pech heeft.
En waarom zouden ze moeilijk doen met terugzenden en wat heeft koop op afstand er mee te maken?
Er is niet geleverd wat is overeengekomen, dát is wat er aan de hand is. Dus nakoming eisen en na 30 dagen zijn ze van rechtswege al in gebreke en zijn ze gehouden tot terugbetaling van de aankoopsom.

Hoezo?!
Als de verkoper al meteen aankomt met een vergoeding (Zonder enige verder vragen actie oid) is het bij hun wel duidelijk dat de verzending niet compleet is afgeleverd waar hun verantwoordelijk voor zijn! Zodra jij die 'coulance' vergoeding accepteert is voor hun de kous af en zijn ze nergens meer verplicht toe!

En als je kan lezen heeft de verkoper alles wat besteld is verzonden zoals ze zelf aangeven, bij het pakket is een zegeling verbroken dus tijdens verzending is er iets verdwenen de verkoper heeft niet iets half opgestuurd.

En ik durf mij hand er voor in het vuur te steken dat ze moeilijk gaan doen als de bestelling niet compleet retour wordt terug verzonden lijkt mij heel logisch, anders zal het wel heel makkelijk zijn spullen bestellen helft er uit halen en de rest terug sturen naar de verkoper en zeggen ''Ja verzending was al niet compleet bij aankomst'' ''hier heb je de rest terug, en mag ik even mijn geld terug'' Right daar zullen zeker heel veel verkopers 'niet moeilijk over doen'

[ Voor 7% gewijzigd door 42dpi op 18-07-2012 02:04 ]

[bwerg]

Hoezo? Omdat de wet aankoop op afstand en retour zenden hier helemaal niets mee te maken heeft. Er is iets besteld maar niet geleverd, dus moeten ze leveren of het geld voor dat product teruggeven. Dat hun verantwoordelijkheid "in de praktijk niet altijd opgaat" is dus onzin. De winkel heeft op dit moment gewoon nog niet aan zijn verplichtingen voldaan, hoe je het ook wendt of keert.

Wat er bij TNT gebeurt en wat ze hebben opgestuurd is helemaal niet relevant. Ze moeten zorgen dat dat spul thuis aankomt, en niets minder.

[ Voor 19% gewijzigd door bwerg op 18-07-2012 11:28 ]

[Paulus0013]

@ 42dpi,

Wat jij vergoeding noemt, noem ik meer iets van oplichting en verantwoordelijkheid ontlopen.
De enige juiste vergoeding is het volledige bedrag van het item, of het item nasturen. Niets meer, niets minder. Andere opties zijn er niet.

Verder als het pakket stuk is ofzo is het helemaal niet eens relevant of zaken wel of niet in de verpakking zaten. Verkoper moet er links- of rechtsom voor zorgen dat iets aankomt. Hoe hij dat doet is hij vrij in. Hij kan en mag zich niet verschuilen achter zijn vervoerder.
Tevens is er op een ander adres afgeleverd. Dat is de keuze die de verkoper zelf heeft genomen door een bepaalde verzendmethode te kiezen. Dus het risico dat zoiets met zich meebrengt is ook simpelweg voor hem.
Als verkoper meent dat de vervoerder de boel gesloopt heeft is dat zijn goedrecht natuurlijk. Maar dat moet ie dan onderling maar met zijn vervoerder uitvechten. De klant staat daar in principe buiten.

En je bent goed in linkjes posten, post mij eens het verband tussen iets niet geleverd krijgen en gedonder krijgen met iets dat er niet is en je dus feitelijk niet eens kunt retourneren. Naar mijn weten zijn dit 2 compleet losse gedragingen namelijk.
Dus moeilijk doen over iets niet terugsturen? Dat is het issue in de eerste plaats niet. Laat ze dan eerst maar eens aantonen dat het bezorgd is .

[42dpi]

Paulus0013 schreef op donderdag 19 juli 2012 @ 23:22:
@ 42dpi,

Wat jij vergoeding noemt, noem ik meer iets van oplichting en verantwoordelijkheid ontlopen.
De enige juiste vergoeding is het volledige bedrag van het item, of het item nasturen. Niets meer, niets minder. Andere opties zijn er niet.

Dat zeg ik ook niet dat een vergoeding juist is, maar om het nou oplichting te noemen is wel ver gaan, Hoezo verantwoordelijkheid ontlopen? Ze bieden de optie er staat niet dat je het moet accepteren, als verkoper probeer je ook alleen maar je brood te verdienen maar goed dat gezegd zou je het niet moeten accepteren als klant laat dat duidelijk zijn.

Paulus0013 schreef op donderdag 19 juli 2012 @ 23:22:

Verder als het pakket stuk is ofzo is het helemaal niet eens relevant of zaken wel of niet in de verpakking zaten. Verkoper moet er links- of rechtsom voor zorgen dat iets aankomt. Hoe hij dat doet is hij vrij in. Hij kan en mag zich niet verschuilen achter zijn vervoerder.
Tevens is er op een ander adres afgeleverd. Dat is de keuze die de verkoper zelf heeft genomen door een bepaalde verzendmethode te kiezen. Dus het risico dat zoiets met zich meebrengt is ook simpelweg voor hem.
Als verkoper meent dat de vervoerder de boel gesloopt heeft is dat zijn goedrecht natuurlijk. Maar dat moet ie dan onderling maar met zijn vervoerder uitvechten. De klant staat daar in principe buiten.


En je bent goed in linkjes posten, post mij eens het verband tussen iets niet geleverd krijgen en gedonder krijgen met iets dat er niet is en je dus feitelijk niet eens kunt retourneren. Naar mijn weten zijn dit 2 compleet losse gedragingen namelijk.
Dus moeilijk doen over iets niet terugsturen? Dat is het issue in de eerste plaats niet. Laat ze dan eerst maar eens aantonen dat het bezorgd is .

Zeker dat het wel uit maakt dat het pakket beschadigd is of niet compleet, absoluut dat de verzender verantwoordelijk voor de verzending daar is de wet hier in duidelijk, maar praktijk is toch wel anders, je kan je zaak wel sluiten als je elk pakket klakkeloos terug accepteer met de rede ''pakket was niet volledig'' zeker voor een kleine middenstander. Het komt maar wat vaak voor dat 'klanten' de zaak proberen te flessen (je hoort mij niet zeggen dat het in dit geval ook zo is) maar je moet ook niet zeggen dat elke verkoper meteen ook een oplichter is en alleen maar klanten probeert op te lichten.

En mocht je een pakket niet geleverd hebben gekregen hoe wil jij gaan aantonen dat je het pakket niet is geleverd? als de vervoeder zegt ''is afgeleverd'' zijn genoeg topics over hier op het forum.
Precies het zelfde voor hoe wil je gaan aantonen dat je de helft maar hebt gekregen? als koper heb je ook verplichtingen.
En dat het pakket op een ander adres is afgeleverd dat is de vervoeder zijn fout (die moeten het ook maar inschatten, als het niet afgeleverd is krijgen hun weer gezeik met ''had je ook wel bij de buren mogen afleveren'' en 9 van de 10 verkopers bieden altijd meerdere opties aan voor verzending als elke verkoper maar alles verzeker laat versturen wat dus veel meer kost gaan klanten wel ergens anders heen 99% gaat dan zitten mauwen van ''verzending is te duur ect ect''

Het punt dat ik duidelijk probeer te maken is elke situatie heeft twee kanten en dat je niet zo maar even je bestelling half kunt terugsturen veel verkopers zullen hier niet mee akkoord gaan en zij hebben je geld al dus je kunt van alles gaan lopen eisen en doen maar de verkoper moet hier wel in mee gaan.

En linkjes posten? ik zeg ook duidelijk dat de verkoper verantwoordelijk voor verzending maar als hun nu zeggen ''is niet zo, verzending is gewoon compleet aangekomen je krijgt niks meer'' waar wil je na toe gaan advocaat? voor een bedrag van 100,- of consumenten bond/oid?

Ik kies geen kant ik zie ook graag dat de TS krijgt waar voor die betaald heeft maar zulke situaties moet je wel tactisch bekijken en aanpakken.
En dus roepen ''ik wil dit, ik wil dat'' en ''daar heb ik recht op'' gaat vaak niet in je voordeel werken.

[jroz2001]

Verkopende partij is verantwoordelijk. Eventuele schade zouden zij uiteindelijk bij PostNL kunnen verhalen, maar dat is iets tussen webshop en PostNL.

En uiteraard zegt PostNL dat het pakket 'normaal' is afgeleverd. Dat staat in hun track n trace, en kunnen zij verder niet meer onderzoeken. Rotsituatie voor jou, want zo'n winkel zal niet snel een nieuw (duur) shirt opsturen. Neem ook eens contact op met de keurmerken waar ze aangesloten zijn.

[bwerg]

42dpi schreef op vrijdag 20 juli 2012 @ 09:48:
Dat zeg ik ook niet dat een vergoeding juist is, maar om het nou oplichting te noemen is wel ver gaan, Hoezo verantwoordelijkheid ontlopen? Ze bieden de optie er staat niet dat je het moet accepteren, als verkoper probeer je ook alleen maar je brood te verdienen maar goed dat gezegd zou je het niet moeten accepteren als klant laat dat duidelijk zijn.

Misleiden is ook niet toegestaan. Het is bijvoorbeeld verplicht om consumenten te wijzen op de wet aankoop op afstand, zo niet dan worden de periode om kosteloos retour te zenden verlengd. En ook hier is het duidelijk niet pluis omdat de verkoper zegt "In principe kunnen wij niets meer voor u betekenen maar we hebben hier overleg gehad en hebben besloten om u een coulancevergoeding te bieden". Dit is duidelijk misleiding, omdat ze hier ontkennen dat ze verplicht zijn om het hele bedrag terug te storten, of het product opnieuw op te sturen. Dus ja, 100% duidelijk dat ze hun verantwoordelijkheid ontlopen. En er van uitgaande dat ze hun plichten kennen (het is een professionele webwinkel) kun je dat een lichte vorm van oplichting noemen.

je kan je zaak wel sluiten als je elk pakket klakkeloos terug accepteer met de rede ''pakket was niet volledig'' zeker voor een kleine middenstander. Het komt maar wat vaak voor dat 'klanten' de zaak proberen te flessen (je hoort mij niet zeggen dat het in dit geval ook zo is) maar je moet ook niet zeggen dat elke verkoper meteen ook een oplichter is en alleen maar klanten probeert op te lichten.

Ah ja, de bekende smoes. Ja, ik ben wettelijk verplicht om deze kosten op me te nemen, maar hé, dat is me te duur dus helaas moet de klant het gewoon betalen. Dat heet ondernemersrisico hé (om niet te zeggen: het risico dat je krijgt als je de goedkoopste vervoerder neemt die je kan vinden). Een tijdje terug ook een topic over een bimbo die de wet aankoop op afstand niet na wilde leven omdat dat te veel geld kostte. Begin dan geen webwinkel. Of kaart het aan in de politiek. Of zoek een betere vervoerder. Kosten besparen door dan maar de consument zijn rechten te nemen is natuurlijk niet goed te praten.

En mocht je een pakket niet geleverd hebben gekregen hoe wil jij gaan aantonen dat je het pakket niet is geleverd? als de vervoeder zegt ''is afgeleverd'' zijn genoeg topics over hier op het forum.

Jup, en de conclusie is altijd dat dat bewijs vanuit de kant van de verkoper moet komen. Daar is geen enkele twijfel over.

Precies het zelfde voor hoe wil je gaan aantonen dat je de helft maar hebt gekregen? als koper heb je ook verplichtingen.

In deze geen relevante verplichtingen dus.

En linkjes posten? ik zeg ook duidelijk dat de verkoper verantwoordelijk voor verzending maar als hun nu zeggen ''is niet zo, verzending is gewoon compleet aangekomen je krijgt niks meer'' waar wil je na toe gaan advocaat? voor een bedrag van 100,- of consumenten bond/oid?

Bij die lui zeuren en duidelijk laten merken dat je je rechten kent is meestal wel genoeg. Zo niet, flink uitgebreide negatieve reviews schrijven en dan willen ze je ook nog wel eens tegemoet komen.

[Paulus0013]

Kijk als je het niet wilt snappen is dat op zich niet mijn probleem, maar je geeft anderen wel een verkeerd beeld op deze manier. En er zijn ook mensen die afgaan op het advies dat ze hier gegeven wordt.

Hoezo verantwoordelijkheid ontlopen? Ze bieden de optie er staat niet dat je het moet accepteren, als verkoper probeer je ook alleen maar je brood te verdienen maar goed dat gezegd zou je het niet moeten accepteren als klant laat dat duidelijk zijn.

Met die optie proberen ze er dus al onderuit te komen. Er is voor de verkoper namelijk geen rechtsgrond om iets anders aan te bieden.

En mocht je een pakket niet geleverd hebben gekregen hoe wil jij gaan aantonen dat je het pakket niet is geleverd?

Dat hoef ik niet. De verkoper moet namelijk aantonen dat iets wél geleverd is. Een simpele track&trace code met wat gegevens volstaat in principe NIET!

Precies het zelfde voor hoe wil je gaan aantonen dat je de helft maar hebt gekregen?

Dat is dan weer niet zo heel lastig aannemelijk te maken met een kapotte verpakking lijkt mij.

En dat het pakket op een ander adres is afgeleverd dat is de vervoeder zijn fout (die moeten het ook maar inschatten, als het niet afgeleverd is krijgen hun weer gezeik met ''had je ook wel bij de buren mogen afleveren'' en 9 van de 10 verkopers bieden altijd meerdere opties aan voor verzending als elke verkoper maar alles verzeker laat versturen wat dus veel meer kost gaan klanten wel ergens anders heen 99% gaat dan zitten mauwen van ''verzending is te duur ect ect''

Wiens fout het is hangt van de vervoersmethode af. Dat is vaak een keuze van de verzender. Dus het ligt ook niet altijd aan de vervoerder zelf.
Als een verkoper niet verzekerd verzendt is dat gewoon zijn eigen risico. Diezelfde keuze moeten de concurrenten net zo goed maken.

Het punt dat ik duidelijk probeer te maken is elke situatie heeft twee kanten en dat je niet zo maar even je bestelling half kunt terugsturen veel verkopers zullen hier niet mee akkoord gaan en zij hebben je geld al dus je kunt van alles gaan lopen eisen en doen maar de verkoper moet hier wel in mee gaan

Volgens het BW heeft de verkoper niet zoveel in te brengen. En stop met die smileys, die zijn namelijk meer op jezelf van toepassingen met je onjuistheden.
Ja een verhaal heeft 2 kanten, maar de koper heeft weinig tot niets verkeerd gedaan en de verkoper heeft een aantal plichten waaraan niet is voldaan.

En linkjes posten? ik zeg ook duidelijk dat de verkoper verantwoordelijk voor verzending maar als hun nu zeggen ''is niet zo, verzending is gewoon compleet aangekomen je krijgt niks meer'' waar wil je na toe gaan advocaat? voor een bedrag van 100,- of consumenten bond/oid?

Ze moeten dat aantonen en dat is meer dan enkel zeggen dat het zo is.
Verder heb je wel een punt dat ons systeem te krom is om dit soort dingen voor een leek rendabel te maken. Dit jaar zijn de kosten ook nog eens omhoog gegaan, bravo!
Maar in principe kan je dit gewoon zelf doen en dan zijn de kosten verhaalbaar.
Ow en hoe zit het nu met iets niet krijgen en het retourneren? Wacht nog steeds op je link.

Bij die lui zeuren en duidelijk laten merken dat je je rechten kent is meestal wel genoeg.

Dat werkt goed tot een mailtje of 5. Daarna blijven ze bij hun standpunt, dat melden ze je uitdrukkelijk en gooien ze de spreekwoordelijke deur dicht. Wat dan?
Iemand is moeilijk verantwoordelijkheid bij de brengen als ie de regels niet kent en ook nog eens niet wíl kennen.

[Makkelijk]

Dit lijkt mij toch een zeer duidelijke zaak. Geen twijfel over mogelijk dat de verkoper hier verantwoordelijk is. Maar van TS is ook niks vernomen dus ik neem aan dat het al goed is gekomen?

[42dpi]

Paulus0013 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 12:30:
Kijk als je het niet wilt snappen is dat op zich niet mijn probleem, maar je geeft anderen wel een verkeerd beeld op deze manier. En er zijn ook mensen die afgaan op het advies dat ze hier gegeven wordt.

Dat jij niet berijpend kan lezen is ook niet mijn probleem.
Je kan wel heer hard blijven blèren ''ja maar de wet dit en wet dat en verkoper is verantwoordelijk'' dat zal wettelijke allemaal ook zo zijn maar je kunt recht hebben maar krijgen is een heel ander verhaal.

En dat de verzender verantwoordelijk is of het pakketje aankomt nogmaals dat is zo maar als die zegt ''je pakket is aangekomen'' wat wil je doen dan? politie? dat moet JIJ aantonen dat het pakket niet is aangekomen. zoals ik als heb gezegd recht hebben is niet automatisch krijgen.

En geloof mij maar, als je even een verkoper ''verantwoordelijkheid wilt bij brengen'' ga je voor veel dichte deuren staan en absoluut niet dat je op de knieën moet bij een verkoper maar de deur intrappen werkt ook niet.

En ga mij alsjeblieft niet dingen quoten die ik niet zeg.. en geen smileys gebruiken?
Dit is sowieso de laatste keer dat ik reageer in dit topic, ik blijf me niet 100x keer herhalen

Korte opsomming TS heeft en staat sowieso in zijn recht en zal moeten krijgen waar die voor betaald heeft verkoper is absoluut verantwoordelijk voor zowel verzending als levering van de besteld items en de coulance die is ze aanbieden is gewoon een truc om niet nog een keer te moeten leveren en dus alles van zich af te schuiven.

[ Voor 11% gewijzigd door 42dpi op 23-07-2012 13:01 ]

[Makkelijk]

42dpi schreef op maandag 23 juli 2012 @ 12:52:
[...]
Je kan wel heer hard blijven blèren ''ja maar de wet dit en wet dat en verkoper is verantwoordelijk'' dat zal wettelijke allemaal ook zo zijn maar je kunt recht hebben maar krijgen is een heel ander verhaal.

Wat een dom geblaat. Als dat je insteek is dan heeft het toch helemaal geen zin om er over te praten? Hell, waarom hebben we wetten als je je recht toch niet krijgt.

En dat de verzender verantwoordelijk is of het pakketje aankomt nogmaals dat is zo maar als die zegt ''je pakket is aangekomen'' wat wil je doen dan? politie? dat moet JIJ aantonen dat het pakket niet is aangekomen. zoals ik als heb gezegd recht hebben is niet automatisch krijgen.

Dat is helemaal niet aan jou om dat aan te tonen. Het is al een paar keer in dit topic gezegd, een T&T code is geen bewijs dat iets is aangekomen. Aangetekend verzenden (bij normale pakketservice maar 1,30 duurder) is een bewijs dat iets is aangekomen. Daarnaast, als de verpakking er niet direct zwaar beschadigd uit ziet en hij blijkt toch geopend te zijn dan is dat óók weer de verantwoordelijkheid met de verkoper.
Als hij aangetekend verzend, kan hij dat verhalen op PostNL, maar het is zeker niet aan de klant.

En geloof mij maar, als je even een verkoper ''verantwoordelijkheid wilt bij brengen'' ga je voor veel dichte deuren staan en absoluut niet dat je op de knieën moet bij een verkoper maar de deur intrappen werkt ook niet.

Niemand geloofd je, in elk geval niet zonder interpunctie. GoT is geen plek om mensen op taalfouten te wijzen maar dit soort zinnen, die je continu gebruikt, zijn gewoon absoluut onleesbaar. Wat is je punt her?

En ga mij alsjeblieft niet dingen quoten die ik niet zeg.. en geen smileys gebruiken?
Dit is sowieso de laatste keer dat ik reageer in dit topic, ik blijf me niet 100x keer herhalen

Fijn, zoals iedereen aangeeft klopt je informatie niet.

Korte opsomming TS heeft en staat sowieso in zijn recht en zal moeten krijgen waar die voor betaald heeft verkoper is absoluut verantwoordelijk voor zowel verzending als levering van de besteld items en de coulance die is ze aanbieden is gewoon een truc om niet nog een keer te moeten leveren en dus alles van zich af te schuiven.

Ja, je weet dus wel hoe het zit, maar gaat gewoon heel graag discussies aan omdat het kan?