Schade aan tijdelijke auto

[Ossi]

Afgelopen maandag mijn auto naar de garage gebracht ivm een waarschuwingslampje van de motor die brandde.
Daar een leenauto geregeld voor 1 dagje. Dit zou 9,95 kosten plus de tank aftoppen. Aangezien ik een lease-auto heb zonder vervangend vervoer in mijn contract, moest ik het zelf regelen. Geen probleem, die 9,95 eens in de zoveel tijd is prima te betalen.

5km naar mijn werk gereden en daarna weer 5km terug naar de garage. Krijg ik vandaag een telefoontje dat er schade is geconstateerd aan de leenauto Met het verzoek of ik langs wil komen.
Vanmiddag ben ik daar langs gegaan en heb idd schade geconstateerd aan de achterbumper. Het lijkt erop dat er iemand met de auto langs geschuurd is. Na het een en ander besproken te hebben komt het er op neer dat ze 300 euro willen voor de schade.

Nu is de vraag, wie er verantwoordelijk is, ik wil dit netjes oplossen met de garage, geen zin in advocaten etc. Heb verder niks aan formulieren getekend waarom schades en dergelijke aangegeven zijn.
Is dit iets wat de leasemaatschappij moet regelen? Mijn werkgever? Mijn WA? Of in het ergste geval moet ik het zelf betalen?

[TheZeroorez]

Zat de schade er al op toen je de auto mee kreeg? Ik kan uit je verhaal niet opmaken of je hier zeker van bent. Indien je niet weet of die schade er al op zat (en de garage dus de fout heeft gemaakt niet samen met jou een rondje rond de auto te lopen zoals dat normaal bij verhuurbedrijven gaat) moet je natuurlijk helemaal niks betalen.

[Paul]

Wat staat er in het contract met de garage over schades en eigen risico?

Of is er van te voren compleet niks over afgesproken?

[alex3305]

Niet om een open deur in te trappen, maar wat stond er in je huurcontract over eventuele schade?

[Stoffel]

TheZeroorez schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 15:46:
Zat de schade er al op toen je de auto mee kreeg? Ik kan uit je verhaal niet opmaken of je hier zeker van bent. Indien je niet weet of die schade er al op zat (en de garage dus de fout heeft gemaakt niet samen met jou een rondje rond de auto te lopen zoals dat normaal bij verhuurbedrijven gaat) moet je natuurlijk helemaal niks betalen.

Dit. Als jij de auto al hebt ingeleverd en zij hebben hem zonder opmerkingen ingenomen is het verhaal afgehandeld. Zij kunnen namelijk nooit hard maken dat die schade niet op hun terrein is ontstaan nadat jij alweer weg was.

[Ossi]

TheZeroorez schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 15:46:
Zat de schade er al op toen je de auto mee kreeg? Ik kan uit je verhaal niet opmaken of je hier zeker van bent. Indien je niet weet of die schade er al op zat (en de garage dus de fout heeft gemaakt niet samen met jou een rondje rond de auto te lopen zoals dat normaal bij verhuurbedrijven gaat) moet je natuurlijk helemaal niks betalen.

Er is idd geen rondje gemaakt, vooraf en achteraf niet.

Er is geen huurcontract getekend, ff een vodje waar de gegevens van je huidige auto op staan. Handtekening zetten en sleutel krijgen.

Dus ik ben er niet zeker van dat het gebeurd is toen de auto in de parkeergarage stond of dat het al zo was.
Daarentegen is het wel mijn garage en zit ik niet te wachten op een scheve verhouding...

[ Voor 72% gewijzigd door Ossi op 10-07-2012 16:25 ]

[KillaZ]

En bij inleveren?

Edit: Waarom een scheve verhouding als zij jou achteraf een rekening willen sturen voor een schade waarvan niemand weet waar en wanneer die is ontstaan?

[ Voor 82% gewijzigd door KillaZ op 10-07-2012 16:26 ]

[Ossi]

KillaZ schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 16:25:
En bij inleveren?

Alleen sleutel inleveren.

[Stoffel]

Daarbij lijkt de leasemaatschappij me niet verantwoordelijk aangezien een vervangende auto niet eens in hun pakket zit. Je werkgever evenmin, als je zelf bij de dealer hebt gevraagd om een vervangende auto en die ook zelf hebt betaald. Als je jezelf toch (gedeeltelijk) verantwoordelijk voelt voor de schade zou je kunnen aanbieden om het 50/50 te doen ofzo. Ik zou het echter helemaal niet betalen, garages genoeg en het is nu helemaal niet duidelijk of te achterhalen of jij iets te maken hebt met die schade.

[TheGhost]

Er is geen manier aan te tonen dat de schade ontstaan is in de periode dat jij de auto hebt gehad, voor hetzelfde geld heeft een monteur bij 't wegzetten van de auto iets geraakt en proberen ze er nu een slaatje uit te slaan... In dat geval is de scheve verhouding reeds aanwezig, NIET betalen en als ze moeilijk doen voor de rechter laten komen, naar mijn idee worden ze door de rechter de zaal uitgelachen.... Hadden ze hun administratie en procedures maar beter op orde moeten hebben.

[Ghannes]

Mijn ervaring is idd rondje lopen:

Bij het huren van een auto loop je normaal een rondje om de auto heen als je hem krijgt, en ook als je hem weer teruggeeft. Tijdens het rondje worden op een a4'tje de schades aangegeven en door zowel jou als de verhuurder een handtekening geplaatst.

Het lijkt me idd leuk om achteraf nog 300 euro van jou af te pakken, maar de dealer staat niet in zijn recht. Had ie maar de schade moeten constateren toen je terugkwam (en dan nog... er was geen a4 getekend toen je de auto in ontvangst nam...)

suc6

[leuk_he]

Onder werktijd... laat ze lekker contact opnemen met je werkgever. (dat je er geen opdracht voor had is ander verhaal, maar schade aan leaseauto gaat meestal ook naar werkgever).

Ander idee, ik sta meestal met de kont naar achteren (ambtenaren stand?) , dan kan niemand daar eigenlijk de auto raken. weet jij nog hoe je geparkeerd stond op je werk? is het aannemelijk dat hij daar geraakt werd?

[Ossi]

Ghannes schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 16:37:
Mijn ervaring is idd rondje lopen:

Bij het huren van een auto loop je normaal een rondje om de auto heen als je hem krijgt, en ook als je hem weer teruggeeft. Tijdens het rondje worden op een a4'tje de schades aangegeven en door zowel jou als de verhuurder een handtekening geplaatst.

Het lijkt me idd leuk om achteraf nog 300 euro van jou af te pakken, maar de dealer staat niet in zijn recht. Had ie maar de schade moeten constateren toen je terugkwam (en dan nog... er was geen a4 getekend toen je de auto in ontvangst nam...)

suc6

Niet bij stilgestaan om te checken, lesson learned zullen we maar zeggen, zij en ik.

leuk_he schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 16:41:
Onder werktijd... laat ze lekker contact opnemen met je werkgever. (dat je er geen opdracht voor had is ander verhaal, maar schade aan leaseauto gaat meestal ook naar werkgever).

Ander idee, ik sta meestal met de kont naar achteren (ambtenaren stand?) , dan kan niemand daar eigenlijk de auto raken. weet jij nog hoe je geparkeerd stond op je werk? is het aannemelijk dat hij daar geraakt werd?

Dat is inderdaad een goed punt, het is onder werktijd gebeurd, is het dan pakkie aan van de werkgever?
Ik weet niet meer hoe ik geparkeerd stond helaas. Als hij in mijn tijd geraakt is dan is de meest aannemelijke plek daar, want onder het rijden zou ik het wel merken

[itsleon]

leuk_he schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 16:41:
Onder werktijd... laat ze lekker contact opnemen met je werkgever. (dat je er geen opdracht voor had is ander verhaal, maar schade aan leaseauto gaat meestal ook naar werkgever).

Ander idee, ik sta meestal met de kont naar achteren (ambtenaren stand?) , dan kan niemand daar eigenlijk de auto raken. weet jij nog hoe je geparkeerd stond op je werk? is het aannemelijk dat hij daar geraakt werd?

Dus als ik schade heb gekregen aan mijn prive auto op het parkterrein van me werkgever dat is de werkgever aansprakelijk volgens jou?

De huurauto(de auto met schade) is namelijk niet ingenomen in het pakket van de leasemaatschappij en is dus Prive gehuurd. De werkgever heeft dus niks in dit verhaal te maken (als je tenminste normale kantoorbaan heb)

Maar voor TS. Als ze bij het inleveren van de sleutels zelf niet een rondje hebben gelopen om de auto om te kijken naar schades en later daarop terug komen terwijl jij al lang thuis was is het niet jou probleem meer. Zoals zovaak hierboven genoemd is er een kans dat hun zelf schade hebben gereden en dat nu op jou wil verhalen.

Tevens zijn er garages genoeg om zaken mee te doen dus daar zou ik me niet zorgen overmaken.

[leuk_he]

itsleon schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 16:55:
[...]


Dus als ik schade heb gekregen aan mijn prive auto op het parkterrein van me werkgever dat is de werkgever aansprakelijk volgens jou?

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat de schade aan de leasebak OOK door de werkgever betaald wordt (meestal). Niet omdat dat juridische zo geregeld is, (geen idee), maar omdat het onderdeel is van de kosten van een auto. En omdat de autoadministratie van je werk beter weet hoe het in elkaar zit.

Zondermeer is het handig ALTIJD even rond een auto te lopen voor en na je ermee wegrijdt, al is het alleen maar om te kijken of hij rijwaardig is. (zou b.v. jammer zijn als er b.v. geen nummerbord achter op zit).

[alex3305]

Ossi schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 16:22:
[...]


Er is idd geen rondje gemaakt, vooraf en achteraf niet.

Er is geen huurcontract getekend, ff een vodje waar de gegevens van je huidige auto op staan. Handtekening zetten en sleutel krijgen.

Dus ik ben er niet zeker van dat het gebeurd is toen de auto in de parkeergarage stond of dat het al zo was.
Daarentegen is het wel mijn garage en zit ik niet te wachten op een scheve verhouding...

Maar staat er verder niets op dat vodje? Alleen jouw naam, wat gegevens van de auto en jouw handtekening?

[chime]

Jammer voor de garage, maar bij het inleveren moet die nagekeken worden.

Momenteel kan het ook na inlevering gebeurd zijn door één van hun eigen mensen, door een andere klant van de garage, door iemand die even op de parking reed, ...
Kortom: vrij lastig te bepalen.

Had men het gezien bij inleveren, dan had het voor rekening van TS geweest (ook al had het ervoor al opgestaan - jammer genoeg, daarom ook kan de TS best een rondje lopen).
Bij leasing gaat de schade initieel mss naar de werkgever, maar daarna afhankelijk van die zijn overeenkomst met de werknemer zal die laatste toch de franchise (of een deel daar van) moeten betalen.

[sopsop]

Als je de verhouding met de garagist niet wilt verstoren, zou ik hem gewoon opbellen en hem vertellen wat je hier zegt: ik vind het een erg vervelende situatie, maar de schade is niet in mijn bijzijn ontstaan en aangezien jullie bij mij ook geen controle bij het af- en inleveren van de auto hebben gedaan is de kans net zo groot dat de schade er al op zat voordat de auto in mijn bezit was. De helft lijkt me dan een redelijk bod.

Ikzelf zou gewoon zeggen: ja sorry. Ik vind het heel vervelend, maar als jullie de auto innemen en uitgeven zonder te controleren op schade dan valt het niet te bewijzen dat ik die schade heb veroorzaakt. Dit soort dingen moeten jullie melden bij het innemen en anders is het jammer. Ik heb zelf de schade niet opgemerkt en hij is niet veroorzaakt toen ik niet in de buurt was.

[ Voor 30% gewijzigd door sopsop op 11-07-2012 08:28 ]

[Ossi]

chime schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 08:22:
Jammer voor de garage, maar bij het inleveren moet die nagekeken worden.

Momenteel kan het ook na inlevering gebeurd zijn door één van hun eigen mensen, door een andere klant van de garage, door iemand die even op de parking reed, ...
Kortom: vrij lastig te bepalen.

Had men het gezien bij inleveren, dan had het voor rekening van TS geweest (ook al had het ervoor al opgestaan - jammer genoeg, daarom ook kan de TS best een rondje lopen).
Bij leasing gaat de schade initieel mss naar de werkgever, maar daarna afhankelijk van die zijn overeenkomst met de werknemer zal die laatste toch de franchise (of een deel daar van) moeten betalen.

De auto is aan het einde van de dag ingeleverd, de volgende morgen werd ik gebeld. Wat er tussen is gebeurd weet ik dus niet.

Bij lease gaan de kosten voor reparaties idd naar de baas, maar aangezien ik geen vervangend vervoer heb gekozen bij het leasecontract moest ik dat nu dus zelf regelen. Ik weet dus ook nog niet of de baas zoiets betaalt. Ik ga zo een mailtje aan mobiliteit versturen hiervoor, maar wilde even wat meningen hebben van tweakers

sopsop schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 08:23:
Als je de verhouding met de garagist niet wilt verstoren, zou ik hem gewoon opbellen en hem vertellen wat je hier zegt: ik vind het een erg vervelende situatie, maar de schade is niet in mijn bijzijn ontstaan en aangezien jullie bij mij ook geen controle bij het af- en inleveren van de auto hebben gedaan is de kans net zo groot dat de schade er al op zat voordat de auto in mijn bezit was. De helft lijkt me dan een redelijk bod.

Ikzelf zou gewoon zeggen: ja sorry. Ik vind het heel vervelend, maar als jullie de auto innemen en uitgeven zonder te controleren op schade dan valt het niet te bewijzen dat ik die schade heb veroorzaakt. Dit soort dingen moeten jullie melden bij het innemen en anders is het jammer. Ik heb zelf de schade niet opgemerkt en hij is niet veroorzaakt toen ik niet in de buurt was.

Wat bedoel je precies met "de helft lijkt me dan een redelijk bod?"

De garage geeft aan een eigen risico te hebben op de auto's van grofweg 1000 euro. Aangezien een bumper laten spuiten aardig wat zal kosten hebben ze gezegd dat ik dan 300e zou moeten betalen.

Ik ben dus ook meer en meer geneigd te zeggen dat ik het er niet mee eens ben omdat ze inderdaad niet controleren op schades. Dus dat het net zo goed gebeurd kan zijn bij mijn voorganger.

[TheZeroorez]

De helft betalen kun je niet maken, dat slaat nergens op.

Je hebt de schade wel veroorzaakt, of je hebt de schade niet veroorzaakt. Neem een van beide standpunten in en betaal afhankelijk van wat je ze zegt wel of niet. Het is natuurlijk belachelijk om in een geval als dit te zeggen dat 'je het er niet mee eens bent, maar toch wel de helft wil betalen'. Dan geef je eigenlijk half toe, en dat is raar.

Als je met dat verhaal bij mij aan zou komen zou ik denken dat je er wel degelijk meer vanaf weet, maar dat je slechts de helft wil betalen omdat je het niet met mijn manier van werken eens bent. Niet doen dus.

[Jiriki]

Ik vind 300 euro nog best veel voor een bumper, die is er zo af en gemakkelijk te spuiten. Vorig jaar heb ik nog een achterklep van een hatchback laten spuiten voor €175 en dat is een stuk lastiger.

Ook los daarvan klinkt het verhaal een beetje vreemd, ze hebben niet gekeken dus moeten ze niet zeuren. Is het een bekende garage of was je er voor het eerst?

[Wokkels]

Natuurlijk niet betalen... mooie boel. Die auto is waarschijnlijk nog verplaatst op het terrein door een monteur/medewerker en misschien is er wel een andere klant tegenaan gereden.
Het is wat mij betreft het risico van de 'verhuurder' als hij het object niet controleert bij inname, maar ik weet echt niet of dat juridisch ook zo is... Dus zeggen dat de rechter ze waarschijnlijk zal uitlachen? Ik zou er niet te zeker van zijn. Je kunt immers een gehuurde auto ook inleveren door hem te parkeren op het parkeerterrein en de sleutels in de sleutelkluis te deponeren. Dan wordt hij ook pas de volgende dag nagekeken...

[dion_b]

IANAL, maar lijkt me idd risico huurder als hij niet bij aanvang huurperiode controleert, en risico verhuurder als hij niet na afloop controleert.

Mijn insteek zou iig zijn om aan te geven dat jij bestrijdt dat de schade ontstaan is tijdens de huur, en erop te wijzen dat er geen controle bij inlevering geweest is, waardoor niet aangetoond kan worden dat de schade bestond op dat moment.

[u_nix_we_all]

Wokkels schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 14:48:
Natuurlijk niet betalen... mooie boel. Die auto is waarschijnlijk nog verplaatst op het terrein door een monteur/medewerker en misschien is er wel een andere klant tegenaan gereden.
Het is wat mij betreft het risico van de 'verhuurder' als hij het object niet controleert bij inname, maar ik weet echt niet of dat juridisch ook zo is... Dus zeggen dat de rechter ze waarschijnlijk zal uitlachen? Ik zou er niet te zeker van zijn. Je kunt immers een gehuurde auto ook inleveren door hem te parkeren op het parkeerterrein en de sleutels in de sleutelkluis te deponeren. Dan wordt hij ook pas de volgende dag nagekeken...

Maar bij een normale verhuur teken je voor de staat van de auto bij ophalen, dan loop je al een rondje. Als je dat niet doet, heeft het ook achteraf geen nut om op schade te controleren bij inname.

[Daniel36]

Als niemand de auto heeft gecontroleerd, niet bij meenemen en niet bij terugbrengen, kunnen ze helemaal niks aantonen lijkt me.
Schade kan ervoor zijn ontstaan of erna en idd. ook tijdens de periode dat TS hem had.
Niet betalen en volledig voor risico van de garage lijkt me dan ook.
Duidelijk gevalletje eigen schuld dikke bult voor hen.

Mochten ze nu gaan zeggen dat zij het wel hebben gecheckt voordat de auto mee werd genomen: is ook niets waard omdat TS het niet gezien heeft.
Daarom moet je dus altijd samen om die wagen heen bij afhalen en terug brengen.

Wat aangaat scheve verhouding: als je 300 euro wilt betalen voor iets dat niet jouw schuld is kan je dat doen natuurlijk. Dan blijven jullie " goede" vrienden.
Ik zou er geen zin in hebben en kom op, ze runnen een bedrijf daar, als zij de regels niet naleven is het hun eigen schuld.

[GoldenSample]

Jiriki schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 14:43:
Ik vind 300 euro nog best veel voor een bumper, die is er zo af en gemakkelijk te spuiten. Vorig jaar heb ik nog een achterklep van een hatchback laten spuiten voor €175 en dat is een stuk lastiger.

Ook los daarvan klinkt het verhaal een beetje vreemd, ze hebben niet gekeken dus moeten ze niet zeuren. Is het een bekende garage of was je er voor het eerst?

Een nieuwe achterbumper voor een 106 laten spuiten, gat er in voor LPG aansluiting en monteren moest 780 euro kosten, iets wat - eigenrisico ook is betaald door het waarborgfondsmotorverkeer, dus ja wat is duur?

sopsop schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 08:23:
Als je de verhouding met de garagist niet wilt verstoren, zou ik hem gewoon opbellen en hem vertellen wat je hier zegt: ik vind het een erg vervelende situatie, maar de schade is niet in mijn bijzijn ontstaan en aangezien jullie bij mij ook geen controle bij het af- en inleveren van de auto hebben gedaan is de kans net zo groot dat de schade er al op zat voordat de auto in mijn bezit was. De helft lijkt me dan een redelijk bod.

Ikzelf zou gewoon zeggen: ja sorry. Ik vind het heel vervelend, maar als jullie de auto innemen en uitgeven zonder te controleren op schade dan valt het niet te bewijzen dat ik die schade heb veroorzaakt. Dit soort dingen moeten jullie melden bij het innemen en anders is het jammer. Ik heb zelf de schade niet opgemerkt en hij is niet veroorzaakt toen ik niet in de buurt was.

Zie daar het probleem niet, als het z'n issue wordt, er zijn toch zat andere garages?

[ Voor 42% gewijzigd door GoldenSample op 11-07-2012 18:50 ]

[RedHat]

Tja, als een verhuurder zijn spullen niet controleert kun je moeilijk zeggen er zit schade op en de huurder het laten betalen.

Maar aan de andere kant kan het ook zo zijn dat de verhuurder de auto bij inname van vorig verhuur heeft gecontroleerd en dat als meetmoment ziet voor de volgende huurder. Dan kan er eventueel schade ontstaan op het terrein van de verhuurder die vervolgens op de huurder afgeschoven worden want bij het uitgeven van de huurauto wordt ook niet gecontroleerd.

Ik vind de verhuurder toch wel nalatig. Ik zou het er persoonlijk niet mee eens zijn.

Maarja, misschien hebben ze wel net voordat de huurauto uitgegeven wordt overal foto's van gemaakt. . Wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat het misschien wel verstandig is om met de verhuurder in gesprek te gaan en te vragen waarom hun denken dat de schade is ontstaan door jou en dan kun jij aangeven dat er geen controle is geweest bij de uitgifte en inname, dat dit volgens jou geen probleem hoeft te zijn, alleen nu je betwist of de schade is ontstaan in de huurperiode je geen enkel meetmoment hebt waaruit blijkt dat de schade daadwerkelijk is ontstaan tijdens de huurperiode.

Dan kun je altijd nog kijken wat ze zeggen.

[ Voor 35% gewijzigd door RedHat op 11-07-2012 19:11 ]

[OliverBB]

Als hij dit nu eens bij elke huurder doet en ze zouden ook nog eens allemaal betalen,...
mooie bron van inkomsten.

[Ossi]

RedHat schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 19:07:
Tja, als een verhuurder zijn spullen niet controleert kun je moeilijk zeggen er zit schade op en de huurder het laten betalen.

Maar aan de andere kant kan het ook zo zijn dat de verhuurder de auto bij inname van vorig verhuur heeft gecontroleerd en dat als meetmoment ziet voor de volgende huurder. Dan kan er eventueel schade ontstaan op het terrein van de verhuurder die vervolgens op de huurder afgeschoven worden want bij het uitgeven van de huurauto wordt ook niet gecontroleerd.

Ik vind de verhuurder toch wel nalatig. Ik zou het er persoonlijk niet mee eens zijn.

Maarja, misschien hebben ze wel net voordat de huurauto uitgegeven wordt overal foto's van gemaakt. . Wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat het misschien wel verstandig is om met de verhuurder in gesprek te gaan en te vragen waarom hun denken dat de schade is ontstaan door jou en dan kun jij aangeven dat er geen controle is geweest bij de uitgifte en inname, dat dit volgens jou geen probleem hoeft te zijn, alleen nu je betwist of de schade is ontstaan in de huurperiode je geen enkel meetmoment hebt waaruit blijkt dat de schade daadwerkelijk is ontstaan tijdens de huurperiode.

Dan kun je altijd nog kijken wat ze zeggen.

Op basis van dit bericht zal ik een mailtje opstellen. Het lijkt mij beter om vanaf nu alles schriftelijk te doen in ieder geval om versprekingen te voorkomen.

Net even de polisvoorwaarden opgezocht van de WA verzekering. Die dekt dit soort dingen dus niet
Dus als ik al zou moeten betalen, dan moet het uit eigen portemonnee komen.

OliverBB schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 19:13:
Als hij dit nu eens bij elke huurder doet en ze zouden ook nog eens allemaal betalen,...
mooie bron van inkomsten.

Hoewel het niet uit te sluiten is, vind ik dit wel erg negatief overkomen.

[martijn_tje]

Daniel36 schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 15:12:
Wat aangaat scheve verhouding: als je 300 euro wilt betalen voor iets dat niet jouw schuld is kan je dat doen natuurlijk. Dan blijven jullie " goede" vrienden.

Als je nu betaald mag je de volgende keer weer bukken, niet alleen voor de eigenaar, ook voor de rest van het personeel. Laat je niet naaien door die mafkezen. Zij controleren de auto niet bij terugkomst dus zij moeten niet janken, ze weten niet eens of de auto wel heel mee gegeven is, of die heel terug gekomen is of dat iemand anders na terug geven de schade heeft veroorzaakt. Laat dit maar een leermoment voor de garage zijn, niet voor jou.

[Mx. Alba]

Hoe is dit nu afgelopen?

Er is trouwens nog een interessant punt: de verhuurder wordt gezien als een professional, de huurder niet, wat de huurder nog wat meer bescherming geeft. Dat de huurder vergeet een rondje te lopen als hij het gehuurde in ontvangst neemt valt hem niet zo hard aan te rekenen. Dat de verhuurder dat niet doet bij zowel het afleveren als het innemen is echter wel een kwalijke zaak (voor hem). Als professional zou hij beter moeten weten.

(IANAL!!!)

[Tsurany]

Inderdaad, als je van een vriend een auto leent en hij belt later op met de melding van een kras is dat een andere situatie dan een professioneel bedrijf dat dit gewoon goed hoort af te handelen. Toen ik mijn auto huurde op vakantie liep ik met een professional een rondje, hij had afgetekende schade die hij aangaf en ik noemde extra dingen op die ik zag. Bij terugkomst hetzelfde gedaan.

Ik had er destijds een aardige deuk in gereden met een schade van 300 euro. Echter had ik mijn eigen risico volledig afgekocht aangezien ik al rekening had gehouden met slechte wegen waardoor schade zou kunnen optreden. En achteraf bleek idd dat dit ook het geval was, ik moest keren omdat de weg te slecht was om door te rijden en de weg was te smal om goed te keren, even wegslippen en een deuk.

Maar als zij de moeite niet willen nemen de auto te keuren voor vertrek en bij inname en achteraf beweren dat er schade is, tja, houdoezels. Daar ga ik me niet druk om maken. Doen ze moeilijk? Ga maar naar de rechter, ik ga dan naar een andere garage.

[Verwijderd]

Dat een bedrijf niet goed administreert - je hebt niet eens wat getekend - mag slordig heten, maar dat is hun eigen keuze en daarmee ook probleem. Hoe kan men dan echter ooit zeker genoeg zijn dat jij die schade veroorzaakt hebt om je daarvan te beschuldigen als klant? Ze hebben geen enkele basis om aan te nemen dat het het eigen personeel niet was. Hell, ze hebben niet eens op papier staan dat jij die auto die dag mee had vanuit jouw kant.

Bovendien, dit is wel erg ongebruikelijk. Ik heb redelijk wat ervaring met leen- en huurauto's, inclusief een schade, en die werden eigenlijk altijd of grondig gecontroleerd, bij afhalen door mij en deels door hen, bij terugbrengen door hen. Dat je dat als bedrijf niet wilt doen is prima, maar dan moet je ook de andere kant erbij nemen en niet moeilijk doen als er ergens een probleempje blijkt te zijn.

Volgens mij hebben ze moreel en juridisch weinig om op te staan, als ik de feiten zoals in dit topic aanneem.