Optische kabels kwaliteit

[SamuraiP1zzaCat]

Hi,

Ik heb mijn Apple TV optisch aangesloten op mijn receiver. Nu lees ik her en der verschillende meningen, maar maakt een optische kabel echt verschil? Is een betere kabel echt zijn geld waard? Ik dacht altijd 1tjes en 0etjes, eruit en ergens anders er weer in. Of zie ik dit echt verkeerd?

Voor analoge kabels kan ik me dit voorstellen. Maar voor een digitale kabel ....

Gr, Dennis

[boombes]

Vraag dit eens in dit topic:

zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht # 5

[Tsurany]

Betere kabels zijn tot op bepaalde hoogte hun geld waard. Dit zie je dan terug in kwaliteit van de kabel zelf en de kwaliteit van de connectoren waardoor de kabel minder snel stuk gaat. Echter zal je dit niet in beeld kwaliteit terug zien maar enkel in levensduur van je kabel als je hem veel verplaatst. Optische kabels zijn lichtsignalen die vaak door vrij dunne kabels gaan, die willen nog wel eens een breukje hebben. Echter 'betere' kables zijn in dit geval geen kabels van honderden euro's maar eerder van een paar euro meer.
Het zijn inderdaad 1'en en 0'en, als die niet aankomen zal je dat direct zien aangezien je beeld weg zal vallen. Als je beeld onscherp is of de kleuren niet mooi genoeg zijn ligt dat aan je bron (Apple TV) of je ontvanger (scherm/tv) en niet aan de kabel. Je moet wel heel veel toeval hebben willen de 0'en en 1'en net zo veranderd worden dat ze precies hetzelfde beeld weergeven maar dan in een paar tinten doffer. Dat is enkel theoretisch mogelijk.

[ Voor 13% gewijzigd door Tsurany op 09-07-2012 13:32 ]

[SamuraiP1zzaCat]

Tsurany schreef op maandag 09 juli 2012 @ 13:31:
Betere kabels zijn tot op bepaalde hoogte hun geld waard. Dit zie je dan terug in kwaliteit van de kabel zelf en de kwaliteit van de connectoren waardoor de kabel minder snel stuk gaat. Echter zal je dit niet in beeld kwaliteit terug zien maar enkel in levensduur van je kabel als je hem veel verplaatst. Optische kabels zijn lichtsignalen die vaak door vrij dunne kabels gaan, die willen nog wel eens een breukje hebben. Echter 'betere' kables zijn in dit geval geen kabels van honderden euro's maar eerder van een paar euro meer.
Het zijn inderdaad 1'en en 0'en, als die niet aankomen zal je dat direct zien aangezien je beeld weg zal vallen. Als je beeld onscherp is of de kleuren niet mooi genoeg zijn ligt dat aan je bron (Apple TV) of je ontvanger (scherm/tv) en niet aan de kabel. Je moet wel heel veel toeval hebben willen de 0'en en 1'en net zo veranderd worden dat ze precies hetzelfde beeld weergeven maar dan in een paar tinten doffer. Dat is enkel theoretisch mogelijk.

Qua bouw kwaliteit kan ik me er ook nog wel in vinden, maar goed, je zegt dus ook dat qua geluidskwaliteit het niet uit zou moeten maken?

[Tsurany]

Het is een 0 of een 1, daar kan een kabel niks aan veranderen. Die 0 kan geen 0.1 worden en daardoor iets hoger gaan klinken. Die 1 kan geen 0.9 worden en daardoor wat lager gaan klinken. Het is of een 0 of een 1 die de kabel ingestuurd wordt en aan de andere kant komen die er weer als 0 of 1 uit. Als de kabel technisch in orde is zal hij geen invloed hebben op de geluidskwaliteit. Als de kabel defect is merk je dit doordat het geluid wegvalt of verstoord klinkt. Niet doordat het hoog of laag wat minder is.

[Bierkameel]

Bij toslink moet je vooral goed op de connectoren letten, die klikken niet altijd lekker bij de goedkoopste kabels, voor de rest maakt het idd geen zak uit.

[SamuraiP1zzaCat]

boombes schreef op maandag 09 juli 2012 @ 13:27:
Vraag dit eens in dit topic:

zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht # 5

Net topic even doorgebladerd, en had de discussie daar gemist Volgens mij een gevoelig onderwerp

Maar goed, ik ga dus geen dure kabel kopen van 50 euro alleen voor de bouwkwaliteit...

[Tsurany]

Is ook niet nodig, kabel van een tientje moeten ook prima zijn. Die kabels van 1-2 euro uit het buitenland kunnen ook prima zijn maar zijn soms wat fragieler.

[InflatableMouse]

Heeft je Apple TV geen HDMI waar je audio overheen kunt laten lopen?

Optisch (S/PDIF) is verre van ideaal voor surround geluid, gecomprimeerde formaten zoals DTS en AC3 kunnen er nog wel overheen maar multichannel LPCM bijvoorbeeld weer niet. Ook kan je problemen krijgen met hoge bitrates en sample frequenties over S/PDIF.

Als je HDMI hebt zou dat bij uitstek de beste keuze zijn.

[mr.paaJ]

Voor wat het waard is, want niet uitvoerig getest, maar mijn goedkope kabeltje (goedkoopste MM) viel me tegen en een kabel van Monster (gewonnen ) klonk een stukje beter. Misschien was de goedkope beschadigd, maar juist licht is gevoelig voor oneffenheden in de kabel waardoor signaal niet zuiver doorkomt.

[Tsurany]

Placebo effect.

[InflatableMouse]

Zonder bot te willen zijn, denk ik dat mensen die beweren dat de ene 'digitale kabel' beter klinkt dan de andere niet helemaal begrijpen hoe digitaal audio werkt.

Als er, door een slechte verbinding, bitjes niet goed doorkomen, gaat geluid niet gradueel slechter klinken zoals met analoog het geval is. Analoog signaal degradeert over langere lengtes of bij verhoogde weerstand, slecht contact, dat soort dingen. Dat is iets dat 'gewoon' slechter gaat klinken als het te erg wordt.

Met digitaal als het signaal niet goed doorkomt werkt het gewoon niet meer. Het is aan of uit.Je krijgt dan 'noise' te horen, statische ticks, hoge vervormde pieptonen die je tweeters kunnen mollen, dat soort dingen. Het gaat niet beter klinken omdat je bits "mooier" aankomen, duidelijker, groter, sterker signaal. Zo werkt dat nou eenmaal niet met digitaal.

Een 'betere' geluidskwaliteit met een 'digitale kabel' is, helaas voor mensen die het denken te horen, een broodje aap. Placebo effect zoals Tsurany zegt, het zit tussen de oren.

[CyBeR]

mr.paaJ schreef op maandag 09 juli 2012 @ 15:00:
Voor wat het waard is, want niet uitvoerig getest, maar mijn goedkope kabeltje (goedkoopste MM) viel me tegen en een kabel van Monster (gewonnen ) klonk een stukje beter. Misschien was de goedkope beschadigd, maar juist licht is gevoelig voor oneffenheden in de kabel waardoor signaal niet zuiver doorkomt.

Ten eerste: Monster is een bedrijf dat z'n winst vergaart door producten van een paar euro te verkopen voor het twintigvoudige.

Een TOSlink kabel is niet meer dan een stuk plastic met TOSlink connectoren eraan. Het is géén glasvezel. Het is níet speciaal. En het zou je dus níet meer dan een paar euro mogen kosten.

Oh, en gold-plated TOSlink connectoren zijn je reinste onzin.

[Royeboi]

Ik heb zelf al een aantal keer mijn optische kabels moeten verwisselen, omdat er blijkbaar een breukje in voor kwam. Nu gewoon weer een goedkope gekocht, en werkt vooralsnog prima. Het is maar net wat je er zelf aan wilt uitgeven. Het geluidssignaal zal er niet beter op worden, wel de ontvangstkwaliteit.

Bij onze tv in de huiskamer bijvoorbeeld, schiet de optische kabel soms gewoon los. Dit komt omdat de tv kan draaien (hangt aan de muur). Bij het draaien schiet de kabel soms los. Het kan niet stuk gaan, de kabels zijn losjes achter de tv gehangen, maar ideaal is dit natuurlijk niet. Helaas heb ik (nog) geen zin en tijd gehad om de kabel te verwisselen.

[Hahn]

mr.paaJ schreef op maandag 09 juli 2012 @ 15:00:
Voor wat het waard is, want niet uitvoerig getest, maar mijn goedkope kabeltje (goedkoopste MM) viel me tegen en een kabel van Monster (gewonnen ) klonk een stukje beter. Misschien was de goedkope beschadigd, maar juist licht is gevoelig voor oneffenheden in de kabel waardoor signaal niet zuiver doorkomt.

Zou leuk zijn als je dat eens blind zou testen, om te kijken of je de ene kabel écht beter vindt dan de andere Want ik geloof ook niet in (veel te) dure kabels, maar het blijft toch apart dat er mensen zijn die bij hoog en laag beweren dat het echt beter is.

Dus dat wil ik dan wel eens zien of je kan horen wat wat is als iemand anders de kabels er om en om in prikt en jij weet niet welke kabel de dure is en welke de goedkope.

[Paul]

Digitale signalen zijn een golf, electrisch nog iets sterker dan licht (door de capacitieve werking van een kabel), en die golf kan vervormd worden.

Er zijn meetmethodes die kijken hoe goed de golf uit een kabeltje komt, zie bijvoorbeeld http://na.tm.agilent.com/...Eye_Diagram_Mask_Test.htm en Wikipedia: Eye pattern

Kort gezegd, een kabel moet wel echt extreem beroerd (en/of lang) zijn wil de ontvanger de boel niet meer willen snappen. Het middelste plaatje op de Wikipedia-link ziet er al flink beroerd uit (en dat is het ook) maar nog steeds is dat een goed leesbaar signaal

[ Voor 3% gewijzigd door Paul op 09-07-2012 15:39 ]

[SamuraiP1zzaCat]

InflatableMouse schreef op maandag 09 juli 2012 @ 14:49:
Heeft je Apple TV geen HDMI waar je audio overheen kunt laten lopen?

Optisch (S/PDIF) is verre van ideaal voor surround geluid, gecomprimeerde formaten zoals DTS en AC3 kunnen er nog wel overheen maar multichannel LPCM bijvoorbeeld weer niet. Ook kan je problemen krijgen met hoge bitrates en sample frequenties over S/PDIF.

Als je HDMI hebt zou dat bij uitstek de beste keuze zijn.

Ik gebruik mijn Apple TV om muziek te streamen. Kijk er eigenlijk geen film mee Daar heb ik een AC-ryan voor.

[CyBeR]

Royeboi schreef op maandag 09 juli 2012 @ 15:31:
Bij onze tv in de huiskamer bijvoorbeeld, schiet de optische kabel soms gewoon los. Dit komt omdat de tv kan draaien (hangt aan de muur). Bij het draaien schiet de kabel soms los. Het kan niet stuk gaan, de kabels zijn losjes achter de tv gehangen, maar ideaal is dit natuurlijk niet. Helaas heb ik (nog) geen zin en tijd gehad om de kabel te verwisselen.

Maak de kabel dan gewoon voor het laatste deel aan de TV vast.

[Anoniem: 145763]

Hier zijn eeuwige discussies over gevoerd. Bij een HDMI kabel heb ik duidelijk het verschil gezien. BIj WhatHifi zouden ze geen kabels testen, als er geen verschil zou zijn!

[Aragnut]

Anoniem: 145763 schreef op maandag 09 juli 2012 @ 15:55:
Hier zijn eeuwige discussies over gevoerd. Bij een HDMI kabel heb ik duidelijk het verschil gezien. BIj WhatHifi zouden ze geen kabels testen, als er geen verschil zou zijn!

Als je o.a. deze review bedoeld dan ga ik toch twijfelen aan hun test methodes. Ik kan me moeilijk voorstellen dat door een slechtere digitale doorgave de "sharpness of images" en "brittle sound" kan veroorzaken. Zoals aangegeven door Tsunary zijn dit problemen die bij analoge doorgifte spelen. Bij digitale vervorming krijg je artifacten, stotterend beeld of hele rare klanken door het geluid heen. De kans dat precies de 1 en/of 0 omvalt waardoor de kleur minder fel wordt is wel heel erg klein (zonder een groot groen of paars blok op te leveren).

Een slechtere kwaliteit kabel kan er wel voor zorgen dat er minder bandbreedte is, waardoor de maximale snelheid waarmee data overgezet kan worden lager is (zoals met goedkope netwerkkabels mis kan gaan).

[CyBeR]

Anoniem: 145763 schreef op maandag 09 juli 2012 @ 15:55:
Hier zijn eeuwige discussies over gevoerd. Bij een HDMI kabel heb ik duidelijk het verschil gezien.

Onzin. Tenzij het verschil spikkels in beeld was, want dat is wat een slechte HDMI kabel doet met je beeld.

BIj WhatHifi zouden ze geen kabels testen, als er geen verschil zou zijn!

What HiFi weet niet wat dubbelblind testen is. Of nouja, ze weten 't wel maar ze weigeren het te gebruiken want dan hebben ze opeens niks meer om over te schrijven.

[Royeboi]

CyBeR schreef op maandag 09 juli 2012 @ 15:46:
[...]


Maak de kabel dan gewoon voor het laatste deel aan de TV vast.

In principe zit deze ook vast aan de tv (de wandbeugel), maar het is gewoon een brak (lees: goedkoop) kabeltje zonder goede aansluiting.

Als je dan een goedkope kabel koopt, neem er één die je kunt aandraaien zodat deze in ieder geval stevig vast zit.

[InflatableMouse]

SamuraiP1zzaCat schreef op maandag 09 juli 2012 @ 15:45:
[...]


Ik gebruik mijn Apple TV om muziek te streamen. Kijk er eigenlijk geen film mee Daar heb ik een AC-ryan voor.

Dat kan ook over HDMI maar of je daar beter mee uit bent is voor alleen audio discutabel. Persoonlijk zou ik daar wel voor kiezen als ik de keuze moest maken.

[CyBeR]

InflatableMouse schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:15:
[...]


Dat kan ook over HDMI maar of je daar beter mee uit bent is voor alleen audio discutabel. Persoonlijk zou ik daar wel voor kiezen als ik de keuze moest maken.

Behalve dan dat HDMI kabel per definitie duurder is dan optisch. Aangezien dat laatste plastic is, en dat eerste koper. Tenminste, als je een normale prijs betaalt; bij Monster zal 't vast anders liggen.

[SamuraiP1zzaCat]

CyBeR schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:17:
[...]


Behalve dan dat HDMI kabel per definitie duurder is dan optisch. Aangezien dat laatste plastic is, en dat eerste koper. Tenminste, als je een normale prijs betaalt; bij Monster zal 't vast anders liggen.

Heb 14 dollar betaald incl. verzenden voor een Optische Monster Cable via een Chinees op Ebay. Ben benieuwd naar de kwaliteit.....

[Hahn]

Waarom koop je dan niet gelijk een random merk optische kabel bij kabeltje.com of iets dergelijks voor een tientje? Want via 'een Chinees op eBay' ga je echt geen echte Monster-kabel krijgen, dus dan heb je eigenlijk hetzelfde, alleen dan met een naampje erop geplakt

[Bierkameel]

Anoniem: 145763 schreef op maandag 09 juli 2012 @ 15:55:
Bij WhatHifi zouden ze geen kabels testen, als er geen verschil zou zijn!

Waaruit maar weer eens blijkt dat een goede review gewoon te koop is, hoe duurder de kabel hoe meer sterren hij krijgt op die site....

[SamuraiP1zzaCat]

Hahn schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:22:
Waarom koop je dan niet gelijk een random merk optische kabel bij kabeltje.com of iets dergelijks voor een tientje? Want via 'een Chinees op eBay' ga je echt geen echte Monster-kabel krijgen, dus dan heb je eigenlijk hetzelfde, alleen dan met een naampje erop geplakt

Niet helemaal mee eens, denk ik

Ik moet de kabel nog krijgen, maar ik denk dat de kabel wel beter gebouwd is. In China kunnen ze echt prima electronica maken voor een 10e van de prijs. Het naampje maakt het duurder, maar die Chinees pakt een potje typ-ex en zet er Monster op, maar dat neemt niet weg dat de kabel wel degelijk van dezelfde productieband kan rollen.

[CyBeR]

Bierkameel schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:26:
[...]

Waaruit maar weer eens blijkt dat een goede review gewoon te koop is, hoe duurder de kabel hoe meer sterren hij krijgt op die site....

Inderdaad. Met een paar uitzonderingen geldt bij die zaken altijd 'duurder == beter'.

[Anoniem: 175233]

InflatableMouse schreef op maandag 09 juli 2012 @ 15:25:
Met digitaal als het signaal niet goed doorkomt werkt het gewoon niet meer. Het is aan of uit.Je krijgt dan 'noise' te horen, statische ticks, hoge vervormde pieptonen die je tweeters kunnen mollen, dat soort dingen. Het gaat niet beter klinken omdat je bits "mooier" aankomen, duidelijker, groter, sterker signaal. Zo werkt dat nou eenmaal niet met digitaal.

En dat is dus simpelweg niet waar.

Ik weet uit ervaring dat het wel degelijk mogelijk is dat een digitale overdracht net genoeg verneukt wordt dat het afbreuk doet aan de muziek kwaliteit, zonder dat het gelijk een enorme rotzooi wordt. Het is absoluut niet alleen aan of uit. Er is wel degelijk een (klein) grijs middenstuk.

Ik heb dat ondervonden toen mijn oom mijn hulp eens vroeg, omdat bij het kopieren van een CD de kopie niet goed klonk. Hij kon me alleen niet goed beschrijven wát er dan mis was... slechts dat het minder helder, sprankelend, bla bla bla was.

Ik die CD aangehoord, en inderdaad, klonk slechter, zonder dat je nou gelijk kon zeggen wat er mis was. Echter, ik kon óók gemiddeld ongeveer iedere seconde een hoog frequente 'klik' horen. (Soms snel achter elkaar, soms een heel tijdje niet. ) Dat waren dus significante bits die omgevallen waren... Dat was een hoge frequentie, en daarom hoorde ik het wel (was toen 24) en hij het niet (hij was 60).

Daarna met ExactAudioCopy de CD gekopieerd, en daar bleek dan ook wel dat de bron erg slecht te lezen was. Sommige delen werden 64 keer ingelezen om zeker te zijn dat het correct was. In de orginele copy zaten dus talloze omgevallen bits, in de EAC copy was het zaakje zuiver.


Maar die omgevallen bits in de eerste copy waren dus niet gelijk dusdanig ernstig dat het compleet verneukt was. Voor mijn oom was het onmogelijk de hoog frequente 'klik's te horen, maar hij hoorde wel degelijk dat het veel slechter geworden was. En dat was omdat die kliks niet het enige probleem waren... minder significante bits hadden wel degelijk óók hun invloed, en zorgden voor verlies aan kwaliteit, die je niet gelijk zo makkelijk als digitaal artefact kon aanduiden.

Waarom het toch geen uit of aan is... Wellicht iets te maken met de manier waarop de DAC's werken.

Maar het is dus zeker niet zo zwart-wit als je hier beweert.


Waarmee ik niet wil zeggen dat je dure optische kabels moet kopen... Dus was een zwaar bekraste CD, waarvan het me heeft verbaasd dat EAC er uberhaupt nog een goede kopie van kon maken. Niet bepaald de norm...

[CyBeR]

Anoniem: 175233 schreef op maandag 09 juli 2012 @ 17:29:
[...]


En dat is dus simpelweg niet waar.

Ik weet uit ervaring dat het wel degelijk mogelijk is dat een digitale overdracht net genoeg verneukt wordt dat het afbreuk doet aan de muziek kwaliteit, zonder dat het gelijk een enorme rotzooi wordt. Het is absoluut niet alleen aan of uit. Er is wel degelijk een (klein) grijs middenstuk.

Je spreekt je eigen verhaal tegen.


Wat jij hoorde was een hoeveelheid klikjes en dergelijke. Dat is inderdaad precies wat er gebeurt als de error correction op een CD faalt. Wat goed gelezen wordt klinkt echter exact hetzelfde.

Jouw oom kon die klikjes niet horen omdat ze waarschijnlijk te hoog waren voor zijn gehoor. En op de plek van zo'n klik ontbreekt andere informatie. Dat zal voor hem mischien net het effect gehad hebben dat 't vreemd klonk, maar iemand die goed kan horen hoort wat er werkelijk aan de hand is.

Wat hier níet aan de had was, was dat 't geluid anders klonk. Alleen dat er delen (waarschijnlijk enkele samples) van verkeerd waren.

[ Voor 6% gewijzigd door CyBeR op 09-07-2012 17:34 ]

[HarmoniousVibe]

Ik zou op normale afstanden nooit meer dan laten we zeggen €10 uitgeven. Als er iets mis is met de kabel hoor ik dat echt wel, want digitaal.

Sowieso is S/PDIF vrij passé, maar dat is een hele andere discussie

[Anoniem: 175233]

*zucht*

Ik dacht dat ik toch duidelijk genoeg had opgeschreven dat het niet alleen de kliks waren... Die kliks waren wat het voor mij heel duidelijk maakte waar het probleem zat. (Want in eerste instantie was ik er vanuit gegaan dat hij analoog had gekopieerd, en niet digitaal)

De muziek klonk wel degelijk gewoon slechter... Hetgeen ook logisch is. Behalve heel significante bits, (kliks) vallen er natuurlijk ook minder significante bits om. En die zijn niet zo duidelijk op te merken. Een 20Hz klik is niet so duidelijk te horen, en ook niet goed weer te geven door de speakers en versterker...

[HarmoniousVibe]

Er is bij digitale codering lang niet altijd een duidelijke één op één relatie tussen bepaalde bits en stukjes geluid. Als je in een bmp een paar pixels omduwt, zie je dat niet, of amper. Als je echter in een zip of een rar (met daarin een BMP) een paar bits omduwt is de kans vrij groot dat je heel het archief niet meer kunt lezen. En zo is dat met digitale gecodeerd geluid ook vaak. De kans op zeer goed waarneembare fouten bij omvallende bits is bij DD/DTS overigens veel groter dan bij LPCM, omdat die codecs veel verder afliggen van het analoge signaal; die moeten eerst softwarematig worden gedecodeerd en daarna nog geDACt. Wellicht dat daar jullie verschil in waarneming in zit.

[mr.paaJ]

Tsurany schreef op maandag 09 juli 2012 @ 15:10:
Placebo effect.

Sluit ik niet uit
Ik snap hoe digitaal en kabels etc werken maar deze ervaring samen met een HDMI kabel die er spontaan mee ophield zonder dat ik m'n TV verdraaid heb kijk ik toch liever naar degelijker kabels.

Overigens kun je bij bijvoorbeeld digitaal TV prima zien dat ook in een digitaal signaal er een grijs gebied zit waar het beeld wat vlekkerig wordt zonder dat gelijk het hele beeld hapert. Het ligt ook heel erg aan het soort codering wat er in zit natuurlijk. Een USB betandsoverdracht is in dat opzicht totaal anders dan PCM muziek.

[CyBeR]

Anoniem: 175233 schreef op maandag 09 juli 2012 @ 17:53:
*zucht*

Ik dacht dat ik toch duidelijk genoeg had opgeschreven dat het niet alleen de kliks waren... Die kliks waren wat het voor mij heel duidelijk maakte waar het probleem zat. (Want in eerste instantie was ik er vanuit gegaan dat hij analoog had gekopieerd, en niet digitaal)

De muziek klonk wel degelijk gewoon slechter... Hetgeen ook logisch is. Behalve heel significante bits, (kliks) vallen er natuurlijk ook minder significante bits om. En die zijn niet zo duidelijk op te merken. Een 20Hz klik is niet so duidelijk te horen, en ook niet goed weer te geven door de speakers en versterker...

Dat zou alleen kunnen als vrijwel alle samples aangepast waren door de slechte kopie, en dan wel zo dat de Reed-Solomon Error correction het er mee eens was.

Sorry, maar zoals jij omschrijft wat er gebeurt werkt een cd gewoon niet.

[Anoniem: 175233]

Sorry hoor.... maar het verschil is dat ik een praktijk ervaring hebt, en jij slechts een beetje slap theoretisch loopt te lullen.

Het werkt gewoon wél zo bij een CD, omdat ik het heb meegemaakt. Je kunt je afvragen waarom het zo werkt. Ik ben het geheel met HarmoniousVibe eens, dat de codering vermoedelijk heel erg veel uitmaakt. PCM is een compleet andere codering dan MP3, en dat zal gegarandeert heel veel invloed hebben om hoe hoorbaar iets is. PCM is een vrijwel directe digitale codering van het analoge signaal. Een omvallende bit zal hier het effect hebben van een hapje uit het sinusoidale analoge signaal. Soort van PWM... Bij MP3 werk je zover ik weet voornamelijk in het frequentie domein, en heb je een fourrier terugtransformatie om naar je analoge signaal te komen. Dat maakt het heel lastig te voorspellen hoe zich dat precies gaat gedragen.

Zou wel eens interessant zijn om een programma te schrijven dat expres bits laat omvallen in een WAV en MP3 bestand, en dan kijken hoe hoorbaar dat is....

[CyBeR]

Een omvallende bit is helemaal niet mogelijk bij een CD. Je hebt 't meteen over bytes, en meerdere ook nog. Een enkele bit is uitstekend te error-correcten namelijk. Daar zijn cd's echt ontzettend goed in.

Leuk dat jij 'praktijkervaring' hebt, maar dat hebben al die lutsers die zeggen dat een duurdere hdmi kabel beter beeld oplevert ook. Zeggen ze.

[ Voor 31% gewijzigd door CyBeR op 11-07-2012 12:23 ]

[Aragnut]

Anoniem: 175233 schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 10:58:
Sorry hoor.... maar het verschil is dat ik een praktijk ervaring hebt, en jij slechts een beetje slap theoretisch loopt te lullen.

PCM is een vrijwel directe digitale codering van het analoge signaal. Een omvallende bit zal hier het effect hebben van een hapje uit het sinusoidale analoge signaal. Soort van PWM...

Ligt dus heel erg aan welk bitje omvalt, Als het een MSB (most significant bit) is, dan halveert de golf ineens, als het de LSB (least significant bit) is, dan is het uberhaupt maar de vraag of je het merkt. Mischien ook intressant om te kijken hoe een cd ge-encodeerd is.

[teacher]

Anoniem: 175233 schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 10:58:
Sorry hoor.... maar het verschil is dat ik een praktijk ervaring hebt, en jij slechts een beetje slap theoretisch loopt te lullen.

Kom op zeg, moet deze discussie nu zo een draai krijgen?