Externe HDD - bad sectors??

[FreakingSTFU]

Ik heb een Hitachi Touro Desk 2TB USB 3.0 (HTOLDX3NB20001ABB) gekocht
De schijf de hierin zit is de HDS5C3020ALA632

Nu heb ik bij de eerste aankoop een diagnostische test op de schijf uitgevoerd en deze vond ongeveer halverwege te veel "bad sectors".
Deze heb ik vervolgens geruild voor een nieuwe en uiteindeleijk gaf deze ook errors maar pas op het allerlaaste stukje.
De tests stopt bij sector 3907028991 van de totaal: 3907029168 sectoren.
Nu lees ik hier iets over dat dit misschien het einde is van de harde schijf, ik heb geen ervaring met RAID dus kan hiet niet over meepraten en verder heb ik over dit "vroegtijdige einde" nog nooit iets gehoord.
Iemand die kan bevestigen dat dit normaal is?
Bovendien voor de duidelijkheid, weet niet of dit een verschil zou maken, lijkt dit volgens alle gegevens + Aida64 gewoon een 512 bytes per sector schijf.


Heb verder geen ervaring met event viewer maar had daar even in gekeken en deze leek bij schijf 1 inderdaad tijdens de 1ste 2 test, test 2x uitgevoerd, rond die tijdstippen bad sectors op de schijf te hebben waargenomen en bij de testen en errors op de 2e harde schijf niet, dus..?

- WD lifegard > extrerne HDD's zijn niet te testen met Hitachi's eigen programma, maar WD is de eigenaar van Hitachi dus..
- twee partities gemaakt in windows schijfbeheer 30 GB +1850 ( als ik ooit "dringend" een HDD ruimte nodig heb voor een besturing systeem" )
- cluster groote is standaard 4kB

[ Voor 4% gewijzigd door FreakingSTFU op 09-07-2012 04:23 ]

[Verwijderd]

Post je SMART info, met HDtune of CrystalDiskMark (zet de output op decimaal ipv hex). Met SMART weet je direct of je bad sectors hebt of kabelfouten of iets anders, dus is de eerste plaatst waar je kijkt.

512 bytes zeggen alle schijven, ook die 4096 bytes sectoren (4K) hebben. Deze schijven emuleren namelijk de traditionele en ingeburgerde 512-bytes sectorsize, om compatibiliteitsproblemen te voorkomen.

Post dus een screenshot van je SMART informatie, en we kunnen je verder helpen.

[FreakingSTFU]

Ik vroeg dus dus voornamaljk af of iemand eerder heeft gehoord van een schijf die eindigd bij sector 3907028991, wat nog een aanwijzing is dat dit een 512 schijf is 390..x512=2TB of word dat ook geemuleerd.

Dacht trouwens dat SMART een indicatie was, kan toch nooit vergelijken met een extended test.

[Twister336]

Verwijderd schreef op zondag 08 juli 2012 @ 23:03:
512 bytes zeggen alle schijven, ook die 4096 bytes sectoren (4K) hebben. Deze schijven emuleren namelijk de traditionele en ingeburgerde 512-bytes sectorsize, om compatibiliteitsproblemen te voorkomen.

Niet allemaal, oa. de Samsung S1 geeft een sectorgrootte van 4096 bytes aan.

FreakingSTFU schreef op maandag 09 juli 2012 @ 01:32:
Ik vroeg dus dus voornamaljk af of iemand eerder heeft gehoord van een schijf die eindigd bij sector 3907028991, wat nog een aanwijzing is dat dit een 512 schijf is 390..x512=2TB of word dat ook geemuleerd.

Dacht trouwens dat SMART een indicatie was, kan toch nooit vergelijken met een extended test.

Als je de test van WD lifeguard niet vertrouwt kun je de Error Scan van HD Tune eens proberen.
Of de schijf nu effectief 512 byte sectoren heeft of 4K sectoren lijkt me niet echt relevant.
De SMART gegevens zijn in ieder geval goed.

[Verwijderd]

FreakingSTFU schreef op maandag 09 juli 2012 @ 01:32:
Ik vroeg dus dus voornamaljk af of iemand eerder heeft gehoord van een schijf die eindigd bij sector 3907028991, wat nog een aanwijzing is dat dit een 512 schijf is 390..x512=2TB of word dat ook geemuleerd.

<aantal sectoren> * <sectorsize> = <mediasize in bytes>

3907028991 * 512B = 2000398843392 bytes = 2.00GB = 1.82 GiB

Dacht trouwens dat SMART een indicatie was, kan toch nooit vergelijken met een extended test.

SMART wordt door 99,99% van alle mensen en technici verkeerd begrepen. Erg jammer, want het is zo extreem waardevol. Nee, SMART kan niet zeggen dat je schijf over 14 uur, 22 minuten en 15 seconden doodgaat. Maar als jij vermoed dat je schijf voor problemen zorgt, kun je wel in één opslag zien of je bad sectors of kabelfouten hebt. Daarvoor is SMART geweldig. Evenals voor andere zaken.

Twister336 schreef op maandag 09 juli 2012 @ 14:44:
Niet allemaal, oa. de Samsung S1 geeft een sectorgrootte van 4096 bytes aan.

Dat zou dan de allereerste (consumenten)schijf zijn, en per definitie géén Advanced Format schijf; want dat zijn '512e' ofwel 512-byte sector emulatie schijven.

Als ik google naar Samsung S1 zie ik allemaal mobieltjes; bedoel je misschien de oude F1? Dat is gewoon een oude 512-byte sector schijf. Vanaf de F4EG is het Advanced Format dus fysiek 4K logisch 512-bytes.

Ik ken geen schijven die zichzelf identificeren als zijnde 4K sectorsize. Alle advanced format drives doen aan emulatie. Dat is ook onderling zo afgesproken; anders zouden er incompatibiliteit ontstaan tussen utilities/OSen en de schijf. Dan zouden de fabrikanten veel schijven teruggestuurd krijgen omdat ze 'niet werken' terwijl dat strict genomen niet aan de schijf ligt.

Advanced Format dus 512-byte sector emulatie is bedoeld als overgangsperiode. Dit om de cultuur uit te laten doven waarbij programma's en operating systems geeneens aan de hardeschijf de sectorsize opvragen maar altijd uitgaan van een hardcoded 512-byte sectorsize. Om die vastgeroeste mentaliteit los te breken is eerst een 10-jaar overbruggingsperiode nodig. Helaas, maar vooruitgang gaat langzaam, erg langzaam...

Als je de test van WD lifeguard niet vertrouwt kun je de Error Scan van HD Tune eens proberen.
Of de schijf nu effectief 512 byte sectoren heeft of 4K sectoren lijkt me niet echt relevant.
De SMART gegevens zijn in ieder geval goed.

Als de SMART geen Current Pending Sector laat zien, heb je ook geen bad sectors. Enig 'maar' is dat de hardeschijf nog nooit die bad sector is tegengekomen, bijvoorbeeld omdat je lange tijd die plek niet uitgelezen hebt. Normaliter doen hardeschijven echter background surface scans om weak sectors op te sporen zodat deze gehermagnetiseerd kan worden. Kortom, een 'error scan' is eigenlijk onzin; met SMART zie je direct of er problemen zijn. En als current pending sector op 1 staat, zul je dus ook één onleesbare sector vinden met HDTune error scan of andere utilities.

Overigens zit er nog wel een verschil tussen 4K / 512-byte sectors. Omdat HDtune en andere basic utilities gewoon uitgaan van 512-byte sectorsize, zullen ze dus per bad sector acht bad sectors vinden. Op hardeschijf-niveau is het zo dat óf een hele sector bestaande uit 4096 bytes kan worden geleden, óf niet. De schijf zal nooit een deel van de data of corrupte data toezenden, dan zou het zich geen ATA storage device meer mogen noemen.

Gevolg is dus wel dat je per bad sector tot 8 bad sectors kunt 'zien' met utilities die uitgaan van 512-byte sectors. Voorwaarde is wel dat deze exact na elkaar plaatsvinden. 512B * 8 = 4096 bytes.

[Twister336]

Verwijderd schreef op maandag 09 juli 2012 @ 18:17:
[...]
Dat zou dan de allereerste (consumenten)schijf zijn, en per definitie géén Advanced Format schijf; want dat zijn '512e' ofwel 512-byte sector emulatie schijven.

Als ik google naar Samsung S1 zie ik allemaal mobieltjes; bedoel je misschien de oude F1?

Nee, de Samsung S1 Mini en nog een paar andere Samsung 2.5" HDD's.
Die schijven waren er al voor er sprake was van Advanced Formwat wat enkel jaren later door WD werd ingevoerd.

[...]
Als de SMART geen Current Pending Sector laat zien, heb je ook geen bad sectors. Enig 'maar' is dat de hardeschijf nog nooit die bad sector is tegengekomen, bijvoorbeeld omdat je lange tijd die plek niet uitgelezen hebt. Normaliter doen hardeschijven echter background surface scans om weak sectors op te sporen zodat deze gehermagnetiseerd kan worden. Kortom, een 'error scan' is eigenlijk onzin; met SMART zie je direct of er problemen zijn. En als current pending sector op 1 staat, zul je dus ook één onleesbare sector vinden met HDTune error scan of andere utilities.

Je ziet pas met SMART of er slechte sectoren zijn als die sectoren worden aangesproken. Het kan dus weken, maanden of zelfs jaren duren voor dit gedetecteerd wordt.
Nu kan er inderdaad op de achtergrond getest worden door de HDD's zelf maar zou me verbazen moesten er veel moderne schijven zijn die regelmatig de volledige surface scannen op fouten.
Bij oudere HDD's van enkele gig was dat op een kwartiertje klaar maar bij recente schijven duurt dat vele uren. Fabrikanten hebben ook bijna altijd een tool die zo'n error scan uitvoert (oa. WD LifeGuard).
Vooral in het geval van de OP is het interessant om nog een error scan met een andere tool te doen omdat het hier niet duidelijk is waar het probleem is.
WD LifeGuard zegt dat er fouten zijn bij de error scan maar de SMART gegevens tonen dit niet aan.

[Verwijderd]

Interessant om te weten! Die Samsung S1 Mini is dus wél een echte 4K sector schijf. Wel een uitzondering dus, want tegenwoordig hebben hardeschijffabrikanten zich verenigd en kiezen ze voor Advanced Format, 4K met emulatie dus. Ik zou ook liever native 4K schijven kopen, of een optie met jumper of een opdracht naar de HDD zoals met WDIDLE het geval is.

En je hebt ook gelijk; als je een hardeschijf een tijd lang op de plank hebt gelegen en je leest daarna de SMART uit, weet je nog niks. Maar even praktisch gezien: iemand ervaart problemen en wil weten of zijn hardeschijf de oorzaak is of niet. Dan kun je dit direct aan SMART zien; als de Current Pending Sector op 0 staat, betekent dit dat alle sectoren leesbaar zouden moeten zijn. Eventuele problemen die de gebruiker ervaarde kunnen dan niet door bad sectors komen. Zelfde geldt voor UDMA_CRC_ERROR_COUNT voor wat betreft kabelfouten.

Wil je zeker weten of je schijf bad sectors heeft, dan moet je een surface read doen. Dat kun je doen via de host door een applicatie of wat te gebruiken zoals HDtune error test of dd onder linux, maar ook via de schijf zelf door een extended SMART self-test te draaien. Die doet wat algemene tests zoals seeken etc. maar vooral een volledige surface read. Als je pending sectoren dan nog steeds 0 zijn, is je schijf foutvrij. Is die opeens gestegen, dan heb je inderdaad wel een bad sector, maar zal enig probleem wat je in het verleden ervaarde niet door die ene sector komen.

Daarom raad ik ook aan om eerst de SMART te checken vóórdat je met allerlei andere utilities gaat klooien; je kunt daardoor je SMART beïnvloeden en dus niet meer weten of die ontdekte bad sector nu problemen heeft veroorzaakt, of dat dit gewoon een sector is die al maandenlang niet gelezen of beschreven is en dus gewoon zijn magnetische lading heeft verloren. Dit is normaal en geen probleem omdat het probleem zichzelf automatisch oplost zodra het filesystem die sector in gebruik neemt door er naar te schrijven. In dat geval zal de hardeschijf ook nooit geweten hebben dat die ene sector onleesbaar was.