Google vraagt patent aan op gezichtsherkenning in video's

[Nas T]

De titel luidt:

Google vraagt patent aan op gezichtsherkenning in video's

De eerste zin in het artikel:

Google heeft patent aangevraagd op een techniek die gezichten kan herkennen in video's.

Dit komt niet overeen, is misleidend en lokt reacties uit:
Ik zou het bijvoorbeeld schandalig vinden dat Google gezichtsherkenning in video's zou kunnen patenteren, terwijl het artikel over een techniek gaat die dat kan. Een wezenlijk verschil dus.

[RoD]

Patenten gaan altijd over technieken. De titel van dit artikel is net als alle andere die over patenten gaan. Daar vermelden we doorgaans ook het woord 'techniek' niet. Misleidend vind ik het dus allerminst.

[mithras]

RoD schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 20:29:
Patenten gaan altijd over technieken. De titel van dit artikel is net als alle andere die over patenten gaan. Daar vermelden we doorgaans ook het woord 'techniek' niet. Misleidend vind ik het dus allerminst.

Een voorbeeldje van de andere patenten die vandaag langskwamen:

• nieuws: Taiwanese overheid waarschuwt ultrabook-makers voor Apple-patent
• nieuws: Apple krijgt patent op 'Ambilight' voor head-mounted display

Het gaat in beide gevallen niet om de techniek. De v-vorm van een laptop is gepatenteerd, niet de techniek om zo'n vorm te produceren. Het principe van "ambilight" in een hmd is ook gepatenteerd, niet de techniek om zoiets te bewerkstelligen.

Ik heb me niet geergerd aan wat TS wel irriteert, maar wat hij zegt is wel juist: de techiek om gezichten te herkennen is anders dan het principe om gezichten te herkennen

[Quacka]

Tja, er is inderdaad een groot verschil. Ik vind het allebei negatief, ik ben niet zo blij met dit soort technieken...

Maar ik vind dat als je kritiek hebt op een titel dat je dan wel een alternatief moet noemen. Een lange zin is niet handig:

'Google heeft patent aangevraagd op een techniek die gezichten kan herkennen in video'

Moet het trouwens geen 'dat' zijn ipv 'die'?

Misschien een van deze:
Google wil patent op techniek dat gezicht kan herkennen in video
Google wil patent gezichtsherkenningstechniek in video's
Google wil patent techniek om gezichten te herkennen in video's
Google patenteert techniek om gezichten te herkennen in video.

[RoD]

mithras schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 20:37:
[...]
Een voorbeeldje van de andere patenten die vandaag langskwamen:

• nieuws: Taiwanese overheid waarschuwt ultrabook-makers voor Apple-patent
• nieuws: Apple krijgt patent op 'Ambilight' voor head-mounted display

Het gaat in beide gevallen niet om de techniek. De v-vorm van een laptop is gepatenteerd, niet de techniek om zo'n vorm te produceren. Het principe van "ambilight" in een hmd is ook gepatenteerd, niet de techniek om zoiets te bewerkstelligen.

Ik heb me niet geergerd aan wat TS wel irriteert, maar wat hij zegt is wel juist: de techiek om gezichten te herkennen is anders dan het principe om gezichten te herkennen

Je eerste link beschrijft een design, terwijl je tweede link wel degelijk een techniek beschrijft. Verder zeggen we nergens dat er een principe wordt gepatenteerd. Dat staat nergens in de kop, en al helemaal niet in het artikel. Dan moet je dat wel echt willen lezen.

[Quacka]

RoD: Niet om het een of ander, maar meerdere mensen lezen het zoals Nas T het ook heeft gelezen.
De kop klopt dus gewoon niet met de rest van het nieuwsbericht.
Het is geen patent op gezichtsherkenning in video's.

Dan kan je heel koppig zeggen dat jij het zo niet bedoeld hebt, maar beter is gewoon om te accepteren dat er inderdaad iets anders staat, dan wat jij bedoeld hebt.

We zitten hier natuurlijk niet op GeenStijl/Powned. Daar las ik vanmorgen de kop dat het ado-stadion op instorten stond. Nu bleek het om het oude ado-den haag stadion te gaan. Tja, klein verschil. Powned/geenstijl doet het erom. Bij tweakers gaat het toch meer per ongeluk, lijkt me tenminste.
Eigenlijk irriteer ik me nu meer aan het feit dat je koppig blijft volhouden dat de kop wel klopt, dan aan het feit dat de kop onjuist is. Dit onderdeel bestaat toch ook om users de kans te geven om onjuistheden te melden?

[RoD]

Het is toch een patent op gezichtsherkenning in video's? Wat klopt daar niet aan?

Ik mis ook de releveantie van je vergelijking met GS/Powned.

[ Voor 28% gewijzigd door RoD op 06-07-2012 14:28 ]

[Wilbert de Vries]

Ik schaar me hier even achter RoD. Met die titel is niets mis.

Van 'Google heeft patent aangevraagd op een techniek die gezichten kan herkennen in video's' in een bericht naar 'Google vraagt patent aan op gezichtsherkenning in video's' als titel erboven is niet heel onlogisch...

[Nas T]

RoD schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 14:27:
Het is toch een patent op gezichtsherkenning in video's?

Het is een patent op een techniek die gezichten herkent in video's, niet gezichtsherkenning in video's. Stapje verder: dat valt denk ik niet te patenteren, het is te algemeen. Net zo min als dat een lopende robot gepatenteerd kan worden, wel een techniek die een robot kan laten lopen bijvoorbeeld.

Ik heb aangegeven dat de titel misleidend is, beter zou zijn:
"Google vraagt patent aan voor een techniek voor gezichtsherkenning in video's"
In de reacties blijkt dat mijn vermoeden klopt (zie reactie ronaldmathies), waarom wordt het niet aangepast?

[mjtdevries]

RoD schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 14:27:
Het is toch een patent op gezichtsherkenning in video's? Wat klopt daar niet aan?

Nee, want dat zou betekenen dat ik helemaal geen zichtsherkenning mag doen in videos.

Maar dat is niet waar. Ik mag gewoon gezichtsherkenning doen in videos.
Wat ik niet mag doen, is gebruik maken van hun specifieke techniek om die gezichtsherkenning te doen.

Dat is het cruciale verschil wat men probeert duidelijk te maken.

[Quacka]

RoD schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 14:27:
Het is toch een patent op gezichtsherkenning in video's? Wat klopt daar niet aan?

Het is inderdaad een patent op gezichtsherkenning, maar het is niet het patent op gezichtsherkenning.

Taalkundig klopt het allemaal wel, maar het gaat erom dat jij je als schrijver van nieuwsberichten verplaatst in de lezer. De lezer leest het anders, dan dat jij bedoeld hebt. Ik denk dat menig lezer de titel las en dacht: WTF!! en bij het lezen van de tekst: Oh, het gaat alleen om de techniek om dit te doen.

En als je de powned-vergelijking niet begrijpt: Die hebben er een sport van gemaakt om WTF!! reacties op te wekken bij lezers van de titel, die na het lezen van het bericht denken "oh was het alleen dat".

edit:
Je had ook het hele patent in de titel kunnen weglaten. "Google is bezig met gezichtsherkenning in video's/youtube". Dat zie je namelijk veel andere sites ook doen. Misschien was dat ook interessanter geweest voor de discussie.
http://www.volkskrant.nl/...-gezichtsherkenning.dhtml

[ Voor 18% gewijzigd door Quacka op 07-07-2012 12:08 ]

[RoD]

Nogmaals, patenten beschrijven altijd technieken, en we schrijven titels vaker zo. Als je uit de titel haalt dat Google nu exclusief recht heeft op een dergelijk principe, dan lees je dingen die er niet staan.

[Quacka]

RoD schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 13:29:
Nogmaals, patenten beschrijven altijd technieken, en we schrijven titels vaker zo. Als je uit de titel haalt dat Google nu exclusief recht heeft op een dergelijk principe, dan lees je dingen die er niet staan.

nee, google heeft het patent nog niet, maar volgens de titel vraagt google patent aan op gezichtsherkenning in video's. Dat kan je maar op 1 manier lezen en dat is dus niet zoals jij het hebt bedoeld.

edit:
Grappig: bij zijn nieuwste onderwerp:
"Apple aangeklaagd wegens technologie voor ruisreductie"

[ Voor 9% gewijzigd door Quacka op 08-07-2012 11:52 ]