DDR3-1600 vs. DDR3-1866 voor Adobe, Fotografie e.d.

[jesper86]

Hello, ik heb een vraagje voor een systeem upgrade. mobo+geheugen+proc+koeler:

Corsair Vengeance CML8GX3M2A1600C9 Low Profile staat al een tijd bovenaan, en niet zo gek waarschijnlijk.

Nu zag ik een Crucial BLT2CP4G3D1869DT1TX0, iets sneller DDR3-1866, voor ietsje meer.



Echter specificeert het Asus P8Z77-V Pro moederbord:

4 x DIMM, Max. 32GB, DDR3 2600(O.C.)/2400(O.C.)/2200(O.C.)/2133(O.C.)/2000(O.C.)/1866(O.C.)/1800(O.C.)/1600/1333 MHz Non-ECC, Un-buffered Memory

1. Ik neem aan dat O.C overclocked betekend, nu vraag ik me af waarom het zo in de specs staat. Het is compatible, maar toch ook weer niet helemaal native ? Het betekend misschien, het kan, maar je moet het handmatig instellen in de bios ? Wat word er dan overclocked, de chipset ?

2. Is dat beetje extra Mhz een merkbaar verschil ? En als het ergens te merken is dan is dat juist met programma's zoals die van Adobe, toch ?

3. Crucial, de SSDs blijken niet betrouwbaar, is dat relevant voor dit geheugen ?

Thanks.

[ Voor 67% gewijzigd door jesper86 op 02-07-2012 15:48 ]

[jesper86]

Overclock testje van de Crucial Balistix Tactical op een forum:
http://forums.vr-zone.com...ctical-ddr3-1866-cl9.html

[Verwijderd]

3. Crucial, de SSDs blijken niet betrouwbaar, is dat relevant voor dit geheugen ?

Met extreme afstand de meest verkochte SSD van alle leden van Tweakers is zeker wel betrouwbaar. Uitval percentages liggen extreem laag.

Toevallig in de war met OCZ ?

[jesper86]

Verwijderd schreef op maandag 02 juli 2012 @ 00:16:
[...]
Toevallig in de war met OCZ ?

Oeps, ja toevallig wel

[Sniperzkillz]

Ik geloof dat Ivy Bridge standaard geheugensnelheden ondersteunt tot en met 1600mhz. Als je dus sneller geheugen koopt zul je het zelf in moeten stellen in de bios. De geheugencontroller zit in de processor, dus ik geloof dat jie die dan overclockt. Weet het niet zeker, maar dit was het geloof ik.

[jesper86]

Thanks. Ik lees in de Qualified Vendor List:

• The 2600Mhz memory modules above are supported by this motherboard; however, the actual frequency support varied depending on the O.C. margin of the installed CPU.
• Due to Intel® 2nd generation processors' behavior, DDR3 2200 and above/2000/1800 MHz memory module will run at DDR3 2133/1866/1600 MHz frequency as default.

Dat moet goed gaan met 1866, hoeft niet eens van frequency te veranderen.

Echter is de Core i7 3770K die erin gaat 3rd generation, dus ik vraag me af of daar nog verschil in zit.

[Malantur]

jesper86 schreef op zondag 01 juli 2012 @ 21:38:

1. Ik neem aan dat O.C overclocked betekend, nu vraag ik me af waarom het zo in de specs staat. Het is compatible, maar toch ook weer niet helemaal native ? Het betekend misschien, het kan, maar je moet het handmatig instellen in de bios ? Wat word er dan overclocked, de chipset ?

De geheugencontroller zit in de processor ingebakken tegenwoordig, dus de chipset heeft er nog weinig met te maken. Officieel gaat de Ivy Bridge support tot 1600MHz, maar je kan toch 2800MHz gaan als je de geheugencontroller in de Ivy Bridge overclockt.

Normaal gezien zitten er JEDEC profielen in je geheugen, die breed ondersteund worden door vrijwel alle moederborden. Waarschijnlijk zijn deze profielen 1066MHz, 1333MHz en 1600MHz. (Tegenwoordig kan 1866MHz ook al in een JEDEC profiel denk ik).
Maar vaak zit de 1866MHz of meer zit in een XMP profiel. Deze hebben dus de hogere snelheden, maar geen garantie dat het werkt. Nu ben ik niet zeker, maar ik denk dat moederbord destijds zelf het XMP profiel geactiveerd heeft (1600MHz op Sandy Bridge).

Maar als de profielen niet werken, dan kan je nog altijd de settings handmatig invoeren. Kans is echter klein dat de profielen niet werken.

2. Is dat beetje extra Mhz een merkbaar verschil ? En als het ergens te merken is dan is dat juist met programma's zoals die van Adobe, toch ?

Sneller geheugen heeft heel weinig invloed op prestaties, in principe enkel in benchmarks.
Het advies dat normaal gegeven wordt is om goedkoop geheugen te kopen, tenzij je wil overclocken. Bv pricewatch: Corsair CMV8GX3M2A1333C9
Ik denk dat Photoshop ook vooral baad heeft bij veel geheugen, niet zo zeer bij snel geheugen.
8GB is zeker aan te raden, 16GB is misschien nog leuker (met de huidige prijzen ook vrij betaalbaar).

[jesper86]

Thanks, duidelijke uitleg.

Adobe Photoshop Lightroom is een enorm zwaar programma, en op deze rig bijna onbruikbaar. Bedoeling is om grote RAW bestanden snel te kunnen inlezen/bewerken/converteren. Een hoop daarvan is de processor, maar dan moet het wel snel genoeg het geheugen in kunnen leek mij. Een beetje camera schiet RAWs van 30MB per stuk, en de recente Nikon D800 komt volgens mij niet eens onder de 70MB, wat over een jaar of 2 misschien wel standaard is voor een DSLR. En het vervelende is als je aan die bewerkings-schuifjes trekt istie constant 'live' met dat hele bestand bezig, dus dat is haperen als een gek als 1 component niet meewerkt. Anyway, ik kon niet wachten dus ik had de Crucial al besteld, en mss later nog een 2e setje erbij.

Grappig genoeg gebruikt Lightroom ook XMP profielen om aanpassingen in de RAWs op de slaan.

Heb deze uitleg gevonden over Intel XMP Memory Overclocking. Is van 2007 maar ach.

[ Voor 12% gewijzigd door jesper86 op 02-07-2012 16:06 ]

[Malantur]

jesper86 schreef op maandag 02 juli 2012 @ 15:40:
Adobe Photoshop Lightroom is een enorm zwaar programma, en op deze rig bijna onbruikbaar. Bedoeling is om grote RAW bestanden snel te kunnen inlezen/bewerken/converteren. Een hoop daarvan is de processor, maar dan moet het wel snel genoeg het geheugen in kunnen leek mij. Een beetje camera schiet RAWs van 30MB per stuk, en de recente Nikon D800 komt volgens mij niet eens onder de 70MB, wat over een jaar of 2 misschien wel standaard is voor een DSLR. Anyway, ik kon niet wachten dus ik had de Crucial al gekocht, en mss later nog een 2e setje erbij.

Ach ja 1600MHz piekt op 12,8GB/seconde, 1866MHz piekt op 14,9GB/seconde.
De volledige 70MB naar je geheugen schrijven duurt dan respectievelijk 5,5 ms en 4,7ms.
Even knipperen met je ogen duurt 100 tot 400ms..

Een setje van 8GB schrijft zichzelf volledig vol in respectievelijk 625ms en 537ms, laat staan dat de processor zo veel GB/s aan data kan verwerken.

Maar toegegeven, voor het verschil in aankoopprijs hoef je het ook niet te laten.

[jesper86]

Ja .. sequentieel zeker. Ik dacht al dat dat zulke waardes waren ja, maar waarom hebben we dan uberhaupt DDR3, want als je het zo bekijkt was DDR2 al bottleneck-loos. Het moet toch wel ergens zin hebben, of is het echt niet meer dan de markt op gang houden ... ?

En inderdaad, ze zien er ook gewoon tof uit wat dat beetje extra imo al goedpraat, en al is het een placebo, in principe is dat nog belangrijker dan de werkelijke snelheid, aangezien ons brein zoiezo niet in numerieke waarden denkt.

Simulation:

[ Voor 11% gewijzigd door jesper86 op 02-07-2012 16:44 ]

[Reepje]

jesper86 schreef op maandag 02 juli 2012 @ 16:28:
Ja .. sequentieel zeker. Ik dacht al dat dat zulke waardes waren ja, maar waarom hebben we dan uberhaupt DDR3, want als je het zo bekijkt was DDR2 al bottleneck-loos. Het moet toch wel ergens zin hebben, of is het echt niet meer dan de markt op gang houden ... ?

Inderdaad, het is puur marketing.

Daarnaast zijn er natuurlijk de overclockers, die het gewoon gaaf vinden een zo hoog mogelijke score te halen. ook al is dit in real life niet te merken.