Uitdijing heelal

[-=Confuzer=-]

Wat ik me afvraag, is hoe snel het heelal nu groter wordt.

Als je uitgaat van de theorie dat we vanuit elk punt uitdijen, dus de "ballon" theorie, dan zou de diameter van het heelal steeds sneller toe moeten nemen als de uitdijing per stukje ruimte constant is.

Maar als je dan weer hoort de uidijing aan de lichtsnelheid gelijk is dan klopt het dus niet.

Deze 2 kan ik alleen verenigen als de uitdijing tov de inhoud in verhouding staat tot de totale grootte. Dus de uitdijing moet dan afnemen per gebied naarmate het heelal groter wordt zodat de lichtsnelheid factor gehandhaaft blijft.

Maar als dit dus zo is, dan kost het uitdijen van het heelal dus energie want hoe kan je het anders relateren? Waarschijnlijk speelt dit dan weer op een ander vlak die wij (nog) niet kunnen waarnemen.

Zit ik nu fout te denken, en zo ja, wat dan?

[Verwijderd]

Op maandag 26 maart 2001 22:33 schreef -=Confuzer=- het volgende:
Wat ik me afvraag, is hoe snel het heelal nu groter wordt.

Maar als je dan weer hoort de uidijing aan de lichtsnelheid gelijk is dan klopt het dus niet.

De zichtbare horizon van het universum dijt uit met de lichtsnelheid.

[-=Confuzer=-]

Oohja, maar volgens die theorie is de ruimte ook in zichzelf gekromd, dus is er geen zichtbare horizon...

Maar stel je voor dat er een horizon was, en hij was zichtbaar, je opmerking duidt op een onzichtbare horizon... explain?

[Verwijderd]

het heelal dijt alleen uit op grote schaal want op kleine schaal compenseerd de zwaarte kracht de uitdijing.
zodat de afstand tussen de sterrenstelsels
niet echt toeneemt.

[-=Confuzer=-]

Ja, anders zou elk molekuul uit elkaar vallen... maar ik heb het toch ook over de grote schaal !

[Larry4]

Op maandag 26 maart 2001 22:33 schreef -=Confuzer=- het volgende:
Wat ik me afvraag, is hoe snel het heelal nu groter wordt.

Als je uitgaat van de theorie dat we vanuit elk punt uitdijen, dus de "ballon" theorie, dan zou de diameter van het heelal steeds sneller toe moeten nemen als de uitdijing per stukje ruimte constant is.


Zit ik nu fout te denken, en zo ja, wat dan?

nou eigenlijk dijt het heelal helemaal niet uit het lijkt alleen maar zo
de binne kant van die ballon de ruimte word uitelkaar getrokken

dus eigenlijk blijft er evenveel in de ballon zitten

zelfde als je bijv. een ballon heb met een bepaalde druk er in
en die ballon in een ruimte houd waar een lagere druk is dan in de ballon zelf
dan word de ballon ook groter
maar eigenlijk is er nix veranderd

[Zarc.oh]

volgens einstein mogen massieve objecten nooit de lichtsnelheid behalen, ook van botsende objecten met relativistische snelheden zitten bij elkaar opgeteld altijd onder 100% vd lichtsnelheid. Weet niet de precieze formule.
Geldt volgens mij ook voor een uitdijend 4 (ruimte) dimensionale bol a la het heelal.

[-=Confuzer=-]

Larry4 : het gaat ook niet over de inhoud, maar de oppervlakte van de ballon...

Zarc: Maar ruimte/tijd is geen materie...?
Jij beweert dus dat het een constante uitdijing is, maar hoe combineer je dit met de moderne opvatting/theorie dat we uitdijen als 3D objecten op een 4D ballon?

[Verwijderd]

Misschien had ik moeten zeggen: de horizon van het zichtbare universum dijt uit met de lichtsnelheid.

Dus sommige stelsels kunnen we nu nog niet zien, en over een tijdje wel.

[Lordy79]

dat is ook wel logisch want dat licht heeft er tijd voor nodig om ons te bereiken en de snelheid waarmee het licht gaat, is de lichtsnelheid...

[Virgol]

Het heelal zet op dit moment niet uit met de lichtsnelheid. Maar ooit is het wel sneller gegaan dan de lichtsnelheid. Volgens de relativiteits theorie mag er geen informatie sneller dan het licht gaan. Maar bij het uitzetten van het heelal word er "ruimte" gemaakt tussen verschillende opjecten.

Dat het heelal ooit sneller moet hebben uitgezet dan de lichtsnelheid blijkt ook wel aan de aanwezigheid van een waarnemingshorizon. De waarnemings horizon is een grens waarachter je niets ziet omdat de fotonen de tijd nog niet hebben gehad om je te berijken. Dat houd in dat er voor die fotonen geen andere fotonen waren. Dat komt doordat op een bepaald moment de heelal doorzichtig is geworden voor licht.

Oohja, maar volgens die theorie is de ruimte ook in zichzelf gekromd, dus is er geen zichtbare horizon...

Wat bedoel je hier mee? De ruimte is behoorlijk vlak hoor. Dit komt ook door de snelle uitzetting va het heelal. Deze heeft tot gevolg dat alle rimpels worden gladgestreken.

Virgol

[Sagittarius]

Dit gebeurt er en dat gebeurt er. Wat een onzin . Alles over dit onderwerp is slechts theorie.

Er wordt hier beweert dat we in een soort ballon zitten. Dan mogen diezelfde personen mij uitleggen wat er zich buiten die zogenaamde ballon bevindt. Het grote zwarte niets misschien? Onzin. Gigantische delen van het heelal zijn grote zwarte nietsen.

Er bestaat geen einde aan het heelal. Dus is er ook geen ballon. De mens kan niet eens fatsoenlijk een sonde naar Mars sturen. De mens kan niet eens het tijdstip van een aardbeving berekenen. Laat staan dat men zou weten hoe groot het heelal is en hoe het zich vormt.

Dit is de zelfde onzin als de theorie dat er een oerknal zou zijn geweest. Oke, stel we gaan ervan uit dat er een oerknal is geweest. Wat was er dan voor die oerknal? Ook weer zo'n zwart niets? Mensen denken alleen in tijd. Daarom 'moet' er een uitleg komen voor oorsprong en toekomst.

Ik hoor het wel als ik al te wazig word.

[Verwijderd]

Op woensdag 28 maart 2001 12:14 schreef Sagittarius het volgende:
Dit gebeurt er en dat gebeurt er. Wat een onzin . Alles over dit onderwerp is slechts theorie.

Daarom heet dit forum ook wetenschap & levensbeschouwing. Als je het nog niet wist: wetenschap draait om theorieën.

Er wordt hier beweert dat we in een soort ballon zitten. Dan mogen diezelfde personen mij uitleggen wat er zich buiten die zogenaamde ballon bevindt. Het grote zwarte niets misschien? Onzin. Gigantische delen van het heelal zijn grote zwarte nietsen.

Er is niet buiten de ballon. Er is dus ook geen leegte buiten de ballon. Buiten de ballon bestaat gewoon niet. Buiten de ballon is geen ruimte/tijd.

En het voorbeeld met de ballon is analogie. Dat moet je dus niet te letterlijk opvatten. Het is alleen bedoelt om het enigszins voorstelbaar te maken.

Er bestaat geen einde aan het heelal. Dus is er ook geen ballon. De mens kan niet eens fatsoenlijk een sonde naar Mars sturen. De mens kan niet eens het tijdstip van een aardbeving berekenen. Laat staan dat men zou weten hoe groot het heelal is en hoe het zich vormt.

Ze kunnen ook nog geen tandpastatube kan maken waar geen tandpasta in blijft zitten. Maar daarom kunnen we nog wel onderzoek doen naar betere tandpasta's.
Met de kennis die we nu hebben kunnen we best schattingen maken van de omvang van het heelal. Hoe exact die schattingen zijn weten we alleen nog niet precies.

Dit is de zelfde onzin als de theorie dat er een oerknal zou zijn geweest. Oke, stel we gaan ervan uit dat er een oerknal is geweest. Wat was er dan voor die oerknal? Ook weer zo'n zwart niets? Mensen denken alleen in tijd. Daarom 'moet' er een uitleg komen voor oorsprong en toekomst.

De oerknal is geen onzin. Het is een theorie die vrijwel alle waarnemingen aan de bewegingen van sterrenstelsels etc. verklaart.
Bij de oerknal ontstonden er ruimte en tijd. Daarvoor was er geen ruimte of tijd. Je kan dus eigenlijk ook niet spreken over "voor de oerknal" want er was geen voor.

Ik hoor het wel als ik al te wazig word.

Bij deze...

[Sagittarius]

Op woensdag 28 maart 2001 12:38 schreef hybridz het volgende:

Er is niets buiten de ballon. Er is dus ook geen leegte buiten de ballon. Buiten de ballon bestaat gewoon niet. Buiten de ballon is geen ruimte/tijd.

Hoezo niets? Wat moet ik me daarbij voorstellen? Het enige dat ik me daarbij kan voorstellen is een grote lege ruimte. Maar zelfs dat is niet niets. En hoezo IS er niets buiten de ballon? Zeg dan gewoon: "de theorie is dat er niets buiten de zogenaamde ballon is".

Mijn eigen theorie is dan ook dat het heelal altijd al heeft bestaan en dat geen enkel mens, dier, computer ooit achter de werkelijke afmetingen van het heelal zal kunnen komen. Wat trouwens ook niet klopt, want het heelal is niet uit te drukken in afmetingen.

groet.

[-=Confuzer=-]

Als je uitgaat van de theorie dat we vanuit elk punt uitdijen, dus de "ballon" theorie

Dit is mijn openingspost en deze hele discussie gaat over het combineren van 2 theorien... dus niet zeuren

Virgol:[quote]
Wat bedoel je hier mee? De ruimte is behoorlijk vlak hoor. Dit komt ook door de snelle uitzetting va het heelal. Deze heeft tot gevolg dat alle rimpels worden gladgestreken.
Virgol

Wat bedoel je hier mee? De ruimte is behoorlijk vlak hoor. Dit komt ook door de snelle uitzetting va het heelal. Deze heeft tot gevolg dat alle rimpels worden gladgestreken.

De theorie dat door de zwaartekracht de ruimte inzichzelf gekromt is en hierdoor kan je in theorie de aarde aan de hemel zien staan.

Persoonlijk denk ik dat er energie voor nodig is om ruimte "aan te maken" en ik denk ook dat ALS we een uitdijing hebben, deze langzaam afneemt...

[Verwijderd]

Als je een ballon opblaast lijkt het ook alsof het opblazen in het begin veel harder gaat. Maar als je dezelfde hoeveelheid lucht in de ballon blijft pompen neemt de snelheid waarmee de inhoud toeneemt natuurlijk niet af. Alleen de snelheid waarmee de diameter groter wordt neemt af (en daarmee ook de oppervlakte).

Misschien lijkt het dus voor ons (in 3D) alsof de snelheid van uitdijen afneemt, terwijl in 4D de snelheid gelijk blijft.

[Defspace]

Misschien lijkt het dus voor ons (in 3D) alsof de snelheid van uitdijen afneemt, terwijl in 4D de snelheid gelijk blijft.

De snelheid van de uitdijing neemt niet af, maar neemt toe.

Sagittarius:
Het heelal is natuurlijk geen ballon, dit wordt alleen maar gebruikt om "iets" te kunnen visualiseren.

Hoezo niets? Wat moet ik me daarbij voorstellen? Het enige dat ik me daarbij kan voorstellen is een grote lege ruimte. Maar zelfs dat is niet niets. En hoezo IS er niets buiten de ballon? Zeg dan gewoon: "de theorie is dat er niets buiten de zogenaamde ballon is".

Er is geen ballon, en er is niets buiten het universum, want er bestaat geen buiten het universum. Het universum is oneindig. Overal maar materie is, is ruimte, en overal waar ruimte is, is materie.

Mijn eigen theorie is dan ook dat het heelal altijd al heeft bestaan en dat geen enkel mens, dier, computer ooit achter de werkelijke afmetingen van het heelal zal kunnen komen. Wat trouwens ook niet klopt, want het heelal is niet uit te drukken in afmetingen.

De steady state theorie is dacht ik al lang verworpen.
En inderdaad, wat je zegt, het heelal is niet uit te drukken in afmetingen. Het is oneindig.

[Verwijderd]

zag hier laatst iets over op discovery. over antigravity. Kwam erop neer dat het steeds sneller gaat. totdat het sneller uitdijt dan het licht, en je dus geen andere sterren meer ziet.

Volgens mij duurt dit nog wel ff

[Zarc.oh]

Op dinsdag 27 maart 2001 23:59 schreef -=Confuzer=- het volgende:
Zarc: Maar ruimte/tijd is geen materie...?
Jij beweert dus dat het een constante uitdijing is, maar hoe combineer je dit met de moderne opvatting/theorie dat we uitdijen als 3D objecten op een 4D ballon?

In principe is het heelal een object met massa.
Ik beweer helemaal niet dat het een constante uitdijing is, ik denk alleen dat ook de uitdijingssnelheid vh heelal niet de lichtsnelheid kan behalen.