Filmpjes, met welke bitrate voor internet?

[Galois]

Ik heb een website voor mijn zoon, zodat vrienden en familie wat foto's en filmpjes van 'm kunnen zien.

Ik heb een full hd videocamera waar ik de video's mee maak.
Deze videos zijn natuurlijk veel te groot voor op internet.

Wat ik doe is de filmpjes converteren naar flv (h.264/AVC codec) en ik toon ze via een flash player op mijn website. De 'kijker' kan ze dan streamen.

Wat ik mij afvraag is, in welke kwaliteit moet ik ze uploaden?

Ik doe nu 1280x720 met een bitrate van 2000 kbit/s. De kwaliteit is dan goed, maar bij een iets langer filmpje vaak al wel een te groot filmpje.

Waar ik wel vanuit ga, is dat de 'kijker' gewoon een fatsoenlijke internetverbinding heeft. Maar wat ik niet wil, is dat het filmpje te langszaam laadt en dat de 'kijker' dan afhaakt.

Dus met welke bitrate heb ik de gulden middenweg? Klein formaat en toch goede kwaliteit!

En nog een ander vraagje, waarom maakt het voor de grootte van het bestand niet uit of ik er 1280x720 van maak of houd op 1920x1080? En waarom zou ik 'm dan niet gewoon houden op 1920x1080?
Een 1920x1080 bij 2000 kb/s is van slechtere kwaliteit dan een 1280x720 bij dezelfde bitrate. Toch? Dat is de reden?

Als er andere tips zijn om zo klein mogelijke bestanden te genereren, met een zo hoog mogelijke kwaliteit, dan hoor ik dat graag! (ik converteer mijn bestanden met AVS Video Converter)

Ik heb onbeperkte hosting op mijn server, dus om de grootte van bestanden hoef ik mij geen zorgen te maken.

[ Voor 3% gewijzigd door Galois op 24-06-2012 22:41 ]

[TimothyW]

Het enige wat ik me afvraag is waarom je het niet upload naar Youtube. Dan kan je het op een zo'n hoog mogelijke kwaliteit uploaden. Is een vraag trouwens...

[Galois]

TimothyW schreef op zondag 24 juni 2012 @ 22:37:
Het enige wat ik me afvraag is waarom je het niet upload naar Youtube. Dan kan je het op een zo'n hoog mogelijke kwaliteit uploaden. Is een vraag trouwens...

Simpel: omdat ik het in eigen beheer wil houden.

Het is een website die achter een wachtwoord zit en alleen voor vrienden/familie is. Ook doe ik dit omdat het leuk is voor als hij later groot is. Als ik het in eigen beheer heb, dan zal het nooit 'verdwijnen'. Van Youtube weet je het maar nooit...

[xtra]

Vraag eens aan de kijker of het snel genoeg laadt.

De benodigde bitrate is o.a. afhankelijk van het soort beeld. Vanwege de compressie heb je bij veel beweging een hogere bitrate nodig dan bij beelden met weinig beweging.

Volgens mij is de beste manier gewoon te kijken of het beeld nog mooi genoeg is.

[Galois]

xtra schreef op zondag 24 juni 2012 @ 22:44:
Vraag eens aan de kijker of het snel genoeg laadt.

De benodigde bitrate is o.a. afhankelijk van het soort beeld. Vanwege de compressie heb je bij veel beweging een hogere bitrate nodig dan bij beelden met weinig beweging.

Volgens mij is de beste manier gewoon te kijken of het beeld nog mooi genoeg is.

Mijn zusje klaagde laatst dat het traag laadde, vandaar dat ik er nu mee bezig ben.

En dat is wat ik tot nu toe steeds deed (kijken of het beedl nog mooi genoeg is), maar dat is veel werk en ik wil gewoon een formaat kiezen en mij dan (zonder nadenken) aan houden.

Dat had ik tot nu toe dus gedaan met 1280x720 op 2000 kbit/s, maar misschien moet ik daar vanaf en naar een lagere bitrate gaan (maar wat?). Uiteraard is hoe lager, hoe slechter de kwaliteit. Ik wil natuurlijk de beste kwaliteit, maar dat het wel snel genoeg laadt.

Hoop dat er gebruikers hier voor soortgelijke problemen gestaan hebben en mij van advies kunnen voorzien.

[xtra]

Met een resolutie van 720x576 heb je nog DVD-kwaliteit. Kijk eens wat dat in bestandsgrootte scheelt en of de familie daar ook tevreden mee is. Misschien levert dat uiteindelijk een betere kijkervaring op dan een uitgeknepen bitrate.

[Ramon]

Vimeo geeft de volgende richtlijnen voor uploads naar hun site: https://vimeo.com/help/compression (5000 kbps voor HD video)

Kijk ook eens of je wel je internetverbinding voltrekt bij het downloaden van de video, misschien is je hosting gewoon traag. En tja, ik weet niet wat voor internetverbinding je zusje heeft? Misschien moet zij gewoon een sneller abo?

Let er ook op dat je met video wel snel door je dataverkeer heen gaat en vaak is je dataverkeer overschreiden ernstig duur, dus hou dat in de gaten.

[temp00]

Galois schreef op zondag 24 juni 2012 @ 22:40:
[...]


Simpel: omdat ik het in eigen beheer wil houden.

Het is een website die achter een wachtwoord zit en alleen voor vrienden/familie is. Ook doe ik dit omdat het leuk is voor als hij later groot is. Als ik het in eigen beheer heb, dan zal het nooit 'verdwijnen'. Van Youtube weet je het maar nooit...

Bij Youtube kan je je filmpjes op 'prive' zetten of op 'verborgen'. Wanneer ze op verborgen staan kunnen alleen mensen die de link naar de filmpjes hebben de filmpjes bekijken. Nvm dat, daar is het je niet om te doen. Verkeerd gelezen.

Als Youtube toch geen optie voor je is, kan je dan niet je filmpjes in 1920 x 1080 op een zo hoog mogelijk kwaliteit renderen, en ze vervolgens omzetten naar Xvid met bijv. http://fixounet.free.fr/avidemux/? Weet niet hoeveel dat scheelt met je huidige codec, maar wellicht het proberen waard?

[ Voor 3% gewijzigd door temp00 op 24-06-2012 23:06 ]

[Galois]

xtra schreef op zondag 24 juni 2012 @ 22:53:
Met een resolutie van 720x576 heb je nog DVD-kwaliteit. Kijk eens wat dat in bestandsgrootte scheelt en of de familie daar ook tevreden mee is. Misschien levert dat uiteindelijk een betere kijkervaring op dan een uitgeknepen bitrate.

Maar dit maakt toch niet uit?

Als ik 1920x1080 op (bv) 2000 kbit/s neem, dan is dat qua bestandsgrootte gelijk aan 720x576 bij gelijkblijvende bitrate. Toch?

Alleen de kwaliteit van 720x576 zou beter zijn...

Betekent dit dat 720x576 op 1000 kbit/s van gelijke kwaliteit is als 1920x1080 op 5000 kbit/s?
(omdat 1920x1080 5x zoveel pixels bevat als 720x576)

Wat ik eigenlijk zoek is dat iemand met ervaring op dit gebied tegen mij zegt: "Voor internet moet je echt ...x... nemen op ... kbit/s, dan heb je DE gulden middenweg!"

[Thralas]

@hierboven: TS encode al met x264, superieur aan Xvid..

Ik ben verre van expert qua video-encoding, maar in o.a. HandBrake kun je encoden met x264 op basis van CRF (ipv. een constate bitrate, wat je nu impliceert).

Probeer het eens met HandBrake, op CRF 18, en voer dan de CRF-value net zolang op totdat je videokwaliteit tever is teruggezakt.

[Xudonax]

XviD zou ik niet aanraden, er is weinig dat efficiënter is dan h264 voor het encoden van video. In mijn (beperkte) ervaring was XviD vrijwel altijd meer dan 25% groter dan de h264 variant. Ik zou beginnen met de resolutie te verlagen, je kunt bijvoorbeeld nog terug naar 800x480 (480p), dan bespaar je alweer ruim de helft.

EDIT: Wat Thralas zegt, kijk eens naar de CRF waarde. Hiermee geef je een constante kwaliteit aan. Dit is een waarde welke je éénmaal kunt vaststellen en dan vrijwel overal voor kunt gebruiken.

Also, voor het "echte" archief zou ik haast aanraden om de originele 1080p videos op een schijf te zetten (DVD/Bluray of gewoon een 1TByte hardeschijf). Dan zorg je ervoor dat je zoon later de maximale kwaliteit heeft.

[ Voor 39% gewijzigd door Xudonax op 24-06-2012 23:01 ]

[Room42]

Galois schreef op zondag 24 juni 2012 @ 22:58:
[...]

Wat ik eigenlijk zoek is dat iemand met ervaring op dit gebied tegen mij zegt: "Voor internet moet je echt ...x... nemen op ... kbit/s, dan heb je DE gulden middenweg!"

Ik denk dat die niet bestaat. Youtube biedt niet voor niets dat hele scala aan kwaliteiten aan (240p t/m 1080p).

[Thralas]

Galois schreef op zondag 24 juni 2012 @ 22:58:
Als ik 1920x1080 op (bv) 2000 kbit/s neem, dan is dat qua bestandsgrootte gelijk aan 720x576 bij gelijkblijvende bitrate. Toch?

Alleen de kwaliteit van 720x576 zou beter zijn...

Betekent dit dat 720x576 op 1000 kbit/s van gelijke kwaliteit is als 1920x1080 op 5000 kbit/s?
(omdat 1920x1080 5x zoveel pixels bevat als 720x576)

Grofweg: ja. Op het moment dat je CBR-encode en je resolutie verlaagt, kun je ook je bitrate naar beneden bijstellen. Pas dan wordt de output size kleiner.

(Maar zie mijn eerdere opmerking over CRF ipv CBR)

[Ramon]

Galois schreef op zondag 24 juni 2012 @ 22:58:
[...]


Maar dit maakt toch niet uit?

Als ik 1920x1080 op (bv) 2000 kbit/s neem, dan is dat qua bestandsgrootte gelijk aan 720x576 bij gelijkblijvende bitrate. Toch?

Alleen de kwaliteit van 720x576 zou beter zijn...

Betekent dit dat 720x576 op 1000 kbit/s van gelijke kwaliteit is als 1920x1080 op 5000 kbit/s?
(omdat 1920x1080 5x zoveel pixels bevat als 720x576)

Wat ik eigenlijk zoek is dat iemand met ervaring op dit gebied tegen mij zegt: "Voor internet moet je echt ...x... nemen op ... kbit/s, dan heb je DE gulden middenweg!"

Er is geen gulden middenweg. Er zijn zoveel factoren waar jij geen invloed op hebt dat die onmogelijk te bepalen is. Volgende keer probeert er iemand met een telefoon jouw video te bekijken en dan is 720p of 1080p ruimschoots overkill (en datalimiet kill). Het is niet voor niets dat er sites zijn die van video hosten hun dagtaak maken.

[Gomez12]

Galois schreef op zondag 24 juni 2012 @ 22:58:
[...]
Wat ik eigenlijk zoek is dat iemand met ervaring op dit gebied tegen mij zegt: "Voor internet moet je echt ...x... nemen op ... kbit/s, dan heb je DE gulden middenweg!"

Ok dan, voor internet moet je echt youtube nemen Dan heb je verschillende formaten...

Het is zo compleet afhankelijk van de kijker, dat er geen gulden middenweg is.

Als jouw zus enkel mobiel internet heeft en jij hebt 100Mbit glas dan is daar simpelweg geen gulden middenweg in.

Als je echt een eigen server hebt, dan zou je ook nog kunnen overwegen om iets als een streaming/transcoding server daarop te installeren waardoor je iedereen bedient naar wat hij/zij aankan (vraagt wel veel cpu)

[Aloys]

Voor 720p vind ik 3Mbit/s altijd een mooi richtlijn (hangt ook erg af van het type filmpje). Je kan ook kiezen om voor 1/4-HD te gaan met 960x540, hier zou ik kiezen voor ongeveer 1,75Mbit/s. Dit is voor het web een erg fijne resolutie vind ik.

[xtra]

Galois schreef op zondag 24 juni 2012 @ 22:58:
[...]


Maar dit maakt toch niet uit?

Als ik 1920x1080 op (bv) 2000 kbit/s neem, dan is dat qua bestandsgrootte gelijk aan 720x576 bij gelijkblijvende bitrate. Toch?

Alleen de kwaliteit van 720x576 zou beter zijn...

Betekent dit dat 720x576 op 1000 kbit/s van gelijke kwaliteit is als 1920x1080 op 5000 kbit/s?
(omdat 1920x1080 5x zoveel pixels bevat als 720x576)

Dat is het idee inderdaad.

Wat ik eigenlijk zoek is dat iemand met ervaring op dit gebied tegen mij zegt: "Voor internet moet je echt ...x... nemen op ... kbit/s, dan heb je DE gulden middenweg!"

Vergeet het maar . Zeker als je al op de grens zit van wat nog online te bekijken is.

[Sissors]

Galois schreef op zondag 24 juni 2012 @ 22:40:
[...]


Simpel: omdat ik het in eigen beheer wil houden.

Het is een website die achter een wachtwoord zit en alleen voor vrienden/familie is. Ook doe ik dit omdat het leuk is voor als hij later groot is. Als ik het in eigen beheer heb, dan zal het nooit 'verdwijnen'. Van Youtube weet je het maar nooit...

Deze begrijp ik eigenlijk niet echt. Ik neem toch aan dat je je web server niet gebruikt als je enige opslag voor je filmpjes?

Lijkt mij logischer om gewoon zoals eerder genoemd de handel op een externe hardeschijf op te slaan in goede kwaliteit.

Qua kwaliteit zijn de mogelijkheden heel simpel:
1. Eén kwaliteit aanbieden als guldenmiddenweg. Dat klinkt beter dan het een compromis noemen waar niemand tevreden mee is, maar dat is het wel. Op je HD TV ziet het er ruk uit, en als je zusje het op haar telefoon aan wat mensen wil laten zien is ze helft van haar datalimiet kwijt als hij het al trekt.

2. Meerdere kwaliteiten aanbieden

3. Op youtube als privé video zetten

[ZaPPZion]

mijn 'goto' rate voor 720p: 1mbit. gewoon eens proberen

[Galois]

furby-killer schreef op zondag 24 juni 2012 @ 23:13:
[...]

Deze begrijp ik eigenlijk niet echt. Ik neem toch aan dat je je web server niet gebruikt als je enige opslag voor je filmpjes?

Lijkt mij logischer om gewoon zoals eerder genoemd de handel op een externe hardeschijf op te slaan in goede kwaliteit.

Qua kwaliteit zijn de mogelijkheden heel simpel:
1. Eén kwaliteit aanbieden als guldenmiddenweg. Dat klinkt beter dan het een compromis noemen waar niemand tevreden mee is, maar dat is het wel. Op je HD TV ziet het er ruk uit, en als je zusje het op haar telefoon aan wat mensen wil laten zien is ze helft van haar datalimiet kwijt als hij het al trekt.

2. Meerdere kwaliteiten aanbieden

3. Op youtube als privé video zetten

Uiteraard bewaar ik de originele kwaliteit op mijn hardeschijf (met zelfs twee backups, één elders bewaard, één bij mij thuis, maar dat terzijde). En ook niet omgezet in flv . Dat is alleen maar voor de webpagina.

De reden dat ik het niet op Youtube wil, is omdat het een statische website is, en als Youtube iets verandert, wil ik niet dat al mijn filmpjes het niet meer doen. Vandaar dat ik het liefst ze zelf beheer. Dat ik daardoor het één en ander voor moet inleveren, neem ik voor lief.

Het probleem dat mobiele gebruikers er weinig/niets mee kunnen, neem ik voor lief. Het klopt dat de kijker alleen op wifi (fatsoenlijk) bij de filmpjes kan. Dit heb ik ook op de webpagina staan.

Dus ik richt mij alleen maar op het computerscherm, dat is ook de reden dat ik voor 1280x720 gekozen heb (wat voor mobiele apparaten uiteraard overkill zal zijn). Maar misschien dat ik een formaatje kleiner kan bij een lagere bitrate...

Maar goed, ik ben in ieder geval een stuk verder, waarvoor dank! De oplossing heb ik nog niet, maar meer begrip zeker wel!

[hfos]

Galois schreef op maandag 25 juni 2012 @ 08:48:
De reden dat ik het niet op Youtube wil, is omdat het een statische website is, en als Youtube iets verandert, wil ik niet dat al mijn filmpjes het niet meer doen. Vandaar dat ik het liefst ze zelf beheer. Dat ik daardoor het één en ander voor moet inleveren, neem ik voor lief.

No offense, maar ik denk dat YouTube beter met zijn tijd mee zal gaan dan jij/jouw server. Ik begrijp ook niet zo goed over wat voor tijdsspanne we het hebben:

Dus ik richt mij alleen maar op het computerscherm, dat is ook de reden dat ik voor 1280x720 gekozen heb (wat voor mobiele apparaten uiteraard overkill zal zijn). Maar misschien dat ik een formaatje kleiner kan bij een lagere bitrate...

Dat is nu (min of meer) de 'resolutie van een computerscherm', maar wie zegt hoe dat over een jaar is, of over vijf jaar, of later? Er zijn nu al tablets met een resolutie van 2048*1536. Ik denk dat YT wel zal zorgen dat de content up to date is/blijft, maar wat als over vijf jaar h.264 hopeloos achterhaald is en niet meer zonder plugins wordt ondersteund (mochten er nog plugins zijn!), ga je dan zorgen dat alles weer is omgezet naar iets wat tegen die tijd courant is? Ik vermoed dat YT (en Vimeo, en al die sites) daar wel voor gaat zorgen...

Wat ik zou doen: gewoon de boel op je eigen server zetten zoals jij het wilt, en dan een kanaaltje aanmaken bij YT waar je de boel mirrort met linkjes die je mensen kunt sturen. YT serveert het in elk formaat dat men wil en jij kunt het op je server laten staan zonder dat je voor anderen hoeft te troubleshooten...

[Galois]

Daar heb je een punt... Grrr...