Nieuwe MBP 16 of gewoon 8gb?

[Verwijderd]

Hallo,

Ik ben van plan de nieuwe MacBook Pro met retina display aan te schaffen. In mijn huidige MacBook Pro heb ik 8gb werkgeheugen en dat is opzich ruim voldoende voor wat ik doe: Photoshop, video editing, Windows 7 binnen VMWare draaien..

Zelfs al zou ik al deze programma's te gelijk open hebben gaat dit prima. Maar aangezien deze laptop het in ieder geval 3 jaar moet uithouden voor dat geld ben ik bang dat ik later spijt ga krijgen dat ik geen 16gb heb gekozen. Het nare is namelijk dat het geheugen op het moederbord is gesoldeerd.

Verwachten jullie dat 8gb binnen 3 jaar te krap gaat zijn? 200 euro voor +8gb vind ik wel ontzettend overpriced. Maarja dat weet je met Apple

Graag jullie advies!

[Xudonax]

Kijk eens met Activity Monitor (Activiteitenbeheer) hoeveel RAM je nog vrij hebt.

Zelf merk ik dat ik met Aperture alleen al dik 5GByte in gebruik heb, hoewel dit waarschijnlijk ook komt door mijn fotobibliotheek die redelijk aan de maat is. Persoonlijk zou ik wel voor de 16GByte RAM gaan, want dit geeft je wel de ruimte om nog grotere afbeeldingen te bewerken in Photoshop, en geeft ook je VM net even wat meer ruimte.

[JJ Le Funk]

ik vind dit een glazenbolvraag.

ook al gebruik je nu niet meer dan 8MB, de RAM is niet uitbreidbaar. Dat is de beste reden om bij aanschaf voor 16 tegaan. De eerste 2 jaar heb je dan over maar MISSCHIEN dat je na 2jr nog steeds safe zit voor het zware werk van die tijd...

[Dutch_Razor]

Doet me denken aan die gast jaren geleden die z'n moederbord in een solder reflow oven had gelegd, en vervolgens de processor (met BGA bolletjes) omgewisseld voor een andere. Vraag me af hoe goed dat nu kan..

[Verwijderd]

Momenteel gebruik ik 6 gb als ik Lightroom en Windows 7 open heb. Echt vol raakt het pas als ik meerdere applicaties gelijktijdig uitvoer. Als ik ga in Lightroom werk zet ik Windows 7 altijd uit. Een tekort heb ik nu zeker niet.


Klopt het ook dat de snelle SSD ook zorgt dat werkgeheugen minder belast hoeft te worden? Het nieuwe geheugen is trouwens ook sneller dan dat ik nu heb.

Maarja, toekomst...

[SquareOne]

Als je het geld ervoor hebt zou ik nu gewoon voor die 16GB gaan. Het is nu niet noodzakelijk, en waarschijnlijk over een aantal jaar ook nog niet. Het probleem is, zoals je zelfs ook al aan geeft, dat je dit later niet uit kunt breiden. Mocht het dus wel nodig zijn in de toekomst (omdat applicaties die jij gebruikt meer geheugen gaan vreten bijv.) dan heb je een probleem. Kun je de 200 euro nu missen, doe het dan.

[Verwijderd]

Dutch_Razor schreef op zaterdag 23 juni 2012 @ 17:09:
Doet me denken aan die gast jaren geleden die z'n moederbord in een solder reflow oven had gelegd, en vervolgens de processor (met BGA bolletjes) omgewisseld voor een andere. Vraag me af hoe goed dat nu kan..

Haha.. dat risico ga ik niet nemen xD


Dat is eigenlijk het probleem... Die laptop is al way above mijn budget. Had gerekend dat hij ook 1750 euro zou gaan kosten (zoals alle voorgaande modellen).

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 23-06-2012 17:14 ]

[fsfikke]

Hoeveel geheugen had je in je laptop drie jaar gelden? 2? 4GB? Nu, drie jaar later, gebruik je 7GB. Dus de kans dat je over drie jaar daar nog steeds genoeg aan hebt lijkt me klein...

[Verwijderd]

Ik heb 8GB in mn MBP en heb daar vaak te weinig aan met simpele applicaties, gewoon wat word, excel, safari en wellicht een VMWare...

Nu gebruik ik bijvoorbeeld al 4GB met allen safari, itunes, en preview open. Verder heb ik ook geen gekke dingen op de achtergrond (helemaal niets eigenlijk).

Zou zeker voor 16GB gaan. 200 euro is veel geld maar die hele laptop is al superduur, zou zonde zijn als je hem na 2 jaar niet optimaal meer kunt benutten door het geheugen.

[Fiber]

Waarom wil je de Retina versie? De gewone is goedkoper en veel beter te upgraden.

En OS X, anders dan Windows, gebruikt gewoon al het geheugen wat beschikbaar is. Maar dat wil niet zeggen dat het ook nodig is.

[S_Chief]

Fiber schreef op zaterdag 23 juni 2012 @ 18:49:
En OS X, anders dan Windows, gebruikt gewoon al het geheugen wat beschikbaar is. Maar dat wil niet zeggen dat het ook nodig is.

Ehm, Windows doet dat ook hoor.. Doe maar een upgrade en je zal zien dat er opeens meer RAM gebruikt gaat worden.

[Fiber]

OK, zou best kunnen, maar wat ik bedoel is dat je niet aan je geheugengebruik kan zien of dat geheugen ook echt nodig is. Zet er 8 Gig in en het wordt gebruikt. Zet er 16 Gig in en het wordt ook gebruikt.

[fsfikke]

Dat hangt er dus maar net van af hoe goed je kijk wat je geheugen-verbruik is. Aangezien dat prima te achterhalen is hoeven we ons daar geen zorgen over te maken.

[Fiber]

Op zich wel een slimme truc van Apple. Bijna iedereen gaat nu toch uit voorzorg voor de maximale 16 Gig, terwijl je anders voor de minimale 8 Gig zou gaan en eventueel later zou upgraden.

[fsfikke]

Ja, ik denk ook dat ze hun hele ontwerp gemaakt hebben met de focus om zo veel mogelijk geheugen-upgrades te slijten.

[Verwijderd]

Bedankt voor de reacties.

Ik denk dat ik toch gewoon voor de 16gb ga. Nu maar eerst hopen dat dat ding op voorraad komt. 3-4 weken levertijd? Echt idioot!

[Binscow]

8gb is meer dan zat in mijn ogen. Wil je toch voor 16gb gaan, doe dat dan later en vooral NIET via Apple. Zo bespaar je aardig wat centjes.

[S_Chief]

Binscow schreef op zaterdag 23 juni 2012 @ 20:24:
8gb is meer dan zat in mijn ogen. Wil je toch voor 16gb gaan, doe dat dan later en vooral NIET via Apple. Zo bespaar je aardig wat centjes.

Je weet dat het RAM in de MBPR gesoldeerd is? Dat is juist het probleem voor de TS, het is niet makkelijk te vervangen.

Fiber schreef op zaterdag 23 juni 2012 @ 19:08:
Op zich wel een slimme truc van Apple. Bijna iedereen gaat nu toch uit voorzorg voor de maximale 16 Gig, terwijl je anders voor de minimale 8 Gig zou gaan en eventueel later zou upgraden.

Dat is helemaal geen truc, maar goed.