[SSD] Aankoop advies huidige aanbod

[Wimbjorno]

Ik heb even een redelijk korte vraag over het huidige aanbod van de Solid State Disks. Er worden vele verschillende typen aangeboden met daarnaast een groot verschil qua prijs. Mijn huidige systeem is nodig toe aan een betere hardeschijf voor men os en daarom ben ik dus nu opzoek naar wat het meest geschikt is qua prestatie, prijs en kwaliteit verhouding.

Graag zou ik jullie persoonlijke meningen willen ontvangen.


Al vast enorm bedankt!

[RoofTurkey]

Een budget zou handig zijn...
Indien je het je kunt veroorloven, dan is de pricewatch: Crucial m4 CT512M4SSD2 512GB een geweldige schijf. Maar of je ook echt zoveel opslag nodig hebt en er zoveel voor neer wil leggen, dat is aan jouw.

[Wimbjorno]

Goed punt, momenteel vind ik het eerst prima om een 128GB versie te nemen. Wil in de toekomst een zelfde er bij nemen en in RAID0 draaien. Budget is niet echt vast gesteld, ik wil gewoon het beste voor men systeem.

[RoofTurkey]

Dan kun je het beste voor een Samsung of Crucial gaan met de gewenste opslagcapaciteit. Dat zijn gewoon de beste prijs/prestatie/kwaliteit SSD's.

[Wimbjorno]

Crucial M4:

• HDD leessnelheid 500MB/s
• HDD schrijfsnelheid 175MB/s

Samsung 830:

• HDD leessnelheid 520MB/s
• HDD schrijfsnelheid 320MB/s

De prijs van die Samsung ligt iets lager, maar de schrijfsnelheid hoger. Dan zou dat dus de betere keuze zijn neem ik aan?

[maratropa]

Volgens mij maakt het qua ervaring allemaal geen klap uit. Als je een betrouwbaar merk hebt, is het gewoon snel.

[Reepje]

Het zal niet veel uitmaken. Aangezien de samsung goedkoper is, is dat uiteraard ook de beste keuze.

Dan moet je natuurlijk wel SATA3 hebben, want anders haal je deze snelheden bij lange na niet.

[Wimbjorno]

Oke, dank bedankt ik jullie voor het advies. Mijn systeem moet dit allemaal wel aankunnen inventaris: #1 10/09/2011

Nogmaals bedankt!

[PCBaas]

Webcustoms schreef op zaterdag 23 juni 2012 @ 15:06:
Crucial M4:

• HDD leessnelheid 500MB/s
• HDD schrijfsnelheid 175MB/s

Samsung 830:

• HDD leessnelheid 520MB/s
• HDD schrijfsnelheid 320MB/s

De prijs van die Samsung ligt iets lager, maar de schrijfsnelheid hoger. Dan zou dat dus de betere keuze zijn neem ik aan?

Dat zijn sequentiele lees/schrijfsnelheden en deze zijn vrijwel niet aanwezig bij normaal desktop gebruik.
Je kunt beter naar de 4KB random snelheden kijken.

[Wimbjorno]

http://samsung.zercom.eu/...-product_features.compare

Ik ga voor de Samsung, RAID support staat geen vinkje bij, maar dit word wel gesupport na een bezoekje aan vriend Google.

[sdk1985]

Webcustoms schreef op zaterdag 23 juni 2012 @ 14:56:
Goed punt, momenteel vind ik het eerst prima om een 128GB versie te nemen. Wil in de toekomst een zelfde er bij nemen en in RAID0 draaien. Budget is niet echt vast gesteld, ik wil gewoon het beste voor men systeem.

Paar opmerkingen

Raid:
Raid 0 bij ssd is geen goed idee ivm het verlies van de TRIM functionaliteit.

Zonder TRIM ga je vrij snel prestatie verliezen, zie: http://www.anandtech.com/show/2738/8

Levensduur:
Afhankelijk van hoe zwaar je datagebruik is kun je ook een SSD met mlc geheugen voor 5000 ipv 3000 writecycles overwegen. Ik heb zelf bijvoorbeeld een Intel 520 120 GB (heeft ook nog extra overprovisioning). Kost meer, gaat langer mee.

Ik had zelf geen zin services uit te gaan schakelen en pagefile te verplaatsen etc om mijn ssd te "sparen", liever dan 20 euro meer en dan er nooit naar omkijken (toen was de crucial nog 135).

Verschil tussen de mwi (punt dat ssd aangeeft dat hij "op" is) tussen een m4 en een 520 is ongeveer factor 2,5.

Ik ben na de eerste maand begonnen met meten van de gemiddelde writes (benchmarks waren 450 GB writes!) en zit nu op 10 GB/dag waarbij het de laaste tijd vaak op 15 GB/dag zit (maar pc is niet elke dag aan vandaar 10 gemiddeld). Dat kun je dan combineren met hoe vol je SSD is en dan weet je hoe lang hij ongeveer mee gaat.

Prestaties:
Opgegeven prestaties zeggen niet zo veel zoals al gemeld. Ik heb even een tabel gemaakt:
http://nl.hardware.info/v...cten/120454-130337-139840

Wat zou moeten opvallen:
-sandforce heeft de snelste writes (500mb/s bij 1 MB)
-crucial is sterkste met niet comprimeerbare data (as ssd)
-samsung alleen sterk bij de as ssd sequential writes (niet comprimeerbare data)

Voor de volledigheid: niet comprimeerbare data is data die reeds is comprimeerd. Denk aan jpg,png,avi,mpg, mp4, enz.

Heb er hier een artikel over geschreven: http://www.pcinside.info/nl/hardware/ssd

[ Voor 34% gewijzigd door sdk1985 op 23-06-2012 16:15 ]

[Wimbjorno]

Dus wat dat betreft kan ik dan beter gelijk de 256GB versie nemen?... of maakt het niet uit als je twee keer een 128GB hebt.

[sdk1985]

Webcustoms schreef op zaterdag 23 juni 2012 @ 16:16:
Dus wat dat betreft kan ik dan beter gelijk de 256GB versie nemen?... of maakt het niet uit als je twee keer een 128GB hebt.

Zolang TRIM en RAID niet samengaan is het wat mij betreft geen optie. Tenzij je het geen probleem vind om jaarlijks onderhoud uit te voeren. Dwz externe OS tegebruiken, een image te maken, secure erase uit te voeren (sata power kabel eruit trekken om te unlocken), image terug plaatsen.

Toevallig staat grafiek met de crucial m4 op artikel dat ik linkte. Dan zie je meteen wat het voor je writes betekent. Meer GB is hogere writes. Maar via RAID gaat natuurlijk harder (tot het punt dat je ssd last krijgt van performance degradation en je terugzakt naar tientallen MB/s).

128 of 256 GB? Tja wanneer heb je het nodig. Over een jaar koop je vermoedelijk een 256GB ssd voor de prijs van een huidige 128GB ssd. Dus als je het pas volgend jaar nodig hebt dan kun je net zo goed wachten en dan heb je mooi een 128 GB ssd over voor een andere computer . Wil je dit jaar nog 256GB dan kun je beter meteen een 256 GB ssd aanschaffen.

Overigens is elke ssd "snel" omdat de reactietijd zo laag is. Of een SSD nu 400 of 500 MB leest maakt niet zoveel uit. Wel even opletten dat sommige SSD's dus wat tragere writes hebben (dwz trager dan een hdd raid 0). Zeker de kleintjes. Waar je dus naar moet kijken

-prijs
-betrouwbaarheid (firmware)
-levensduur (3000 vs 5000 geheugen)
-writes

[ Voor 32% gewijzigd door sdk1985 op 23-06-2012 16:28 ]

[Wimbjorno]

Oke, maar wat is nu verstandig. Ik kan ook gelijk een Samsung 380 256 nemen natuurlijk en dan heb ik geen last van SSD's in RAID te zetten plus het voordeel dat TRIM mogelijk is. Daarnaast is men huidige HDD een redelijk oud beestje en was ik van plan om alleen men os op die SSD te zetten, met daarnaast alle software op de oude/slome HDD.

Ik zit nu een beetje in twijfel. Ik ben er wel uit dat ik de Samsung versie ga nemen. Maar wat is nu de beste keuze gezien de toekomst. Kan ik beter nu gelijk investeren in een wat grotere SSD of is het ook prima als ik nu eerst een 128 versie neem en hier later nog een tweede naast hang.

[Reepje]

Als je denkt dat die 256 GB wel handig is, en je die 170 euro hebt, zou ik meteen voor de samsung 830 gaan.

Het is -theoretisch- sneller, het slijt minder, gemak van zat ruimte ipv gepiel met programmas die evt te groot zijn. Daarnaast, 170 euro is echt een koopje vergeleken met wat dat ding nog een maand geleden kostte (240 euro dacht ik).

[Wimbjorno]

Oke, en maakt het verder in dat geval ook uit dat ik die in twee partities ga opsplitsen, of is dat geen goed idee ?

[Reepje]

Dat maakt allemaal niets uit, al maak je er 10 partities van.

Aan de andere kant, partities zijn eigenlijk onnodig op een ssd. Tenzij je natuurlijk een "rommel" partitie wil hebben, die je desgewenst in 1 klap kan leeggooien.

Bij hard disks was het handig om de systeem partitie klein te houden, als je dan ginfg defragmenteren of virus checken won je daarbij veel tijd. Maar een ssd is zo snel, dat een virus scan echt in no-time klaar is. En defragmenteren hoeft niet.

In plaats van een D partitie voor je data, kan je nu dus net zo goed een map Data maken op je C.

[ Voor 80% gewijzigd door Reepje op 23-06-2012 17:19 ]

[Wimbjorno]

Prima, over de streep. Morgen even mijn gloedje nieuwe SSD Samsung 830 256GB SSD bestellen en dan ben ik hopelijk maandag, anders dinsdag een nog gelukkiger mens

Tof dat iedereen reageerde, weer veel bij geleerd

[mbr01]

Reepje schreef op zaterdag 23 juni 2012 @ 17:15:
Dat maakt allemaal niets uit, al maak je er 10 partities van.

Aan de andere kant, partities zijn eigenlijk onnodig op een ssd. Tenzij je natuurlijk een "rommel" partitie wil hebben, die je desgewenst in 1 klap kan leeggooien.

Bij hard disks was het handig om de systeem partitie klein te houden, als je dan ginfg defragmenteren of virus checken won je daarbij veel tijd. Maar een ssd is zo snel, dat een virus scan echt in no-time klaar is. En defragmenteren hoeft niet.

In plaats van een D partitie voor je data, kan je nu dus net zo goed een map Data maken op je C.

Alleen bij een nieuwe windows installatie is het natuurlijk wel handig dat die data gescheiden is, anders moet je dat weer kopieren enzo. Of kan dat makkelijker (zonder extra/external harddisk heb ik het dan over natuurlijk).

[Wimbjorno]

Ik vind het altijd wel prettig om een partitie te maken voor specifiek alleen Windows en daarnaast ook een voor alle software, games etc. Het moet allemaal zo geordend zijn als het maar kan

Perfectionist

[D4NG3R]

Webcustoms schreef op zaterdag 23 juni 2012 @ 14:56:
Goed punt, momenteel vind ik het eerst prima om een 128GB versie te nemen. Wil in de toekomst een zelfde er bij nemen en in RAID0 draaien. Budget is niet echt vast gesteld, ik wil gewoon het beste voor men systeem.

RAID0 voegt weinig toe bij SSD's.

[JorritV70]

Ik heb het topic (en de site) een beetje door gelezen, maar vind het lastig om tot een gegrond oordeel te komen.

Ik ben opzoek naar een 128 GB (120 GB) SSD HD om mijn besturingssysteem op te draaien,

nu kom ik veel verschillende verhalen tegen en verwacht ik dat door de snelle ontwikkeling van de SSD's hier niet heel makkelijk iets over te zeggen is;

Ik twijfel tussen de volgenden 4;
- OCZ Vertex 4 (betaalbaar, zeer snel en veel positieve reviews en als enige 5 jaar garantie)
- Samsung 830 (lees ik veel positieve verhalen over maar is wel trager m.n. schrijven)
- Intel 330 (Ergens gelezen dat Intel de meer betrouwbare, met de minste fouten is)
- Plextor PX-128M2P (Iets duurder, maar was vroeger een van de meest betrouwbare hardware leveranciers)

Daarnaast heb ik ergens gelezen dat er SSD's die 3000 of 5000 X overschreven kunnen worden, ik kan hier niets over terug vinden in de specs.

Kan iemand hier iets zinnigs over zeggen?

Ik ben bezig met de upgrade van mijn desktop.
Moederbord Asrock Z77 Extreme 4
Processor I7 3770
Geheugen Corsair Vengeance DDR3 16 GB 16000MHz

(Voor de data blijven er even nog mijn oude HD's in)

Alvast bedankt!

Met vriendelijke groet,

Jorrit

[Verwijderd]

JorritV70 schreef op zondag 26 augustus 2012 @ 21:10:
Ik twijfel tussen de volgenden 4;
- OCZ Vertex 4 (betaalbaar, zeer snel en veel positieve reviews en als enige 5 jaar garantie)

En van het merk OCZ. Waarvan de voorgaande 5? 6? pogingen onbetrouwbare poepdrives zijn.

- Samsung 830 (lees ik veel positieve verhalen over maar is wel trager m.n. schrijven)

Trager met schrijven. Nu en? Mijn intel doet 85MB/s, of 50MB/s als je flink doorschrijft. Maar dat is wel het laatste waar ik me zorgen om maak.

De keuze uit het lijstje is heel simpel: de samsung. De samsung is de enige van de 4 die bewezen betrouwbaar is, en het is de goedkoopste per gig, en het is de snelste. Niet dat je verschil gaat merken tussen de samsung en een drive van een jaar terug, maar toch.

[redfoxert]

Mis alleen nog de Crucial M4, de enige concurrent op prijs en kwaliteit voor de Samsung.

[Crillion]

Ook ik wil graag mijn OS op een SSD laten draaien, maar als ik het zo lees is samsung 830 jullie favoriet?

Of zijn er ondertussen weer veranderingen op de markt

[Verwijderd]

De Crucial M4 is lange tijd de favoriet geweest als ik me niet vergis maar ik denk dat de Samsung 830 de nieuwe favoriet is. Ik ben van plan binnenkort een SSD in te bouwen in mijn Mac Mini en ben dus ook op zoek naar een SSD om mijn OS op te laten draaien. Denk dat ik voor een Samsung 830 zal gaan.

[Malantur]

Nop, ssd land staat al een tijdje stil.
Crucial M4 of Samsung 830 zijn nog steeds de beste keus.
Waarbij de Samsung in trace based benchmarks (naar mijn mening toch wel de belangrijkste) als absolute topper uit komt, en bovendien nog het goedkoopst van de 2 is.

Verder heb je dan nog:
Intel 320 voor de betrouwbaarheid en data zekerheid bij stroomuitval.
Kingston V200 met nieuwe firmware: degelijke drive die nog goedkoper is als de Samsung, maar zeker minder snel en betrouwbaarheid is niet bewezen. Echter zo slecht als de budget OCZ drives is het zeker al niet. Deze drive is aan te raden voor de mensen met het kleinere budget.

Maar niet voor niks wordt de Samsung 830 in de BBG van September opgenomen. Het blijft een schitterende ssd (spreek uit eigen ervaring).

[Crillion]

ik zat ook naar de Kingston te kijken maar ik vertrouwde de prijs niet vergeleken met de andere 128 gb ssd's

Dan gaat het deze zijn: Samsung 830 series 128GB

Bedankt voor de reacties!

[ Voor 8% gewijzigd door Crillion op 10-09-2012 12:52 ]

[Hanzo]

Waarom kies je niet voor Intel bijvoorbeeld voor de 520 serie ?

Pluspunten:
- Intel is als eerste erg betrouwbaar (heeft uiteraard ook wel uitval maar dat hebben de Crucial's en Samsungs ook)
- Intel heeft, als je de 520 serie kiest 5000 writecycles, andere series zoals 330 'maar' 3000.
- Intel geeft op 520 (en 320) series 5 jaar garantie; op 510, 310, 330 series 3jaar
- Lees- en Schrijfsnelheden liggen hoger (uit m'n hoofd op 520MB/s voor lezen, en schrijven op 500MB/s) dan bijvoorbeeld bij de Samsung 830 en Crucial M4

MinPunt:
- prijs ligt iets hoger, maar dit is denk ik gezien de vele voordelen zoals boven genoemd te verwaarlozen.

En nee ik werk toch echt niet bij Intel .. mocht dat een vraag van jullie zijn ....

Gr. Hanzo

[Verwijderd]

De intel 520 is sandforce. Dezelfde kritiekpunten als op de intel 330 zijn van toepassing. En de samsung 830 is gruwelijk veel goedkoper dan de intel 520: €1/GB vs €0,65/GB. Al is het verschil met de 128GB kleiner (maar nog steeds richting de 15 a 20%).

En het enige echte pluspunt, de schrijfsnelheid, komt ook bij intel (helaas) neer op een zooitje bij elkaar gelogen specificaties. De samsung schrijft behoorlijk veel sneller. Wat rest is de 5 jaar garantie. Maar dan kies ik liever voor 3 jaar en een controller van een fabrikant die nog niet al 3 jaar lang wordt afgezeken vanwege de vele onbetrouwbare producten.

[Hanzo]

Wordt Intel dan met z'n ssd's afgezeken zoals jij zegt Darkstone ???
Als Intel geen vertrouwen had in de sandforce controllers waren ze er niet mee in zee gegaan denk ik zelf.
Zoals ik al genoemd heb is de prijs het daadwerkelijke verschil alhoewel deze door Intel al naar beneden zijn bijgesteld een aantal weken terug ... daarnaast zijn de langere levenduur en meer schrijfcycli het overwegen waard ...

[Verwijderd]

Intel wordt niet afgezeken. Maar het bedrijf achter de controller, sandforce, wel. Als bron hebben we bijvoorbeeld hardware.fr. Voor de introductie van sandforce SSD's was de return rate bij intel 0.1%. Dat is nu 1.73%. Heeft dat verband met de introductie van sandforce gebaseerde drives? Dat acht ik vrij waarschijnlijk.

Hanzo schreef op maandag 10 september 2012 @ 15:05:
daarnaast zijn de langere levenduur en meer schrijfcycli het overwegen waard ...

De levensduur van een SSD is een totale non-issue. Ik zie mijzelf als een zware gebruiker en schrijf zo'n 3TB per jaar naar mijn SSD. Met WAF=3.0 overleeft mijn SSD het 89 jaar voordat de spec wordt gehaald. Zelfs bij drive met een hoge WAF en het goedkoopste NAND kan je jarenlang genieten van je SSD.

Zie ook http://www.xtremesystems....te-Endurance-25nm-Vs-34nm.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2012 15:16 ]