Notatie ter verduidelijking in scriptie

[roy-t]

Hey allemaal,

Ben bezig met de laatste loodjes van mijn Bsc scriptie computing science, het algoritme werkt, alle bewijzen kloppen, de real-life resultaten zijn goed maar er is nog één textueel puntje waar ik door heel de scriptie mee zit.

Nu zit het zo, ik heb een partieel geordende verzameling P die ik op verschillende manier bekijk:

• Als gewoon de partieel geordende verzameling P
• Als een array P[0...n)
• Als een array P[0...n) die geordend is volgens een topologische ordening

Dit is natuurlijk harstikke onduidelijk en je raakt de weg dan ook snel kwijt. Daarom schrijf ik continu we gebruiken nu de partieel geordende verzameling P die geordend is volgens de topologische ordening. Nouja dat is leuk en aardig maar natuurlijk nog steeds niet duidelijk genoeg en ik ga totaal voor bij aan het array gedeelte. Nu wil mijn begeleider graag dat ik dit aanpak, zeer terecht, hij heeft wat tips gegeven maar hij kijkt, weer zeer terecht, naar een oplossing van mijn kant. Prima maar ik zou toch graag eerst even een paar opties polsen omdat het als je het zelf bedacht hebt altijd wel logisch lijkt totdat iemand je op de fouten drukt.

Opties

• Standaard: de partieel geordende verzameling P
• Gegeven een array A met de elementen uit P, notatie alpha(P)[0...n) of A^P[0...n)?
• Gegeven een array A met de elementen uit P, geordend volgens een topologische ordening alpha(P)^(T)
• Of gewoon een array A met de elementen van P (telkens als tekst) en dan alleen de ordening aangeven met ^(T)

Lastig lastig lastig...

Voor de geïnteresseerden, mijn scriptie gaat over het tellen van het aantal opwaarts gesloten deelverzamelingen in een partieel geordende verzameling, hoe ik daar bij kwam? Leukste professor hier onderzoekt theoretical computer science en combinatronics, en ach het gaat over grafen, grafen zijn cool!


en toen wenst je dat GoT LaTeX ondersteunde

[.oisyn]

Ik hoop dat je weet dat het meervoud van zo'n soort graaf grafen is. Graven zijn dingen waar je lijken in bewaart. Of mensen met die adelijke titel. Geen idee of je je scriptie in het Nederlands schrijft, maar het zou zo lullig overkomen als je die fout maakte

[ Voor 36% gewijzigd door .oisyn op 21-06-2012 21:04 ]

[Grijze Vos]

Je zou het simpel kunnen houden op P'[0..n) en P*[0..n) oid.

[ValHallASW]

Inderdaad, superscripts of subscripts, waarbij ik zelf voorstander ben van subscripts, waarbij je de verzameling en de array best met andere letters aan kunt duiden, bv. verzameling P, array A en via-topologische-ordening-gesorteerde A_T.

In feite maakt het bijzonder weinig uit wat je doet, zolang je het maar consequent doet.


Plus: wat zegt je begeleider hierover? Die is er óók (of zelfs: juist) voor dit soort vragen!

[ Voor 12% gewijzigd door ValHallASW op 21-06-2012 22:31 ]

[roy-t]

.oisyn schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 21:02:
Ik hoop dat je weet dat het meervoud van zo'n soort graaf grafen is. Graven zijn dingen waar je lijken in bewaart. Of mensen met die adelijke titel. Geen idee of je je scriptie in het Nederlands schrijft, maar het zou zo lullig overkomen als je die fout maakte

Ehhhhhh die fout heb ik al tig keer gemaakt, toch nog maar even checken of hij er niet in staat in de scriptie zelf .

Grijze Vos schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 21:26:
Je zou het simpel kunnen houden op P'[0..n) en P*[0..n) oid.

Ah P' is altijd een goede natuurlijk, P* heeft helaas een dubbele betekenis maar idd P' is natuurlijk een van de geikte kandidaten, stom dat ik daar niet aan gedacht heb

ValHallASW schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 22:30:
Inderdaad, superscripts of subscripts, waarbij ik zelf voorstander ben van subscripts, waarbij je de verzameling en de array best met andere letters aan kunt duiden, bv. verzameling P, array A en via-topologische-ordening-gesorteerde A_T.

In feite maakt het bijzonder weinig uit wat je doet, zolang je het maar consequent doet.


Plus: wat zegt je begeleider hierover? Die is er óók (of zelfs: juist) voor dit soort vragen!

Met mijn begeleider ook gekeken naar dezelfde opties die ik vertelde maar we hadden nog geen winnaar, hij had ook zoiets als het maar consequent is.

[Blubber]

roy-t schreef op vrijdag 22 juni 2012 @ 09:17:
[...]
Ah P' is altijd een goede natuurlijk, P* heeft helaas een dubbele betekenis maar idd P' is natuurlijk een van de geikte kandidaten, stom dat ik daar niet aan gedacht heb

Het nadeel van P' of P* is dat je niet aan die notatie kunt zien wat het is. Ik heb persoonlijk nog wel eens de neiging om dit soort notaties tijdens het lezen te vergeten, en dan moet je dus terug scrollen . Wat dat betreft is de (T) in super of subscript denk ik beter. Die notatie is, gegeven de context van je scriptie, wellicht makkelijker te herkennen. Maargoed, zoals je zelf ook al aangaf, het enige wat er echt toe doet is dat je het consequent doent .

[roy-t]

Klopt, consequentie is het belangrijkste. Ik ben nu gegaan voor P' voor array met alle elemente uit de partieel geordende verzameling P, dat leidt het minste af. P'_T gebruik ik nu als deze array ook geordend is volgens een topologische ordening, dat mis je niet zo snel en is net even een belangrijk detail waar zonder alle algoritmen en bewijzen echt niet kloppen.

[_Erikje_]

Consistententie bedoel je zeker

[roy-t]

, ik zou het weg editten, maar het is te grappig