Waarschuwing in CrystalDiskInfo?

[Jeweettoch13]

Ik heb onlangs een test gedaan met CrystalDiskInfo 5.0 uit nieuwsgierigheid naar de staat van mijn hdd's en ssd's.

Ik kreeg bij 1 harddisk een waarschuwing, maar al die getallen zeggen mij zo even niks.
Is dit al reden tot vervanging?
Zo niet, wat is hier dan aan te doen om het te verhelpen?



Bij voorbaat dank.

[ Voor 0% gewijzigd door Jeweettoch13 op 20-06-2012 22:45 . Reden: typo ]

[Wildfire]

Die schijf is helaas aan het overlijden. "Reallocated Sectors Count" houdt in dat er slechte sectoren op de schijf zijn aangetroffen die zijn geremapped naar reserve-sectoren. Het is een teller dus houdt bij hoeveel sectoren er geremapped zijn. Puur het feit dat dit nodig was is een slecht teken en betekent dat de schijf een veel grotere kans heeft om compleet te falen.

Kortom: heb je nog garantie? En nog belangrijker: heb je een backup van de data die erop staat?

-- Edit: sowieso schijnen er meer problemen met deze serie schijven te zijn. Heb er zelf ook eentje... maar heb zelf het risico genomen hem door te blijven gebruiken met niet-kritieke data. Tot nu toe werkt 'ie verder wel prima maar ik hou de SMART-data scherp in de gaten.

[ Voor 116% gewijzigd door Wildfire op 20-06-2012 23:11 ]

[Jeweettoch13]

Ja, ik heb van de essentiële data die erop staat al meerdere back-ups dus dat zit wel goed.

Die schijf komt uit Mei 2010, dus die valt daar net buiten, en buiten dat ben ik er niet zo voor om een schijf met data erop te gaan inruilen, geformatteerd of niet, data kan er altijd weer vanaf, dan beter op de brandstapel.

Maar wat wil die reallocated sectors count dan precies zeggen?

[Wildfire]

Boss_666 NL schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 23:10:

[..]

Maar wat wil die reallocated sectors count dan precies zeggen?

Dat heb ik dus net al uitgelegd

[Jeweettoch13]

Wildfire schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 23:11:
[...]


Dat heb ik dus net al uitgelegd

Je hebt gelijk, ik las te snel

Ik zal deze dan op korte termijn vervangen voor een andere.

[ID-College]

Hecht er nooit veel waarde aan wat programma's zeggen.. Heb zelf ook vaak zat warnings etc gehad maar mijn schijven tot op de dag van vandaag nog prima! (ruim 5 jaar alweer!)

[Wildfire]

ID-College schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 23:17:
Hecht er nooit veel waarde aan wat programma's zeggen.. Heb zelf ook vaak zat warnings etc gehad maar mijn schijven tot op de dag van vandaag nog prima! (ruim 5 jaar alweer!)

Juist... dat kan allemaal best, maar je kunt het risico beter niet nemen. Vandaar dat op mijn Seagate alleen niet-kritieke data staat en ik de SMART-data regelmatig check voor de zekerheid.

[Jeweettoch13]

@ ID-COLLEGE: Ja ok maar toch, ik zie liever goede schijven dan brakke schijven.

Ik heb HD Tune pro er even naast gedraaid, en ook die zegt dat de schijf 143 damaged sectors heeft die vervangen zijn.

*edit: sterker nog, ik heb met hd tune een 2e melding: 4903 ultra dma crc errors
die gaat de brandstapel op

[ Voor 26% gewijzigd door Jeweettoch13 op 20-06-2012 23:22 ]

[Reepje]

Het hoeft niets te betekenen. Het kan zijn dat bij het produktieproces deze 97 sectoren reeds niet goed waren.

Het is daarom zaak om nu geregeld te kijken of dit getal op 97 blijft staan. In dat geval is er niets aan de hand.

Als er bad sectors bijkomen, dan is dit een sterke indikatie dat de schijf aan het kapot gaan is. Daarvoor heb je dan garantie. Waarschijnlijk kan je deze nu ook reeds claimen.

[Verwijderd]

Ik denk daar toch anders over. Hardeschijven wisselen zogenaamd 'weak sectors' uit voorzorg alvast om met een reserve sector. Dit gebeurt als de tijd om het te lezen of te schrijven continu hoger is dan normaal is. Alleen op die manier kan een hardeschijf 'voelen' hoe goed een sector is.

Waar je voor moet oppassen is Current Pending Sector, dat zijn actieve bad sectors en als je die hebt, kan Windows of een programma een bepaalde plek op je hardeschijf niet lezen. Probeert het dat wel, dan zal je applicatie gaan hangen, je HDD-led blijven branden en eventueel kun je ook nog een blauw scherm krijgen. Pending sectoren zijn dus gevaarlijk, maar wel makkelijk op te lossen: overschrijf ze. Maar als pending sectoren telkens terugkomen is je schijf onbruikbaar en dien je hem te vervangen/RMAen.

Reepje schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 23:23:
Het hoeft niets te betekenen. Het kan zijn dat bij het produktieproces deze 97 sectoren reeds niet goed waren.

Je kijkt naar de verkeerde waarde; 97 is een genormaliseerde waarde. 100 is de best mogelijke waarde (geen reallocated sectors) terwijl 0 de slechtste waarde is, waarbij alle reservesectoren zijn opgebruikt. De schaal hoeft overigens niet lineair te zijn.

De ruwe waarde 0x8f komt overeen met 143 reallocated sectors. Dat is veel maar geen probleem opzich; de sectoren zijn onzichtbaar voor de rest van de computer.

Als er bad sectors bijkomen, dan is dit een sterke indikatie dat de schijf aan het kapot gaan is.

Dat hoeft dus niet, al is het wel een teken dat de schijf aan het verouderen is. Maar als een schijf continu sectors gaat omwisselen blijft deze prima bruikbaar totdat de reservesectoren op zijn, dan krijg je een SMART failure. Waar je op moet letten is dus vooral Current Pending Sector; ofwel actieve bad sectors die wél zichtbaar zijn voor Windows en dus voor problemen kunnen zorgen.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 20-06-2012 23:27 ]

[Jeweettoch13]

Reepje schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 23:23:
Het hoeft niets te betekenen. Het kan zijn dat bij het produktieproces deze 97 sectoren reeds niet goed waren.

Het is daarom zaak om nu geregeld te kijken of dit getal op 97 blijft staan. In dat geval is er niets aan de hand.

Als er bad sectors bijkomen, dan is dit een sterke indikatie dat de schijf aan het kapot gaan is. Daarvoor heb je dan garantie. Waarschijnlijk kan je deze nu ook reeds claimen.

Daar heb je een punt, ik houd het wel in de gaten, maar de garantie is er net vanaf, dus dat is geen optie.

Gelukkig zijn hdd's redelijk geprijsd dus daar hoef ik het niet voor te laten.

[Nielson]

http://support.seagate.com/warranty

Warranty Status
In Warranty
Expiration 15-Apr-2013

Als je een complete zero-fill (bv met SeaTools) doet voordat je 'm opstuurt kan er niks meer afgehaald worden.

[Wildfire]

De mijne:

[Jeweettoch13]

Je kijkt naar de verkeerde waarde; 97 is een genormaliseerde waarde. 100 is de best mogelijke waarde (geen reallocated sectors) terwijl 0 de slechtste waarde is, waarbij alle reservesectoren zijn opgebruikt. De schaal hoeft overigens niet lineair te zijn.

De ruwe waarde 0x8f komt overeen met 143 reallocated sectors. Dat is veel maar geen probleem opzich; de sectoren zijn onzichtbaar voor de rest van de computer.

Is per schijf vast te stellen hoeveel sectors deze reserve heeft of is dat altijd maar op de gok?

[Homer.J]

Heel toevallig dat ik dit topic bekeek. Ik heb ook een seagate, de ST31000528AS. Bij mij staat in de SMART waardes ook al heel lang een warning bij "Reallocated Sector Count". Ik heb devolgende waardes:

Current	Worst	Treshold	Data
100	100	36	5

Aangezien de waardes niet veranderen, heb ik mij er nooit erg veel zorgen over gemaakt. Maar uiteraard maak ik wel regelmatig een backup. Ik vermoed dat het een Seagate kwaaltje/eigenschap is.

[Verwijderd]

Ik zie eigenlijk nooit dat een schijf door zijn reservesectoren heen is. En als dat wel zo is dan is er waarschijnlijk wat anders aan de hand, zoals stofdeeltjes die in de afgesloten ruimte los zweven en continu nieuwe schade veroorzaakt. Dat zou echt het moment zijn om een schijf af te schrijven, en eigenlijk al als hij in de buurt komt van deze grens. Dus als je een genormaliseerde waarde ziet van 20 dan is dat reden tot grote zorg.

In jouw geval; tja, het is geen spiksplinternieuwe schijf, maar om nou paniekvoetbal te spelen vind ik onzin. Die schijf kan prima jarenlang meegaan zonder enige problemen. Dat omwisselen van reservesectoren kan gebeuren zonder dat de rest van je computer dat merkt; dat zijn autonome functies. Zolang de schijf doet wat de computer vraagt, heb je een correct functionerende schijf.

Om maar even een vergelijking te maken: NAND chips gebruikt in moderne 25nm-class SSDs moeten door hun dichtheid al meer dan de helft van hun ruwe capaciteit besteden aan errorcorrectie. Dat is dus enorm veel overhead. Je hardeschijf doet het met 50 bytes per 512 bytes. En soms is dat te weinig. Vooral bij moderne hardeschijven met hoge datadichtheid komen vooral die vervelende pending sectoren veel vaker voor. Dit is vaak geen fysieke schade en de sector kan na overschrijven gewoon gebruikt blijven worden. Maar die pending sectoren zorgen wel voor veel problemen.

In jouw geval gaat het gewoon om passieve remapped sectoren en dat op zichzelf kan geen problemen opleveren. Bad sectors hoef je ook meestal niet in verband te brengen met de mechanische staat van een hardeschijf; dan kun je beter naar Seek Error rate kijken, waar je nu op 73 van de 100 (beste) zit en op het slechtste moment op 60 van de 100 (beste). Zou dat richting de 30 (grenswaarde) zakken, dan is dat een teken dat je leeskop minder accuraat wordt. Voor problemen met de spinup motor kun je kijken naar Spin-Up time.

Wat mij betreft kun je hem gewoon blijven gebruiken, maar let wel regelmatig op de SMART waarden. Current Pending Sector moet altijd een Raw value van 0 hebben. Oh en trouwens die waarden zijn in hex, je kunt in het menu switchen naar decimale weergave dat is makkelijker.

[Jeweettoch13]

8F is inmiddels 91 geworden, ofwel twee meer als eerst dus het is denk ik wel een aflopende zaak. Ik ga hem van de week vervangen

[ Voor 11% gewijzigd door Jeweettoch13 op 03-07-2012 22:35 ]

[Verwijderd]

Je kan op waarschuwing klikken van CDI en de treshold veranderen waarmee de waarschuwing verdwijnt , het is natuurlijk niet de bedoeling dat die waardes snel stijgen . Maar techniesch gesproken is die niet kapot omdat een progje alarm geeft . Nu is die schijf vrij nieuw met veel Reallocated Sector Count dat toch kan wijzen op een hardware fout .
Volledige format onder windows is miss een optie