Witbalans: AWB, custom of preset?

[Hahn]

Na zo'n vijf jaar fotograferen ben ik wel aardig bedreven in het instellen van m'n camera, dus bijvoorbeeld een goede exposure krijgen lukt me over het algemeen wel. Maar iets wat ik toch altijd lastig vind bij het instellen van m'n camera is witbalans, want wat is nou het beste? Of in ieder geval, wat vind ík (of vinden jullie) het beste?

Meestal laat ik het maar op automatisch witbalans (AWB) staan, omdat ik niet precies weet wat anders de beste oplossing zou zijn. En AWB werkt over het algemeen ook prima eigenlijk voor wat ik doe, achteraf in Lightroom valt er sowieso genoeg bij te schaven.

Maar de laatste maanden heb ik ook veel video's gekeken van professionele fotografen en de één zegt bijvoorbeeld dat 'ie de witbalans altijd op cloudy heeft staan, zodat foto's wat voller qua kleuren worden. Terwijl de ander weer een custom witbalans gebruikt met behulp van grijskaarten, etc.

Dus ik was eigenlijk wel benieuwd wat de gemiddelde mens hier deed Misschien dat het ook leuk is om erbij te vermelden of je een (beginnend) amateur bent of een professional, wie weet ontdekken we een patroon

[Fiber]

Schiet je RAW of JPG?

[Morrar]

Ik doe ook meestal AWB en schiet sowieso altijd in RAW. Dan kun je achteraf altijd heel makkelijk en zonder verlies bijwerken. Als ik niet tevreden ben in Lightroom probeer ik meestal eerst de auto optie daar en anders de Lightroom presets. Eventueel nog een beetje aan de sliders trekken tot het is zoals ik me herinner. Uiteraard kan dat proces nog een stuk accurater als dat nodig is.

Als het echt bewolkt is en de foto's wat grauw ogen wil ik nog wel eens op de camera mijn WB alvast veranderen, maar dat is echt zelden. Moet eerlijk zeggen dat ik te weinig tijd neem voor grijskaarten, etc.

[ Voor 5% gewijzigd door Morrar op 15-06-2012 00:42 ]

[Room42]

Wat dacht je van een kleurkaart en het schieten in RAW? Dan kun je dat achteraf corrigeren aan de hand van de gegevens van de kleurkaart.

Verder schiet ik zelf altijd in AWB, ook weer omdat als de kleuren mij niet aanstaan achteraf, ik ze aan kan passen. Maar vaak komt het best goed.

[Hahn]

Ik schiet uiteraard RAW en achteraf valt er genoeg te corrigeren, maar ik vraag wat jullie doen. Ik bedoel dit topic niet om hulp voor mezelf te vragen, maar om te kijken wat iedereen doet. En AWB is leuk, maar als je het in camera al goed (beter) kunt krijgen, dan is dat beter dan het achteraf nog te moeten gaan fixen.

[Room42]

Het is dus in dit geval niet beter of slechter. Het levert namelijk geen verlies op. Maar je kunt het dus vaststellen met een kleur of grijskaart.

[ Voor 26% gewijzigd door Room42 op 15-06-2012 00:47 ]

[CyBeR]

Raw (geen afkorting, staat voor raw data) en dan achteraf aanpassen. Soms een preset, soms custom. Ligt eraan of de preset er goed uitziet en of er überhaubt een goed plekje is om custom wb te setten.

Overigens staat de camera dan meestal op AWB aangezien dat toch niet meer uitmaakt.

[ Voor 17% gewijzigd door CyBeR op 15-06-2012 00:47 ]

[Hahn]

Room42 schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 00:46:
Het is dus in dit geval niet beter of slechter. Het levert namelijk geen verlies op. Maar je kunt het dus vaststellen met een kleur of grijskaart.

Als je eerder tevreden bent met je eindresultaat, dan vind ik het wel beter

En nogmaals: ik vraag geen tips, ik vraag wat jullie doen

[Nordlys]

Als je echt de perfecte witbalans wilt en veel tijd wilt besparen in je workflow: gebruik een expodisc Als je deze te duur vindt kun je voor een goedkoper alternatief gaan, bijv. een koffiefilter. Maar ik vind het zelf het geld meer dan waard.

[ Voor 4% gewijzigd door Nordlys op 15-06-2012 07:03 ]

[mjtdevries]

Volgens mij hebben de huidige cameras al een soort expodisc ingebouwd zitten voor hun automatische witbalans.
De huidige modellen doen het in ieder geval erg goed op awb.

Zelfs schiet ik sowieso altijd raw om de witbalans handmatig aan te kunnen passen.
In zeer moeilijke lichtomstandigheden die wel constant zijn (een manege met kunstlicht bv) stel ik de witbalans in met een graycard. (of een willekeurig wit object in de hal of zo)

Vaak wil ik overigens geen perfecte witbalans wat betreft het aantal K, maar wel een constante witbalans.
Wat ik dus vaak doe is handmatig bij een reeks foto dezelfde witbalans ingeven, die ik plezierig vind.

Of je witbalans een paar honder K hoger of lager zit valt niet op in een enkele foto. Als in een reeks er echter steeds zo'n verschil in zit dan valt het wel op.

Altijd cloudy instellen voor warmere kleuren vind ik een erg dubieus advies. Dat werkt alleen als je altijd buiten schieten in mooi weer.

[Polariteit]

Ik zet mijn camera eigenlijk nooit op AWB, maar meestal op bewolkt. Dan zijn de verschillen tussen de foto's tenminste niet zo groot als ik met filters aan de slag ben. Ik heb serieus het idee dat de camera daar een beetje van slag van raakt

In lightroom zet ik de foto's dan op de witbalans die ik mooi vind.

[ZaPPZion]

Wat ik ook doe, ik gebruik nooit auto wb, omdat ik dan allemaal verschillende kleuren previews kan zien in LR. Als ik op een vaste locatie sta, maak ik een shot van een wit object en gebruik dan custom whitebalance. Als ik rond loop, kies ik een van de presets en fix voor meerdere shots tegelijkertijd de wb in LR.

[breinonline]

De automatische witbalans is in de meeste gevallen goed genoeg. Daar laat ik hem dan ook op staan. Ook ik schiet op raw wat een eventuele aanpassing achteraf, zonder kwaliteitsverlies, mogelijk maakt. Voor 95% van de foto's hoef ik niets bij te stellen. De rest doe ik op gevoel waarbij ik vaak even check wat Lightroom in de auto modus maakt van de witbalans. Vaak hoef ik dan maar een klein stukje aan de sliders te zitten om de witbalans voor mijn gevoel goed te krijgen.

[Muthas]

JvdGeest schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 07:02:
Als je echt de perfecte witbalans wilt en veel tijd wilt besparen in je workflow: gebruik een expodisc Als je deze te duur vindt kun je voor een goedkoper alternatief gaan, bijv. een koffiefilter. Maar ik vind het zelf het geld meer dan waard.

Interessant! Van het bestaan hiervan had ik nog niet gehoord.

Lees hier in een artikeltje dat goedkope varianten van eBay het ook best aardig doen

[Nomad]

Ik vind het grappig dat iedereen de witbalans van zijn camera wel ok vind. Ik vind het echt totaal ruk, zelden een foto die de correcte WB heeft.
En heb toch aardig wat ervaring qua body's.

edit: het zit er niet altijd enorm naast ofzo, maar het is nooit goed genoeg. Altijd wel 300 kelvin erop/eraf + toning nog enige aanpassing....en als ik er toch mee bezig moet, maakt het me al niet meer zoveel uit wat de camera nou doet (bijna goed of helemaal niet goed...evenveel werk)

[ Voor 43% gewijzigd door Nomad op 17-06-2012 15:57 ]

[Universal Creations]

@Nomad: corrigeer jij direct de WB of pas na contrast, toning, etc.? Want ook het veranderen van contrast heeft invloed op hoe de witbalans tot uiting komt.
Maar goed, zelfs als je iedere keer netjes een custom WB in stelt, is de kans aanwezig dat je hem bij het bewerken aanpast. Ik gebruik gewoon lekker AWB, want lichtomstandigheden veranderen gewoon te vaak.

[Ventieldopje]

Ik gebruik ook gewoon altijd AWB en trek het in LR wel bij, ook voor shots tijdens sport fotografie waar je liever de WB gelijk wil hebben is dat geen probleem in LR, gewoon kopiëren van de WB instelling.

Elke keer bepalen van de WB vind ik te veel gedoe en je krijgt er niks voor terug als je in RAW schiet maar wel de kans dat je mooie momenten mist.

[jordy-maes]

Ik heb sinds kort een EOS 600D en ik wijzig eigenlijk zelden mijn Witbalans.
En ik fotografeer ook in JPG.
Mocht het nu bewolkt zijn of ik moest binnen foto's schieten, dan wijzig ik wel de Auto Witbalans naar iets anders. Maar voor de rest staat het op AWB.

[base_]

Ik schiet altijd op daglicht / 5400K witbalans, met name omdat ik dan bij de previews altijd dezelfde witbalans krijg, bij AWB is het maar afwachten en eventueel wijzigen doe ik achteraf wel (ik gebruik altijd RAW).

[mjtdevries]

Dat werkt alleen als je lichtomstandigheden gelijk zijn.
Maar als jij met die vast witbalans de ene keer in een kantoor fotos neemt en de andere keer in zonlicht, dan moet je je lichtbalans meer bijstellen dan wanneer je awb gebruikt.

Handmatig de witbalans instellen klinkt heel leuk, totdat je je beseft dat de kleur van je licht continu varieert.
Ga bv lekker buiten fotograferen met 5600K.
Vervolgens komt er een wolk voor de zon en oeps totaal andere kleur van licht.
Of je onderwerp bevind zich in de schaduw van een boom, weer ander licht. (groenig).

Vervolgens ben je een uurtje bezig en staat de zon hoger aan de hemel, en wederom andere kleur licht.

Zelfs binnen gaat het mis. Je denkt met TL buizen een continu licht te hebben. Maar de ene keer sta je wat dichter bij een gekleurde muur dan de andere keer, en daardoor veranderd weer de kleur van je licht.

De kleur van het licht is absoluut niet constant. En als je je witbalans wel constant houd, dan betekent dat dat de kleur op je fotos steeds verschillend is.

[Nordlys]

En toch geeft een oplossing als een Expodisc een veel consistenere witbalans over je hele serie foto's dan AWB. De witbalans is echt zo ingesteld met de Expodisc. Achteraf hoef je veel minder tijd te besteden om de witbalans te corrigeren (vaak zelfs helemaal niet). Je moet het zelf eens gebruikt hebben om die tijdwinst te begrijpen.

[base_]

Als je de kleur van het onderwerp (onafhankelijk van de kleur van het licht) zo nauwkeurig mogelijk wilt weergeven dan werkt een expodisc uitstekend. Zelf heb ik een voorkeur om de kleur van het beeld inclusief de invloed van het licht als uitgangspunt te gebruiken. Ik zie ook niet in waarom ik de kleur van verschillende foto's hetzeflde zou willen hebben behalve als ik de originele kleur zo nauwkeurig mogelijk wil weergeven (voor productfotografie bijvoorbeeld). Een zonsondergang met AWB wordt in ieder geval veel te blauw, een foto bij gloeilamplicht vind ik meestal veel mooier met warme gloed van het licht. Ik heb liever een vaste neutrale witbalans van rond de 5400K waardoor ik ook een beeld krijg wat meer overeenkomt met wat ik in werkelijkheid zie, eventuele correcties/wijzigingen doe ik achteraf wel.

[mjtdevries]

JvdGeest schreef op zondag 17 juni 2012 @ 19:32:
Je moet het zelf eens gebruikt hebben om die tijdwinst te begrijpen.

Als je mijn eerdere post terug zoekt, dan had je gezien dat ik zulke methodes zelf al lang gebruik. Alleen gebruik ik dan een grijskaart en/of kleurenkaart ipv een expodisc.
Desondanks zijn er gewoon heel veel omstandigheden waarbij awb handiger werkt dan elke 10 minuten opnieuw handmatig de witbalans instellen.

(Moet je eens indirect gaan flitsen. Dan moet je bij elk shot je witbalans aanpassen...)

[Nordlys]

Dan heb je een expodisc dus niet gebruikt

Je noemt nu echt situaties op die lang niet altijd voorkomen. In normaal gebruik hoef je niet om de 10 minuten opnieuw je witbalans in te stellen. Maargoed, ieder zijn eigen workflow, bij mij scheelt het in ieder geval veel tijd.

[mjtdevries]

Ah, dus het gebruik van een expodisc ipv een grijskaart zorgt er voor dat je minder vaak je witbalans hoeft in te stellen?

Zoals ik al eerder aangaf hangt het gigantisch van de situatie af.
Bij jouw "normaal gebruik" zijn je lichtomstandigheden blijkbaar erg constant.

Bij veel van mijn "normaal gebruik" zijn ze dat helemaal niet. Daarom dat ik al eerder aangaf dat je je methode moet afstemmen op je gebruik.
Weet je dat de omstandigheden gelijk blijven, dan is het vooraf bepalen van de witbalans met een expodisc, greykaart of gewoon een wit papiertje heel erg handig en bespaart je veel tijd.

Waarom hebben mensen er zoveel moeite mee om zich aan te passen aan de omstandigheden? Iedereen is blijkbaar op zoek naar een one-size-fits-all oplossing, maar die is er nou eenmaal niet.

Overigens zou iedereen eigenlijk moeten aangeven welke camera ze gebruiken. Want er zit een gigantisch verschil tussen de awb van de ene of de andere camera.
Bij mijn 400D vond ik de awb niet geweldig. Mijn 50D doet het echter veel beter. (alleen in de winter buiten vind ik 'm wat te blauw)
De Nikon D200 van een vriend vind ik meestal wat te geel, maar ook dat is dus een oud beestje.

[mjtdevries]

Ik zie ook niet in waarom ik de kleur van verschillende foto's hetzeflde zou willen hebben behalve als ik de originele kleur zo nauwkeurig mogelijk wil weergeven (voor productfotografie bijvoorbeeld)

Als je een set van fotos hebt, die mensen ook als een set gaan bekijken, dan is het heel storend als de witbalans steeds iets anders is. Dan is het belangrijkste dat de witbalans in de set gelijk lijkt, terwijl de nauwkeurigheid van minder belang is.

Denk bv aan een trouwreportage. Daarin wil je niet dat de jurk steeds net een iets andere tint heeft.
Terwijl de verschillen wellicht niet op zouden vallen als je de fotos niet naast elkaar ziet.

Maar ik ben het verder wel met je eens. Bij een gloeilamp of zondersondergang vind ik de sfeer belangrijker dan een perfecte witbalans. In dat soort situaties zou een expodisc of grijskaart mij niet het shot geven dat ik wil.

[mvh]

Misschien zijn we allemaal wel te kieskeurig geworden. 'Vroeger' had je ook alleen maar daglicht- of kunstlichtfilm waar je een hele reportage mee schoot, zonder voor iedere foto een ander kleurcorrectiefilter te nemen.

De meeste foto's heb ik tot nu toe gemaakt op AWB, maar soms laat ik hem ook wel op een preset staan, vooral bij TL-licht. De mooiste exemplaren krijgen dan nog wel wat extra aandacht achteraf

[breinonline]

mjtdevries schreef op maandag 18 juni 2012 @ 10:27:
[...]

Als je een set van fotos hebt, die mensen ook als een set gaan bekijken, dan is het heel storend als de witbalans steeds iets anders is. Dan is het belangrijkste dat de witbalans in de set gelijk lijkt, terwijl de nauwkeurigheid van minder belang is.

Nou, als de witbalans iets afwijkt, dan valt het 9 van de 10 keer niet op. Als hij veel afwijkt, dan wel ja.

Denk bv aan een trouwreportage. Daarin wil je niet dat de jurk steeds net een iets andere tint heeft.

Alleen daar zou ik er wel heel nauwkeurig mee omgaan, hoewel ook hier de klant het waarschijnlijk niet eens zou opvallen.

[Nordlys]

Ik vind dat erg kortzichtig. Als professioneel fotograaf moet je gewoon consistentie brengen in je werk. Afwijkingen in series van foto's zijn echt not-done, of het nou trouwrapportages zijn, shoots van bands, evenementen, lifestyle-/portretserie, etc.... Ik weet zeker dat de gemiddelde kijker van je werk daar wel enigzins gevoel voor heeft. Een kijker zal het niet direct kunnen verwoorden onder "consistentie", "afwijking in witbalans", "afwijking in huidtinten", maar zal het onbewust wel opvallen denk ik. Een fotograaf die in zijn portfolio in een serie erg afwijkt in huidtinten of witbalans neem ik in ieder geval minder serieus.

[breinonline]

Ik bedoelde eigenlijk meer dat je als hobby-en tuinfotograaf niet alle eigen series gaat gelijktrekken (ik niet in ieder geval). Van professionals (al dan niet met een trouwerij) mag je verwachten dat ze wel alles netjes maken.

[Nordlys]

Ah oke, duidelijk

[Deathchant]

Ik zet mijn camera (canon 40D in RAW) altijd op cloudy (5700K). zo hoef ik het minst aan te passen in LR achteraf, omdat ik vind dat dit idd de kleuren wat levendiger maakt. Ik vind in veel scenes vaak 5400K/5500K net iets te koel. Daarnaast is het schermpje van de 40D echt extreem ruk en ik kan qua scherpte niet altijd ervan op aan dat de foto wel of niet goed is, maar de kleur in ieder geval wel.
iig is de cloudy-stand voor mij het meest neutraal.

[SnoeiKoei]

Ik (amateur) schiet met mijn 600D meestal op AWB, alleen als ik aquariumfoto's maak zit de AWB er tamelijk ver naast meestal en werk ik op Custom WB (velletje papier als grijskaart werkt dan prima). Wel schiet ik altijd raw en gaat alles achteraf door Photoshop (via Bridge) heen. Meestal fine-tune ik de belichting en WB dan nog wat, zelden ben ik vanaf de camera 100% tevreden met AWB of CWB en/of belichting.

[base_]

Hier een duidelijke uitleg met wat ik bedoel met juist niet een neutrale witbalans of gelijkgetrokken foto's willen hebben: http://www.ianplant.com/photo-tips-how-to-white-balance.htm. Voor het gelijktrekken van onderwerpkleuren (zoals bijvoorbeeld huidtinten) kan ik het gebruik van grijskaarten en/of expodisc ook alleen maar aanraden uiteraard.

[Verwijderd]

Als ik het goed begrijp is de conclusie dat AWB ervoor zorgt dat de kleur op de foto onhafhankelijk is van verschillende lichtomstandigheden. Bij fel zonlicht of gloeilamp licht heeft je object nog steeds dezelfde kleur op de foto, want je AWB compenseerd voor de omstandigheden.

Bij een vaste WB veranderd je instelling niet mee waardoor je dus duidelijker ziet of iets tijdens de felle middagzon is genomen of onder gloeilamp licht.

[Universal Creations]

Zoiets ja. Maar doe dit alleen als je RAW schiet, want anders kun je als de ingestelde witbalans flink afwijkt, de foto net zo goed weggooien.

Voor de expodisc en grijskaart-aanhangers die RAW schieten een vraagje:
Afgezien van direct op je scherm de kleuren redelijk goed kunnen zien, is er toch verder totaal geen enkel voordeel aan een grijskaart of expodisc? Je kunt namelijk ook bij het bewerken van je foto's een hele reeks de "juiste" witbalans geven. Daarnaast is het scherm van je camera meestal niet de beste "monitor", dus is het controleren van de witbalans tijdens het fotograferen ook niet echt heel veel waard.

[ Voor 15% gewijzigd door Universal Creations op 19-06-2012 18:53 ]

[MeRCeNaRy514]

Universal Creations schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 18:52:
Zoiets ja. Maar doe dit alleen als je RAW schiet, want anders kun je als de ingestelde witbalans flink afwijkt, de foto net zo goed weggooien.

Voor de expodisc en grijskaart-aanhangers die RAW schieten een vraagje:
Afgezien van direct op je scherm de kleuren redelijk goed kunnen zien, is er toch verder totaal geen enkel voordeel aan een grijskaart of expodisc? Je kunt namelijk ook bij het bewerken van je foto's een hele reeks de "juiste" witbalans geven. Daarnaast is het scherm van je camera meestal niet de beste "monitor", dus is het controleren van de witbalans tijdens het fotograferen ook niet echt heel veel waard.

Inderdaad...

Gewoon AWB, importeren, set per set zetten, eerste foto van set finetunen qua WB, stampen over heel de set uit en klaar Moesten dan midden in een set ineens de lichtomstandigheden veranderd zijn zie ik het wel bij het bewerken van elke foto die de moeite waard is van de set en pas ik ze apart nog eens verder aan

[mjtdevries]

Universal Creations schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 18:52:
Voor de expodisc en grijskaart-aanhangers die RAW schieten een vraagje:
Afgezien van direct op je scherm de kleuren redelijk goed kunnen zien, is er toch verder totaal geen enkel voordeel aan een grijskaart of expodisc? Je kunt namelijk ook bij het bewerken van je foto's een hele reeks de "juiste" witbalans geven. Daarnaast is het scherm van je camera meestal niet de beste "monitor", dus is het controleren van de witbalans tijdens het fotograferen ook niet echt heel veel waard.

Dat laatste hangt nogal van de camera af. Mijn 50D heeft een erg goed scherm, maar ik zou desondanks nooit op dat schermpje vertrouwen voor de witbalans.

Je kan inderdaad achteraf de witbalans instellen als je raw schiet. Maar met een grijskaart is het makkelijker, sneller en nauwkeuriger.
1 klik op de grijskaart en je hebt de perfecte witbalans, terwijl je anders op het oog moet inschatten wat de juiste witbalans is, en dat is niet in alle scenes even makkelijk.

Zeker bij huidstinten is dat toch wel erg plezierig.

Maar grijskaarten en expodiscs zijn wel belachelijk duur, dus tenzij je een perfectionist bent zou ik niet iedereen zo'n ding aanpraten. Met een wit papiertje kom je ook een heel eind.
(iets te blauw vanwege de uv brighteners in het papier, maar dat zal vrijwel niemand opvallen)

[ Voor 11% gewijzigd door mjtdevries op 20-06-2012 09:16 ]

[Snuurtje]

Auto white balance, dan later in LR per serie foto's in dezelfde situatie de whitebalance corrigeren en syncen.

[ROFLASTC]

Ikzelf zoek altijd een WB uit waarbij 1 ding, liefst iets wits er ook wit uitziet in het LCD. Als ik in .arw (sony) doe dan kan ik het naderhand ook goed rechttrekken. (grijskaart moet ik eigenlijk nog halen een keer). Naderhand, als het gaat om een serie dan wil ik het zoveel mogelijk rechttrekken. Tijdens het schieten houd ik zo goed en zo kwaad als dat gaat dezelfde WB aan en pas ik hooguit de F aan om te zorgen dat het ding 0 metert of iets erboven/eronder.

[Verwijderd]

JvdGeest schreef op maandag 18 juni 2012 @ 11:23:
Ik vind dat erg kortzichtig. Als professioneel fotograaf moet je gewoon consistentie brengen in je werk. Afwijkingen in series van foto's zijn echt not-done, of het nou trouwrapportages zijn, shoots van bands, evenementen, lifestyle-/portretserie, etc.... Ik weet zeker dat de gemiddelde kijker van je werk daar wel enigzins gevoel voor heeft. Een kijker zal het niet direct kunnen verwoorden onder "consistentie", "afwijking in witbalans", "afwijking in huidtinten", maar zal het onbewust wel opvallen denk ik. Een fotograaf die in zijn portfolio in een serie erg afwijkt in huidtinten of witbalans neem ik in ieder geval minder serieus.

Als je het hebt over trouwrapportages en lifestyle-/portretseries kan ik het alleen maar met je eens ziijn, maar als het gaat om een bandshoot (ik neem aan dat je bedoelt tijdens een optreden) dan vind ik het juist erg logisch dat de serie qua kleur en toning en weet ik al wat niet meer afwijkend zijn.
Bij het gemiddelde optreden, wordt de band iedere X seconden in een ander lichtbad gedompelt, dus dan is het alleen maar logisch dat de huid van de zanger de ene keer groen, de andere keer blauw en een derde keer huidkleurig lijkt. Een fotograaf die mij dan 20 foto's aanlevert met iedere keer de huid van de artiesten met een nette huidkleur, heeft (denk ik persoonlijk) een flink deel van de sfeer uit zijn foto's gescheurd.

Maar goed, daar moet ieder voor zich natuurlijk van bedenken wat hij/zij prettig vind.

Ik zou trouwens best een keer met zo een expodisc willen experimenteren. Kijken of dat lekker werkt. Ik heb wel grijskaarten, maar in de praktijk gebruik ik die dingen bijna nooit. Te veel werk, of ik ben er gewoon te dom voor, dat kan natuurlijk ook.

Zelf schiet ik 95% van mijn foto's gewoon in JPG. In lightroom kan je dan nog steeds heel erg veel met de WB doen. Voor mij is autowitbalans dus meestal goed genoeg. Maar sta ik foto's te maken, dan kijk ik wel even of de foto's lijken op wat ik zelf zie. Zo was ik gisteren bezig om de wolken op de foto te zetten. Die zagen er hier echt heel bijzonder uit. Met AWB werden de wolken gewoon netjes wit. Maar dat was niet wat ik wilde zien, want de wolken zagen er groenig uit. Dus tja, dan ga je een beetje rommelen met de WB settings tot het ergens op lijkt.

De tip om de WB gewoon vast te zetten op 5400, die ga ik zeker eens proberen. Zoals ik het nu lees, zou dat best eens goed kunnen passen bij mijn werkwijze. Want inderdaad de AWB optie levert erg vaak hele inconsistente resultaten. (Ik schiet regelmatig in hele rare lichtomstandigheden.)

[Room42]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 juni 2012 @ 13:52:
[...]

Zelf schiet ik 95% van mijn foto's gewoon in JPG. In lightroom [...]

Die combi snap ik echt niet. Waarom zou je JPG gebruiken terwijl je Lightroom hebt? Als je de bewerkte JPG's wilt gebruiken zul je ze toch moeten exporteren, toch?. Of ondersteunt Adobe Camera Raw je camera niet?

Daarbij is de witbalans op JPG's relatief. In RAW kun je het absoluut instellen (in Kelvin).

[ Voor 10% gewijzigd door Room42 op 22-06-2012 21:05 ]

[Nordlys]

@DickCAH: beetje verwarrend, maar ik bedoelde bandshoots in bijv. een stad of standaard urban locatie. Niet wanneer ze optreden. Maar dat kon je uiteraard uit de post niet opmaken

[Verwijderd]

In dat laatste geval ben ik het (in veel gevallen) helemaal met je eens. Overigens kan ik me dan nog voorstellen dat je een heel bewuste keus maakt om een deel van je foto's een andere tint mee te geven.

Room42 schreef op vrijdag 22 juni 2012 @ 21:04:
Die combi snap ik echt niet. Waarom zou je JPG gebruiken terwijl je Lightroom hebt? Als je de bewerkte JPG's wilt gebruiken zul je ze toch moeten exporteren, toch?. Of ondersteunt Adobe Camera Raw je camera niet?

Adobe snapt mijn camera's wel, maar schieten in JPG scheelt mij ongeveer 50-75% tijd in de nabewerking. Lightroom is voor mij in eerste instantie het programma dat ik gebruik om mijn foto's handig te catagoriseren en eenvoudig terugvindbaar te maken.

Ik probeer mijn foto's zodanig uit mijn camera te krijgen, dat ik er (in echt nabewerken) niets of bijna niets meer aan hoef te doen. In ongeveer 50-75% van de gevallen kunnen de foto's zo naar vrienden en familie of naar de printer (niet die van mij zelf, maar zo een internettoko, die ze print en dan vrolijk per post naar mij toe laat komen.).
Voor mijn background en Flickr, zal ik vaak nog wel even wat moeten doen, zoals bijsnijden. Maar verder.....

Dat is natuurlijk niet in alle gevallen zo, maar als ik van te voren weet dat foto's wel belangrijk zijn, dan schiet ik ze dus wel in RAW. Denk aan de verjaardag van Oma, waar een hele serie familiefoto's van moet komen.

[Snuurtje]

Gekleurde lichten die een persoon of object kleuren is ook wat anders dan whitebalance Dickah. Die kan continu hetzelfde zijn terwijl de gekleurde lichten bandleden mooi inkleuren. En een perfecte foto direct in je camera maken is imho onmogelijk, hier wat videovoer om dat te ondersteunen:

YouTube: Getting it Right in Camera: Ep 235: Digital Photography 1 on 1

[[Roland]]

mjtdevries schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 09:13:
[...]

Je kan inderdaad achteraf de witbalans instellen als je raw schiet. Maar met een grijskaart is het makkelijker, sneller en nauwkeuriger.
1 klik op de grijskaart en je hebt de perfecte witbalans, terwijl je anders op het oog moet inschatten wat de juiste witbalans is, en dat is niet in alle scenes even makkelijk.

Nu ben ik nog niet zo lang bezig met fotograferen, wellicht zit ik helemaal fout maar een grijskaart is toch enkel om de belichting te meten? Niet de witbalans. Voor dat laatste moet je toch iets wits hebben om te bepalen wat wit is?

[mjtdevries]

witbalans is niet om te meten of iets wit is, maar om te meten of er evenveel rood, groen en blauw in zit.
Een grijskaart is een neutrale tint grijs waarin evenveel rood, groen en blauw zit.

Een grijstint is beter om de witbalans te bepalen dan puur wit. Stel puur wit is 255,255,255 (rgb waardes)
Het probleem is dat meer dan 255 nog steeds 255 blijft.
Stel er zit 20 teveel blauw in, maar mijn belichting is zodanig dat rood en groen de waarde 250 hebben. Dan zou blauw in theorie bv de waarde 270 hebben. Maar de camera geeft maar 255 aan ipv 270, omdat ie niet hoger kan.

Bij een grijskaart zou je in dat geval bv 128, 128, 148 krijgen en dan meet je wel die te hoge waarde voor blauw.

Een 18% grijskaart kan inderdaad ook voor belichting gebruikt worden. Voor de witbalans maakt het echter niet uit of het 18% grijs is, of 70% of 10%. Zolang het maar echt neutraal grijs is.

Verder weet je van zo'n grijskaart ook zeker dat het neutraal grijs is. Maar van de meeste witte voorwerpen weet je dat niet.
Printerpapier lijkt bv keurig wit, maar veel papier heeft een brightener er in zitten waardoor het een beetje blauwig word door UV licht. (maar voor ons nog mooier wit lijkt)

[[Roland]]

Dat is een duidelijke uitleg. Dank je wel!

[_Rene_]

@mjtdevries: Ik dacht dat een grijskaart voor het instellen van de belichting is, grijskaart 18%. Camera's rekenen alles terug naar die 18% waardes. (Voorbeeld: overbelichten bij sneeuw anders wordt het niet wit.)

Grijskaart voor de witbalans geeft mij altijd net wat vreemde waarden/kleuren.

Een wit-kaart is toch voor het instellen van de witbalans?

[ Voor 12% gewijzigd door _Rene_ op 05-07-2012 12:39 ]

[Universal Creations]

Wit of grijs maakt voor de witbalans niets uit. De 3 primaire kleuren zijn er hetzelfde in verdeeld. Grijs is gewoon donkerder wit.

[ZaPPZion]

Inderdaad, wit of grijs is niet interessant voor de witbalans, maar wel voor de exposure, als je spotmetered op een 18% grijskaart, heb je wel direct je exposure goed (mits de kaart precies 18% grijs is/reflecteerd en correct gepositioneerd wordt).

[mjtdevries]

Tja, dat is wat iedereen denkt.

Het grappige is dat je dan een halve stop verkeerd zit. Je camera meet namelijk geen 18% grijs maar 12 a 13%.

Lees dit maar eens: http://www.bythom.com/graycards.htm

[_Rene_]

hmm, interessant artikel. Nu ik er zo over na denk overbelicht ik ook altijd ongeveer een halve tot één stop wanneer ik een witte achtergrond gebruik met product/studio foto's. Anders vind ik de achtergrond niet 'wit' genoeg.

Toch raar dat, als het inderdaad niet klopt die 18%, grote fabrikanten het ook gebruiken en dat er 18% grijskaarten gemaakt worden. Als je het weet van die 12% ga je overbelichten maar anders heb je standaard een halve stop te weinig licht, even daar buiten gelaten dat dat je bedoeling is.

[KopjeThee]

Misschien een beetje off-topic. Maar ik heb zo´n expodisc besteld. Nu begrijp ik dat je dat ding op dezelfde manier als een incident meter moet gebruiken. Van incident meters begrijp ik dat ik:

1. op de plek van het onderwerp moet gaan staan
2. in de richting van de camera moet meten

In de handleiding van de expodisc lees ik dezelfde beschrijving in het geval van meerdere lichtbronnen. Maar als er 1 dominante lichtbron is, zou ik in de richting van die lichtbron moeten meten. Dat vind ik wat vreemd overkomen. Gevoelsmatig zou ik denken dat je altijd terug in de richting van de camera moet meten, omdat je dan het relevante licht voor het onderwerp vanuit die camera positie meet. Of komt dit doordat een incident meter als het ware 180 graden meet? Dus een sterke lichtbron van de zijkant ook nog registreert. De expodisc meet misschien een kleinere hoek, waardoor je relevant licht van de zijkant mogelijk mist. Of zit er nog iets anders achter?

Edit: Hoewel. Die ¨puntjes¨ op de expodisc zouden er wel voor moeten zorgen dat licht over een behoorlijk grote hoek naar binnen valt, lijkt mij. Dan zou je alleen last moeten hebben als de lichtbron echt van de zijkant komt.

[ Voor 10% gewijzigd door KopjeThee op 09-07-2012 18:07 ]

[ROFLASTC]

Door dit topic ben ik eens gaan leuren naar alle gimmicks en oplossingen voor dit WB probleem en meteren. De lenscaps met zo'n bolletje erin voor lichtmeten vind ik nog het lolligst. Ik heb nu zo'n grijs/wit kaart combi. Als ik mijn WB niet goed krijg en het niet kan oplossen door de kleuren wat aan te passen (meer/minder groen,blauw whatever) dan is het handmatig spotmeten op zo'n witkaart wel handig maar dan wordt alles wel wat kleurloos soms. Blijft toch een eigen ogen eerst verhaal wellicht.

[Room42]

ROFLASTC schreef op maandag 09 juli 2012 @ 21:46:
[...] Blijft toch een eigen ogen eerst verhaal wellicht.

Wel op een gekalibreerde monitor, hoop ik?

[Hokkie]

AWB + RAW, achteraf Aperture als de foto afwijkt.

[ROFLASTC]

Room42 schreef op maandag 09 juli 2012 @ 21:49:
[...]

Wel op een gekalibreerde monitor, hoop ik?

hehe true that.

[KopjeThee]

Ik heb de Expodisc binnen. Gelijk even geprobeerd. Eerste indruk:
- Ik heb mijn beschermingsfilter moeten verwijderen van mijn lens. Anders voegt hij niet goed, en mijn grijze foto krijgt een soort ongewenste vignetting. Jammer, dat neutrale filter heb ik er altijd op.
- Het instellen van de foto voor de custom witbalans en daarna instellen van gebruik custom witbalans gaat erg makkelijk op de Canon 650D. Touch screen vind ik handig.
- Bij 1 lichtbron (of meerdere uit 1 richting) werkt het super. Bij meerdere typen lichtbronnen uit verschillende richtingen vind ik het tot nu toe moeilijk te bepalen waar ik het best kan richten. Nog maar wat oefenen.
- In de meeste situaties is de auto. witbalans trouwens prima wat mij betreft.

Voorlopige conclusie:
Expodisc doet prima wat hij moet doen. Vaak is het niet nodig. Maar ik heb al situaties gezien waar het echt uitmaakt. Instellen is al met al misschien een kleine minuut werk, inclusief maken grijs foto. Witbalans instellen zou in postprocessing langer duren. Althans voor 1 foto. Bovendien moet je achteraf gokken hoe de kleuren waren. Je kunt achteraf wel iets moois instellen, maar of dat nog waarheidsgetrouw is, is natuurlijk maar de vraag.

[Muldert]

Ik ook AWB en eventueel achteraf Aperture.

Qua kleuren, los van AWB:
Nikon (geen Canon ervaring hier) kan kiezen tussen Standard, Vivid en nog wat opties. Ik heb zelf Vivid en dan die preset wat getweaked (sharpness en saturation omhoog). Soms zorgt dit echter voor net wat overdreven knallende kleuren.

Hoe doen jullie dit?

[mjtdevries]

Bij Canon heb ik een tijd lang faithful gekozen. (ik wil de kleuren natuurgetrouw en als ik wil gaan tweaken dan doe ik dat wel achteraf)

Totdat ik zo'n kleurenkaart kocht om de camera te calibreren. Toen bleek dat de standaard instelling van Canon (heel toepasselijk "Standard" genoemd) veel nauwkeuriger overeen kwam met die kleurenkaart en er vrijwel geen calibratie nodig is.

Toch weer een leuke eye-opener. Wellicht zijn ze niet gek bij Canon en maken ze wel goed doordachte keuzes voor de standaard instellingen

Dit is overigens met een 50D.

[Ventieldopje]

KopjeThee schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 21:42:
Witbalans instellen zou in postprocessing langer duren. Althans voor 1 foto. Bovendien moet je achteraf gokken hoe de kleuren waren. Je kunt achteraf wel iets moois instellen, maar of dat nog waarheidsgetrouw is, is natuurlijk maar de vraag.

Dat zou ik me ook voorhouden als ik zo'n dingetje gekocht had Die dingen zijn leuk voor als je in JPG schiet maar in RAW zijn ze vrijwel nutteloos. Witbalans instellen in Lightroom is met 2 muisklikken gedaan waarna je hem nog eens helemaal kan fijn tunen dus dat duurt enkele seconden daarnaast heb ik eigenlijk nog nooit gehad dat m'n camera(s) er zo erg naast zat dat ik echt niet meer wist hoe de kleuren waren.

Ik vraag me trouwens af of jou manier meer waarheidsgetrouw is dan in post-processing want je zegt dat je aardig moeite hebt met meerdere lichtbronnen etc. dan moet je uiteindelijk alsnog in post-processing je witbalans aanpassen Maar goed, leuk voor als je in JPG schiet dus!

[Ploink]

marceltuit schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 09:17:
Ik zet mijn camera eigenlijk nooit op AWB, maar meestal op bewolkt. Dan zijn de verschillen tussen de foto's tenminste niet zo groot als ik met filters aan de slag ben. Ik heb serieus het idee dat de camera daar een beetje van slag van raakt

In lightroom zet ik de foto's dan op de witbalans die ik mooi vind.

Ik ook, de 'bewolkt' stand is het meest neutraal en realistisch vindt ik. Met AWB weet je nooit zeker wat ie doet.
Als je bv bij zonsondergang fotografeert, dan compenseert AWB automatisch (of handmatig als je 'zonnetje' instelt) en krijg je veel neutraler licht, terwijl je juist de mooie gele en rode tinten wil vastleggen.
Ook binnen en bij weinig licht laat ik 'm op bewolkt staan. Alleen bij kunstlicht niet, dan kies ik de juiste lichtbron omdat het anders wel erg geel of blauw kan worden.

Mijn AWB werkt slecht bij weinig licht, maar ik heb dan ook een echte vintage Canon G1 uit 2001

[Universal Creations]

Met bewolkt zit je er bijna altijd naast. Alleen als het bewolkt is, zit je ongeveer goed (en zelfs dan is het niet altijd hetzelfde).

[KopjeThee]

Ventieldopje schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 12:46:
[...]
Ik vraag me trouwens af of jou manier meer waarheidsgetrouw is dan in post-processing want je zegt dat je aardig moeite hebt met meerdere lichtbronnen etc. dan moet je uiteindelijk alsnog in post-processing je witbalans aanpassen Maar goed, leuk voor als je in JPG schiet dus!

Ja, het is soms wat lastig om het goed te krijgen met meerdere lichtbronnen, vind ik. Maar je ziet direct of het mis gaat. Je kunt dan gewoon kiezen om het opnieuw te proberen. Of post-processing natuurlijk, maar dan moet je helaas de kleuren achteraf een beetje gokken. Zelf gebruik ik raw+jpg. Maar als je de foto in 1 keer goed maakt, volstaat alleen jpg inderdaad ook prima.

[Ploink]

Universal Creations schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 17:21:
Met bewolkt zit je er bijna altijd naast. Alleen als het bewolkt is, zit je ongeveer goed (en zelfs dan is het niet altijd hetzelfde).

Daar ben ik het niet mee eens. Als het licht een kleur heeft, dan wil ik niet altijd 'corrigeren' totdat het kleurloos is, dan ben je gelijk de sfeer kwijt
.
Alleen bij extreme omstandigheden, zoals gloeilamp licht dat heel geel is omdat het bijna geen blauw bevat en heel veel rood, pas ik correctie toe. Op den duur wennen je ogen aan dit gele licht en dan ervaar je het minder geel dan het werkelijk is, dus dan is een correctie op zijn plaats.

Maar zeker buiten waar je allerlei verschillende lichtkleuren kan hebben afhankelijk van omstandigheden zoals een laagstaande zon, dan wil ik dat ook zo vastleggen en niet alles tot een neutrale witbalans reduceren. Het type licht is namelijk ook onderdeel van de foto. De 'bewolkt' stand geeft dan het meest natuurgetrouw resultaat.

[Universal Creations]

Maar als de zon schijnt is het al te blauw en als je binnen bent met wat kunstlicht is het veeeel te blauw.
Het licht wordt ook niet kleurloos zoals hij het noemt. Met altijd bewolkt voeg je altijd blauw toe aan je foto.

[Ploink]

Universal Creations schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 20:30:
Maar als de zon schijnt is het al te blauw en als je binnen bent met wat kunstlicht is het veeeel te blauw.
Het licht wordt ook niet kleurloos zoals hij het noemt. Met altijd bewolkt voeg je altijd blauw toe aan je foto.

Volgens mij bedoel je overal geel waar je blauw zegt.
Kunstlicht bevat juist heel weinig blauw, tenzij je koelwit TL licht of flitslicht bedoelt.

Als de zon schijnt en je hebt de WB op wolkje staan dan wordt het resultaat juist wat geler.
Het wordt juist blauwer als je de WB op het 'zonnetje' en vooral op 'gloeilampje' instelt.

[Universal Creations]

Ja, je hebt gelijk. Het is correctie andersom... Maar goed, dan is het met gewoon zonlicht geel en binnen met kunstlicht veel te geel. Je bent dat veel meer aan het corrigeren dan met automatische witbalans.

[base_]

Zoals ik al eerder heb gezegd: als je de foto 'neutraal'/waarnemingsgetrouw wilt nemen inclusief het effect van de kleur van de belichting dan zet je je witbalans op daglicht of ergens in de buurt van 5400K. Als je een onderwerp 'neutraal'/kleurgetrouw op de foto wilt nemen dan zet je je witbalans naar de lichtomstandigheden die aanwezig zijn, dit kan heel nauwkeurig met expodisc/grijskaart.
AWB doet bijna nooit wat ik wil: als alles rood is in een foto maakt deze al snel de foto veel te blauw, een mooie zonsondergang kun je dan inderdaad vergeten. Ik zou ook geen enkele manier kunnen bedenken waarop een camera dit zou kunnen berekenen zonder extra referentie.
Zolang ik mijn witbalans op daglicht laat staan zijn mijn aanpassingen op mijn foto's achteraf meestal het kleinst.

[Ploink]

Bij kunstlicht gebruik ik geen wolkje, want dan heb je helemaal gelijk dat het anders veel te geel wordt. Ik zet 'm dan op het gloeilampje, want de AWB gaat nogal eens mis bij de G1.

Het is misschien afhankelijk van het specifieke toestel, maar met de mijne lijken buiten foto's met het wolkje het meest op wat ik met met mijn ogen waarneem, ook als de zon schijnt. Het licht is dan ook geler en dat wil ik ook zo op de foto.

Maar dat is persoonlijke voorkeur en met bv macro fotografie kan het heel anders zijn. Een bloempje of beestje kan vaak beter met een gecorrigeerde witbalans op de foto en niet gekleurd door een roze zonsondergang.

edit @base_: goed uitgelegd, precies wat ik bedoel.

[ Voor 4% gewijzigd door Ploink op 12-07-2012 22:40 ]

[Muldert]

Ik heb gisteren eens PRE-wb geprobeerd op mijn D5100. Maar als ik een foto maak van een wit papier (dat bijna zalmroze was op de foto) en die als referentie gebruik in de camera, lijkt er niets te veranderen. Hij zou dat als uitgangspunt voor wit moeten nemen, maar de daaropvolgende foto laat zien dat het blaadje nog steeds zalmroze lijkt..

Geen succes dit dus, eens verder in verdiepen.

[ROFLASTC]

base_ schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 22:24:

Zolang ik mijn witbalans op daglicht laat staan zijn mijn aanpassingen op mijn foto's achteraf meestal het kleinst.

Same here of TL +1 wit/grijskaart werkt atm best goed.

[Universal Creations]

@base_ en Ploink: dan hebben jullie camera's blijkbaar een hele slechte AWB. Mijn 5D2 zit er zelden echt naast (hooguit een paar honderd Kelvin, maar meestal pas ik het niet aan, tenzij ik echt een zomerse gloed wil hebben). Mijn 450D zat er eigenlijk ook zelden naast.

[base_]

Universal Creations schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 00:15:
@base_ en Ploink: dan hebben jullie camera's blijkbaar een hele slechte AWB. ...

Het principe van AWB klopt niet imho, als je een onderwerp als referentie zou kunnen aanwijzen wel. Niet voor niets dat een zonsondergang met AWB hopeloos mislukt. Ik zie de toegevoegde waarde van AWB ook totaal niet in voor SLR/RAW, wel voor point and shootcamera's.

[SnoeiKoei]

Ik schiet sinds kort wel stukjes video van mijn aquariumdieren met mijn dSLR (Canon 600d) en kom erachter dat het bij video meer loont om van tevoren je witbalans goed in te stellen dan bij foto’s… AWB zit er bij mijn aquaria soms vrij ver naast helaas, dus dat wordt zelf instellen. En achteraf witbalans corrigeren van video blijkt wat minder makkelijk dan wanneer je in raw fotografeert.

[Muldert]

SnoeiKoei schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 09:20:
Ik schiet sinds kort wel stukjes video van mijn aquariumdieren met mijn dSLR (Canon 600d) en kom erachter dat het bij video meer loont om van tevoren je witbalans goed in te stellen dan bij foto’s… AWB zit er bij mijn aquaria soms vrij ver naast helaas, dus dat wordt zelf instellen. En achteraf witbalans corrigeren van video blijkt wat minder makkelijk dan wanneer je in raw fotografeert.

Meeste montagesoftware kan dat wel, maar dan verlies je wel anders kleuren. Dus echt extreem Color Correcten krijg je een beetje een vlak beeld van. Maar het kan zeker wel.

[treative]

Is een beetje vergelijkbaar met het aanpassen van het witbalans van een jpg toch?

[Muldert]

treative schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 11:44:
Is een beetje vergelijkbaar met het aanpassen van het witbalans van een jpg toch?

Ja eigenlijk wel. Alhoewel jpg nog gecomprimeerder is dan H264 wat de meeste DSLRs filmen. Een enkele DSLR kan overigens ook lossless filmen. Maar dan zit na 5 minuten je kaartje vol.

Lossless filmen op HDD's, zoals je bij productiecamera's ziet, wordt steeds gangbaarder. Met dezelfde reden waarom wij in RAW willen schieten. En dezelfde nadelen. Deze beelden kun je niet zo online mikken.