Cookie wetgeving

[Sphere-]

http://www.antwoordvoorbe...ht-vrije-toegang-internet

1. Waarom is er nog geen artikel hierover op de FP?

2. Voldoet Tweakers.net zelf momenteel aan de nieuwe wetgeving? (Wellicht is dit wat meer voor Lieve Devvers)

Edit: dit topic is inmiddels door de realiteit ingehaald.

[ Voor 11% gewijzigd door Sphere- op 05-06-2012 11:48 ]

[Joost]

Sphere- schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 11:19:
http://www.antwoordvoorbe...ht-vrije-toegang-internet

1. Waarom is er nog geen artikel hierover op de FP?

Gebrek aan toverkunsten.

2. Voldoet Tweakers.net zelf momenteel aan de nieuwe wetgeving? (Wellicht is dit wat meer voor Lieve Devvers)

Nee

[SinergyX]

Er was toch al een kleine tegemoetkoming met die social sharing optie bij nieuwsberichten? Kan me herinneren dat die toen wel is aangepast (die bleef ondanks uitschakeling wel verbinding maken met de betreffende services).

[Joost]

SinergyX schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 13:30:
Er was toch al een kleine tegemoetkoming met die social sharing optie bij nieuwsberichten? Kan me herinneren dat die toen wel is aangepast (die bleef ondanks uitschakeling wel verbinding maken met de betreffende services).

Volgens mij werd er bij uitschakeling geen verbinding gemaakt. Maar voor de cookiewet is dat niet voldoende, zoals in het artikel te lezen is.

[Bart ®]

In het artikel:

Fok.nl weigert bezoekers die geen cookies willen accepteren de toegang, maar geeft niet duidelijk genoeg aan wat voor cookies het plaatst.

Op FOK.nl:



Dan vind ik die zin behoorlijk suggestief, er staat echt superduidelijk en uitgebreid wat voor cookies er geplaatst worden. Heeft T.net iets tegen FOK.nl dat er op deze manier nieuws wordt uitgebracht?

[Hooglander1]

Bart ® schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 17:26:
In het artikel:

[...]


Op FOK.nl:

[afbeelding]

Dan vind ik die zin behoorlijk suggestief, er staat echt superduidelijk en uitgebreid wat voor cookies er geplaatst worden. Heeft T.net iets tegen FOK.nl dat er op deze manier nieuws wordt uitgebracht?

Nee, voor zover ik het begrepen heb, gaat het er niet om dat je het uitlegt en dat "externe cookies" geplaatst kunnen worden, maar dat je expliciet de partij benoemt die de cookie zet en wat die er mee doet.

[TERW_DAN]

En Danny heeft al in meerdere reacties gezegd 'we kunnen niet garanderen dat er geen cookies geplaatst worden'. Daarmee geven ze duidelijk niet aan wat er geplaatst kan worden, blijkbaar omdat ze dat zelf dus niet precies weten.

[Bart ®]

TERW_DAN schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 17:28:
En Danny heeft al in meerdere reacties gezegd 'we kunnen niet garanderen dat er geen cookies geplaatst worden'. Daarmee geven ze duidelijk niet aan wat er geplaatst kan worden, blijkbaar omdat ze dat zelf dus niet precies weten.

Logisch, hoe kan FOK! weten wat hun bezoekers voor cookies plaatsen? Dat kan T.net ook niet, geen enkele site waar bezoekers linkjes en afbeeldingen kunnen plaatsen kunnen dat weten.

[Bart ®]

Hooglander1 schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 17:27:
[...]

Nee, voor zover ik het begrepen heb, gaat het er niet om dat je het uitlegt en dat "externe cookies" geplaatst kunnen worden, maar dat je expliciet de partij benoemt die de cookie zet en wat die er mee doet.

Dat kan je dus niet weten, en dus ook niet benoemen.

[TERW_DAN]

Bart ® schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 17:34:
[...]

Logisch, hoe kan FOK! weten wat hun bezoekers voor cookies plaatsen? Dat kan T.net ook niet, geen enkele site waar bezoekers linkjes en afbeeldingen kunnen plaatsen kunnen dat weten.

Dat is ook volledig logisch, de reden dat die wet ook compleet onhaalbaar is. En dat punt probeert FOK! te maken, vrij rigoreus, maar wel duidelijk.

[Bart ®]

TERW_DAN schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 17:36:
[...]

Dat is ook volledig logisch, de reden dat die wet ook compleet onhaalbaar is. En dat punt probeert FOK! te maken, vrij rigoreus, maar wel duidelijk.

Inderdaad. Maar dan vind ik de zin dat ze niet duidelijk aangeven wat voor cookies ze plaatsen onterecht. Ze geven heel duidelijk aan wat voor cookies ze plaatsen, en ze geven ook heel duidelijk aan dat anderen ook cookies plaatsen via hun site maar dat ze daar geen invloed op hebben.

[SinergyX]

Bart ® schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 17:42:
Inderdaad. Maar dan vind ik de zin dat ze niet duidelijk aangeven wat voor cookies ze plaatsen onterecht. Ze geven heel duidelijk aan wat voor cookies ze plaatsen, en ze geven ook heel duidelijk aan dat anderen ook cookies plaatsen via hun site maar dat ze daar geen invloed op hebben.

En indirect werk je dus gewoon mee met profiel-vorming van je bezoekers, waar je mogelijk dus in de toekomst wel profijt van kan hebben door betere persoon-gebonden reclame en/of afstemming van 'cultuur'. Het is in dat opzicht dus 'hypocriet' om te zeggen dat ze daar geen invloed op hebben. Blijft natuurlijk grappig dat jij kiest om reclame (en via welke partij) op je website te gooien, maar daarna doodleuk zeggen dat je daar 0,0 invloed op kan hebben.

Zelfde principe (maar niet cookiegerelateerd) als die short-url onzin, enkele fora hebben daar wel een 'anti' middel op gemaakt om zulke URL's eerst kenbaar te maken aan de gebruiker ipv direct door te klikken. Recent natuurlijk het facebook spam gevalletje, die 90% via zulke short-url's is misbruikt. Hierop krijg je ook vaak reacties als 'technisch te moeilijk' of 'wij hebben geen invloed op deze inhoud'.

Snap best wel dat dit 'zeer' doet en veel gevallen enorm moeilijk uitvoerbaar, maar dit voelt eerder als 'ik verlies omzet, wil ik niet!', dan 'ik wil de privacy van mijn bezoeker waarborgen maar technisch niet 100% mogelijk'.

[ Voor 3% gewijzigd door SinergyX op 05-06-2012 17:59 ]

[Bart ®]

SinergyX schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 17:58:
[...]

En indirect werk je dus gewoon mee met profiel-vorming van je bezoekers, waar je mogelijk dus in de toekomst wel profijt van kan hebben door betere persoon-gebonden reclame en/of afstemming van 'cultuur'. Het is in dat opzicht dus 'hypocriet' om te zeggen dat ze daar geen invloed op hebben. Blijft natuurlijk grappig dat jij kiest om reclame (en via welke partij) op je website te gooien, maar daarna doodleuk zeggen dat je daar 0,0 invloed op kan hebben.

Dat zie je verkeerd. Lees de screenshot nog eens. Uiteraard hebben ze invloed op cookies van advertentiebedrijven. Er staat ook duidelijk uitgelegd dat ze dat soort cookies aanbieden. Ze hebben echter geen invloed op cookies van content die users op het forum gooien. FOK! is dus heel duidelijk in alles wat ze wel en niet op hun site hebben staan.

[Verwijderd]

Bart ® schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 17:26:
In het artikel:

[...]


Op FOK.nl:

[afbeelding]

Dan vind ik die zin behoorlijk suggestief, er staat echt superduidelijk en uitgebreid wat voor cookies er geplaatst worden. Heeft T.net iets tegen FOK.nl dat er op deze manier nieuws wordt uitgebracht?

Het probleem is dat je VERPLICHT wordt om de cookies te accepteren. Zie ook Verwijderd in "De Devschuur Coffee Corner - Iteratie 2"

[Bastien]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 22:52:
[...]


Het probleem is dat je VERPLICHT wordt om de cookies te accepteren. Zie ook Verwijderd in "De Devschuur Coffee Corner - Iteratie 2"

Nee hoor, je mag weigeren. Kun je alleen de site niet langer gebruiken maar dat is dan je eigen keuze. Voor zover ik weet is er nog geen wet die je als site eigenaar verplicht om de hele wereld toe te laten.

[Joost]

Bart ® schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 17:42:
[...]

Inderdaad. Maar dan vind ik de zin dat ze niet duidelijk aangeven wat voor cookies ze plaatsen onterecht. Ze geven heel duidelijk aan wat voor cookies ze plaatsen, en ze geven ook heel duidelijk aan dat anderen ook cookies plaatsen via hun site maar dat ze daar geen invloed op hebben.

Als ik het goed heb begrepen gaat Fok toch echt niet ver genoeg. Zie ook een factsheet van SOLV.

This means that the end user should at least be provided with the following information:
- the identity of the party that installs the cookie (such as the ad network providers);
- the fact that the cookie is being stored on the terminal equipment;
- the purpose of the cookie;
- the period it remains active;
- if the cookie is being used to track online behaviour for targeted advertising this should be mentioned too, including with whom the information is being shared.
The information has to be easily accessible and understandable to the users.

[ Voor 3% gewijzigd door Joost op 06-06-2012 09:40 ]