Mobiele telefonie levert reële gezondheidsrisico's?

[Henkie-Jan]

Dag,

Afgelopen vrijdag was er een uitzending van Zembla over de gevaren van straling van mobieltjes. Dit keer geen aluhoedjes maar iemand van de Universiteit Utrecht en de TU Delft.

Een geweldig onderwerp voor Tweakers. Want hoe zien die dit. Is het een echt gevaar. Klopt het wat ze als advies geven. Is Bluetooth niet net zo risicovol? Kortom ik ben benieuwd naar reacties!

Bekijk hier de uitzending van Zembla

[ Voor 1% gewijzigd door gambieter op 05-06-2012 00:31 ]

[gambieter]

Kun je de startpost uitbreiden? Zoals deze nu is, voldoet de startpost niet aan het WL beleid. Zomaar een linkje plakken is onvoldoende. Zonder extra moeite zal dit topic niet openblijven

Uberhaupt werkt je link niet. Maar we verwachten hier wel dat je een samenvatting geeft, eventueel links naar relevante websites of artikelen, en een mening.

[ Voor 26% gewijzigd door gambieter op 04-06-2012 19:23 ]

[Henkie-Jan]

Dat wil ik zeker wel doen! Probleem is dat ik nu even weg moet. Dus kan de startpost nu even niet uitbreiden. Wellicht dat het dan beter is om hem te sluiten en dat ik dan later (of een ander) het topic heropen. Mijn excuses!

[gambieter]

Henkie-Jan schreef op maandag 04 juni 2012 @ 19:24:
Dat wil ik zeker wel doen! Probleem is dat ik nu even weg moet. Dus kan de startpost nu even niet uitbreiden. Wellicht dat het dan beter is om hem te sluiten en dat ik dan later (of een ander) het topic heropen. Mijn excuses!

Geen probleem. Ik laat het topic gewoon open, en je kunt de startpost gewoon editen met de Editknop boven de post (rechtsboven)

[Puch-Maxi]

Er zijn al relatief veel onderzoeken gedaan naar GSM-straling, de uitkomst was bij mijn weten altijd nog dat er zich geen acuut gevaar voor de volksgezondheid voordeed. Het punt dat deze onderzoeken worden gefinancierd door de telco-branche is natuurlijk wel opmerkelijk te noemen.

Heb laatst een interessant stuk gelezen/gezien waar iemand 'live' zijn bloedcellen bekeek in rust en na 5 minuten bellen. Uitkomst was dat de cellen door invloed van het bellen vele male actiever werden dan in rust. Ik zal eens even kijken of ik dit stuk ergens terug kan vinden. Het ging er dan om dat deze cellen relatief sneller afstierven.

On a side note: Ik heb m'n mobiel altijd in m'n broekzak. Als de straling echt zo gevaarlijk is dan wil ik hem hier liever niet meer in bewaren.

[Verwijderd]

Ik vernam iets te hebben gelezen dat wanneer je aan het bellen bent met een GSM de temperatuur van je brein met een paar graden zou stijgen.

Maar pin me er niet op vast.

[gambieter]

@Jism: dit is W&L, dat betekent dat "ik vernam iets gelezen te hebben" onvoldoende is, een dergelijke opmerking vereist een bron. Anders is het een lege bijdrage

Uberhaupt zou ik eenieder willen verzoeken even te wachten tot de topicstarter de openingspost heeft aangevuld, nu is er gewoon nog te weinig om over te discussieren.

[RoD]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 00:20:
Ik vernam iets te hebben gelezen dat wanneer je aan het bellen bent met een GSM de temperatuur van je brein met een paar graden zou stijgen.

Maar pin me er niet op vast.

Ik denk dat je dood bent, als dat gebeurt. Wel is er een plaatselijke verhoging van de hersenactiviteit: nieuws: Gebruik mobiele telefoon verhoogt plaatselijk hersenactiviteit.

Overigens ben ik het oneens met wat er in de topictitel staat. Ik zie geen reëele gezondheidsricico's. Dan had dat nu wel uit onderzoek eenduidig moeten blijven. Dat er meer onderzoek nodig is om alle effecten te kunnen onderzoeken onderschrijf ik, maar een storm aan wetenschappelijk onderzoek heeft nog steeds geen eenduidig beeld opgeleverd.

Ik vergelijk het altijd met de zon: van die straling (ook elektromagnetisch!) is onomstotelijk vastgesteld dat je er kanker van kan krijgen, toch gaan we met z'n allen liggen bakken in de zon. Straling is nu eenmaal een beetje eng, wat overigens niet wil zeggen dat het niet uitgezocht moet worden. Maar het perspectief is nogal eens zoek, naar mijn mening.

[maratropa]

Volgens mij zijn we wat verder dan een aantal jaar geleden qua onderzoek etc. Al ik zo de onzekerheid bij experts hoor over de onschuldigheid van gsm straling, de verdeling in uitkomsten tussen wel en niet door de industrie gesponsorde onderzoeken, en zie hoe er in andere landen wel het "voorzichtigheids princiepe" gehanteerd word dan lijkt me dat iig kinderen hier beter voorlichten en beschermen helemaal niet zo raar zou zijn..

Het blijft bizar dat je een telefoon van de fabrikant 1.5cm van je hoofd moet houden. Doet iemand dat?

Iig, ik zou met jonge kinderen iig voorzichtig zijn. Niet frequent gsm's aan de koppies, geen rare DECT meuk in de buurt, etc. Dat zijn ook redelijk makkelijke dingen om te doen..

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 00:25:
@Jism: dit is W&L, dat betekent dat "ik vernam iets gelezen te hebben" onvoldoende is, een dergelijke opmerking vereist een bron. Anders is het een lege bijdrage

http://asp.gva.be/dossiers/-g/gsm/binnen18.asp

Zoiets. Vast nog wel meer over te vinden.

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 00:54:
http://asp.gva.be/dossiers/-g/gsm/binnen18.asp

Zoiets. Vast nog wel meer over te vinden.

Dat is een nieuwsbericht uit 1999, met N=1 ervaringen die ook nog matig vertaald zijn (zie het BBC News bericht uit die tijd). Als ik echter naar het rapport van die National Radiological Protection Board kijk (waar die Colin Blakemore aan verbonden was), dan worden de conclusies van het artikel niet ondersteund door het rapport.

Ik zou graag wat sterkers zien

[Compizfox]

RoD schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 00:28:
Ik vergelijk het altijd met de zon: van die straling (ook elektromagnetisch!) is onomstotelijk vastgesteld dat je er kanker van kan krijgen, toch gaan we met z'n allen liggen bakken in de zon. Straling is nu eenmaal een beetje eng, wat overigens niet wil zeggen dat het niet uitgezocht moet worden. Maar het perspectief is nogal eens zoek, naar mijn mening.

Je verwoordt het beter dan ik zou kunnen

[Sissors]

Henkie-Jan schreef op maandag 04 juni 2012 @ 19:10:
Dit keer geen aluhoedjes maar iemand van de Universiteit Utrecht en de TU Delft.

Zeker nog nooit van Coen Vermeer gehoord, docent op de TU delft en zit in 10 lagen alufolie

Maar er zijn al hele zooi onderzoeken geweest, en ik heb nog nooit gehoord van een onderzoek dat duidelijk een verband tussen mobieltjes/umts/etc en gezondheidsklachten aantoont. Je hebt hele volksstammen die zeggen dat ze direct hoofdpijn krijgen zodra ze in de buurt van enige straling komen, maar als dat op iets van waarheid zou zijn gebaseerd dan zou het compleet triviaal zijn om dat betrouwbaar te testen. Gezien dat ik dus niet ook maar één onderzoek ken waarbij dat gelukt is, ga ik er vooralsnog vooruit dat dat sowieso allemaal onzin is.

Anyway voor meer eerst maar eens een echte TS afwachten die wat inhoudt.

[mux]

furby-killer schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 10:20:
[...]

Zeker nog nooit van Coen Vermeer gehoord, docent op de TU delft en zit in 10 lagen alufolie

Coen Vermeeren is om precies die reden onlangs gewiebert bij L&R. De man was gestoord, had echt geen plek op de universiteit.

---

Als we het over Zembla hebben, moet BBC Panorama niet missen in de discussie. Niet dat ik het op enige manier met een van beide rapportages eens ben, maar alsnog leuk om te zien en te ontleden wat ze hebben gedaan om tot hun conclusies te komen.

[letatcest]

Het is vooral hetze. Zembla heeft bedroevend slechte onderzoeksjournalistiek neergezet. Vooringenomen, waarbij de eerste shots alleen al sites laten zien die, nou ja, van nogal dubieuze origine zijn.

Lees dit stuk: http://www.denieuwereport...e-bangmakerij-van-zembla/ , want ik heb nogal de neiging hetzelfde hier neer te zetten. Quote uit het stuk:

De wetenschappelijke wereld is er kortom nog niet uit of mobiele telefoons nou écht gezondheidsschade opleveren. De consensus is dat dit waarschijnlijk wel meevalt, omdat de meeste studies toch echt geruststellend in plaats van alarmerend zijn. Bovendien zou je, als mobiele telefonie inderdaad zo schadeijk is, verwachten dat het aantal hersentumoren in de westerse wereld laatste jaren is tegenomen. En dat is niet zo.

Maar het valt niet voor honderd procent uit te sluiten dat mobiel telefoneren de kans op een hersentumor toch een klein beetje verhoogt. Daarom heeft de WHO, zoals Zembla meldt, de straling van mobiele telefoons op de lijst van al dan niet kankerverwekkende stoffen gekwalificeerd als “2B” (zie deze lijst [pdf]). Wat betekent: mogelijk kankerverwekkend.

Zembla doet alsof dit heel zorgwekkend is. In de uitzending wordt gezegd dat er op deze lijst ook allemaal “zware chemicalien staan”, waarna er een lijstje met moeilijke chemische namen in beeld wordt gebracht. Dat klinkt lekker eng. Maar het programma meldt niet dat er ook allerlei allerdaagse, onschuldiger ogende zaken in die categorie 2B staan. Zoals koffie, ingemaakte groenten (bijvoorbeeld augurken), talkpoeder (wanneer je dit gebruikt als lichaamspoeder), kokosnootolie, chirurgische implantaten en timmerman van beroep zijn (of aan andere vormen van houtbewerking doen).

Edit: ha, volgende Zembla-aflevering uitgelekt! (met de kanttekening dat elektriciteit uit het stopcontact wel gevaarlijk kan zijn bij verkeerd gebruik ): http://www.lenmeister.nl/...t-de-schokkende-waarheid/

[ Voor 5% gewijzigd door letatcest op 06-06-2012 14:48 ]

[Verwijderd]

Ik dacht persoonlijk dat het normaal gebruik van een mobiel de temperatuurstijging minimaal was, minder dan bij een work out, maar dat het er wel is. Vond alleen even snel dit artikel om te onderbouwen, van de Aussie goverment, met de prachtige zin Using a mobile phone while driving significantly increases the risk of traffic accidents.



Duh...hier nog de link naar het artikel: http://www.betterhealth.v...le_phones_and_your_health

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 07-06-2012 14:33 ]

[FunkyTrip]

Die anderhalve cm afstand dat in de handleiding staat zal er niet voor niets staan. Ik verkrijg dit op natuurlijke wijze door mijn duim waarmee ik mijn mobiel tegen mijn oor aanhou tussen mijn hoofd en de mobiel te houden.

[Droomygirl]

Mijn schoonvader heeft jarenlang (van zijn 18e tot 56e) bij een niet nader te noemen telecombedrijf gewerkt.
Dagen dat hij minimum 6u per dag met een mobieltje tegen zijn oor liep waren dan ook geen uitzondering.

Op zijn 55e kreeg hij een kankergezwel in zijn nek, laat dat nu wel opvallend dichtbij zijn "telefoon oor" wezen..
Een verband is nooit onderzocht, want dat is simpelweg niet aan te tonen..
Maar ik heb sindsdien wel mijn vraagtekens bij de gezondheidsrisico's en probeer af en toe bewust dat ding een eind van me weg te leggen..

_{Hij is er ook aan overleden, het bleek terminale kanker te zijn..}

[mux]

Daar heb je nou helemaal niks aan, want dat is anekdotisch. Als het uit anekdotisch bewijs al duidelijk zou zijn dat er een risico is, hadden we allang consensus. Het probleem zit hem er juist in dat een verband aantonen zo moeilijk is (het effect is klein of verzuipt iig in de meetonzekerheid van de meeste onderzoeken).

[Spheroid]

Dit soort dingen doen me heel erg denken aan de weerstand tegen Aspartaam. Iedere zoveel tijd gaan er weer mensen lobbyen, internet kettingmails rondsturen, etc. Dan raken er weer een heleboel mensen beangstigd, die dan proberen minder cola light te drinken/te bellen.

Aan de andere kant zijn de lange-termijn effecten van mobiel bellen natuurlijk nog niet zo goed onderzocht. Dat kan ook nauwelijks, want de meeste mensen bellen nu misschien een jaar of 10-15 regelmatig mobiel. Als je dat vergelijkt met roken en longkanker, dan wordt het probleem duidelijk. Je kunt rustig 10 jaar roken zonder longkanker te ontwikkelen, maar op de lange termijn is het risico echt wel verhoogd.

Het probleem met dit soort documentaires is dat schrijnende gevallen vaak een mooi beeldverhaal opleveren, waardoor die veel meer aandacht krijgen dan de statistiek die je over grote aantallen kunt bedrijven. Wij zijn emotioneel ook erg vatbaar voor dit soort gevallen en baseren laten ons oordeel daar gemakkelijker door beinvloeden dan door statistiek. Dat is stom, want de enige betrouwbare informatie haal je uit statistiek over grote groepen.

[Verwijderd]

Als je natuurkundig kijkt naar GSM straling, dan blijkt gewoon dat het niet ioniserende straling is. Kanker etc zal dus gewoonweg niet mogelijk zijn, omdat je daarvoor ioniserende straling benodigd bent (de straling moet minstens een electron van z'n baan kunnen stoten). Pas dan zal er een mutatie in DNA kunnen plaatsvinden.

Enig effect dat daadwerkelijk iets van invloed zou kunnen hebben is het 2.4 ghz verhaal. hierdoor zou watermoleculen kunnen gaan resoneren (levert warmte op). Maar de hoeveelheid energie die door een GSM uitgezonden wordt is erg minimaal. Het lichaam heeft op dat punt meer te lijden van een uurtje in de zon liggen.

Eventueel (maar dat is gewoonweg niet aan te tonen) zou er een interactie kunnen zijn met het electro-magnetisch veld van de hersenen, maar ook daarvoor geldt: we lopen dagelijks door sterkere invloeden hierop.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 07-06-2012 11:19 . Reden: typo's ]

[Trommelrem]

Ik vind het een beetje jammer dat al die "stralingsonderzoeken" zo kortzichtig zijn.

We weten allemaal dat straling er inderdaad voor zorgt dat je lichaam slijt. Wellicht zelfs de slijtage iets versnelt. Maar we weten ook dat magnetrons het 1*10e64-voudige aan straling uitzenden. En al die onderzoeken zeggen ook niets over het gevaar verspreid over de verschillende frequenties. Doordringt 5 GHz je lichaam bijv. minder goed dan 2.4 GHz of DCS1.8 GHz, PCS 1.9 GHz of GSM 0,9 GHz?

Wellicht is er een Tweaker die hier iets meer over kan vertellen? Ik lees terug in ieder geval dat je iemand z'n vocht kan verwarmen door een sterke 2.4 GHz straler op te richten?

[ Voor 9% gewijzigd door Trommelrem op 07-06-2012 10:30 ]

[letatcest]

De kans dat je oor warm wordt door bellen met een mobiele telefoon is ook heel groot. Vooral omdat je een ding tegen je oor houdt, iets wat de warmte isoleert. En natuurlijk de warm-wordende processor. Die doet ook mee tegenwoordig.

Straling van een telefoon zit in het radiospectrum, zelfde spectrum als waarmee al meer dan een eeuw radio de lucht in geslingerd wordt. Wat Bensel zegt klopt.

Nogmaals wijs ik op dit stuk op de Nieuwe Reporter.

[mux]

Trommelrem schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 10:28:
Wellicht is er een Tweaker die hier iets meer over kan vertellen? Ik lees terug in ieder geval dat je iemand z'n vocht kan verwarmen door een sterke 2.4 GHz straler op te richten?

Het is vooral interessant dat men zo bang is voor die paar mW/m² radiostraling terwijl we overdag continu worden gebombardeerd met honderden W/m² aan bewezen ioniserende straling (namelijk zonlicht). Dat is waar de echte schade vandaan komt, en het zal allicht meerdere orde-groottes belangrijker zijn dan het radiospectrum. Zelfs als je het vlakbij je hoofd houdt.

Een goede controle-proef zou zijn om mensen continu een LED-lamp van een halve watt tegen hun hoofd te laten schijnen.

[MSalters]

Droomygirl schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 09:55:
Mijn schoonvader heeft jarenlang (van zijn 18e tot 56e) bij een niet nader te noemen telecombedrijf gewerkt. Dagen dat hij minimum 6u per dag met een mobieltje tegen zijn oor liep waren dan ook geen uitzondering.

Eens kijken, dat zou dus 38 jaar zijn - 1974-2012. Maar in 1974 bestonden er helemaal geen mobieltjes. Kortom, ik geloof er niet zoveel van.

[MSalters]

Trommelrem schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 10:28:
Ik vind het een beetje jammer dat al die "stralingsonderzoeken" zo kortzichtig zijn.

We weten allemaal dat straling er inderdaad voor zorgt dat je lichaam slijt. Wellicht zelfs de slijtage iets versnelt. Maar we weten ook dat magnetrons het 1*10e64-voudige aan straling uitzenden. En al die onderzoeken zeggen ook niets over het gevaar verspreid over de verschillende frequenties. Doordringt 5 GHz je lichaam bijv. minder goed dan 2.4 GHz of DCS1.8 GHz, PCS 1.9 GHz of GSM 0,9 GHz?

Kijk naar de eerdere quotes. De frequentie maakt inderdaad uit. Lage frequenties zijn niet-ioniserend/niet kanker-verwekkend. Hoge frequenties wel. De grens ligt bij zo'n 3.000.000 Ghz (UV-A, in zonlicht). Het verschil tussen 1 en 5 Ghz is dus volstrekt onbelangrijk.

[Trommelrem]

MSalters schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 12:03:
[...]

Eens kijken, dat zou dus 38 jaar zijn - 1974-2012. Maar in 1974 bestonden er helemaal geen mobieltjes. Kortom, ik geloof er niet zoveel van.

Maar wel magnetrons en 27mc zendertjes!

Een aantal jaren terug had ik een discussie met een in verwachting zijnde vrouw die zo'n ladybug (die Tellsell lieveheersbeestjes) op haar mobiele telefoon had geplakt. Dat is beter voor haar kind want dat vangt de straling op. Ondertussen stopte ze wel iets in de magnetron en ze bleef er naast staan terwijl het apparaat stond te stralen. Dat vond ik nogal hypocriet en dat heb ik ook gezegd. Wel je kind beschermen tegen straling op 1.8 GHz, maar je kind vervolgens blootstellen aan straling op 2.4 GHz. Uiteindelijk heeft ze een ladybug op de magnetron geplakt

Maargoed, een placebo effect helpt altijd. Als ik hoofdpijn heb dan ga ik ook water drinken en dan houdt het op. Als ik ziek ben en ik heb de volgende dag een belangrijke afspraak dan herstel altijd die nacht. Dat hele stralingsgebeuren is gebaseerd op placebo-effecten. Mensen geloven dat ze ziek van straling worden, dus worden ze ook ziek.

[blobber]

Trommelrem schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 12:12:
[...]

Maar wel magnetrons en 27mc zendertjes!

Maar die houd je niet dicht tegen je oor aan, toch?
27 mc is trouwens bij lange na geen microgolven, de frequentie (27mhz) ligt nog lager dan gewone fm radio 88-104 mhz.

[RoD]

Trommelrem schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 10:28:
Ik vind het een beetje jammer dat al die "stralingsonderzoeken" zo kortzichtig zijn.

We weten allemaal dat straling er inderdaad voor zorgt dat je lichaam slijt.

Wat is slijtage? En wat is je bron?

[Verwijderd]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2021 13:57 ]

[Rixos]

Misschien een rare vraag, maar ik lees hier ook een hoop over straling van een magnetron.
Ik stop zelf omdat ik momenteel op een speciaal dieet zit meerdere keren per dag een bord in de magnetron en blijf daar meestal ook bij staan (niet met mijn hoofd tegen de magnetron aangeplakt maar toch).
Hoe schadelijk is die straling, en is het misschien beter als ik op flinke afstand sta van de magnetron terwijl die aanstaat?

En ten tweede , ik heb er echt geen verstand van dus dit klinkt misschien heel stom maar komt die straling ook terecht in het eten?

[Trommelrem]

Nouja, een magnetron straalt wellicht wel 10.000x zo hard als een wireless access point of mobiele telefoon. Exacte getal is overigens te berekenen. Bovendien straalt een magnetron op dezelfde frequentie als WiFi. Vandaar dat WiFi ook minder goed functioneert als er een magnetron aan staat.

Dat maakt een magnetron echter niet gevaarlijk ofzo. Al die stralingen kan je lichaam gewoon hebben. Maar een magnetron is, ondanks afscherming, wel degelijk gevaarlijker dan een mobiele telefoon.

[Bob]

Rixos schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 13:05:

En ten tweede , ik heb er echt geen verstand van dus dit klinkt misschien heel stom maar komt die straling ook terecht in het eten?

Die straling komt er in terecht, in de vorm van warmte
Verder niets, voor zover ik het me goed herinner resoneren watermoleculen mee met de microgolven => trilling => warmte.

[Rixos]

Trommelrem schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 13:46:
Nouja, een magnetron straalt wellicht wel 10.000x zo hard als een wireless access point of mobiele telefoon. Exacte getal is overigens te berekenen. Bovendien straalt een magnetron op dezelfde frequentie als WiFi. Vandaar dat WiFi ook minder goed functioneert als er een magnetron aan staat.

Dat maakt een magnetron echter niet gevaarlijk ofzo. Al die stralingen kan je lichaam gewoon hebben. Maar een magnetron is, ondanks afscherming, wel degelijk gevaarlijker dan een mobiele telefoon.

MSalters schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 12:07:
[...]

Kijk naar de eerdere quotes. De frequentie maakt inderdaad uit. Lage frequenties zijn niet-ioniserend/niet kanker-verwekkend. Hoge frequenties wel. De grens ligt bij zo'n 3.000.000 Ghz (UV-A, in zonlicht). Het verschil tussen 1 en 5 Ghz is dus volstrekt onbelangrijk.

Oke, nou ik denk dat ik er toch iets verder vanaf ga staan voortaan, kan geen kwaad.
Wel goed om te horen dat verwarmen van eten in een magnetron niet het eten gevaarlijk maakt.

[RoD]

Verwijderd schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 14:10:
[...]


Daar ben ik inderdaad ook benieuwd naar. De gewone banden die wij voor communicatie gebruiken, hebben weinig tot geen meetbaar effect die significant zijn voor de gezondheid. Lees ook eens de abstract van dit artikel.

'Slijtage', zoals Trommelrem bedoeld, gebeurt pas op onwijs hoge frequenties zoals UV straling of hoger. Maar zelfs UV straling heeft een miniem effect op korte duur en is alleen gevaarlijk bij veelvoudige en/of hoge blootstellingen.

Grappig hèh, dat we helemaal niet bang zijn voor UV-straling, terwijl daarvan wel bewezen is dat het gevaarlijk kan zijn Maar dan nog blijf ik zitten met de vraag van wat slijtage is. Dat is namelijk nogal een ruim en zeer vaag begrip. Moleculair-biologisch gesproken kan UV-straling DNA-schade veroorzaken door verbindingen tussen DNA-ketens te verbreken, maar wat voor slijtage wordt hier dan bedoeld?

[Verwijderd]

-

[ Voor 104% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2021 13:57 ]

[MSalters]

De lekkage uit een magnetron ligt ongeveer op het nivo van een mobiele telefoon, ongeveer 1 Watt. Daarbij moet worden gezegd dat die mobiele telefoon in vergelijking een puntbron is vlak bij je hoofd, dus de opwarmingseffecten van een magnetron zijn veel meer verdeeld.

Je lijf kan goed tegen externe stralingsbronnen die je goed verdeeld opwarmen: de zon op een zonnige dag kan je met 100 Watt verwarmen. Daarbij vergeleken is die 1 Watt peanuts.

[boner]

het begint al heel erg suggestief.
Een plaatje waarbij een pakje cigaretten wordt getoont met hetzelfde silhouet als een (oude)gsm telefoon
dan een zin: "Moeten we onze kinderen met apparaten laten omgaan dat straling veroorzaakt".
dan een zin: Overal is straling is stralingsbescherming noodzakelijk
dan eentje: "GSM straling veroorzaak kanker".
dan eentje: Wifi gevaarlijk voor kinderen".
dan komt er een "stralings deskundige" die aangeeft dat het basis station van een DECT set het "probleem" is.
Die meneer vergelijkt ook een DECT basis set met een zendmast buiten evenals een WiFI modem, en een Magnetron. Geen enkele vergelijking in intensiteit van enkele kilowatts versus miliwatts.
Dan gaat de stralings deskundige uitleggen dat er wel degelijk verschil zit tussen magnetron straling en GSM straling. En dat je van Magnetron straling je ogen op kunt warmen en dat dat gevaarlijk is. wederom niets over intensiteit. (900watt versus een paar miliwatt)
Even later wordt gesteld dat het allemaal "electromagnetische straling" is die eng is omdat je het niet ziet of vloelt of ruikt. En dat doet hij in een overbodige pose bij een dik boek, wat hem nog meer authoriteit moet laten uitstralen.
Ook wordt gsm in verband gebracht met 'enge' chemische namen, vaak stoffen waarvan de kijker niet weet wat het is.
In het stukje met de belgische arts worden SAR waarden getoond waarin duidelijk wordt dat bij kinderen de straling dieper doordringt en dus meer wordt geabsorbeerd. (bij mijn weten hoe dieper doorgedrongen hoe minder geabsorbeerd)
Als klap op de vuurpijl wordt gesteld dat in industrie de onderzoeken frustreert.

Er wordt helemaal nergens uitgelegd wat er schadelijk is.

Dit soort filmpjes roept bij mij grote weerzin op. Alleen al door de sublimale manier van presenteren. Alles wordt op de onderbuik gericht.

Neem nou de zin met "electromagnetische straling". Je kunt je niet beschermen tegen electromagnetisme, en dat hoeft ook niet. We zijn er op gebouwd anders had er geen leven op deze aardkloot bestaan!

In het boekje van je telefoon staat dat je hem een paar centimeter van je hoofd moet houden om alle risico's te voorkomen. Dat moet er in staan! Waarom? Omdat er niet bewezen kan worden dat iets niet schadelijk is! Het wordt nu zo gebracht dat het schadelijk is omdat de leverancier het toegeeft. De wereld op zijn kop.

mijn conclusie: bangmakerij en heksenjacht. Als je iets aan wilt tonen kom dan met onweerlegbare feiten, en niet met deze verzameling van holle frasen.

[PhilipsFan]

Inderdaad een heel suggestief filmpje, niet Zembla-waardig. Die professor klonk als een nogal zweverig type. En DECT basisstation is niet te vergelijken met een GSM-mast, daar zit een verschil in intensiteit tussen van een factor 10000 of meer. Hetzelfde geldt voor WiFi, dat heeft een maximum vermogen van 100mW. Maar het klinkt wel lekker eng, met zo'n apparaatje dat de 'straling' laat horen als hele enge alien-achtige pulsen.

Wat een onzin ook om je telefoon 's nachts een meter van je af te leggen. Als je in een rijtjeshuis recht tegen de slaapkamer van je buurman woont, en hij legt z'n toestel tegen jouw muur, dan krijg je net zoveel straling als van je eigen toestel. Bovendien, als je niet belt worden weliswaar soms gegevens uitgewisseld tussen je toestel en de BTS, maar dit gaat kwa hoeveelheid helemaal nergens over.

Ik vraag me altijd af waarom mensen zo'n slecht gevoel voor hoeveelheden hebben. Een monteur van GSM antennes staat de hele werkdag in straling die 1000x intensiever is dan van een mobieltje, dat je misschien een uurtje per dag tegen je oor hebt. Maar er zijn nog geen indicaties dat GSM-monteurs een hogere kans op kanker hebben. Er werd een vergelijking gemaakt met asbest, maar daar kon ook echt worden aangetoond dat mensen die beroepsmatig veel met asbest in aanraking kwamen, veel vaker kanker of andere longaandoeningen kregen. Bij straling is dat (nog) niet zo.

Het enige zinvolle in dat filmpje was dat werd aangestipt dat de Nederlandse overheid niks doet aan voorlichting. Dat vind ik wel typisch. Je kunt erover discussieren of er echt een reeel gevaar is, maar mensen voorlichten dat er _misschien_ een risico is, of dat in ieder geval niet is aangetoond dat dat er _niet_ is, gaat helemaal niemand in paniek maken. Sowieso vind ik de NL-overheid bijzonder angstig voor paniek.

Ander punt waar misschien iets voor te zeggen valt is dat je je kinderen zo weinig mogelijk moet blootstellen. Ik denk zelf dat het overdreven is, maar je moet als ouder de keus kunnen maken om het risico niet te lopen. Maar ook hier: intensiteit en hoeveelheid. Het is niet zo dat kinderen van 5 de hele dag lopen te bellen ofzo.

En die anderhalve centimeter die in de gebruiksaanwijzing staat: dit staat er alleen zodat de fabrikant gedekt is. Die weet heus wel dat in sommige gevallen de straling bepaalde normen overschrijdt, en op deze manier kan ie altijd zeggen dat het in het boekje stond. Het betekent niet dat je _dus_ je toestel altijd anderhalve centimeter van je oor _moet_ houden.

Ik zeg: bangmakerij. En nu krijg je dus van die mensen die 's nachts hun WiFi router uitzetten en dan ineens goed kunnen slapen. Terwijl de buren 'm (aan drie kanten) gewoon aan laten staan...

[D-TECH]

Ik zet ook altijd mijn WiFi router 's nachts uit, dat ding verbruikt 12 watt! Scheelt op jaarbasis toch weer een paar euro

Van magnetrons houd ik altijd afstand, op de een of andere manier voelt dat ding gewoon niet veilig aan.

Straling van mobieltjes lijkt me niet zo gevaarlijk. Als je kijkt naar het kleine accu'tje en de hoeveelheid stand-by tijd, dan is dat geen zendmast naast je oor.

[Death1ord]

D-TECH schreef op zondag 17 juni 2012 @ 13:42:
Ik zet ook altijd mijn WiFi router 's nachts uit, dat ding verbruikt 12 watt! Scheelt op jaarbasis toch weer een paar euro

Van magnetrons houd ik altijd afstand, op de een of andere manier voelt dat ding gewoon niet veilig aan.

Straling van mobieltjes lijkt me niet zo gevaarlijk. Als je kijkt naar het kleine accu'tje en de hoeveelheid stand-by tijd, dan is dat geen zendmast naast je oor.

Ik zou dan eerder een onveiligheidsgevoel krijgen door een gsm (of mobieltje) dan een microgolfoven (of magnetron). Dat rooster voor het ruitje is namelijk zo gebouwd dat alle straling binnen blijft (of zo goed als). Ik kan me nog herinneren dat ze eens een test hebben gedaan om de straling te meten en als er iets in de microgolfoven zat, dan was de straling nagenoeg nul. Enkel bij een lege microgolfoven was er een verhoogde straling meetbaar.

[Verwijderd]

Heb de uitzending niet gekeken en ben eerlijk gezegd ook niet van plan dit te doen. Het valt mij op dat veel mensen niet weten wat "straling" nou precies is. Vanwege mijn studie (scheikunde) weet ik er wel het een en ander vanaf, dus ik zal proberen wat uitleg te geven.

Laten we allereerst afstappen van het begrip "straling" en het beestje gewoon bij zijn naam noemen: we hebben het in al deze gevallen namelijk over licht. Zoals iedereen wel weet kan licht verschillende kleuren hebben. Kijk naar een regenboog en je ziet het hele spectrum aan zichtbaar licht, van rood tot blauw. Maar licht beperkt zich niet tot deze kleuren, het gaat ook verder naar kleuren (ofwel "frequenties", om even een vakterm er doorheen te gooien) die wij als mensen niet kunnen zien.

Als de kleur van het licht verandert, verandert ook de hoeveelheid energie die dit licht draagt. Rood licht bevat minder energie dan blauw licht. Ga je nog verder de rode kant op, dan kom je bijvoorbeeld bij infra rood (wat bijvoorbeeld gebruikt wordt door je afstandsbediening), magnetron en radio. Al dit licht bevat dus minder energie dan licht dat je gewoon kan zien.

Ga je meer de blauwe kant op, dan kom je bijvoorbeeld bij ultra-violet (UV) en als je nog verder gaat bij Rontgen (X-ray). Dit licht bevat meer energie dan zichtbaar licht en is over het algemeen dus ook schadelijker. UV wordt bijvoorbeeld uitgezonden door de zon en zorgt ervoor dat je verbrandt als je te lang in de zon hebt gezeten.

Als licht een interactie aangaat met materie kan dit grofgezegd op twee manieren (er zijn er meer, maar deze zijn voor nu het relevantst). Allereerst kan licht een interactie aangaan met de vibraties van een molecuul. Een voorbeeld hiervan is het licht geproduceerd door je magnetron: dit heeft de juiste frequentie om watermoleculen te laten vibreren. Het licht dat dit kan doen bevat relatief weinig energie, nog minder dan zichtbaar licht. Het is dus aan de rode kant van het spectrum.

Het harder laten vibreren van moleculen zorgt er in feite voor dat je iets opwarmt. Vandaar dus dat je kan "koken" in een magnetron.Vereiste hiervoor is wel dat de gebruikte kleur precies aansluit bij de vibratie die je harder wil laten bewegen. Bovendien moet je veel licht gebruiken om iets echt te verwarmen, met een klein beetje kom je niet ver.

Een tweede interactie die licht met materie kan aangaan is een elektronische excitatie. Dit is eigenlijk niets anders dan een elektron die rond een atoomkern vliegt wat meer energie geven. Vergelijk het met een bal die je een heuvel op trapt: de bal is "hoger in energie" en zal meestal weer uit zichzelf naar beneden rollen. Stel je nou voor dat je een enorm harde trap tegen die bal geeft, zó hard dat hij van de heuvel af schiet en wie-weet-waar beland. Dat kan je ook met elektronen doen. Je voelt misschien al aan dat je hier licht voor nodig hebt dat relatief veel energie bevat. Denk dan aan UV of Rontgen.

Doordat je een interactie aangaat met de elektronen verander je moleculen. Als dit molecuul toevallig een DNA-molecuul is kunnen er mutaties ontstaan die bijvoorbeeld kanker kunnen veroorzaken. Dat is dus ook de reden dat de dokter altijd even de kamer verlaat als hij een Rontgen-foto van je lichaam neemt: als hij teveel van dit licht absorbeert loopt hij het gevaar op mutaties.

Laten we dit nu linken aan de context. Mobiele telefoons maken gebruik van licht met relatief weinig energie: nog minder dan zichtbaar licht! De kleur licht die gebruikt wordt is dezelfde als die je magnetron gebruikt. Er wordt echter veel minder licht uitgestraald. Een mobieltje kan een glas water niet opwarmen, een magnetron wel. Daarnaast heeft het licht dat je telefoon gebruikt simpelweg niet genoeg energie om mutaties te veroorzaken.

Niets om bang voor te zijn dus

[caipirinha]

Bij niet ioniserende straling gaat het niet alleen om opwarming die veroorzaakt wordt door de dielectrische verliezen en conductieverliezen maar ook om neveneffecten.
Opwarming is de grootste boosdoener maar het feit dat de andere effecten niet of onvoldoende onderzocht zijn wil niet zeggen dat er geen duidelijk vermoeden van schadelijkheid is.

Twee voorbeelden, er zijn er veel meer:

Een van die nevenefecten treedt op bij hele lage frequenties en hoge veldsterktes en veroorzaakt fosgenen in de ogen. Lichtflitsen zoals je ziet wanneer je je vingers op je ogen drukt. Niet schadelijk op zich maar je kunt van schrik wel van de ladder vallen als je in een hoogspanningsmast werkt.
En aan de andere kant van het EM spectrum hebben we ultarviolette straling die ook niet ionoserend of opwarmend is maar wel de nodige schade aan de huid en als neveneffect huidkanker kan veroorzaken.

Voorzichtigheid is geboden maar een aluhoedje opzetten en geen gsm meer gebruiken gaat me te ver