Voorwaarde: dagwaarde terug bij KOA

[aap]

Ik vulde voor een RMA een formulier van de leverancier in. Daarbij moest ik tekenen voor de algemene retour/RMA-voorwaarden. Het viel me op dat op dit formulier onder het kopje "koop op afstand" het volgende stond:

- Deze producten worden gecrediteerd op dagwaarde. Dat houdt in op de dag van retour bij XXX.

Dit lijkt mij direct in tegenspraak met artikel 46d, lid 3 van de Wet Koop op Afstand, die namelijk zegt dat:

In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 heeft de koper recht op kosteloze teruggave van het door hem aan de verkoper betaalde. De teruggave moet zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen dertig dagen na de ontbinding plaatsvinden.

Nu is dit voor mij nu niet direct relevant, omdat ik een beroep op garantie doe en niet op retoureren in de zichttermijn, maar ik vind het toch bizar dat ik met een in mijn ogen illegale voorwaarde moet instemmen om een RMA in behandeling te kunnen nemen.

[Jazzy]

Je hebt gelijk. Wat Zercom daar stelt dat mag niet.

[F_J_K]

En via de AV de rechten van de klant beperken tov de wettelijke rechten is natuurlijk niet de bedoeling. Dan zou je kunnen concluderen dat ze bedoelen dat je juist meer geld krijgt teruggestort bij prijsverhogingen zoals recent bij HDD's.

Dus nooit minder en in voorkomende gevallen meer terugstorten. Ik ben benieuwd wat het antwoord is als je ze vraagt dat schriftelijk te bevestigen. Dan hebben ze een probleem bij de komende BTW-verhoging

[ Voor 9% gewijzigd door F_J_K op 04-06-2012 11:47 . Reden: wat herschreven ]

[begintmeta]

AV en andere overeenkomsten moeten echt eens grondig worden opgeschoond...

[Jazzy]

Ik sta er wel eens van te kijken hoeveel bagger je nog tegen komt her en der. En wat doe je er aan?

[begintmeta]

In Duitsland is het simpel: abmahnen

[Verwijderd]

Dat is inderdaad niet een nette voorwaarde (laat ik eens aardig zijn). Wat wil je precies met dit topic? Het lijkt een beetje een mededeling te zijn

[aap]

Verwijderd schreef op maandag 04 juni 2012 @ 12:50:
Dat is inderdaad niet een nette voorwaarde (laat ik eens aardig zijn). Wat wil je precies met dit topic? Het lijkt een beetje een mededeling te zijn

Klopt, ik heb in mijn TS geen vraag gesteld, omdat ik het antwoord op de vraag "mag dat?" al weet.

Ik hoopte dat dit topic misschien reacties zou triggeren van mensen die last (of juist geen last) van een dergelijke regel gehad hebben. Misschien zijn er Tweakers die met succes deze voorwaarde aangevochten hebben? Of het zou ook interessant zijn of iemand ooit meer terug gehad gekregen had dan hij betaald had, in het zeldzame geval van een prijsstijging.

De vraag "wat doe je eraan" had ik ook nog wel willen stellen, maar ik vermoed dat we dan weer niet verder komen dan het verschil tussen gelijk hebben en gelijk halen. Er zou eens een consumentenorganisatie op moeten staan die actie voert tegen dit soort oneerlijke regels op een manier die de winkels wel raakt.

[Jazzy]

aap schreef op maandag 04 juni 2012 @ 14:06:
[...]
Er zou eens een consumentenorganisatie op moeten staan die actie voert tegen dit soort oneerlijke regels op een manier die de winkels wel raakt.

Is dit wat? http://www.consumentenautoriteit.nl/ De tak voor consumenten waar je ook een klacht kunt achterlaten: http://www.consuwijzer.nl/Contact

[ Voor 14% gewijzigd door Jazzy op 04-06-2012 14:12 ]

[F_J_K]

En natuurlijk vooraf de T.net pricewatch checken [/spam]

aap schreef op maandag 04 juni 2012 @ 14:06:
De vraag "wat doe je eraan" had ik ook nog wel willen stellen, maar ik vermoed dat we dan weer niet verder komen dan het verschil tussen gelijk hebben en gelijk halen.

Gelijk hebben vs halen is een stap te laat. Wat je er aan doet is vooraf dergelijke voorwaarden lezen, vooraf bij sales checken wat er wordt bedoeld en dan zonodig met je voeten stemmen. Ik weet niet over welke shop het gaat (en dat wil ik ook niet weten ) maar de manier om al te foute werkwijzen te stoppen is niet perse gaan voor de allergoedkoopste, maar voor de beste prijs/kwaliteitverhouding. Prijsvechters bestaan alleen omdat %men% bereid is mindere dienstverlening te slikken als het een paar euro goedkoper kan.

[Jazzy]

F_J_K schreef op maandag 04 juni 2012 @ 14:14:
En natuurlijk vooraf de T.net pricewatch checken [/spam]

Je bedoelt waar deze winkelier op alle fronten goed beoordeeld wordt?

De winkel waar het om gaat is Zercom, die hebben deze zin in de voorwaarden staan. Ze zijn aangelosten bij ICTWaarborg, een organisatie die garandeert dat de aansgeloten instellingen zich o.a. aan de wettelijke eisen houden: http://www.ictwaarborg.nl...en-vakgroepen/#webwinkels Kan handig zijn om die even in te lichten. Nadat je Zercom zelf op de fout gewezen hebt dan natuurlijk.

[begintmeta]

Jazzy schreef op maandag 04 juni 2012 @ 14:25:
...
Je bedoelt waar deze winkelier op alle fronten goed beoordeeld wordt?
...

De kwantitatieve beoordeling van een shop in de survey is IMHO vrij waardeloos, de kwalitatieve kan wel interessant zijn.

[Jazzy]

Als een shop door het grootste aantal reviewers als goed beoordeeld wordt, hebben we het dan over kwantitatieve of kwalitatieve beoordelingen?

[begintmeta]

Ik bedoel met kwantitatief de in cijfers gemeten waardering, met kwalitatief de beschrijving van de ervaring.

Misschien wel een aardig topic voor discussie over de shopsurvey (is wel al wat ouder): begintmeta in "[User Reviews] Normering te hoog" (toch maar niet, zou bij nader inzien offtopic zijn, er zijn vast wel andere topics, of dit kan het nieuwe worden...)

[ Voor 26% gewijzigd door begintmeta op 04-06-2012 14:37 ]

[Jazzy]

Maar goed, de constatering is dus in ieder geval dat ook een gespecteerd bedrijf met een goede reputatie onwettelijke bepalingen in zijn AV kan zetten.

[begintmeta]

Jazzy schreef op maandag 04 juni 2012 @ 14:37:
Maar goed, de constatering is dus in ieder geval dat ook een gespecteerd bedrijf met een goede reputatie onwettelijke bepalingen in zijn AV kan zetten.

Dat ligt er een beetje aan waarop dat respect & de reputatie gebaseerd zijn

Ik heb ooit een soort steekproefje gedaan bij Nederlandse en Duitse webshops om de AV te screenen op vragen oproepende punten, de Duitse hadden over het algemeen veel minder vreemde bedingen (maar het was maar een heel beperkt en vrij subjectief vrijetijdsonderzoek...). StevenK en de consumentenautoriteit vonden de kwaliteit van Nederlandse AV ook nogal matig meen ik me te herinneren.

[aap]

F_J_K schreef op maandag 04 juni 2012 @ 14:14:
Gelijk hebben vs halen is een stap te laat. Wat je er aan doet is vooraf dergelijke voorwaarden lezen, vooraf bij sales checken wat er wordt bedoeld en dan zonodig met je voeten stemmen

Ik kreeg deze voorwaarden pas onder ogen toen ik een RMA aanvroeg. Dan is het natuurlijk te laat om nog met je voeten te stemmen. Het gemene is dat je die voorwaarden dan met een handtekening moet onderschrijven, om uberhaupt de RMA-aanvraag (of retour onder WKOA) te kunnen aanvragen. Ruikt bijna naar chantage.

Maar ik moet wel bekennen dat ik niet de AV gecheckt heb voordat ik bestelde, dus misschien stond het daar ook al in. Ik ben nog van de naieve generatie die ervan uitgaat dat bedrijven geen onredelijke of onwettelijke voorwaarden in hun AV hebben staan, omdat dat soort bedrijven door natuurlijke selectie snel zouden moeten uitsterven, maar de werkelijkheid is blijkbaar anders

[begintmeta]

aap schreef op maandag 04 juni 2012 @ 16:40:
... Ik ben nog van de naieve generatie die ervan uitgaat dat bedrijven geen onredelijke of onwettelijke voorwaarden in hun AV hebben staan, ...

Welke generatie is dat? Van voor de tijd dat voorwaarden onredelijk bezwarend en dergelijks konden zijn?

[eL_Jay]

Los van het feit dat dit artikel strijdig is met de wet, heb ik louter positieve ervaringen met Zercom, alleen niet op dit gebied.
Of dit netjes is? Nee, ga je een procedure starten voor die paar Euro verschi(dagwaarde/verkoopwaarde)l? Nee

[Jazzy]

begintmeta schreef op maandag 04 juni 2012 @ 16:46:
[...]

Welke generatie is dat? Van voor de tijd dat voorwaarden onredelijk bezwarend en dergelijks konden zijn?

Zou je toch eigenlijk van uit mogen gaan? Niet als jurist zijnde, maar wel als burger. Er is niet voor niets wetgeving en handhaving. Niet dat je geen eigen verantwoordelijkheid hebt als consument, maar je mag niet van de gemiddelde consument verwachten dat hij voor iedere aankoop de AV tegen het BW aan gaat (kan) houden.

[ Voor 61% gewijzigd door Jazzy op 04-06-2012 16:58 ]

[Orion84]

eL_Jay schreef op maandag 04 juni 2012 @ 16:57:
Los van het feit dat dit artikel strijdig is met de wet, heb ik louter positieve ervaringen met Zercom, alleen niet op dit gebied.
Of dit netjes is? Nee, ga je een procedure starten voor die paar Euro verschi(dagwaarde/verkoopwaarde)l? Nee

Handelen ze uberhaubt wel naar hun eigen voorwaarden, of is het gewoon een foutje wat er om een of andere reden is ingeslopen? Als ze daadwerkelijk bij ontbindingen onder KoA dagwaardes zouden vergoeden, dan zou dat mogelijk ook wel tot wat reviewcommentaar hier moeten leiden?

Al is het natuurlijk wel zo dat KoA binnen 7 dagen (of tegenwoordig 14 geloof ik hè) de dagwaarde niet heel sterk zal afwijken van de aanschafwaarde. Dus in de praktijk merk je er wellicht weinig van.

[aap]

eL_Jay schreef op maandag 04 juni 2012 @ 16:57:
Of dit netjes is? Nee, ga je een procedure starten voor die paar Euro verschi(dagwaarde/verkoopwaarde)l? Nee

Ga je een procedure starten? Nee. Maar ga je bij zo'n zaak nog vaker bestellen? Ook niet. En ga je die zaak aanbevelen bij je vrienden? Nee, eerder actief ontraden.
Zo'n regeltje dat het bedrijf nauwelijks wat oplevert kan ze een hoop potentiële omzet in de toekomst kosten.

Orion84 schreef op maandag 04 juni 2012 @ 17:13:
Al is het natuurlijk wel zo dat KoA binnen 7 dagen (of tegenwoordig 14 geloof ik hè) de dagwaarde niet heel sterk zal afwijken van de aanschafwaarde. Dus in de praktijk merk je er wellicht weinig van.

Het zal in de praktijk inderdaad allemaal wel meevallen, maar dat is juist wat ik niet snap: waarom zou je potentiële klanten afschrikken met zulke irritante voorwaarden als je er hooguit een paar euro per retournerende klant op bespaart? Doe een tiende procent bovenop de prijzen en iedereen denkt dat je wel klantgericht bent...

[ Voor 27% gewijzigd door aap op 04-06-2012 21:49 ]

[eL_Jay]

Orion84 schreef op maandag 04 juni 2012 @ 17:13:
[...]

Handelen ze uberhaubt wel naar hun eigen voorwaarden, of is het gewoon een foutje wat er om een of andere reden is ingeslopen? Als ze daadwerkelijk bij ontbindingen onder KoA dagwaardes zouden vergoeden, dan zou dat mogelijk ook wel tot wat reviewcommentaar hier moeten leiden?

Al is het natuurlijk wel zo dat KoA binnen 7 dagen (of tegenwoordig 14 geloof ik hè) de dagwaarde niet heel sterk zal afwijken van de aanschafwaarde. Dus in de praktijk merk je er wellicht weinig van.

Staat al meer dan anderhalf jaar in hun voorwaarden dus ik ga er niet vanuit dat het een fout is. Of ze ook daadwerkelijk zo handelen kan ik je helaas niet vertellen

aap schreef op maandag 04 juni 2012 @ 21:46:
[...]

Ga je een procedure starten? Nee. Maar ga je bij zo'n zaak nog vaker bestellen? Ook niet. En ga je die zaak aanbevelen bij je vrienden? Nee, eerder actief ontraden.
Zo'n regeltje dat het bedrijf nauwelijks wat oplevert kan ze een hoop potentiële omzet in de toekomst kosten.

heb je een punt, al zou ik persoonlijk de Zercom wel aanraden (Mycom ook, en als je afhaalt en de tijd hebt zelfs de 4launch) Ik ben wel woonachtig in eindhoven dus ik probeer me altijd de verzendkosten te besparen

[ Voor 38% gewijzigd door eL_Jay op 06-06-2012 11:13 ]

[3dfx]

Orion84 schreef op maandag 04 juni 2012 @ 17:13:
[...]

Handelen ze uberhaubt wel naar hun eigen voorwaarden, of is het gewoon een foutje wat er om een of andere reden is ingeslopen?

Ja, zo handelen ze echt:
Garantie op geheugen? Dagwaarde of aankoopwaarde?

sinds een maand vertoont mijn geheugen kuren. Ik heb het geheugen dus meegenomen naar Zercom (waar ik het gekocht heb) om het om te ruilen tegen een nieuw setje.
Daar aangekomen hoorde ik echter dat ik dan tot anderhalve week zonder geheugen kon zitten, en dat als mijn geheugen niet meer leverbaar was, ik de dagwaarde vergoed zou krijgen.

[Jazzy]

Dat gaat over reparatie van een defect artikel, daar gelden andere regels voor. De vraag in dit topic ging over de afkoelingsperiode uit de wet Koop op afstand.

[eL_Jay]

Net les gehad over algemene voorwaarden.

Het beding in de algemene voorwaarden is vernietigbaar omdat het strijdig is met de Wet Koop op Afstand. (wie neemt het initiatief?)
De koop is vernietigbaar => te ontbinden => wat leidt tot het teruggeven van het product aan Zercom en het terugontvangen van het AANKOOPBEDRAG plus verzendkosten. De verzendkosten van de koper naar Zercom vallen hier volgens mij niet onder

[Jazzy]

eL_Jay schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 09:53:
Net les gehad over algemene voorwaarden.

Het beding in de algemene voorwaarden is vernietigbaar omdat het strijdig is met de Wet Koop op Afstand. (wie neemt het initiatief?)
De koop is vernietigbaar => te ontbinden => wat leidt tot het teruggeven van het product aan Zercom en het terugontvangen van het AANKOOPBEDRAG plus verzendkosten. De verzendkosten van de koper naar Zercom vallen hier volgens mij niet onder

Dat stelt de TS ook al en is al verschillende keren bevestigd in dit topic. Ging het in de les toevallig ook over praktijktips als bedrijven zich hier niet aan houden?

[Verwijderd]

Deze nog maar eens aanhalen dan...
"Over: (Veilig) online winkelen / faillissementen / garantie" - Koop op afstand

Ik vermoed dat dat beding is geschreven met het oog op garantie, en er helemaal niet bewust is stilgestaan bij KoA; in principe ook niet eens heel erg, aangezien een winkel toch zijn best moet doen om binnen de afkoelingsperiode te willen spreken van een andere dagwaarde dan aankoopwaarde.

De soep wordt vast niet zo heet gegeten, laat staan dat ze het bewust zo verwoorden terwijl winkels regelmatig met KoA te maken krijgen en de regels inmiddels overal wel duidelijk zijn uitgediept. Van de vele dingen die vaak verkeerd worden neergezet in voorwaarden, is KoA eigenlijk iets wat nog vrij goed en duidelijk neergezet wordt overal (de uitvoering is soms wat minder...).

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2012 12:44 ]

[Jazzy]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 12:43:
Deze nog maar eens aanhalen dan...
"Over: (Veilig) online winkelen / faillissementen / garantie" - Koop op afstand

Ik lees daar niets nieuws, wat wilde je precies duidelijk maken?

Ik vermoed dat dat beding is geschreven met het oog op garantie, en er helemaal niet bewust is stilgestaan bij KoA;

De tekst staat onder het kopje "Hoe zit het nu met de Wet kopen op Afstand?"

[Verwijderd]

Jazzy schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 12:58:
[...]

Ik lees daar niets nieuws, wat wilde je precies duidelijk maken?

Uit reacties in dergelijke topics blijkt nog regelmatig onduidelijkheid en zo ook hier. Dus blijkbaar is het voor veel mensen wél nieuw. Het zou wat worden als ik bij iedere verwijzing waar ik niets nieuws lees dat ga melden; dus even omgedraaid, wat wil je met je melding bereiken?

Jazzy schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 12:58:
De tekst staat onder het kopje "Hoe zit het nu met de Wet kopen op Afstand?"

http://www.zercom.nl/inde...tch=pages.view&page_id=24
Zie ik niet terug in de algemene voorwaarden. Wat elders vermeld staat is dus sowieso niet van toepassing.

Wat een gedrocht van een website trouwens dat je niet fatsoenlijk kan linken naar dingen...

In de retourprocedure staat er inderdaad wel iets over:

Retourneren binnen de zichttermijn

Indien u gebruik maakt van de zichttermijn worden er kosten in mindering gebracht op het terug te storten aankoopbedrag.

A) Bij een artikel dat tijdens de zichttermijn is gebruikt c.q. is ingeschakeld maar onbeschadigd, compleet en in de originele onbeschadigde verpakking wordt geretourneerd worden de kosten in rekening gebracht ter hoogte van de gemiddelde waardevermindering die het artikel door het gebruik heeft ondergaan.

Indien een artikel tijdens de zichttermijn is gebruikt c.q. is ingeschakeld en beschadigd, met zichtbare gebruikssporen, niet compleet of niet in de originele onbeschadigde verpakking wordt geretourneerd, zullen er kosten in rekening worden gebracht ter grootte van het factuurbedrag exclusief BTW minus de restwaarde van het geretourneerde artikel exclusief BTW.

Het stukje "c.q. is ingeschakeld" is wat twijfelachtig - evenals enkele uitsluitingen die ze stellen betreffende KoA, maar, als het werkelijk gaat om gebruik en niet om uitproberen, dan kan een winkel wel degelijk kosten in rekening brengen of KoA weigeren. In die context is daar dus niets mis mee.

Om de een of andere reden staat blijkbaar verschillende informatie op verschillende plekken. Wat leidend is, zijn de algemene voorwaarden. Ik zal ze wel even mailen, denk dat het misschien is blijven staan van de beginperiode waarin KoA bij velen onduidelijk was.

[ Voor 75% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2012 13:29 ]

[Jazzy]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 13:13:
[...]


Uit reacties in dergelijke topics blijkt nog regelmatig onduidelijkheid en zo ook hier. Dus blijkbaar is het voor veel mensen wél nieuw. Het zou wat worden als ik bij iedere verwijzing waar ik niets nieuws lees dat ga melden; dus even omgedraaid, wat wil je met je melding bereiken?

Goede vraag. Direct vanaf de topicstart is helder wat de wet Koop op afstand inhoudt en dat deze shop verkeerd handelt. De vraag is wat je hiermee kunt, zie ook aap in "Voorwaarde: dagwaarde terug bij KOA"

Vervolgens kom jij en ook eL_Jay in "Voorwaarde: dagwaarde terug bij KOA" weer met uileg over de wet Koop op afstand. Dan vraag ik me af of je het topic wel goed gelezen hebt, of dat ik gewoon mis wat je duidelijk wilt maken.

Maar even on-topic dan, is de enige optie dan je laten duperen en dat aanvechten tot een rechterlijke uitspraak? Is dat de enige manier om af te dwingen dat een partij zich aan de wet houdt?

[eL_Jay]

Jazzy schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 09:57:
[...]
Dat stelt de TS ook al en is al verschillende keren bevestigd in dit topic. Ging het in de les toevallig ook over praktijktips als bedrijven zich hier niet aan houden?

Afhankelijk van het bedrag wel of niet een juridische procedure starten, of gewoon de koop niet aangaan wanneer je weet dat een bedrijf dergelijke voorwaarden heeft.
Het is vaak niet de moeite om een procedure te starten (tijd en geld) tenzij je principieel je gelijk wilt halen.
Daarnaast kun je een organisatie als de consumentenbond hiermee vervelen zodat zij de procedure voeren en het beding uit de algemene voorwaarden verwijderd wordt.

Voor relevante wetsartikelen:
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_08-06-2012
(BW;6 titel 5, afdeling 3; art 231 t/m 247)

[ Voor 10% gewijzigd door eL_Jay op 08-06-2012 14:31 ]

[Jazzy]

Er deigt wel meer niet in de AV trouwens. Bijvoorbeeld dat ze geen afkoelingsperiode hanteren als:

•Aankopen die speciaal, op bestelling, zijn geleverd

Daar is geen wettelijke basis voor.

[Verwijderd]

Jazzy schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 14:28:
Goede vraag. Direct vanaf de topicstart is helder wat de wet Koop op afstand inhoudt en dat deze shop verkeerd handelt. De vraag is wat je hiermee kunt, zie ook aap in "Voorwaarde: dagwaarde terug bij KOA"

Ik weet niet waarom je zo raar doet, en dat wannabe modgedrag mag je ook weglaten, maar NERGENS in dit topic was verwezen naar een volledige uitleg naar wat KoA inhoudt. Wél een aantal posts waaruit blijkt dat het mensen niet duidelijk is en een aantal posts die een kleine greep doen uit wat het inhoudt. Heb je zelf het topic überhaupt gelezen

DM me gerust als je het er verder over wil hebben; in dit topic mag je stoppen met raar doen.

ON:
Ik heb zoals ik zei dat ik zou doen, een informatieve e-mail naar Zercom gestuurd en ze gewezen op wat zaken die niet stroken. Dat lijkt me dan ook de enige juiste weg; als het bewust zo is en dat bevestigd wordt, dan kan je altijd nog ergens melding maken. Gaan denken over procedures zonder de winkel erover te benaderen is nogal... raar...

Uiteraard ook de andere zaken die niet kloppen aan hun KoA-voorwaarden aangestipt; er zijn er meer dan alleen die over speciale bestellingen.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2012 14:43 ]

[aap]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 13:13:
[...]

http://www.zercom.nl/inde...tch=pages.view&page_id=24
Zie ik niet terug in de algemene voorwaarden. Wat elders vermeld staat is dus sowieso niet van toepassing.

Floppus, de tekst die ik citeer in de TS staat in het RMA formulier dat je moet ondertekenen wanneer je beroep doet op garantie, maar ook als je wilt retourneren onder de wet KOA. Ik neem aan dat je bedoelt dat in een dergelijk document nooit iets mag staan dat niet al in de AV stond, omdat de leverancier dan halverwege de spelregels kan veranderen? Daar ben ik het natuurlijk helemaal mee eens.

In de AV staat echter in artikel 13.01 iets van gelijke strekking. Desalniettemin lijkt mij dit nog steeds strijdig met de wet.

Goed dat je een mail naar Zercom hebt gestuurd; ik ben benieuwd naar hun reactie.