Ander geheugen toevoegen, voordeel?

[TheMadsn0w]

Beste tweakers,

Eerst even mijn specs:

AMD X6 1090t 3,2Ghz
AsRock 870 Extreme3 rev.2.0
Kingston DDR3 HyperX KHX1600C9D3K2 (2x4Gb)

Op het moment draai ik met de aangegeven 8 gigabyte geheugen.
Nu heb ik ook nog 4gb Kingston value ram liggen (KVR1333D3N9/2G 2x2gb).
In het moederbord passen 4 latjes geheugen.
Haal ik er voordeel mee om deze 4 gigabyte ander geheugen erbij te plaatsen?
Of wordt het systeem hier trager/ instabieler van?
Op internet zie ik dat mensen hier nogal eens in mening over verschillen, dus wil ik het graag ook hier even op tweakers horen wat nou het beste is.

Groet TheMadsn0w

[KneoK]

Instabieler kan ik me niet voorstellen, iets trager zou het wel kunnen gaan lopen omdat je gedeeltelijk of volledig dual channel verliest met drie latjes en je nu maximaal op 1333MHz kunt draaien in plaats van 1600MHz. Daarnaast moet je je afvragen of je wat hebt aan de extra 4GB.

[TheMadsn0w]

Het zijn in het geval dat ik bij zou plaatsen 4 latjes. 2 HyperX (2x4gb) en 2 Valueram (2x2gb).

[Reepje]

Misschien ten overvloede, maar je gebruikt dus regelmatig meer dan 8 GB aan geheugen, waardoor de computer trager wordt?
In dat geval kan je gewoon bijplaatsen. Mocht het toch niet goed werken, dan zit er niets anders op om 2 keer HyperX bij te kopen.

[TheMadsn0w]

Oke duidelijk. Zal het eens gaan proberen.
Bedankt!

[zonglew00]

KneoK schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 20:00:
Instabieler kan ik me niet voorstellen, iets trager zou het wel kunnen gaan lopen omdat je gedeeltelijk of volledig dual channel verliest met drie latjes en je nu maximaal op 1333MHz kunt draaien in plaats van 1600MHz. Daarnaast moet je je afvragen of je wat hebt aan de extra 4GB.

Ik weet neit wat het exacte theorisch rekensommetje maar *waarschijnelijk fout

1600mhz x 8gb x 2 (dual channel) is minder dan 1333mhz x 12gb x 1 (single channel) dus je hebt minder geheugenstroom feed naar je cpu... dus niet aan te raden...

[Reepje]

zonglew00 schreef op zondag 03 juni 2012 @ 03:15:
[...]

1600mhz x 8gb x 2 (dual channel) is minder dan 1333mhz x 12gb x 1 (single channel) dus je hebt minder geheugenstroom feed naar je cpu... dus niet aan te raden...

Aha, de geheugenstroom feed.

Dat we daar niet aan gedacht hebben, onvoorstelbaar.

[dcm360]

zonglew00 schreef op zondag 03 juni 2012 @ 03:15:
[...]


Ik weet neit wat het exacte theorisch rekensommetje maar *waarschijnelijk fout

1600mhz x 8gb x 2 (dual channel) is minder dan 1333mhz x 12gb x 1 (single channel) dus je hebt minder geheugenstroom feed naar je cpu... dus niet aan te raden...

Ehm, waarom vermenigvuldig je hier met 8GB? Er ligt echt geen 64 gigabit databus tussen de CPU en het geheugen (hint: dat zou moeten betekenen dat er 64 miljard koperen lijntjes tussen lopen).

Maargoed, voor de vraag van de TS: wordt het trager? Ja. De vraag is echter of je dat merkt, en dat is gewoon een kwestie van uitproberen. Merk je het niet dan heb je meer geheugen, merk je het wel kan je of kiezen voor trager geheugen of kiezen voor te weinig (met wat je nu hebt liggen dus). Nu weet ik niet of je er wat budget voor hebt, maar echt duur is geheugen overigens ook niet tegenwoordig.

[just_kevin]

Het lijkt me dat je nauwelijks merkt dat het geheugen trager werkt. Misschien met gamen dat het af en toe iets trager is als anders maar of dit merkbaar is vraag ik me af.

Probeer het gewoon zou ik zeggen baat het niet, dan schaadt het meestal niet.

[zonglew00]

dcm360 schreef op zondag 03 juni 2012 @ 13:57:
[...]

Ehm, waarom vermenigvuldig je hier met 8GB? Er ligt echt geen 64 gigabit databus tussen de CPU en het geheugen (hint: dat zou moeten betekenen dat er 64 miljard koperen lijntjes tussen lopen).

Maargoed, voor de vraag van de TS: wordt het trager? Ja. De vraag is echter of je dat merkt, en dat is gewoon een kwestie van uitproberen. Merk je het niet dan heb je meer geheugen, merk je het wel kan je of kiezen voor trager geheugen of kiezen voor te weinig (met wat je nu hebt liggen dus). Nu weet ik niet of je er wat budget voor hebt, maar echt duur is geheugen overigens ook niet tegenwoordig.

Ik had al gezegd dat het fout is, dat is het ook maar ik weet nog in de Socket A tijdperk single channel of dual channel is maximaal 10% performance verschil, bovendien hoe meer geheugen je erin stopt des de minder effectiever het sneller gaat. Verschil tussen 1 of 2 gb is duidelijk merkbaar dan 8 of 16 gb.

Nee klopt er liggen geen 64 miljardlijntjes... maar dat heb ik ook niet gezegd. Maar euh... 8 gb op hogere snelheid of 12 op een lagere snelheid en single channel...

Verkoop die 4 gb en koop een vergelijkbare 8 gb

[dcm360]

zonglew00 schreef op maandag 04 juni 2012 @ 18:30:
[...]
Nee klopt er liggen geen 64 miljardlijntjes... maar dat heb ik ook niet gezegd. Maar euh... 8 gb op hogere snelheid of 12 op een lagere snelheid en single channel...

Vermenigvuldigen met 64gigabit in een vergelijking waar een snelheid uitkomt impliceert dat wel De hoeveelheid gigabytes maakt gewoon niet uit (de geheugenbus blijft even groot), wat uitmaakt zijn de bussnelheid en het wel of niet hebben van dual-channel (en dingen als CAS-latency e.d. ook, maar iets minder significant).