Wat te doen met sitechecks?

[Tom]

Sinds het sitechecks-forum weg is op GoT zijn er heel wat mensen komen klagen, misschien wel terecht natuurlijk .

Ik heb verschillende keren uitgelegt dat de oude manier gewoon niet werkt. Helaas geloofden veel mensen dat nog niet, maar elke geplaatste site moest door ons nagekeken worden en het was erg moeilijk om vervolgens te bepalen of iets spam of juist serieus was. Veel mensen kwamen er alleen maar even hun URL neerzetten voor de grap, terwijl achteraf bleek dat ze totaal niets aan de reacties en tips deden. Dat is niet de bedoeling van een sitecheck, je moet er juist van leren en de kritiek serieus nemen.

Daarnaast kregen wij elke keer weer problemen met de lui waarbij de topic was dichtgegooit (vanwege 24-uurs-sitejes of spam). Er gaan vervolgens een hoop e-mailtjes op-en-neer om uit te leggen waarom die thread dicht is, niet echt de leukste hobby en bovendien maak je er geen vrienden mee.

Er is daarom naar een andere oplossing gezocht en dat is waar ik nu mee bezig ben. Sinds vandaag heeft Nederland er namelijk weer een domeinnaampje bij: Sitechecks.nl . Een speciale site voor alle sitechecks

Een beetje de bedoeling ervan en wat andere dingen die je moet (of mag ) weten:

• <li> Sitechecks.nl staat los van GoT, maar aangezien we vanaf GoT voortaan iedereen doorsturen zul je er (in ieder geval op het begin, ik kan nog niet in de toekomst kijken :P) haast alleen mensen van GoT zien. Maar het gaat dus wel een aparte site worden met eigen layout en database. <li> De belangrijkste regel: je moet zelf eerst 3 sites checken voordat je zelf een sitecheck mag plaatsen, waarom die regel (waar hoogstwaarschijnlijk niet iedereen het mee eens is): <ul> <li> Op die manier is het niet echt aantrekkelijk om te spammen. <li> Alles blijft een beetje in leven. Zonder die regel zou je 30 open sitechecks kunnen krijgen zonder beoordelingen. En je krijgt zelf ook een beetje zekerheid dat je site een beoordeling krijgt (in principe zou je dus minimaal 3 beoordelingen op je site moeten krijgen).

<li> Het systeem krijgt ook een score-systeem, zodat je naast een normale tekst ook scores kan geven per onderdeel van de site (graphics, functionaliteit, snelheid enzovoorts). Je krijgt daarom een beetje inzicht of je site beter dan gemiddeld is of juist niet (bij dat laatste moet je dus de reakties een beetje serieus nemen ), maar het is wel een nuttige indicatie lijkt mij.
<li> Omdat ik scores ga bijhouden kun je ook andere leuke statistieken bouwen, bijvoorbeeld:

• <li> De beste site (hoogste overall-score) <li> Slechtste site voor de mensen die op Doxa's klaarkomen >:) (laagste overall-score) <li> De mooiste site (met de hoogste score voor graphics) <li> Beste webdesigner (diegene die de hoogste overall-score heeft over al zijn geplaatste sitechecks)

<li> Er zal ook een klein feedback-forumpje komen voor wat ander gelul en waar Onno-klonen goede regexps mogen posten als ik foute gebruik
</ul>

Verder zal het niet zo heel erg veel anders zijn dan eerst, behalve dat je hier een hoop leuke features kunt inbouwen die speciaal toegepast zijn op Sitechecks en het (veel) minder spam-gevoelig is.

Momenteel ben ik dus nog druk bezig de boel in elkaar te gooien, maar helaas is er nog net iets te weinig af om al iets te laten zien. Het is nu het belangrijkste dat een beetje werkt (de hoofdfunctionaliteit), de fancy koele shit features komen daarna pas.

Ik verwacht binnen 2 weken genoeg PHP-geknutsel te hebben om online te gaan (maarja ik zit heel de dag al te Photoshoppen, HTMLen en ASPen en heb daarom s'avonds weinig zin om nog eens te gaan PHPen). Zodra er iets online staat takel ik deze topic wel even omhoog, tot die tijd zullen jullie het helaas nog even moeten doen met de 'Plaats hier je sitechecks'-topics.

[Tom]

.

[Cartman!]

Goed idee

Maar hoe moeten de eerste mensen sites checken terwijl die er niet zijn?

[Tom]

Op dinsdag 27 maart 2001 10:32 schreef Cartman! het volgende:
Goed idee

Maar hoe moeten de eerste mensen sites checken terwijl die er niet zijn?

ff wat uncommenten maar had ik wel aan gedacht natuurlijk

[Foutlook]

Jep harstikke leuk idee.

Maar is het voor spammers niet heel makkelijk drie non-postings te plaatsen en vervolgens nog het zooitje vol te spammen?

Naja goed, je kunt het helaas toch niet tegenhouden denk ik..

[GraasGast]

Nice Tom!

[Verwijderd]

Idd goed id, vooral met dat punten systeem.

Sitechecks.nl staat los van GoT, maar aangezien we vanaf GoT voortaan iedereen doorsturen zul je er (in ieder geval op het begin, ik kan nog niet in de toekomst kijken ) haast alleen mensen van GoT zien. Maar het gaat dus wel een aparte site worden met eigen layout en database.

Mmm mischien een linkje bij webdev (en dan niet in de faq want dat lezen de newbies toch nooit) ernaar?
Dus gewoon onder Webdesign & graphics een link naar site checks oid ?

[DeFeCt]

Tom: Lowrider +3

Way the go dude! Denk dat dit een hele nette oplossing is.

Sticky thread bovenin WD&G: Sitechecks? www.sitechecks.nl!

[Yellow|A]

Nou over de wwww.sitechecks.nl

Ik vind dat blauw maar niks. BAH! lelijke kleur

[Tom]

Op dinsdag 27 maart 2001 10:38 schreef Foutlook het volgende:
Maar is het voor spammers niet heel makkelijk drie non-postings te plaatsen en vervolgens nog het zooitje vol te spammen?

Tegenhouden kan nooit, als ze echt willen gaat het best. Maar het is een stuk minder aantrekkelijk, eerst waren het lui die op GoT kwamen, beetje in SG rondzwerfden en die zagen dan het sitecheck-forum: hee ff heengaan.

Daar aangekomen zagen ze een hoop threads met een URL -> dan gaat er een lampje bij die lui branden en binnen een minuut hadden ze een nieuwe thread aangemaakt.

Nu moeten ze zich nog een keer registreren, dan 3 sites checken en dan mogen ze hun eigen URL posten. Als je serieus bezig bent met webdesign en je wilt een serieuze sitecheck plaatsen doe je dat natuurlijk, maar spammers zullen het waarschijnlijk al gauw teveel moeite vinden.

[Verwijderd]

Ik vind t een heel goed id!

Kan je niet gewoon wat hulp van wat tweakers krijgen, zat mensen die je willen helpen denk ik. Uiteindelijk kan je zelf wel bepalen wat je wel en wat je niet wilt gebruiken.

edit:
Maak er anders gewoon een contest van hier in webdesign en grafx.

[Verwijderd]

Goed plan!

Kun je spammers, als die al komen, bij fout gedrag niet gewoon een periode (of permanent ) bannen of op read-only zetten?

[Tom]

Op dinsdag 27 maart 2001 11:16 schreef KTEINO het volgende:
Kan je niet gewoon wat hulp van wat tweakers krijgen, zat mensen die je willen helpen denk ik. Uiteindelijk kan je zelf wel bepalen wat je wel en wat je niet wilt gebruiken.

Thanx Ja ik had al hulp aangeboden gekregen, maar ik moet altijd weten hoe iets in elkaar zit, is zo lastig met latere uitbreidingen als je zelf niet exact weet hoe iets in elkaar zit. Maar het is nu niet echt ontzettend veel werk meer denk ik (ben al best ver gekomen in een weekendje tijd).

[Tom]

Op dinsdag 27 maart 2001 11:03 schreef Yellow het volgende:
Nou over de wwww.sitechecks.nl

Ik vind dat blauw maar niks. BAH! lelijke kleur

Och ik moet zeker een speciale index.php?yellow=true gaan maken voor een gele achtergrondkleur . Pff ik blijf bezig, Ohwhen vroeg al om een ?ohwhen=true functie zodat er rechtsboven een lekker wijf kwam met dikke tiete

[McVirusS]

Op dinsdag 27 maart 2001 11:16 schreef KTEINO het volgende:

edit:
Maak er anders gewoon een contest van hier in webdesign en grafx.

Uhm, daar ben ik al geruime tijd mee bezig remember webcontest.nl....zit nog steeds in de pen, misschien worden er in de toekomst akties opgezet in samenwerking met andere sites.....

[OzBoz]

Mijn reactie kende je al, goed idee... goed in de uitvoering.. komt wel goed

[OzBoz]

Op dinsdag 27 maart 2001 11:28 schreef McVirusS het volgende:

[..]

Uhm, daar ben ik al geruime tijd mee bezig remember webcontest.nl....

DUURT LANG

Tom, neem ook vast in je policy op dat mensen tegen eerlijke meningen moeten kunnen en niet allergisch zijn voor (onderbouwde)kritiek.

[Verwijderd]

Kewl!

/me says: I'm happy now

[Tom]

Op dinsdag 27 maart 2001 11:28 schreef McVirusS het volgende:
remember webcontest.nl

Oh die site waar je 6 maanden geleden aan begonnen bent

[Schonhose]

Goed idee, Tom!

Wanneer issie on-line?

[Tom]

Op dinsdag 27 maart 2001 11:33 schreef Morpheus25 het volgende:
Wanneer issie on-line?

Over een week of 2/3... ben afgelopen vrijdag pas op het idee gekomen en afgelopen zaterdag pas ermee begonnen... gelukkig dat ik dit weekend al een aardig begin heb gemaakt (zowel graphics als een deel van de PHP is er al).

[cutter]

code:

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd"> 
<html>
<head>

<style type="text/css">
body {
    background-color: #121C73;
}

#l {
    position: absolute;
    top: 100px;
    left: 0px;
    z-index: 10;
}
</style>

<title>Sitechecks.nl</title>
</head>

<body>

<div id="l">
[img]"http://antonis.nl/zooi/sitechecks/l.gif"[/img]
</div>

</body>
</html>

Zo dat gaat wat worden die site, een geweldige div/css structuur voor een heel plaatje.

Beloofd wat voor de toekomst...........

Kijk er net zo naar uit als naar je W&G Faq.....

[Tom]

Op dinsdag 27 maart 2001 11:52 schreef cutter het volgende:
Zo dat gaat wat worden die site, een geweldige div/css structuur voor een heel plaatje.

Beloofd wat voor de toekomst...........

Maar het werkt wel

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 maart 2001 11:28 schreef McVirusS het volgende:

[..]

Uhm, daar ben ik al geruime tijd mee bezig
remember webcontest.nl....zit nog steeds in de pen, misschien worden er in de toekomst akties opgezet in samenwerking met andere sites.....

Eh.... ja ik kan me vaag iets herrineren over een webcontest ofsow!?!?

Maar ik bedoelde het meer dat Tom alle grafx,ASP,PHP, enzo. als een contest maakt. Dus iedereen maakt iets van zijn expertise, daarna selecteert Tom wat wel en niet goed is, of past aan.

[Verwijderd]

Dit is echt het beste ID sinds het oprichten van de kroeg ()

j/k Het ID staat me echt aan, ik zal hem meteen in me favo's zetten...

[Tim Schuhmacher]

Nou dit vind ik een strak plan!

[RM-rf]

goed at er iets aan gebeurt, het constant dichtgooien momenteel van sitechecks is onprettig en ongewenst, ook is het lastig verkoopbaar dat checks van goed ontworpen sites niet worden gesloten.

over het design: nah ik vindt het niet mooi (waarom ,daarom ..beng.. ban op sitechecks)
wat serieuser, donkere achtergrond met lichte tekst is vaak slecht leesbaar, zeker als je een tijdje dr wil rondhangen

over het ratingsysteem; het lijkt me dat een karma of tweakotine-systeem zeer gewenst is voor zo'n site, om te ontdekken welke meningen je wat serieuser kan nemen, en welke makkelijker terzijde geschoven kunnen worden.
zoiets functioneert gelijk als een rem op snelle spamposters

ook zet zoiets een rem op mensen die enkel erheen gaan om sites af te branden en niets dan kritiek kunnen leveren

[Verwijderd]

Hoe komen de eerste sitechecks op www.sitechecks.nl??

Als je eerst 3x iets moet beoordelen dat er niet is...

[Verwijderd]

Ik vind het een zeer goed ID, jammer genoeg krijg je dus iets wat totaal los van GoT staat [dus geen extra aantal posts].

Maar ik vind het zeer goed gedaan, nu wordt WG nog steeds vervuilt met het flink wat foute sitechecks maar die kunnen nu allemaal daarheen geloost worden.

Wat ik wel vind [stond volgens mij ook al in de post van Tom of van iemand anders], er moet een soort systeem zijn met mensen die echt goede sitecheckers zijn [Tim, Ozboz vind ik zeer goede + objectieve sitecheckers]

Over dat score systeem, iemand [een gerespecteerde webdesigner] zal een paar van zijn sites kunnen laten checken, krijgt een hoge rating en komt dus bovenaan te staan.

Maar er komen dus wat moderator's rond te lopen die een sitecheck dicht mogen gooien? Als het echt doxa-waardig is [of mag IEDEREEN posten, inclusief mijn blinde zusje van 6 jaar:?] wordt dan dicht gegooid?

Nou ja, ik ben er zeer tevreden mee. Thanks Tom [en de andere mensen die hiervoor gezorgd hebben].

-Eerste dillema: wat wordt mijn nieuwe startpage: GoT of sitechecks.nl-

[Verwijderd]

Op woensdag 28 maart 2001 06:12 schreef Agijsbro het volgende:
Hoe komen de eerste sitechecks op www.sitechecks.nl??

Als je eerst 3x iets moet beoordelen dat er niet is...

Als tom er dan de eerste 20 op zet, vis wat links uit het topic sitechecks (deel2) en dan maar reageren.

Maar het was idd een goeie

[Verwijderd]

geweldig idee, maar volgens mij heb ik je dat al 's een keer verteld tom

[Verwijderd]

IK vind het een goed idee, ik wil alleen een dingetje kwijt.

Toen ik met een paar medetweakers een site had opgezet om dit forum van domme vragen af te lossen werd de aankondiging ervan gelijk op slot gedaan, hoe erg het McVirusS het ook speet, er moest een lijn getrokken worden.

Natuurlijk moet die lijn er zijn, maar tot mijn grote verbazing mag onze Tom (die dus gl mod is) wel gewoon zoiets posten zonder een slotje te krijgen. Dan vraag ik me af, hoe sterk is die lijn...

Hiermee wil ik noch de site (leuk idee!), noch de admins (jullie doen het best goed) afkraken, alleen even wijzen op hun tsja, verantwoordelijkheid ofzow. Jullie moeten vind ik gewoon consequent blijven, want dit ervaar ik toch als een soort spam, de site staat los van GoT, en er werd niet direct naar gevraagd. Eigenlijk precies hetzelfde als de site die ik poste, wel algemeen belang, maar toch spam.

Dit valt me een beetje van jullie tegen...

edit: typo

[Verwijderd]

Op woensdag 28 maart 2001 08:46 schreef FlameHeaD het volgende:
Wat ik wel vind [stond volgens mij ook al in de post van Tom of van iemand anders], er moet een soort systeem zijn met mensen die echt goede sitecheckers zijn [Tim, Ozboz vind ik zeer goede + objectieve sitecheckers]

Anders, RM-tf, Defect en nog een heleboel anderen....
Ik ben ook inderdaad van mening dat je daar misschien ook nog iets mee zou moeten doen, bijvoorbeeld een soort aparte status voor bepaalde mensen die nu eenmaal wat meer inzicht hebben. Als je dan voorzichtig bent met die statussen uit te delen houdt je het niveau hoog, wanneer je dan de scores gegeven door die personen bijvoorbeeld dubbel laat meetellen zit je toch al vrij aardig in de richting.

[Booster]

Had je me niet even apart kunnen waarschuwen Tom, ik zie deze thread met goed nieuws gewoon 2 dagen te laat

Maar as said, goed id... Ik hoop dat we somehow GoT en sitechecks toch een beetje kunnen linken. Dit zou eventueel ook een aantal nieuwe GoT-leden kunnen opleveren die hier speciaal komen voor de devschuur.

Mogen de mensen die op GoT al eens een sitecheck hebben laten doen dit op de nieuwe site even overnieuw doen (na een fiks aantal sitechecks gedaan te hebben of couz)?

En.... Na het verdwijnen van sitechecks hiero dacht ik dus niks te doen te hebben in de vakantie, dat wordt nu hopelijk heel mooi gecompenseerd (thnx daarvoor )

[Tom]

Ik kan niet quoten (thread bij reply werkt niet ), dus dan maar eventjes zo:

Scores/karma
Ik zat te denken om ook bij elke user een gemiddelde score (*) te laten zien. Ik vroeg me alleen nog af of het slim is, omdat je dan al snel vriendjespolitiek-achtige praktijken krijgt... maar het valt natuurlijk gewoon te proberen.

Statussen/moderators
Speciale statussen vind ik een slecht idee, dan krijg je mensen die gaan slijmen en statusgeil zijn. Het lijkt mij beter om 'de goeie' gewoon moderator te maken zodat ze ook kleuter-niveau-postings kunnen wegwerken en users kunnen bannen.

Dubbele telling van scores bij users met een andere status lijkt mij niet echt slim. Het idee is leuk maar elke mening telt mee. Als je een gemiddelde score (die hoog is door sites te plaatsen die hoger dan gemiddeld scoren) bij elke user vermeld weet je ook of je diegene wel of niet serieus moet nemen.

Op woensdag 28 maart 2001 10:31 schreef Booster het volgende:
Maar as said, goed id... Ik hoop dat we somehow GoT en sitechecks toch een beetje kunnen linken. Dit zou eventueel ook een aantal nieuwe GoT-leden kunnen opleveren die hier speciaal komen voor de devschuur.

Er komt zeker een linkje naar GoT hoor

Ik heb ook aan het idee gedacht om GoT-userdatabase en Sitechecks-userdatabase te linken maar dat geeft teveel problemen, staat het los van elkaar maar wie weet kunnen we zoiets in de toekomst doen.

Echt nodig is het niet trouwens, want registreren is zo gebeurd (username, e-mail, URL en ICQ invullen en je bent klaar).

Mogen de mensen die op GoT al eens een sitecheck hebben laten doen dit op de nieuwe site even overnieuw doen (na een fiks aantal sitechecks gedaan te hebben of couz)?

Ja tuurlijk.

<hr>
*= wat diegene scoort (elke site komt neer op een gemiddelde van beoordelingen, pak van elke site dat gemiddelde en deel dat door het aantal sites -> iemand die 3 sites heeft gepost en een 7/8/8,5 scoort krijgt een 7,8 bij z'n naam ofzo ).

[Verwijderd]

Anders, RM-tf, Defect en nog een heleboel anderen....

Tuurlijk die ook, FF vergeten. Er zijn veel mensen die goede sitechecks leveren, maar om ze allemaal op te noemen

Over een cijfer systeem, om een cijfer te veilen over site's, daar ben ik zelf erg tegen. Ik weet dat mensen het al eerder deden [Formsma ga vaak cijfers], maar ik ben daar falikant tegen! [goede spelling?].

Strax krijgen we ook nog een sitechecks award? Please niet hè!

Maar euhh is sitechecks.nl een broertje/zusje/adoptiekind van T-net/GoT?

[Tom]

Op woensdag 28 maart 2001 15:04 schreef FlameHeaD het volgende:
Over een cijfer systeem, om een cijfer te veilen over site's, daar ben ik zelf erg tegen. Ik weet dat mensen het al eerder deden [Formsma ga vaak cijfers], maar ik ben daar falikant tegen! [goede spelling?].

Strax krijgen we ook nog een sitechecks award? Please niet hè!

Nee maar d'r is wel zoiets als een statistieken-pagina waar dat soort dingen komen te staan.

Maar euhh is sitechecks.nl een broertje/zusje/adoptiekind van T-net/GoT?

Nope staat er verder los van. Het is wel een beetje ter vervanging van het sitecheck-forum van hier op GoT.

[brammetje]

omdat je zwaar actief bent in deze draad:
in je sig staat http://fotosoep.nl moet toch http://www.fotosoep.nl zijn..

verder ga ik denk ik met fotosoep stoppen..

maar sitecheck.nl word voor zover ik het snap gewoon een board, alleen dan met een aantal extra rating-opties en maar 1 forum??

[brammetje]

hmmzzz..

http://fotosoep.nl en http://www.fotosoep.nl werken allebei..

wist ik niet eens