Non actief, gevangenis, geen contract etc

[Verwijderd]

als er geen contract voorgelegd is aan de medewerker en hij krijgt na 7 maanden te horen dat hij per direct non actief is gezet vanwege een onderzoek naar diefstal op het werk, gaat zelfs 3 dagen in hechtenis.

en hoort vervolgens nooit meer iets van het bedrijf en krijgt niet eens zijn laatste loon.

zou hij dan technisch gezien dan nog steeds nu na 1.5jaar zijn laatste loon eisen en voor 18 maanden loon?
zijn werkgever heeft nooit een contract met de werknemer getekend. (dit zou een leuk zakcentje voor hem kunnen zijn)


(hij is na zijn non actief 6 maanden later gaan werken voor een ander bedrijf

zowel werknemer als ex-werkgever heeft nooit meer van zich laten horen sindsdien. ik heb nu deze persoon gewezen op het feit dat hij sowieso zijn laatste loon tot 5 jaar na dato kan eisen.

maar doordat de werkgever en werknemer nooit meer contact hebben gehad na dat voorkomen

die persoon heeft toch enige lichte financiele (geen recht op WW) en psychische schade opgelopen,(geen geintje, hij dacht 4 maanden lang dat hij misschien de bak in moest voor het stelen van 100.000 euro contant geld!, Hij was hoofdverdachte , maar het onderzoek wees na een jaar uit dat het uitendelijk iemand anders)

nu ga ik aanstaande woensdag met mijn maatje naar zijn ex werkgever voor een orienterend gesprek om te kijken of we eruit kunnen komen

tips zijn echt heel erg welkom. mijn maatje hoeft niet het onderste uit de kas, maar wilt wel enigzins gerehabiliteerd worden en niet als grote verliezer gekenmerkt worden door dit hoofdstuk in zijn leven, mijn maatje zou al blij zijn met 6000 euro (1 maand loon + 5000 kosten onderhoud leven voor die 5 a 6 maanden)

mijn meest prangende vragen zijn als volgd:

1. kan hij iets met nonactief stelling en geen contract ? (zijn laatste maandloon is sowieso nog opeisbaar)
2. kan hij iets met dat de werkgever helemaal niet erna heeft bekommerd of contact heeft opgenomen, ( en de werkgever was naar mijn inziens grof nalatig (politie rapport sprak van grote naiviteit) dat er zo maar 100.000 euro contant aanwezig op het bedrijf waar iedere werknemer bij kon komen, het was weliswaar in geldcassettes maar iedereen kon het meenemen!)
3. zijn toegevoegde advocaat van die tijd heeft nooit wat uitgevoerd , zijn 1200 euro contant in huis, zijn toenmalige laptop en administratie was in beslag genomen maar heeft op zijn administratie na die nog niet terug gekregen, de toegevoegde advocaat geeft ook niet thuis, ook niet inhoudelijk op aangetekende brieven terwijl ze bij de overheid een verzoek indiende om pro deo voor haar client dit wel te doen (dit was toendertijd dat mijn maatje het echt het helemaal niet meer zag zitten trouwens!)

bedankt voor lezen!

Gr Rene

[Megamind]

Advocaat meenemen naar het gesprek, kom je er niet uit laat de rechter het dan maar beslissen.

[Verwijderd]

Megamind schreef op maandag 28 mei 2012 @ 23:27:
Advocaat meenemen naar het gesprek, kom je er niet uit laat de rechter het dan maar beslissen.

ik wou het eerste gesprek een beetje informeel houden , ik heb wel aangegeven dat ik alles zou noteren en dan later terug op zou komen en evt dan ook een advocaat meenemen.

dat is op verzoek van mijn maatje.

ik ben niet compleet achterlijk , en ga er redelijk defensief naar het gesprek toe, maar ik wil niet meteen dat beide partijen de hakken in het zand zetten het nadeel is dat mijn maatje nu ook in buitenland (turkije) woont en werkt, (geen toevoeging advocaat in eerste instantie) mijn maatje is nu weer even tijdelijk in Nederland (3 weken in Nederland eens in het kwartaal!)

we hebben beide geen zin in een loopgraven oorlog of dat we uitgerookt worden!

dus we willen als het even kan het snel oplossen!

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2012 23:38 ]

[HCMarX]

Ik heb niet zo veel juridische kennis, maar ik denk dat het niet helpt dat er helemaal geen contact meer tussen werknemer en werkgever is geweest.

Je wordt beschuldigt van het stelen van 100.000 euro en na 1.5 jaar kom je tot de conclusie dat je het er niet bij laat zitten en je laatste loon wilt ontvangen. Dat staat niet echt in verhouding.

Verder lijkt het me dat je normaalgesproken je laatste loon wel zou moeten krijgen. Zeker als je niet schuldig verklaard bent (en ik denk zelfs als je wel schuldig bent, maar dan zou het (meer dan) wegvallen tegen de diefstal in dit geval.

Nogmaals, ik ben geen jurist, maar ik denk dat je maatje best rechten heeft. Het ontbreken van enige communicatie vind ik wel opmerkelijk.

[Verwijderd]

HCMarX schreef op maandag 28 mei 2012 @ 23:42:

Nogmaals, ik ben geen jurist, maar ik denk dat je maatje best rechten heeft. Het ontbreken van enige communicatie vind ik wel opmerkelijk.

dat is ook volledig waar, zei het niet dat zijn toenmalige toegevoegde advocate er echt helemaal met de pet erna gooide, die advocate heeft de boel nog eens zitten verzieken en te belazeren, de beste man stuurde vanuit het andere kant van het land wel 15 aangetekende brieven en wel 40 emails en kreeg niet eens op een fatsoenlijke manier contact met haar, en laat staan een repliek of resultaat!

[Verwijderd]

Aangezien er van de zijde van de werkgever wel een bedrijfsjurist dan wel externe advocaat mee kan kijken, zou ik toch zelf ook een advocaat in de arm nemen.

Protip: als je niet tevreden bent met een toegevoegde advocaat kun je dat ook tegen die advocaat zeggen, dat helpt vaak beter dan doe-het-zelven.

[t_captain]

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 23:25:
als er geen contract voorgelegd is aan de medewerker en hij krijgt na 7 maanden te horen dat hij per direct non actief is gezet vanwege een onderzoek naar diefstal op het werk, gaat zelfs 3 dagen in hechtenis.

en hoort vervolgens nooit meer iets van het bedrijf en krijgt niet eens zijn laatste loon.

zou hij dan technisch gezien dan nog steeds nu na 1.5jaar zijn laatste loon eisen en voor 18 maanden loon?
zijn werkgever heeft nooit een contract met de werknemer getekend. (dit zou een leuk zakcentje voor hem kunnen zijn)

De juiste gang van zaken was geweest:

1. non-actief stelling vanwege onderzoek diefstal (over deze periode is werkgever gewoon loon verschuldigd)
2. ontslag om dringende redenen ("op staande voet") zodra de schuld van de werknemer is aangetoond. (vanaf dit moment geen recht meer op loon).

De werkgever heeft natuurlijk het recht om de schade van de diefstal te verhalen. Het lijkt me niet meer dan redelijk als ze beginnen met verrekenen met de uitstaande loonvorderingen.

De vraag lijkt te zijn in hoeverre uitspraken als "je werkt hier niet meer" en "je krijgt nooit meer een cent" mag worden uitgelegd als "je bent ontslagen om dringende redenen" en "we gaan schade verhalen, waarbij we beginnen om te verrekenen met je loon en vakantiegeld".

zowel werknemer als ex-werkgever heeft nooit meer van zich laten horen sindsdien. ik heb nu deze persoon gewezen op het feit dat hij sowieso zijn laatste loon tot 5 jaar na dato kan eisen.

maar doordat de werkgever en werknemer nooit meer contact hebben gehad na dat voorkomen

die persoon heeft toch enige lichte financiele (geen recht op WW) en psychische schade opgelopen,(geen geintje, hij dacht 4 maanden lang dat hij misschien de bak in moest voor het stelen van 100.000 euro contant geld!, Hij was hoofdverdachte , maar het onderzoek wees na een jaar uit dat het uitendelijk iemand anders)

... en dan bljkt dat de werknemer onschuldig is.

Kennelijk was stap 2 (het ontslag nadat schuld is aangetoond) niet van toepassing. Dat betekent dat je kennis nog altijk op nonactief staat en inderdaad een flinke loonvordering op zijn werkgever heeft. Bovendien heeft hij kennelijk nog steeds een baan. Van zijn kant moet hij zich beschikbaar houden om te werken.

Dit is een goede uitgangspositie voor onderhandelingen. Je kunt mikken op eerherstel en reintegratie, of op een schadeloosstelling en ontbinding wegens verstoorde arbeidsverhouding. De keuze moet door je kennis samen met zijn baas worden gemaakt.

Wat betreft het gebrek aan contract, dat maakt de bewijslast iets moeilijker. Aan de andere kant, geen contract = geen bepaalde duur = vast contract.

[Sissors]

Er zitten meer hoofdletters in je naam dan je complete post.

Om het nog maar niet te hebben over de onduidelijkheid van je post en andere toch wel best slechte spellingsfouten

En dat is eigenlijk niet helemaal offtopic, probeer eerst eens duidelijk neer te zetten wat er nu precies aan de hand is, zal een advocaat ook willen weten, en dit is vooral chaotisch.

[Iblies]

Laat er een advocaat maar kijken,
belangrijkste is dat je alle papieren bij elkaar gaat schrapen zodat een advocaat er mee aan de slag kan gaan.

Door de onterechte verdachtmaking heb je niet alleen inkomsten gemist, maar kon je ook geen WW ontvangen maar hooguit bijstand.

Juiste term is overigens loonvordering.

[Ardana]

1) met furby-killer (we zijn het niet vaak eens, maar nu toch wel): let op je spellen en duidelijkheid. Je post nodigt niet uit tot lezen en "je maatje" is straattaal waarmee ik, als ik advocaat was, je in ieder geval niet serieus zou nemen.
2) ik vind t_captain behoorlijk ambitieus en vraag me af in hoeverre je nog recht hebt als je je al 1,5 jaar niet beschikbaar hebt gehouden voor werk. Je vriend weet al 6 maanden dat aangetoont is dat hij onschuldig is en toch heeft hij geen actie ondernomen.
3) een falende advocaat kan vervelend zijn, en een extra last om te dragen, maar geen reden om niet in beide zaken actie te ondernemen: heeft je vriend een klacht ingediend bij de Raad van Toezicht? Zo niet: dan heeft je vriend ook hier steken laten vallen.

Als er nooit sprake is geweest van een contract, lijkt me de voorgeschiedenis ook van belang: hoelang werkte je vriend al voor de betreffende werkgever? Als hij er net 2 weken werkte, vind ik het een heel andere zaak dan wanneer hij al 5 jaar 'n zeer betrouwbaar en gewaardeerd medewerker was.

Wat me wel verbaasd, is dat hij 3 dagen in hechtenis gezeten heeft. Dit is een zaak van de politie, en als iemand onterecht in hechtenis heeft gezeten, heeft hij recht op schadevergoeding. Ook de zaken die in beslag zijn genomen vallen onder de politie en hij zou dat bij hen terug moeten vragen.

[t_captain]

Ardana schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 18:49:


2) ik vind t_captain behoorlijk ambitieus en vraag me af in hoeverre je nog recht hebt als je je al 1,5 jaar niet beschikbaar hebt gehouden voor werk. Je vriend weet al 6 maanden dat aangetoont is dat hij onschuldig is en toch heeft hij geen actie ondernomen.

Eens, ik ben een echte optimist

Het is een situatie waar van beide kanten niet volgens de regels is gehandeld.

De werkgever heeft verzuimd om een contract op papier te stellen. Ook heeft hij verzuimd om de werknemer te ontslaan of om op te roepen voor werk (als ontslag dan toch niet de bedoeling was). Dat, samen met het totale gebrek aan communicatie, vind ik behoorlijk optellen. Heeft de werkgever gehandeld zoals je zou mogen verwachten van goed werkgeverschap? Ik weet niet precies hoe die norm is, maar de schijn heeft hij tegen.

Dan de werknemer. Beschuldigd van een forse diefstal (naar later bleek onschuldig). Strafrechtelijk traject, acute maatregelen vanuit de werkgever. Enorm geschrokken kan ik me voorstellen, misschien wel tot het punt dat je bang zou worden om ooit nog met de werkgever te gaan praten.
Maar aan de andere kant ook een half jaar niets van zich laten horen toen bleek dat hij onschuldig was. Is dat het gedrag wat behoort bij "goed werknemerschap"? Ook niet echt.

Toch is mijn ongefundeerde inschatting dat je de werkgever iets meer kan kwalijk nemen:

- een werkgever is beroepsmatig bezig met arbeidsverhoudingen en het bijbehorende arbeidsrecht. Ook al zit er in een bedrijf geen afdeling met juristen en HRM professionals, dan nog is het "werkgeven" een beroepsmatige bezigheid. Om die reden kun je een werkgever tegen een net iets hogere lat leggen dan een werknemer. Het "had beter moeten weten" argument weegt net een tikje zwaarder als je iets beroepsmatig doet.

- de eerste verstoring van de arbeidsrelatie is door de werkgever geinitieerd. Weliswaar om een hele goede reden, maar de werkgever is wel de partij die het conflict is begonnen.

- het niet op schrift stellen van een arbeidsovereenkomst vind ik een behoorlijke slordigheid, die je hoofdzakelijk de werkgever kan aanrekenen. Meestal is de werkgever immers de "sterkere" partij in een arbeidsovereenkomst, en meestal is het ook de werkgever die het contract opstelt en ter ondertekening aanbiedt.

- de manier waarop non-actiefstelling, ontslag en schadeverhaal zijn gecommuniceert deugen van geen kant.

Ik weet dat dit vrij "zachte" argumenten zijn, maar ik kan me voorstellen dat een rechter dit bij zijn oordeelsvorming wel meeweegt.

[Virtuozzo]

Dit toont weer eens aan dat een rechtsbijstandsverzekering een must is. En dat het altijd een must is om jezelf te informeren en goed alles bij te houden van documentatie en informatie.

Mijn tip vanuit professioneel perspectief: doe niets zelf. Zoek een jurist gespecialiseerd in arbeidsrecht, vraag een gesprek aan en leg de situatie aan hem of haar voor. Vraag wat hij of zij aan gegevens nodig heeft, geef alles over na het maken van kopieën (als je iets niet hebt, de vorige advocaat moet een dossier hebben en dat kan opgevraagd worden door je bijstand net als documentatie van politie en werkgever).
Serieus, ga niet zelf zitten overleggen of onderhandelen zonder assistentie van een jurist. Je schaadt alleen maar de belangen van je vriend, ook al doen jullie het samen. Immers, dat overleg is van relevantie voor van allerlei plichten en rechten en zonder correcte verhandeling verzaak je de meeste daarvan.

De kwestie van contract kan redelijk simpel afgehandeld worden, er is immers sprake geweest van een loonverband. Betaling voor arbeid verricht, onder voorwaarden en omstandigheden. Om heel eerlijk te zijn, dat er geen contract is zal trouwens consequenties hebben voor de werkgever indien er een procedure komt. Dit soort zaken zijn heel strict geregeld in wetgeving. Wel is van belang hoelang er werkzaamheden verricht zijn, op welke basis van periodiek en of daar middelen ter beschikking gesteld zijn door de werkgever.

De kwestie van de falende advocaat, ook voorleggen aan de jurist en hem of haar ook dat laten afhandelen. er zullen gegevens nodig zijn van die advocaat, en de eventualiteit van falen en voorleggen aan de Raad is voldoende druk voor medewerking. Op nette wijze, het is niet nodig om daar anders in te ageren.

In hechtenis gezeten te hebben is een serieuze kwestie. Wel een aparte kwestie. Hier staat inderdaad het punt van vergoeding (niet schadevergoeding, is iets anders). Beslag op goederen dient altijd in geval van onschuld ongedaan gemaakt te worden en de goederen dienen altijd terug gegeven te worden, is dat niet gebeurd dan is er sprake van mogelijkheden tot schadevergoeding. Een belangrijk punt is dat de jurist onderzoekt of er een aantekening in dossier is gemaakt van je vriend door de politie, er zijn daar verschillende classificaties voor en het komt geregeld voor dat daar fouten in gemaakt worden. Dat kan heel makkelijk problemen opleveren bijvoorbeeld voor vergunningen, reispapieren, antecedenten controle, etc.

Het punt van de termijn waarop geen actie is ondernomen is slechts in mindere mate relevant. De persoon in kwestie heeft schade opgelopen, een periode van herstel is redelijk. Daar staat geen termijn voor, er zal wel naar gevraagd worden maar dat is iets wat zelfs voor een niet al te goede jurist simpel te overbruggen is.


Nogmaals, en in zeg dit bloedserieus. Doe niets, maar dan ook niets, zelf. Zoek een kantoor met expertise in arbeidsrecht.

Die afspraak met dat bedrijf ja die staat, dat is jammer. Ga er dan naar toe enkel om hun verhaal aan te horen. Niets meer, niets minder. Het is geen discussie dat gesprek, het is een verkenning. Vraag dus heel simpel aan hen om hun verhaal te doen, en ook (belangrijk) dat na afsluiting schriftelijk aan jullie te communiceren (anders kun je er niets mee, klaar en simpel). Je hoeft zelf geen verhaal te doen, geen toezeggingen, geen onderhandeling, niets van dat. Maak notities. Spreek met twee woorden. Fatsoenlijke gekleed. Doe geen interrupties, ook al kan dat moeilijk zijn. Blijf beleefd. Dat gesprek is een mogelijkheid voor de werkgever om zijn verhaal te geven en correcte actie te ondernemen. Je doet geen toezegging in dat gesprek, al helemaal niet als men met de insteek komt van "dat spreken we nu af, of het is gedaan en je ziet geen cent". Je vriend heeft uit schrik en angst al genoeg aan zijn hoofd gehad, dus niemand mag het hem weigeren om zaken de revue te laten passeren en goed over dingen na te denken in eigen tijd.

Zoek een jurist. Dat hoeft zelfs niet duur te zijn. Zonder dat, sta je nergens. In het beste geval levert het een klein centje op. In het ergste geval krijg je een procedure aan de broek of komt het neer op een gang naar de rechter waar het uiteindelijk neerkomt op "kun je de kosten al die tijd dragen (zonder hoop op wat dan ook) of accepteer je een papiertje ter afsluiting en dat was het dan". Zo werkt dat. Dat is jammer ja, maar dat is wel de realiteit. Zonder fatsoenlijke bijstand is het een kwestie van de dikte van de beurs. Hou er rekening mee dat dit tijd gaat kosten. Op zijn minst een maand of twee.

Succes, en laat ons weten hoe het loopt.

[Verwijderd]

Aangezien ik nu op dit moment erg druk ben met dit heb ik helaas geen tijd om goed inhoudelijk te reageren.

ik kan op dit moment niet eventjes rustig reageren op alle vragen, ik ben wel heel dankbaar voor alle input.

wat mijn maatje eigenlijk wil is eigenlijk gewoon zijn laatste loon plus 5000 euro en een kleine vorm van Rehabilitatie in de vorm van een brief

Die 5000 euro zijn alleen puur gebaseerd op zijn kosten die hij heeft gemaakt in die tijd!)

ik heb nog wat papieren doorgekeken en het ziet er redelijk positief uit.

1 er is geen aankondiging ooit van ontslag geweest,
2 wel een brief van non actief (7 maanden na in dienst treding)
3 is wel een welkomst brief over de datum van in dienst treding maar niet over het duur van het contract
dit spreekt wel een klein beetje in het voordeel van mijn maatje (Sorry dat ik hem zo eventjes voor het moment noem!!)

ik zal tot morgen 14:00 alles hier lezen. ik ben nu zelf druk bezig om het verhaal een beetje kloppend te krijgen

[Hydra]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 23:01:
ik heb nog wat papieren doorgekeken en het ziet er redelijk positief uit.

Leuk, maar laat dat ajb door iemand met verstand van zaken doen.

[djluc]

Niet gaan, niet zelf gaan, dat kan alleen maar verkeerd aflopen. Dit is zo complex dat je hier niet zomaar een juridische blik op kan werpen zonder achtergrondkennis en ervaring. De schade die je creëert, zeker als de partij al verwacht dat je niet als advocaat komt, is niet te overzien. Als ze slim zijn nemen ze zaken op, registreren of bevestigen ze zaken etc. zonder dat je er bij stil staat.

Je beste advies is zoek een advocaat, niet meer en niet minder. Daarmee help je je maatje daadwerkelijk. Een intake gesprek bij een advocaat kan je sowieso doen daar is niets mis mee en zal qua kosten op z'n minst meevallen.

[Bram®]

Doe wat de anderen je ook aanraden.
Het lijkt alsof je er emotioneel bij betrokken bent, en emoties (en de daaropvolgende kans op subjectivering van gebeurtenissen) zijn een slechte raadgever. Al zou je zelf de juridische achtergrondkennis en praktijkervaring hebben, dan nog is emotie iets wat je absoluut in de weg kan gaan zitten, ook al denk je van niet.

Help je maat en zoek een advocaat. Doe zelf verder niks.

[Cocytus]

Ben ik de enige die geen fuck van de TS snapt?

[Virtuozzo]

Luister nou en schiet jezelf niet in de voeten. Dit is geen kwestie waar je zelf moet gaan sleutelen.

Maak een afspraak bij een jurist. Je gaat het aan alsof het een onderhandeling is, en dat is het niet.

[fotografie999]

Doe het gewoon met een advocaat. Zoals Bram ook al zegt, het klinkt alsof je er emotioneel bij betrokken bent. Is niet handig en gaat je ook niet veel helpen,eerder tegen werken. Het bedrijf, of jij het nou informeel wil doen of niet, zal als het slim is de bedrijfsjurist inschakelen.

Ik zou dus nog even wachten met stappen ondernemen en een advocaat zoeken. Je kan volgens mij toch wel wachten want je hebt immers al imo te lang gewacht.
Weet trouwens ook niet wie de werkgever was maar als hij 1000euro aan loon kreeg klinkt het als een klein bedrijf en zal de eigenaar niet zomaar even 6000euro op de tafel leggen en zeggen, neem maar mee.

[Gomez12]

Wat je ook doet : Ga niet alleen met je maatje dat gesprek in. Haal er simpelweg juridische bijstand bij (of in de vorm van rechtsbijstand of in de vorm van een advocaat)

Zoals ik het nu lees gaat het simpelweg een wellus-nietus spelletje worden op basis van de vorm van het contract wat niet op papier bestaat.
Ik bedoel, de werkgever kan net zo goed bepleiten dat het een maand proeftermijn was gevolgd door een half-jaarcontract wat simpelweg niet verlengd was en dat de vorm mondeling was.

Je maatje heeft nog wel recht ergens op, maar het zo lang niet communiceren van zijn kant heeft de zaak er zeg maar juridisch niet simpeler op gemaakt. Dat kan namelijk ook deels weer als werkweigering gezien worden.

Dingen als geen papieren contract vorm draagt bijv ook een medewerker een stuk verantwoordelijkheid voor.

Het is nu simpelweg vanwege allerlei redenen een juridische kluwen geworden en ik zou dan ook een juridisch adviseur meenemen in een poging om die te ontrafelen, niet jezelf met semi-juridische kennis.

[ Voor 11% gewijzigd door Gomez12 op 30-05-2012 22:24 ]

[Verwijderd]

Ik zal van het weekend meer uitgebreid hierover ingaan.

gesprek was een blamage, gesprek was met de bedrijfsjurist, die volledig onvoorbereid en inhoudsloos was maar dat geeft verder niet, ik snap alleen niet waarom hij dan ons uitnodigd voor een gesprek!

de jurist vertelde dat zijn baas in geen enkel opzicht mijn maatje zou schadeloos stellen., en geloofde dat er geen loonachterstand meer was (meneer vroeg of wij opnieuw onze informatie daarover wouden opsturen, verteld dat wij niet zijn werk gingen doen en dat hij al over deze informatie en onze argumentatie beschikte (dat is al in het verleden al naar hun aangetekend toegestuurd!)

er zijn wel 2 belangrijke dingen op papier gezet die de jurist voor ons gaat doen, vervolgens zullen wij kijken wat onze vervolgstappen zijn.

1.Loonachterstand regelen vanuit zijn Eigen administratie. (zie hieronder waarom)
2. een afschrift van zijn Contract, en opzegging contract en wat andere documenten! (er is namelijk een groot vermoeden vanuit de exwerkgever's kant dat er absoluut geen stukken meer aanwezig zijn. die zijn blijkbaar niet meer te vinden! .

de exwerkgever heeft tot 1 augustus de tijd om het bovenstaande te regelen, (want meneer gaat zelf ook met vakantie! )


bedankt voor alle input en uiteraard wanneer de tijd rijp is schakelen wij een advocaat in tips en info zijn altijd heel erg welkom

[t_captain]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 01:05:
Ik zal van het weekend meer uitgebreid hierover ingaan.

gesprek was een blamage, gesprek was met de bedrijfsjurist, die volledig onvoorbereid en inhoudsloos was maar dat geeft verder niet, ik snap alleen niet waarom hij dan ons uitnodigd voor een gesprek!

Jammer dat je meerdere adviezen over juridische bijstand naast je hebt neergelegd.
Als stelregel: als je in een conflictsituatie gaat praten met een jurist van de tegenpartij, zorg dat er ook een jurist aan jouw kant van de tafel zit.

de jurist vertelde dat zijn baas in geen enkel opzicht mijn maatje zou schadeloos stellen., en geloofde dat er geen loonachterstand meer was

Dat is dus het initiele standpunt van je tegenpartij. Ik denk dat ik ook op die manier zou inzetten als mijn tegenpartij een vriend meenam en geen advocaat Aan je maat de taak om dit standpunt van zijn ex-werkgever met goede argumenten te veranderen. Het beste is om er in onderhandeling uit te komen.

Als je wel overtuigende argumenten aanvoert maar de tegenpartij bij dit standpunt blijft, ga je naar de volgende stap. Ingebrekestelling, deurwaarder, ... Maar hopelijk is dat niet nodig.

(meneer vroeg of wij opnieuw onze informatie daarover wouden opsturen, verteld dat wij niet zijn werk gingen doen en dat hij al over deze informatie en onze argumentatie beschikte (dat is al in het verleden al naar hun aangetekend toegestuurd!)

Die reaktie snap ik niet. Je maat heeft een vordering, de ex-werkgever vraagt gewoon om de vordering te onderbouwen. Als je geld vordert moet je natuurlijk op elk moment kunnen onderbouwen. Dom van ze dat ze de eerdere correspondentie zijn kwijtgeraakt, maar dat is niet waar deze zaak om draait.

bedankt voor alle input en uiteraard wanneer de tijd rijp is schakelen wij een advocaat in tips en info zijn altijd heel erg welkom

De tijd is rijp.

[Gomez12]

t_captain schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 08:42:
[...]
Die reaktie snap ik niet. Je maat heeft een vordering, de ex-werkgever vraagt gewoon om de vordering te onderbouwen. Als je geld vordert moet je natuurlijk op elk moment kunnen onderbouwen. Dom van ze dat ze de eerdere correspondentie zijn kwijtgeraakt, maar dat is niet waar deze zaak om draait.

Het jammere is dat als ik de TS lees dat er helemaal geen correspondentie is qua contract, in TS staat dat werknemer geen correspondentie heeft, hier geeft (jurist van) werkgever aan dat er aan die kant ook geen correspondentie is, lijkt me dat dit verhaal nog wel eens een stuk langdradiger kan worden dan TS beseft zolang hij geen advocaat inschakelt.

Momenteel is volgens mij de status dat er geen bewijs is van een contract en alhoewel dit wel verwijtbaar is richting werkgever en werknemer, lijkt het geen reden tot schadevergoeding.

[Lolhozer]

Misschien kan TS even aangeven waarom hij zijn vriend niet gewoon naar een jurist stuurt. Op deze manier kan je alleen maar dingen verkloten.

[P.O. Box]

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 23:37:
[...]


ik ben niet compleet achterlijk ,

in een van je eerste posts las ik dit.... i.c.m. met taalgebruik en gehele verhaal an sich had ik al zoiets van "begin er niet aan jongen, je schat jezelf veels te hoog in".... misschien had ik dat meteen moeten zeggen, maar denk dat je mijn advies toch naast je neer had gelegd... net zoals je de adviezen van anderen in dit topic naast je neer hebt gelegd...

de kans lijkt me redelijk aanwezig dat je de schade nu alleen maar groter hebt gemaakt.... leuk dat je poet wilt uitsparen door er geen jurist bij te halen... maar die keuze blijkt nu behoorlijk dom... zoek alsnog een jurist... no-cure-no-pay evt....