Spottingscope vs lens (voor wildfotografie)

[Torrentus]

Ik ben bezig met het uitzoekwerk rondom de aanschaf van ofwel een spotting scope, ofwel een telezoom lens. Doel is wildfotografie vanaf een vaste plek, draagbaarheid is bij de normale lens natuurlijk veel groter, maar in dit geval dus niet van belang.

Ik wil graag de vergroting vergelijken met prijs, maar vooral met kwaliteit van de uiteindelijke foto's. Ik heb er vrees voor dat mijn foto's dóór een spotting scope (met bijbehorende cameraadapter) namelijk een stuk minder mooi worden dan door een 'echte SLR lens'.

Vraag; Kan iemand die kundig is met het rekenen met vergrotingen mij helpen met het omrekenen in begrijpbare getallen van de vergrotingen van de brandpuntsafstand, en me eventueel ook uitleggen hoe hij dat gedaan heeft?

Dieren lopen op ongv. 100 meter afstand.

• Spotting scope: VIXEN GEOMA II ED 67 met GL-20 oculair --> Vergroting: 20x
• Lens: Canon EF 70-300mm f/4.0-5.6 IS USM --> 70 - 300 mm
• Beiden op een Canon 60D

Verder; De lens die ik gekozen heb leek me vanwege USM, IS, grote zoombereik een goede keuze (icm met de prijs). Heeft er iemand nog een beter alternatief? En tot slot: Ik vrees dat de hoeveelheid licht die de Vixen doorlaat veel lager is dan de Canon Lens, heeft iemand daar misschien ervaring mee, want ik kan op internet weinig vinden.

Ontzettend bedankt!

[LaurentS]

Geen idee met hoeveel mm's die spotting scope overeenkomt, daar kan ik je niet mee helpen. Echter ben ik er wel zeker van dat de kwaliteit een stuk lager zal liggen dan met een lens bedoeld voor fotografie. Ik zou eens kijken naar de Canon 100-400L, de Sigma 50-500 OS of Sigma 150-500 OS. Dat zal een veel betere beeldkwaliteit opleveren als zo'n scope.

De 70-300 die jij aanhaalt heeft wat te weinig bereik voor echte wildfotografie.

[ Voor 10% gewijzigd door LaurentS op 26-05-2012 10:47 ]

[GoT]

(just a thought)
Weet niet meer waar ik het heb gezien:
Maar er bestaan ook oculairs die je op een Canon (tele)lens monteert met EF mount, dan kan je het als spotting lens gebruiken.
Hoef je maar 1 lens mee te nemen, heeft uiteraard wel als nadeel dat als je een foto wilt nemen moet je het eraf halen en je camera erop monteren.
IS en AF zal ook niet werken, maar waarschijnlijk heb je toch een statief en zit je toch op ∞

---

Edit: http://www.lens2scope.com/product.html
http://www.bynolyt.nl/pro...=20110120172156:0,7055475

[ Voor 14% gewijzigd door GoT op 26-05-2012 11:42 . Reden: Now I remember: Lens2scope ]

[vandijk]

Als de vergroting 20x is, betekend dat tich dat het vergelijkbaar is met een 1000mm lens? 20x tov 'normaal' (50mm).
Delen door 1.6 (cropfactor) komt dan rond de 600mm uit.

'Budget' opties rond de 400mm:

- 100-400 L IS
- 400/5.6 L
- 300/4 L IS + 1.4x

- Sigma 100-300/4 + 1.4x
- Sigma 50-500 OS
- Sigma 150-500 OS

Bij langere lenzen, of groter diafragma gaat de prijs algauw met een factor 3 of meer omhoog. Je kan natuurlijk ook een lens huren (500/4, 600/4, 400/4 + 1.4x) Wel zorgen voor een statief met schommel kop, bean bag of een monopod, want ze zijn vrij zwaar.

[Torrentus]

Bedankt allemaal, dat was wat ik aan het zoeken was. De 20x vergroting is dus ongeveer vergelijkbaar met een 1000mm lens. Heb de lens2scope inderdaad ook gezien, en die schaf ik dan ook aan áls de keuze op de fotografielens valt, waar het op begint te lijken nu.

Ik heb blijkbaar verkeken op de 300 mm. Denk dat ik uit de gegeven opties de Sigma 150-500 het meest aantrekkelijk vind. Is Sigma kwalitatief gelijkwaardig aan Canon lenzen?

Bedankt voor al jullie hulp, nogmaals

[Sibylle]

vandijk schreef op zaterdag 26 mei 2012 @ 11:40:
Als de vergroting 20x is, betekend dat tich dat het vergelijkbaar is met een 1000mm lens? 20x tov 'normaal' (50mm).
Delen door 1.6 (cropfactor) komt dan rond de 600mm uit.

'Budget' opties rond de 400mm:

- 100-400 L IS
- 400/5.6 L
- 300/4 L IS + 1.4x

- Sigma 100-300/4 + 1.4x
- Sigma 50-500 OS
- Sigma 150-500 OS

Bij langere lenzen, of groter diafragma gaat de prijs algauw met een factor 3 of meer omhoog. Je kan natuurlijk ook een lens huren (500/4, 600/4, 400/4 + 1.4x) Wel zorgen voor een statief met schommel kop, bean bag of een monopod, want ze zijn vrij zwaar.

Ik weet niet of je zomaar die vuistregels mag gebruiken.
Bij een 60D met 300mm geldt via de lenzenwet dat je met een voorwerpsafstand van 100m een beeldafstand hebt van 300mm. De vergroting is dan: 0.003x
Of anders gezegd bij een sensor van 22mm heb je op 100m afstand een beest nodig van 7.3m om je beeld (in de breedte) te vullen.

Die telescoop heeft het over een vergroting van 20x, maar dat is met een beeld dat geprojecteerd wordt op een bepaalde afstand tot het oog. Als je een camera-adapter erop gaat schroeven krijg je dat het beeld geprojecteerd wordt op de sensor van de camera. In dat geval heb je dus een heel andere beeldafstand en ook vergroting etc. dus er is meer informatie nodig over de adapter die erop past.

Verder moet je ook rekening houden met de kwaliteit. Als je een goede lens hebt dan kun je flink croppen (je hebt megapixels genoeg in het algemeen) en dat scheelt. Als het glaswerk van de spottingscope niet erg goed blijkt te zijn, dan kun je misschien uberhaupt niet croppen!

Om het te testen kun je bijvoorbeeld voor één dag een lens huren ergens. http://www.fotorembrandt....-100-400--45-56-L-IS-USM/
Dan heb je voor €30,- een hele dag plezier, mooie foto's en weet je gelijk of je dichtbij genoeg komt of niet.

[ Voor 15% gewijzigd door Sibylle op 26-05-2012 11:59 ]

[Torrentus]

Ik vond net het volgende nog op internet, specs van de cameraadapter:

Focal Length
GL20: 1080mm w/ 52mm, 1500mm w/ 67mm, & 1900mm w/ 82mm scopes

Effective Aperture
GL20: f/20.8 w/ 52mm, f/22.4 w/ 67mm, & f/23.2 w/ 82mm scopes

Volgens mij kun je met f/22.4 wildfotografie bij schemer wel vergeten. Dus lijkt me dat hiermee deze optie helemaal vervalt.. Toch?

Edit:
En ook nog deze 'review':

quote: http://www.bhphotovideo.c...SLR_Camera_Adapter_G.html

Ultratelephoto photography is easily achieved with your Geoma spotting scope by purchasing the Vixen SLR Camera Adapter G. Unlike most of these devices, the Camera Adapter G allows you to shoot through an eyepiece (instead of using the scope, without eyepiece, as a prime focus SLR lens). Since the fastest effective aperture is only f/10.7, it is only practical to use the Camera Adapter G in bright light and at a very high ISO setting. Thankfully, the ability of modern DSLRs to render noise-free high-ISO images still makes the adapter G quite useful-it isn't for a film SLR.

The Camera Adapter G can only use the Vixen GL15, GL20, and GL25 eyepieces. There is a built-in extension ring which can lengthen the effective focal length of your scope/eyepiece combination.

The effective focal length gets awfully long awfully quick using this adapter, so to get good results you'll need to take every precautions at your disposal to minimize vibration: lock up the SLR's mirror (if possible) just before firing, use a cable release or remote control to fire the shutter, and use a sturdy tripod. Vibration suppression pads would also help quite a bit.

To use this adapter, first remove the eyepiece. Next, attach the SLR camera adapter where the eyepiece would normally be attached to the spotting scope. Screw in a t-mount adapter to the opposite end of the SLR camera adapter; now you can attach your camera to the t-mount and you are ready to begin taking pictures.

Note! Your camera will need to be in fully manual exposure mode, although some brands of camera may also work in aperture-priority autoexposure mode. Additionally, if there is a switch on the camera which chooses the focus mode, that switch must indicate manual focusing.

Allows extremely high effective magnification telephoto photography
Captures images with SLR through a Vixen GL15, GL20, or GL25 eyepiece
Your camera's specific T-mount adapter is required

Denk dat ik maar voor de lens ga. Dat huren is interessant. Bedankt voor jullie advies!

[ Voor 74% gewijzigd door Torrentus op 26-05-2012 12:04 ]

[Sibylle]

Torrentus schreef op zaterdag 26 mei 2012 @ 12:02:
Ik vond net het volgende nog op internet, specs van de cameraadapter:

Focal Length
GL20: 1080mm w/ 52mm, 1500mm w/ 67mm, & 1900mm w/ 82mm scopes

Effective Aperture
GL20: f/20.8 w/ 52mm, f/22.4 w/ 67mm, & f/23.2 w/ 82mm scopes

Volgens mij kun je met f/22.4 wildfotografie bij schemer wel vergeten. Dus lijkt me dat hiermee deze optie helemaal vervalt.. Toch?

Beeldvullend op 100m heb je dieren nodig van:
1080mm : 2.0m
1900mm : 1.2m

f/22 is inderdaad te donker voor foto's van de natuur. Zet je lens maar eens op f/22 en druk dan het DoF preview knopje in (zit vooraan onder de lens). Dan zie je hoe donker dat is! Bovendien heb je dan al lang geen autofocus meer, die houdt op na f/5.6 (tot f/11 kun je volgens mij wel nog met LiveView autofocussen). Maar goed, op 100meter afstand zet je toch gewoon alle op oneindig en dan hoef je je daar niet zo druk over te maken ;-P

Wat is je budget voor een lens als ik mag vragen?

[Torrentus]

Sibylle schreef op zaterdag 26 mei 2012 @ 12:15:
[...]


Beeldvullend op 100m heb je dieren nodig van:
1080mm : 2.0m
1900mm : 1.2m

f/22 is inderdaad te donker voor foto's van de natuur. Zet je lens maar eens op f/22 en druk dan het DoF preview knopje in (zit vooraan onder de lens). Dan zie je hoe donker dat is! Bovendien heb je dan al lang geen autofocus meer, die houdt op na f/5.6 (tot f/11 kun je volgens mij wel nog met LiveView autofocussen). Maar goed, op 100meter afstand zet je toch gewoon alle op oneindig en dan hoef je je daar niet zo druk over te maken ;-P

Wat is je budget voor een lens als ik mag vragen?

Ik hoopte rond de 600 euro klaar te zijn. Maar volgens mij vraag ik dan het onmogelijke?

[Orion84]

* Orion84 kent de specifieke scope die jij hier noemt niet, maar heeft wel ervaring met fotograferen door een scope.

Ten eerste: vergrotingsfactor van het oculair zegt weinig over de vergroting die je haalt via een camera-adapter, want dan gaat doorgaans het oculair er af. Check dus inderdaad de specs van de betreffende camera adapter. (Daar was je zelf ook al achter)

Mijn pa heeft een Nikon Fieldscope ED82-A en daar heb ik een adapter voor zodat ik mijn Nikon DSLR er op kan zetten. Dat is effectief een 1000mm lens (cropfactor niet meegerekend) F/13.

Die scope die jij noemt is zo te zien een stukje minder lichtsterk (want kleiner frontelement: 67 vs. 82mm). Met de Nikon scope die F/13 is heb je al een bak licht nodig om fatsoenlijke sluitertijden te kunnen gebruiken, laat staan met een F/22 scope. Dus dat is inderdaad een groot nadeel van het gebruik van een scope.

Sowieso is de beeldkwaliteit van scopes veel lager dan die van een goede telelens. Met de Nikon scope (en die is 2x zo duur als die Vixen) is dat al duidelijk merkbaar. Veel meer CA en gewoon veel softer dan een goede telelens. Ik heb hem wel eens vergeleken met een 70-300VR van Nikon (vergelijkbaar met de 70-300 van Canon die je noemde) en daar leverde de scope maar iets meer detail op dan de Nikon op 300mm (terwijl de scope dus 1000mm is).

Sowieso weegt dat kleine beetje extra detail weegt niet op tegen de nadelen qua lichtsterkte, gewicht, gebrek aan autofocus. Zelfs met een goed stevig statief onder de scope is het nog knap lastig om echt scherpe foto's te maken. De hele constructie met cameraadapter is nooit echt rock-solid en op 1000mm is de kleinste trilling al funest.

Mijn advies zou zijn om even door te sparen en een goede telelens te kopen. En dan zou ik niet kiezen voor de 70-300 die je noemt, maar voor een van de opties die vandijk in "Spottingscope vs lens (voor wildfotografie)" suggereert. Met die lenzen pak je waarschijnlijk meer detail als met de scope, ze zijn veel prettiger in gebruik en je DSLR heeft genoeg pixels om loze ruimte weg te croppen

Zelf gebruik ik nu een Nikon 300mm F/4 + 1.4x extender. De camera-adapter voor de scope gebruik ik eigenlijk nooit voor foto's. Waar hij wel leuk voor is, is voor het maken van video. Daar maakt de lagere lichtsterkte weinig uit, want video gaat juist het beste op 1/50e (voor 24 of 25 fps tenminste) en lichte trillingen zijn niet direct storend. En in een video kan je niet achteraf nog stevig croppen dus wil je direct een zo lang mogelijke lens. Softheid en CA en dergelijke zijn in video ook minder storend, omdat het toch verkleind wordt naar 720p of 1080p.

[Orion84]

Orion84 schreef op zaterdag 26 mei 2012 @ 16:38:
...
Sowieso is de beeldkwaliteit van scopes veel lager dan die van een goede telelens. Met de Nikon scope (en die is 2x zo duur als die Vixen) is dat al duidelijk merkbaar. Veel meer CA en gewoon veel softer dan een goede telelens. Ik heb hem wel eens vergeleken met een 70-300VR van Nikon (vergelijkbaar met de 70-300 van Canon die je noemde) en daar leverde de scope maar iets meer detail op dan de Nikon op 300mm (terwijl de scope dus 1000mm is).
...

Eerdere post over die vergelijking, incl. pics:
Orion84 in "Het grote natuurfotografie topic"

Zou die test eigenlijk nog eens moeten herhalen met de 300mm F/4, ik gok die die er een heel stuk beter uit komt als de 70-300VR, die op 300mm aardig soft is.

Voorbeeld van een filmpje door de scope: YouTube: Oeverzwaluwen - Sand Martins
Dat resultaat ga je dus nooit evenaren met een betaalbare telelens. Als je een video met een 300mm lens zou croppen naar dezelfde beeldhoek als met de scope en daarna weer zou opblazen naar HD formaat, dan zal dat een stuk minder kwaliteit opleveren.

[ Voor 18% gewijzigd door Orion84 op 27-05-2012 13:22 ]

[Torrentus]

Bedankt voor je de uitgebreide informatie, erg handig om ook ervaringen van een spottingscope-gebruiker te lezen. Leuk! Denk dat het dan toch de Sigma 150-500 gaat worden. Ga eens even lekker rondshoppen. Bedankt voor je hulp!

[GoT]

Als je 99 v/d 100 keer op max. tele zit, dan had je net zo goed een tele prime kunnen nemen.

[Torrentus]

Ik heb nog niets besteld, heb je goede aanbevelingen? Kon er zelf voor rond de 800 euro 500mm niet vinden..

[Orion84]

Betaalbare 500mm primes zijn er inderdaad geloof ik niet echt. Van de 300mm en 400mm primes zijn vaak wel wat meer betaalbare varianten beschikbaar (300mm F/4, 400mm F5.6). In elk geval van Canon zelf, maar volgens mij ook wel van alternatieve lensbouwers.

Staar je trouwens niet helemaal blind op die 500mm. Zo bijzonder scherp is die Sigma 150-500 niet op 500mm. Zou me niets verbazen als je met een Canon 400mm 5.6 net zoveel details kan vastleggen.

Voordeel van zo'n zoomlens is wel dat je wat flexibeler bent en een Canon 400mm F/5.6 is ook nog wel een stukje duurder dan een Sigma 150-500.

[rockhopper]

Nog niet eerder genoemd, dus zet ik 'm er even bij, de Sigma 120-400 is ook een fijn en betaalbaar alternatief die misschien wel binnen je budget past. De Canon equivalent 100-400L is momenteel ondanks de cashback actie nog altijd fors aan de prijs, en zonder me heel goed ingelezen te hebben, heb ik toch al wat reviews gelezen dat de sigma niet veel onderdoet voor de Canon lens.

Wat men hier zegt over 'staar je niet blind op 500mm' kan ik wel beamen. Je wilt het liefst een scherpe lens en croppen kan je altijd nog. Ook met de 60D heb je genoeg resolutie. Voor algemeen wildlife heb je aan 300-400mm meestal genoeg. Voor de echt kleinere dieren, met name zangvogels, is 500mm weer fijner. Wat natuurlijk nog beter werkt is de dieren naar je toe laten komen zodat je die 500mm niet nodig hebt

[Torrentus]

Heb de Sigma 150-500 aangeschaft en inmiddels in huis. Eerste snelle testshot vanmiddag kunnen maken, puur om het zoombereik even te testen. Valt me eerlijk gezegd nog best wel tegen. Niet dat ik nu teleurgesteld ben met mijn koop, maar wel heel blij dat ik de 500 heb gekozen (mede door jullie advies) in plaats van het 300 mm objectief van canon.

Bedankt voor jullie advies!

[rockhopper]

Je wilt altijd meer. Maar het moet natuurlijk wel te tillen zijn
Ik ben in ieder geval blij dat je geen miskoop hebt gedaan door 300mm te kopen.

Dat is trouwens een vet gave plaat, in de zin dat de beesten die erop staan spectaculair zijn. Mag ik vragen waar je deze genomen hebt?

[Polariteit]

Torrentus schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 23:21:
Heb de Sigma 150-500 aangeschaft en inmiddels in huis. Eerste snelle testshot vanmiddag kunnen maken, puur om het zoombereik even te testen. Valt me eerlijk gezegd nog best wel tegen. Niet dat ik nu teleurgesteld ben met mijn koop, maar wel heel blij dat ik de 500 heb gekozen (mede door jullie advies) in plaats van het 300 mm objectief van canon.

Bedankt voor jullie advies!

[afbeelding]

Ik heb deze lens ook, en mijn ervaring is dat je de lens moet kennen. Je moet er dus mee om weten te gaan.

Oefenen dus

[KopjeThee]

Torrentus schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 23:21:
Heb de Sigma 150-500 aangeschaft en inmiddels in huis. Eerste snelle testshot vanmiddag kunnen maken, puur om het zoombereik even te testen. Valt me eerlijk gezegd nog best wel tegen. Niet dat ik nu teleurgesteld ben met mijn koop, maar wel heel blij dat ik de 500 heb gekozen (mede door jullie advies) in plaats van het 300 mm objectief van canon.

Bedankt voor jullie advies!

[afbeelding]

Je kunt er altijd nog zoiets er bij kopen: pricewatch: Canon Extender EF 2x III

[Orion84]

KopjeThee schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 17:03:
[...]


Je kunt er altijd nog zoiets er bij kopen: pricewatch: Canon Extender EF 2x III

Ik denk dat een investering in een schuilhutje en skills om dichterbij de dieren te komen een betere optie is. Ten eerste ben je met die converter je autofocus kwijt. Daarnaast verlies je 2 stops licht, waardoor je dus op een F/11 lens uitkomt of iets dergelijks. En de optische kwaliteit van die Sigma is nu ook weer niet dusdanig top dat je er zonder al te veel problemen een teleconverter aan kan hangen.

Eigenlijk haal je dus met zo'n TC alle nadelen van fotograferen door een spottingscope in huis

Voor wild, zeker zulke groepjes wild, moet 500mm doorgaans best genoeg zijn. Geduld, camouflage en kennis over de dieren die je wilt benaderen zijn veel nuttiger

[Anoniem: 175233]

Sowieso is een TC alleen nuttig wanneer de lens heel scherp is, en je sensor relatief weinig MP's heeft.
Een TC vergroot immers alleen maar het beeld dat de lens op de sensor zet. Scherper dan wat de lens oorsponkelijk weergeeft wordt het niet... Je schaalt alleen de sensor beter naar de lens.

De 150-500 op 500mm is niet super scherp.... Misschien dat je bij een 10MP camera nog nut bij een TC hebt, maar als je een recentere 15 of 18MP camera hebt, dan denk ik dat je geen enkel verschil ziet.