Windows 7 erg langzaam na schone installatie, HDD?

[Verwijderd]

Beste Tweakers,

Ik heb zojuist een nieuwe PC gekocht en zelf samengesteld. Het enige ding dat ik niet nieuw haalde was me HDD, het is dan natuurlijk niet de allernieuwste, maar ik ging er vanuit dat hij nog wel zou moeten voldoen.

Western Digital Caviar 250 GB

De rest van me setup is,

Intel Core i5 2500k
Asus P8Z68-V LX
8 GB corsair vengeance low profile
HD 7850

Nou ik had hem heel mooi inelkaar gezet, en dacht hehe eindelijk klaar alleen nog ff windows installeren. Dus ik installeer Windows 7 x64. Ik vond hem na de installatie erg langzaam voor deze configuratie. Ik dacht laat ik drivers maar drivers gaan instaleren, misschien wordt die dan sneller. Dat hielp dus niet. Hij is 1,5 uur bezig geweest met het installeren van 40 updates van windows, ik vind dat erg lang. Ik heb veel goedkopere computer in mijn huis die dit veel sneller kunnen. Ook het opstarten en inloggen doet hij erg lang over.

Dus ik gok hier, dat de harde schijf hier mijn gehelel besturingssysteem tegenhoudt, aangezien de zelfde setup bij een vriend wel werkt, hij heeft alleen een andere HDD.

Ik ben nog even in mijn Resource manager gaan kijken, waar ik bij Disk zie dat hij eigenlijk continu op 100% Highest Active Time zit, ook als ik niks doen zit hij op 100%. Ik durf hier zelf niet te zelf te concluderen of dit fout is.

Ik weet niet waarom mijn PC zo erg traag is, zoals ik al zei gok ik op de HDD maar zeker weten doe ik het niet. Ik sluit overigens een software matige oplossing ook niet uit, voor zover ik weet heb ik alle drivers geinstalleerd. Maar misschien is het windows zelf wel? Weet iemand hoe ik zeker kan weten dat mijn hard schijf het probleem is of juist niet?

Met Vriendelijk Groet,

Romke

[0xDEADBEEF]

Misschien is je schijf simpelweg het loodje aan het leggen, wat is de uitslag van de S.M.A.R.T.-test die de BIOS/EFI uitvoert?

Dit model wordt zo te zien ook niet meer verkocht:
pricewatch: Western Digital Caviar WD2500JD, 250GB

Eerste prijsvermelding dinsdag 17 juni 2003

[J.S. Bach]

Een 150 sata op 300 of 600 ???
Ik denk dat je HDD, naar het hiernamaals gaat

[A4-]

Weet iemand hoe ik zeker kan weten dat mijn hard schijf het probleem is of juist niet?

Door het met een andere HDD te testen? (bij voorkeur een SSD)

[Verwijderd]

Nivida_intel schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 16:47:
Een 150 sata op 300 of 600 ???
Ik denk dat je HDD, naar het hiernamaals gaat

Mag dit dan niet?

Ik zal die smart test proberen, ik zit momenteel onder ubuntu live, en alles werkt erg vlot etc, met de rest van mijn pc is dus niks mis

Ja ik heb dus niet echt een hdd, met sata verbinding in de buurt, de afgelopen tijd zijn er alleen maar laptops aangeschaft in mijn buurt.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2012 20:54 ]

[Hell-Slave]

Als je HDtune draait wat voor snelheden krijg je dan?
Ik heb vaker gelezen dat win7 (zonder SP1) installaties lang duren met meer dan 4GB op het systeem.

Trage windows 7 installatie ondanks snellere hardware

[ Voor 20% gewijzigd door Hell-Slave op 25-05-2012 21:12 ]

[Verwijderd]

Nivida_intel schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 16:47:
Een 150 sata op 300 of 600 ???
Ik denk dat je HDD, naar het hiernamaals gaat

S-ata is downwards compatible. Dat wil zeggen dat de controller in dit geval gewoon op 150 afstemt.

De IO is denk ik te wijten aan prefetch, indexer en caching services. Laat 'm even doordraaien, houdt vanzelf weer op

[Verwijderd]

Hell-Slave schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 21:07:
Als je HDtune draait wat voor snelheden krijg je dan?
Ik heb vaker gelezen dat win7 (zonder SP1) installaties lang duren met meer dan 4GB op het systeem.

Trage windows 7 installatie ondanks snellere hardware

Het is niet alleen de installatie, maar ook gewoon het hele systeem. Als een programma opstart kan je even rustig achter overleunen want het duurt wel ff voor dat het programma opkomt.

Ik merk nu met Ubuntu ook een vertraging. Ik heb het ff op mijn HDD gezet, en ik moet zeggen dat live usb een stuk sneller is.

Ik zal nu weer ff windows erop zetten en dan HDTune.

Hartstikke bedankt voor al jullie reacties in ieder geval!

[Hell-Slave]

Als je HDtune heb draaien laat ook even je smart status zien.

[Verwijderd]

Hier is het inderdaad de harddisk die het niet aankan. Te lage doorvoersnelheid om het lekker te laten draaien. Ik weet zeker, dat als je een "modernere" harddisk of SSD gaat gebruiken, het een stuk sneller zal gaan (zeker met een SSD).

[Pos]

Ik moet eerlijk te kennen geven dat als je een schone win 7 zonder SP 1 installeert op een hdd, dat je daarna wel ff bezig bent met updaten. Er zitten nogal een aantal updates bij die flink wat wis/verplaats/verschuif werk met zich mee brengen.

Een install waar SP 1 al bij ingebakken zit is niet heel erg veel sneller imo.

40 minuten totaal vanaf install tot klaar met updates klinkt mij niet heel vreemd in de oren.

Edit..: en natuurlijk het initiële indexering zorgt ook voor enige vertraging van het systeem

[ Voor 10% gewijzigd door Pos op 26-05-2012 00:18 ]

[A4-]

Smart kun je ook met ubuntu of een willekeurige Linux-live-cd uitlezen met behulp van "smartctl -a /dev/sdx"
(Mischien even smartmontools instlleren)

[Verwijderd]

Ik had gister wat weinig tijd, ik heb nu op windows 7, een benchmark read gedaan: average 3.1 MB/s, volgens mij is dit erg laag xD

Ik heb even deze tests doorgekeken van de wat moderne HDD's en dan is dat nog wel een groot verschil. Ik heb ook even snel de test op een vrij oude laptop van mijn gekeken die heeft een avg. read van 30 MB/s.

De healt status was in HDtune overigens 'ok'. Ik denk dat ik maar eens een nieuwe harde schijf moet gaan uitzoeken wat denken jullie?

Toch vind ik het vaag, ik heb met een oude dell van 10 jaar geleden, dual boot windows xp en windows 7 x86 kunnen doen op deze zelfde harde schijf tot een paarmaanden geleden. Dit verliep heel soepel en werkte gewoon..

[Verwijderd]

En is windows niet aan het indexeren,een trage schijf en indexeren is ook geen goede combo?verder zou ik echt een andere schijf halen voor je systeem.De hdd houd de performance van je systeem nogal laag. Ja dus ik zou ook een andere hddd kopen

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2012 11:26 ]

[Hahn]

Nivida_intel schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 16:47:
Een 150 sata op 300 of 600 ???
Ik denk dat je HDD, naar het hiernamaals gaat

En ik denk dat jij niet weet waar je het over hebt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 27 mei 2012 @ 11:23:
En is windows niet aan het indexeren,een trage schijf en indexeren is ook geen goede combo?verder zou ik echt een andere schijf halen voor je systeem.De hdd houd de performance van je systeem nogal laag. Ja dus ik zou ook een andere hddd kopen

Ik heb net gekeken en dat stond al uit.

[melvinnie]

Ik werk bij een reparatiewinkel en krijg uiteraard veel meer van dit soort zaken te zien, als je naar de harde-schijf luisterd, hoor je dan een afwijking van wat die normaal doet? Ook zou je even Seatools kunnen laten draaien om te kijken of er bad sectors aanwezig zijn. Ik ga er vanuit dat je schijfje gewoon defect is Alleen is het jammer dat ze aan de dure kant zijn op dit moment...

[Hell-Slave]

melvinnie schreef op zondag 27 mei 2012 @ 11:32:
Ik werk bij een reparatiewinkel en krijg uiteraard veel meer van dit soort zaken te zien, als je naar de harde-schijf luisterd, hoor je dan een afwijking van wat die normaal doet? Ook zou je even Seatools kunnen laten draaien om te kijken of er bad sectors aanwezig zijn. Ik ga er vanuit dat je schijfje gewoon defect is Alleen is het jammer dat ze aan de dure kant zijn op dit moment...

Daarom vroeg ik ook wat z'n smart waarden zijn, maar dat wil hij niet zeggen want het is "oke"

[Verwijderd]

Oh sorry, heb even geduld dan zet ik hier een screenshot neer..

Ik neem aan dat je deze waarden bedoelt?

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2012 11:53 ]

[Hell-Slave]

Verwijderd schreef op zondag 27 mei 2012 @ 11:47:
Oh sorry, heb even geduld dan zet ik hier een screenshot neer..

Ik neem aan dat je deze waarden bedoelt?

Ja die bedoel ik
Ziet er goed uit geen rare dingen.
Als je met HDtune een benchmark draait, hoe ziet dat er dan uit?

[Verwijderd]

Caching, Prefetch, Indexer?

[Verwijderd]

Hier is de benchmark

[job]

Aan de benchmark te zien is er wat aan de hand. Die HD is niet snel, maar zo langzaam is ook niet normaal.
Aangezien je best een redelijke pc hebt aangeschaft moet je gewoon een nieuwe HD kopen, of als je het geld er voor over hebt een SSD.

[Hell-Slave]

Verwijderd schreef op zondag 27 mei 2012 @ 12:52:
Hier is de benchmark

Een hdd die niet meer dan 5MB/s doet?
Ligt dit aan je MB of aan je hdd moet je even checken.
Denk dat je hdd stuk is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 27 mei 2012 @ 12:52:
Hier is de benchmark

dat zijn wel heel slechte scores,niet normaal voor welke hdd dan ook,als het rond de 40 a 50 MB/s had gezeten,dan was het aardig normaal geweest voor een s-ata 1 schijf,maar deze scores zijn niet goed

[Verwijderd]

Ja dat dacht ik al ik ga vandaag nog een nieuwe bestellen, moet nog even kijken.

Ik zat te denken aan een:
Western Digital Caviar Blue WD10EALX, 1TB
Ik kan hem voor 70 euro ergens halen. Dat is netjes toch? Of raden jullie me nog een andere HDD aan?

En wat een SSD betreft kan ik altijd later nog halen, laten we eerst maar eens genoeg ruimte hebben, ik heb namelijk minimaal 100gb nodig voor games

[prutser001]

Verwijderd schreef op zondag 27 mei 2012 @ 13:10:
Ja dat dacht ik al ik ga vandaag nog een nieuwe bestellen, moet nog even kijken.

Ik zat te denken aan een:
Western Digital Caviar Blue WD10EALX, 1TB
Ik kan hem voor 70 euro ergens halen. Dat is netjes toch? Of raden jullie me nog een andere HDD aan?

En wat een SSD betreft kan ik altijd later nog halen, laten we eerst maar eens genoeg ruimte hebben, ik heb namelijk minimaal 100gb nodig voor games

Neem gewoon een goedkopere 64GB SSD (Patriot Torqx 2) ofzo met een 1/2TB (of raid setup) schijf voor data.
Werkt perfect OS werkt snel en games profiteren in sommige gevallen niet van SSD's, afhankelijk van de games uiteraard. Gewoon een Program Files map aanmaken op de 'D:' en voila.