welke RAID voor mijn 4 Seagate Barracuda ST2000DM001 2TB's

[0xygen]

Vandaag heb ik 4 Seagate Barracuda ST2000DM001 hdd besteld met de bedoeling deze in RAID te zetten voor zoveel mogelijk performens.

Ik gebruik mijn schijven vaak voor meerdere dingen tegelijk dus zoek ik een opzet met de meeste preformence als resultaat. Ik twijfel op dit moment tussen RAID 5 of RAID 10. Helaas heb ik mij op internet niet kunnen overtuigen voor welke ik moet gaan.

Mijn setup:

#	Product	Prijs	Subtotaal
4	Seagate Barracuda ST2000DM001, 2TB	€ 99,50	€ 398,-
1	LG D2342P	€ 179,-	€ 179,-
1	Sony Optiarc AD-7280S Zwart	€ 14,45	€ 14,45
1	Corsair Carbide 500R Black	€ 93,90	€ 93,90
1	Corsair Hydro Series H100	€ 89,95	€ 89,95
1	Logitech G500	€ 44,90	€ 44,90
1	Intel Core i5 2500K Boxed	€ 184,20	€ 184,20
1	Asus RT-N66U	€ 129,90	€ 129,90
1	XFX PRO850W	€ 94,40	€ 94,40
1	Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB	€ 106,06	€ 106,06
1	Kingston KHX1600C9D3K2/8GX	€ 44,-	€ 44,-
2	Sapphire HD6950	€ 0,-	€ 0,-
1	Asus P8Z68-V	€ 159,90	€ 159,90
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.538,66

Graag jullie advies

[ Voor 3% gewijzigd door 0xygen op 23-05-2012 23:19 ]

[K4F]

Je zult zelf moeten bepalen of de extra (write) prestaties opwegen tegen het feit dat je 2tb minder tot je beschikking hebt plus zonder 100%* garantie dat de 2e schijf die faalt niet in de verkeerde kant van de array zit en dus alsnog alles op zn gat gooit.

[0xygen]

Bedankt voor je reactie. Het is inderdaad een eigen overweging die ik moet maken.

Opzich is het voor mij niet een heel groot probleem die gegevens te verliezen. belangrijke gegevens ga ik toch back-uppen.

Ik weet alleen nog niet zo welke voor mij het meest verstandig is om te doen...

[et36s]

Het lijkt me een game pc? In dat geval zou ik gaan voor RAID10. Voor videobewerking en dergelijke zou ik ook voor RAID10 gaan. Voor alleen opslag doeleinden zou ik RAID5 kiezen. (in dat geval lever je (wat) performance in voor 2TB meer opslag)

Maar als je voor performance gaat. Waarom kies je dan voor een Samsung M7 5400RPM laptopschijf als boot schijf? Die zijn belachelijk traag. Dat is echt dodelijk Vervang die door een Samsung 256GB 830 SSD. Anders heb je alsnog een trage pc.

Never mind je al een Crucial M4 toegevoegd. Maar voor 10,- erbij zou mijn keuze toch op de Samsung 830 vallen. Sneller, 5 jaar garantie.

_{Een Sapphire HD6950 voor 0,- wil ik ook wel}

[ Voor 26% gewijzigd door et36s op 23-05-2012 23:19 ]

[0xygen]

et36s schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 23:11:
Het lijkt me een game pc? In dat geval zou ik gaan voor RAID10. Voor videobewerking en dergelijke zou ik ook voor RAID10 gaan. Voor alleen opslag doeleinden zou ik RAID5 kiezen. (in dat geval lever je (wat) performance in voor 2TB meer opslag)

Maar als je voor performance gaat. Waarom kies je dan voor een Samsung M7 5400RPM laptopschijf als boot schijf? Die zijn belachelijk traag. Vervang die door een Samsung 256GB 830 SSD. Anders heb je alsnog een trage pc.

Bedankt voor je advies. ik heb een crucial M4 ssd als boot-schijf. Die samsung m7 zit er ff tijdelijk in ivm. ruimtegebrek. Het is de bedoeling dat die eruit gaat.

Waarom zou je voor opslag juist kiezen voor RAID5 als ik vragen mag? Wat heb je daarbij overwogen?


ik snap niet hoe die aan die prijzen komt:P

[ Voor 4% gewijzigd door 0xygen op 23-05-2012 23:17 ]

[et36s]

Omdat je in dat geval 2TB extra hebt. Ten opzichte van RAID10. Dat is de enige reden.

[KaWaReZ]

Raid5 = dedi raidcontroller, ich10 gaat over zn nek van raid5 (of wat er ook op t bordje mag zitten).

10 of 01, volgens mij gaf 01 meer performance. Maar een dedi raidkaart doet t altijd goed (volgens mij pakt onboard geen 01 )

[0xygen]

@ et36s Ik snap hem. hoeveel zou het qua snelheid uitmaken tussen raid 5 en 10?

Bij 10 wordt er idd wel 2 TB door mn neus geboord zegmaar:P

@KaWaReZ Wat bedoel je precies met "dedi"? of ben ik dan heel stom om dat te vragen XD.

[Verwijderd]

Dedicated,dus Aparte raid controller

[K4F]

0xygen schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 23:26:
@ et36s Ik snap hem. hoeveel zou het qua snelheid uitmaken tussen raid 5 en 10?

Bij 10 wordt er idd wel 2 TB door mn neus geboord zegmaar:P

@KaWaReZ Wat bedoel je precies met "dedi"? of ben ik dan heel stom om dat te vragen XD.

Een dedicated raid controller ten opzichte van de ICH10r in de Intel southbridge. Vanuit Windows, maar ook linux, kan je ook je raid set opbouwen; dat is volledig softraid en prima te doen. Met raid5 en een raid controller kom je al gauw uit op een controller met cache en dus een bbu, dan ga je het denk ik moeilijker maken dan dat je in eerste instantie voor ogen had.

[0xygen]

Aha, nee snap hem. in principe wil ik het graag met mijn huidige setup het gaan doen.
als ik het goed zie, ondersteund mijn bord 0, 1, 5, 10

Is Raid hardwarematig beter dan softraid? Met het oog op processor belasting lijkt mij RAID via het moederbord een betere optie of zie ik dat verkeerd?

[ Voor 22% gewijzigd door 0xygen op 23-05-2012 23:37 ]

[Nextron]

Dat wordt weer fakeraid genoemd, omdat het tussen hard- en softraid ligt.

[0xygen]

Oke, en dat wordt afgeraden? en RAID 5 wordt dus afgeraden omdat mijn bord dat waarschijnlijk niet trekt als ik het goed begrijp?

Zou het anders voor mij toch geen overbodige luxe zijn om toch nog naar een raid controller te kijken? Heeft dat wel zit met een budget van max 100,-?

[ Voor 101% gewijzigd door 0xygen op 23-05-2012 23:48 ]

[A4-]

Fake-raid 5 wordt afgeraden omdat dat trager is dan een single disk, teminste dat was het de laatste keer dat ik dat uitgezocht heb (paar jaar geleden). Als je een echt goede, snelle, en betrouwbare raid oplossing wilt kijk dan eens naar ZFS (Zo'n server zou je zelfs van een oudere PC kunnen maken, enige wat belangrijk is is veel ram). reviews: Opslagnetwerken met zfs en Comstar

Raid 10 kun je gerust met je huidige setup doen (als je data echt niet belangrijk is zou raid 0 of jbod zelfs kunnen). Mocht je voor een raid5 achtige setup gaan raad ik je aan om je even in te lezen ipv. halsoverkop iets aan te schaffen

[ Voor 0% gewijzigd door A4- op 25-05-2012 18:52 . Reden: soft en fake raid door elkaar gehaald ]

[K4F]

Bij een externe server kom je aan op NFS of iSCSI voor de verbinding. Zonder nog moeilijker te doen of flink geld uit te geven blijf je gelimiteerd aan je gigabit ethernet en ben je per definitie slomer dan DAS, plus heb je overhead voor netwerkverkeer aan beiden kanten. Ik vind persoonlijk gigabit met zo'n max 125 MB/s een doorn in het oog vergeleken met de 350 MB/s read die 4 disks prima kunnen doen tot ruim voorbij de helft van hun capaciteit.

Onboard controller voldoet prima en met windows raid kan je raid5, 10 of een combinatie doen met logische volumes. Daarnaast hoeft softraid helemaal niet trager te zijn dan een raid controller en is het wel degelijk sneller dan een single disk.

Ik zou het gewoon eens proberen en kijken hoe het je beiden bevalt.De disks en het moederbord heb je toch nodig.

[0xygen]

Bedankt voor de info. ik ga het eerst met de onboard proberen denk ik.

Zit er veel prestatie verschil tussen raid 5 of 10?

[Speedwolf]

Ik zou voor de Raid 5 kiezen. Met Raid 10 verlies je 2 disks op 4 en vind ik toch veel
nu dit moet je natuurlijk voor jezelf uitmaken. Ik heb een Raid 5 lopen met 4x 2TB schijfjes en die performance vind ik zeer goed is natuurlijk te zien wat je verwacht.

[Verwijderd]

Als je zelf even had gegoogled had je ook dit soort antwoorden kunnen vinden:
http://weblogs.sqlteam.co...formance_827C/image_3.png
Dit is dan wel een setup van 4 SAS disks. Dus bij lange na niet te vergelijken met jouw setup. Kijk dus alleen naar het relatieve verschil tussen de beide setups.
Als je performance écht zo belangrijk is, moet je voor 10 gaan. Vindt je 50% van je disks inleveren teveel en wil je liever voor de (wat complexere) raid 5 gaan, dan moet je wél op performance inleveren.
En als het toch een nieuwe setup is, wat houd je dan tegen om beide configuraties eens op te zetten en zelf even te benchmarken? Kleine moeite dacht ik zo?
Succes!
Edit: Ik heb je verhaaltje nog eens gelezen. Als je je Raid array voor meerdere dingen tegelijk wilt gebruiken, kan ik je ook zeker Raid10 aanraden. Omdat je in feite 1 blok data op 2 disks hebt staan, is Raid 10 ook aanzienlijk sneller in iops dan Raid5.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2012 12:53 ]

[0xygen]

Bedankt voor alle info.
Ik ga het snel uitproberen. Heb net de schijfjes binnen, nu even een geschikt moment vinden om het te testen.

Ik denk dat ik toch eerst voor een RAID 5 ga kiezen. Programma's draai ik toch zoveel mogelijk van mijn SSD. Ook overweeg ik nog een 2e SSD aan te schaffen en die in RAID 0 te zetten met een wekelijkse backup op een externe schijf.

Ik ga het eerst proberen via een zogenaamde "fake-raid". mocht dat nog te traag zijn ga ik een "soft-raid" proberen. Als laatste optie ga ik dan voor de RAID-10 opstelling (zou in theorie de helft meer schrijfsnelheid opleveren).


EDIT:
Heeft het ook zin om wat met de clustergrootte te gaan doen?

[ Voor 6% gewijzigd door 0xygen op 24-05-2012 13:19 ]

[0xygen]

Ik ben even aan het neuzen in de manuel van mijn Mobo en zie het volgende:

"4.4.3 Setting the RAID item in BIOS
You must enable the RAID function in the BIOS Setup before creating RAID set(s) using SATA HDDs. To do this:
1. Enter the BIOS Setup during POST.
2. Go to the Advanced menu > SATA Configuration, and then press <Enter>.
3. Set the SATA Mode item to [RAID Mode].
4. Save your changes, and then exit the BIOS Setup.
Refer to Chapter 3 for details on entering and navigating through the BIOS Setup.
Due to chipset limitation, when set any of SATA ports to RAID mode, all SATA ports run at RAID mode together"


Houd dit in dat ik dan mijn SSD niet meer kan aansluiten omdat de RAID om alle SATA ports word toegepast? dat zou behoorlijk bud zijn Valt dat eventueel nog te omzeilen?

[0xygen]

Inmiddels ben ik aan het stoeien met mijn PC om hem in (soft)RAID-5 te krijgen.

Echter kan ik in computer beheer geen nieuw RAID-5 volume aanmaken (is grijs en niet aanklikbaar).
Waar ligt dat aan? de 4 schijven worden wel herkend.

[redfoxert]

Windows 7 doet geen RAID-5

[0xygen]

Dat is balen.... hmmm... ik ging er vanuit (op het advies afgaande) dat dat wel mogelijk was...

Ik baal even;) wat zijn de opties?

Als ik hem in Fake-RAID zet krijg ik een BSOD 0x0000007B.... als ik windows van mijn SSD wil opstarten.

Zijn er nog opties over voor mij? ben ik veroordeeld tot een extra raid-controller zodat het wel mogelijk wordt?


Budget rond de 100,-

[ Voor 15% gewijzigd door 0xygen op 24-05-2012 23:41 ]

[redfoxert]

Je kunt de drivers voor je RAID controller (andere Device ID, zelfde hardware) installeren voordat je de controller op RAID zet. Ik neem aan dat hij nu op AHCI staat. Hiervoor zijn legio guides te vinden via google, om het zonder herinstallatie van je OS te doen. Intel drivers zijn tegenwoordig zo slim dat TRIM nog altijd werkt al staat je controller in RAID modus. Zolang de SSD geen deel uitmaakt van de RAID set maakt dat dus niks uit.

[0xygen]

Bedankt voor je advies. Ik heb inmiddels de laatse bios versie draaien van mijn Mobo. Helaas blijf ik een BSOD krijgen als ik windows start (blijft hangen bij het windows logo en naar paar seconden krijg ik een BSOD 0x0000007B. Dit gebeurt zodra ik mijn schijven via Ctrl + i in RAID 5 zet

Mijn engels is niet zo heel handig dus ik vind het lastig zoeken op internet naar een goed bruikbare info...
Is als ik mijn Bios update hetzelfde als een controller update (ik wil graag de controller op het Mobo gebruiken voor RAID).

[wagenveld]

Je zult dus je controller drivers (niet je BIOS) moeten installeren voordat je hem omzet naar RAID. Linkje voor je:
http://downloadcenter.int...orage+Technology&lang=eng

edit: ik zie hier iemand met hetzelfde bord waar het niet in 1x werkte:
http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2199011

1 extra regedit nodig om de BSOD te vermijden:

Well, I fixed it.

With one single registry key edit.
HKEY_LOCAL_MACHINE>SYSTEM>CurrentControlSet>Servic es>iaStorV
Change "Start" from 3 to 0

[ Voor 35% gewijzigd door wagenveld op 25-05-2012 15:39 ]

[0xygen]

Bedankt! ik ga het eind van de middag proberen (zit nu nog op mijn werk.)

Ik ben heel benieuwd.

[0xygen]

Ik ben even heel dom maar: wat betekend: "F6 and RAID BIOS configurations need to be performed prior to installation of this software for proper operation."??

Ik heb (zoals in de read me staat) de files op een usb gezet, gerebooted en vervolgens F6 gedrukt.
Ik kom dan in een scherm waar ik alleen kan kiezen om windows op te starten.

Als ik via mijn bios wil booten vanaf de usb krijg ik een error...

[ Voor 36% gewijzigd door 0xygen op 25-05-2012 16:41 ]

[wagenveld]

Dag mag je negeren. Software binnen in Windows installeren en even rebooten.

[0xygen]

Oke;) bedankt voor de snelle respons

En wat betekend dit: " With one single registry key edit.
HKEY_LOCAL_MACHINE>SYSTEM>CurrentControlSet>Servic es>iaStorV
Change "Start" from 3 to 0 ? "

Waar kan ik dat aanpassen?

[ Voor 7% gewijzigd door 0xygen op 25-05-2012 16:41 ]

[wagenveld]

We zitten op tweakers he
Start - run - regedit, browse naar dat pad en pas de "Start" key aan.

[KaWaReZ]

even wat posts overgeslagen : raid5 op je ich10r is als t goed is traag omdat er pariteitsberekeningen etc gedaan moeten worden, een dedi(cated) raidkaart neemt dat voor zn hoede.

nogmaals, ik weet niet hoe het met de huidige onboard controllers is, maar met raid5 trek je m plat.
Voor 100 euro heb je wel een leuk raidkaartje wat dat voor zn rekening neemt. (sterker nog, raid0/1etc op een dedi kaart is sneller dan onboard )

[0xygen]

wagenveld schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 16:42:
We zitten op tweakers he
Start - run - regedit, browse naar dat pad en pas de "Start" key aan.

Natuurlijk:P Ik denk dat het komt omdat het vrijdag is XD

Ik ben in ieder geval verder gekomen. Momenteel heb ik hem raid 5 draaien in een tijdelijke opstelling (met 3 schijven, er komt nog een 4e bij maar die ben ik eerst nog even aan het overzetten op een backup.

Als ik nu in computerbeheer kijk, zie ik dat hij de RAID in 2 partitie's zien 1 van 2048 GB en 1 van 1678,03 Gb.
De 1e partitie kan ik toewijzen maar de 2e partitie niet:S Waarom niet? Of is dat gereserveerd voor de PAR bestanden? Mij lijkt dat ik 3 schijven van 2T gebruik dat ik dan 4T moet overhouden in RAID 5.

@KaWaReZ, dank voor je reactie. Ik wil het eerst met de on-board controller zien uit te vogelen. als ik niet tevreden ben met de prestaties wil ik een controller overwegen. Op dit moment zegt mijn geweten dat ik voorlopig genoeg heb geïnvesteerd in mijn PC XD

[ Voor 22% gewijzigd door 0xygen op 25-05-2012 17:24 ]

[wagenveld]

Ik denk dat je even de partities opnieuw als GPT moet aanmaken, MBR gaat default maar tot 2TB.

[0xygen]

Dat was het idd;) Bedankt! Ik ben nu de 1e benchmark aan het maken (Mijn 1e indruk is dat hij heel traag is)...

[ Voor 62% gewijzigd door 0xygen op 25-05-2012 17:30 ]

[Verwijderd]

Onboard Raid5 is inderdaad over het algemeen vrij traag. Kijk eens in V&A voor een 2e hands controller, tussen de 100 en 200 euro kan je hele leuke kaarten vinden. Ik zou dan gelijk voor een hardwarematige Raidcontroller gaan (eigen IOPcpu en geheugen), eventueel met een BBU.
Voordeel van een losse controller is, is dat als je mobo het opgeeft, je de controller op een ander mobo prikt, de drivers installeert en je data weer beschikbaar is. Daarnaast is zeker een hardwarematige controller een stuk sneller dan hetgeen je nu gebruikt.

[redfoxert]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 23:58:
Onboard Raid5 is inderdaad over het algemeen vrij traag. Kijk eens in V&A voor een 2e hands controller, tussen de 100 en 200 euro kan je hele leuke kaarten vinden. Ik zou dan gelijk voor een hardwarematige Raidcontroller gaan (eigen IOPcpu en geheugen), eventueel met een BBU.
Voordeel van een losse controller is, is dat als je mobo het opgeeft, je de controller op een ander mobo prikt, de drivers installeert en je data weer beschikbaar is. Daarnaast is zeker een hardwarematige controller een stuk sneller dan hetgeen je nu gebruikt.

Andersom als je controller defect raakt ben je meestal ook je data kwijt tenzij je tegen die tijd nog een identieke controller kunt krijgen.

@TS: RAID is geen backup! Maak dus altijd backups van je belangrijke bestanden.

[0xygen]

Bedankt voor alle support! Inmiddels draai ik RAID 10 op mijn onboard RAID-controller. Ik ben redelijk tevreden met mijn lees / schrijfsnelheden. Ik heb besloten nog even door te sparen voor een RAID-controller. Echter loop ik dan bij het switchen wel tegen een opslag probleem op (Waar laat ik 4TB aan matteriaal zo snel om het vervolgens na het wissellen weer terug te zetten). Mochten er nog aanraders zijn qua controllers rond de 100,- nieuw of gebruikt hoor ik dat natuurlijk nog graag!

[Jormungandr]

Best ook even kijken of je disken wel geschikt zijn voor een raid controller. Veel eco/consumenten schijven missen TLER waardoor de disks constant uit de array droppen wanneer ze even niet reageren.

Daarnaast zijn alle GOEDE raid controllers (dwz met eigen raid chip en memory+evt BBU) duurder dan 100 euro. Misschien dat je wel een perc i5 kan scoren met BBU voor weining als je goed rondkijkt.

[0xygen]

Dank voor je reactie. Er zit inderdaad geen TLER op de schijven. Wat zou jij aanraden? met oog op prijs / kwaliteit verhouding. Ik heb nu 100,- gesteld voor een controller (nieuw of 2e hands). In die prijs zit eventueel nog wel wat rek, maar dat wil ik er wel op vooruit gaan natuurlijk. Wat raad je me aan te doen?

Wat bedoel je precies met een "perc i5" en met een BBU?

[KaWaReZ]

google naar perc5i

of via tweakers even zoeken,

perc5i of een 6i , vaak goedkoop en zijn goeie kaarten

[0xygen]

die zijn zeker een overweging waard. Als ik die kaart neem (i5 of i6 even in het midden gelaten) ga ik dan geen problemen met TLER ondervinden?